Kaj je izvirnost?

Izvirnost je teorija ustavne razlage, ki skuša dati zavezujočo avtoriteto besedilu ustave, kot so jo prvotno razumeli tisti, ki so jo sestavili in ratificirali. Temeljna predpostavka je, da je pomen ustavnega besedila določen v času sprejemanja in ne sme spremeniti odsotne uradne spremembe. Zagovorniki, vključno s sodnikom Antoninom Scalio in sedanjim sodnikom Clarencom Thomasom, trdijo, da izvirnost zagotavlja jasen, stabilen in demokratično legitimen okvir za odločanje o sodništvu, s čimer sodnikom preprečujejo, da bi svoje politične preference vnesli v ustavno pravo.

Kritiki trdijo, da je izvirnost lahko preveč toga, da se zaklene v zastarela razumevanja in ovira družbeni napredek. Opažajo, da se kader sam ne strinja z mnogimi vprašanji in da je razločevanje enega samega "originalnega pomena" pogosto težko ali nemogoče. Poleg tega je uporaba izvirizma za sodobne probleme – kot so digitalna zasebnost, napredne reproduktivne tehnologije ali istospolno zakonsko zvezo – zahteva analogno sklepanje, ki lahko raztegne prvotno razumevanje izven prepoznavnosti. Te napetosti so še posebej ostre, ko se upoštevajo pravice žensk, katerih pravni status se je od ustanovitvenega obdobja močno spremenil.

Pravice žensk in ustava

Ustava ZDA, kot je bila ratificirana leta 1788, ni vsebovala nobenega izrecnega sklicevanja na pravice žensk. Pravni status žensk v tistem času je v veliki meri urejala doktrina o prikritosti skupnega prava, po kateri je njen mož podredil pravno identiteto poročene ženske. Ženske niso mogle voliti, opravljati javnih funkcij, služiti v porotah ali imeti lastnine v svojem imenu v večini držav. Prvotne določbe ustave, kot so klavzula o privilegijih in imunitetah (IV. člen) in jamstvo republikanske oblike vlade (4. člen IV. člena) – niso bile razumljene za zaščito sodelovanja žensk v državljanskem življenju.

Šele po državljanski vojni in ratifikaciji Štirinajsti amandma[] (1868) je ustava začela ponujati besedilno podlago za enakost spolov. Klavzula o enakem varstvu določa, da nobena država ne sme "zanemačiti nobene osebe v njeni pristojnosti enake zaščite zakonov." Čeprav je bila sprememba prvotno namenjena zaščiti pravic novosvobodnih afriških Američanov, je beseda "oseba" nevtralna na spol. V naslednjem stoletju se je Vrhovno sodišče sklicevalo na klavzulo o enakem varstvu, da bi razveljavilo zakone, ki so diskriminirali na podlagi spola, začenši z ]Reed proti Reedu]] (1971) in končalo s serijo odločitev, ki so bile priznane po spolu kot kvazisuspektivna klasifikacija.

Devetnajsti amandma (1920) je izrecno zagotovil ženskam volilno pravico, vendar ni obravnaval širših oblik pravne neenakosti. Sprememba enakih pravic[] (ERA), ki bi zagotovila jasen ustavni mandat za enakost spolov, je bil predlagan leta 1972, vendar nazadnje ni dosegel ratifikacije s strani zahtevanega števila držav. Ta neuspeh je pustil klavzulo o enakem varstvu kot osnovno sredstvo za ustavno varstvo pravic žensk, zaradi česar je način razlage – bodisi izviren ali živ ustavni človek – še posebej posledičn.

Izvirnost in pravice spolov: napetosti in možnosti

Namen okvirjev in norm 18. stoletja

Ustava se v skladu s strogim izvirnim pristopom razlaga po prvotnem javnem pomenu njenega besedila. V času ustanovitve so ženske v mnogih pogledih veljale za pravno podrejene moškim. Okvirji žensk niso predstavljali kot enakovrednih udeležencev v politični skupnosti; uporaba "on" in "on" v prvotni ustavi je odražala domnevo, da je javno življenje izključno moško. Za originaliste je to zgodovinsko ozadje: pomen ustave se ne širi samo zato, ker se vrednote družbe spreminjajo.

Nekateri izvirniki, kot je Justice Scalia, so trdili, da klavzula o enakem varstvu prvotno ni bila razumljena kot prepoved večine oblik spolne diskriminacije. Po njegovem mnenju je klavzula zadevala predvsem rasno diskriminacijo proti črncem, vsaka razširitev na ženske pa je zahtevala ustavno spremembo – ne ponovno sodno razlago. To stališče pomeni, da so zakoni, ki obravnavajo ženske drugače kot moški, ustavni, razen če so popolnoma nerazumni, standard, ki bi omogočal veliko diskriminatornih zakonov, ki so bili običajni pred 70-imi leti.

Široka izvirnost in pomen "osebe"

Nekateri učenjaki, kot so John O. McGinnis] in Michael B. Rappaport[], zagovarjajo »originalni metodi izvirizem«, ki se ozira na interpretativna pravila, ki bi jih sami kaderji uporabili. Po tem pristopu ima beseda »oseba« v štirinajstem amandmaju določen pomen, ki vključuje vsa človeška bitja, ne glede na spol. Prvotno razumevanje »enakega varstva« je lahko tudi širše od predloga sodnika Scalia. Okvirji Štirinajste spremembe so na primer vedeli, da so nekatere države pred kratkim sprejele zakone, ki so arbitrarno diskriminirali ženske, in podporniki sprememb kritizirali zakone, kot so kršenje osnovnih načel enakosti.

Poleg tega se lahko pri vprašanju sex klasifikacij[] uporabi originalistično sklepanje z osredotočanjem na jasen pomen besedila. Klavzula o enakem varstvu prepoveduje zanikanje »enakega varstva zakonov.« Če zakon klasificira na podlagi spola, bi se lahko izvirnik vprašal, ali je bila ta razvrstitev zgodovinsko razumljena v okviru dovoljenega državnega delovanja. Tudi če so okvirniki sprejeli številne zakone, ki temeljijo na spolu, so morda tudi spoznali, da so nekatere klasifikacije (npr. tiste, ki temeljijo na rasi) inherentno sumljive. Vprašanje je, ali lahko prvotni pomen sprejme vmesni pregled – raven pregleda, ki se trenutno uporablja za spolno diskriminacijo – ali pa zahteva bolj deferencialen standard.

Primeri zemljiških znamk in prvotni razlogi

Reed proti Reed (1971) in začetek sodobne doktrine o enakosti spolov

V Reed proti Reed] je vrhovno sodišče zavrnilo idaho zakon, ki je moškim dal samodejno prednost pred ženskami pri upravljanju nepremičnin. V pismu za soglasno sodišče je vrhovni sodnik Warren Burger menil, da je zakon kršil klavzulo o enaki zaščiti, ker je bil "arbitrarni" in ni bil bistveno povezan z nobenim legitimnim državnim interesom. Sodišče ni sprejelo strogega nadzora ali posebnega preizkusa za spol; preprosto je uporabilo racionalni temeljni standard in ugotovilo, da je klasifikacija nerazumna. Prvotni lahko sprejmejo ta rezultat: zakon je žensko izpostavil brez dobrega razloga, prvotni pomen "enakega varstva" pa verjetno prepoveduje povsem samovoljna razlikovanja. Vendar pa Reed ni obravnaval, ali bi večje utemeljitve za zakon na podlagi spola preživelo pregled.

Craig v. Boren (1976) in vmesna preiskava

V Craig proti Boren je Sodišče določilo vmesno preiskavo za klasifikacije na podlagi spola, ki zahteva, da služijo "pomembnim vladnim ciljem" in so »temeljito povezani« s temi cilji. Ta preizkus je zahtevnejši od racionalne, vendar manj strog od strogega nadzora. Sodnik William Brennan, ki je pisal za večino, ni utemeljil odločitve v izvirnem sklepanju, temveč se je oprl na vse večje družbeno soglasje proti spolni diskriminaciji in na razvijajoče se razumevanje enake zaščite Sodišča.

Prvotni kritiki trdijo, da je bil Craig sodni izum brez podlage v prvotnem pomenu Štirinajstega amandmaja. Pravosodje Rehnquist je bilo odklonilno, vztrajal je, da okvirniki spremembe niso nameravali uvesti okrepljenega nadzora nad spolnimi klasifikacijami. Če je bil originalizem strogo uporabljen, se številni zakoni na podlagi spola – kot so tisti, ki so namenjeni določenim poklicem za moške ali omejujejo pogodbeno sposobnost žensk – lahko so ustavni, tudi če se zdijo danes nepravični. Ta napetost ponazarja temeljni izziv, ki ga je izvirni izraz sooča s pri prilagajanju sodobni enakosti spolov.

Združene države v. Virginia (1996) in zadeva VMI

Najpomembnejša nedavna odločitev o enakosti spolov je ]Združene države proti Virginiji]], v katerih je Sodišče odločilo, da je politika le moških sprejemov v Virginiji kršila klavzulo o enaki zaščiti. Sodnik Ruth Bader Ginsburg, ki je pisal za večino, je uporabil različico vmesnega pregleda, ki je zahteval "precej prepričljivo utemeljitev" za spolno diskriminacijo. Sodišče je zavrnilo trditve Virginije, da enospolna izobrazba ponuja raznolikost in da bi pridruževanje žensk bistveno spremenilo model adversativnega usposabljanja VMI.

Izvirnost ponuja le malo podpore za izid v VMI]. V času ratifikacije štirinajstega amandmaja so bile javno financirane vojaške akademije odprte samo za moške, nihče pa ni menil, da je klavzula o enakem varstvu zahtevala drugače. Prvotni sodnik bi lahko podprl politiko VMI, kar kaže na prvotno razumevanje, da so bila dovoljena razlikovanja na podlagi spola v izobraževanju. Sodišče pa je 7-1 razsodilo, da so takšna razlikovanja zdaj domnevno neustavna. Odločitev odraža živ ustavni pristop, ki prilagaja ustavo spremembam družbenih norm.

Sodobni izvirni izzivi: »Originski pomen« štirinajstega amandmaja

Nekateri prvobitni učenjaki trdijo, da prvotni pomen Štirinajste spremembe dejansko podpira močnejše varstvo enakosti spolov, kot se običajno domneva. Profesor Steven G. Calabresi[] je trdil, da prvotni javni pomen "privilegij ali imunitet" v štirinajsti spremembi vključuje različne pravice skupnega prava, ki jih imajo ženske, kot je pravica do lastništva premoženja in pogodbe. V tem smislu je Klavzula o privilegijih ali imunitetah – ne pa Klavzula o enakem varstvu – ustrezno sredstvo za zaščito pravic žensk. Vendar je Vrhovno sodišče ta pristop v veliki meri zavrnilo, pri čemer je ohranilo poudarek na enaki zaščiti.

Druga vrsta izvirnega argumenta se osredotoča na izvorni pomen "enakega varstva"[]]]. Zgodovinarji so pokazali, da je na okvirje Štirinajste spremembe vplival Zakon o državljanskih pravicah iz leta 1866, ki je vsem osebam zagotovil enako pravico do sklepanja pogodb in dedovanja premoženja kot beli državljani. Z vključitvijo jezika, ki prepoveduje "vsak zakon ali običaj", ki bi te pravice omilil, je bil lahko namen spremembe odpraviti samovoljno diskriminacijo proti kateri koli skupini, vključno z ženskami. Čeprav je ta razlaga sporna, predlaga, da izvirnosti ni treba sovražiti ženskih pravic.

Sodobne razprave med učenjaki

Ali izvirnost neizogibno posega v pravice žensk?

Mnogi feministični pravni učenjaki trdijo, da je izvirnost v osnovi antitetična za enakost spolov. ]Katarina MacKinnon[] in Martha Nussbaum[]] trdi, da je bila prvotna ustava med belci, ki so izrecno izključili ženske in druge skupine. Poskušanje enakosti spolov iz takšnega dokumenta, pravijo, je interpretativni razplet, ki nikoli ne more popolnoma izničiti strukturne podrejenosti, ki je vgrajena v besedilo. Zanje lahko samo živ ustavni pristop – ali nova ustavna sprememba – zagotovi popolno enakost za ženske.

Drugi učenjaki so zavzeli bolj niansiran pogled. Kimberlé Crenshaw[]] je trdil, da navzkrižna analiza razkriva, kako lahko originalizem ščiti in škoduje ženskam, odvisno od konteksta. Na primer, izvirnik bi lahko uporabili za uničenje pozitivnih akcijskih programov, ki so bili namenjeni odpravi zgodovinske diskriminacije žensk, ker je bila klavzula o enaki zaščiti prvotno razumljena kot prepoved rase in spola, ki se zavedata izključno. Hkrati bi lahko prvotni sistem omejil moč kongresa, da sprejme zakone, kot je Zakon o nasilju nad ženskami, ki je bil delno uničen v ]] Združenih državah proti Morrisonu na podlagi federalizma, odločitev z izvirnimi koreninami.

Ali se lahko prvotni značaj privadi sodobnim vprašanjem glede spola?

Nekateri konzervativni izvirniki predlagajo pristop "skupne ustavne razlage prava", ki združuje prvotni pomen s precedensom in postopnimi spremembami. Pravica Stephen Breyer, čeprav ni izvirna, je pozvala k pragmatičnemu pristopu, ki upošteva posledice. Medtem pa so izvirni kot ]Randy Barnett[] trdi, da prvotni pomen ustave ščiti vse naravne pravice, vključno s pravico žensk, da so v večini kontekstov osvobojene diskriminacije na podlagi spola. Barnettovo »originalno« branje Štirinajste spremembe bi verjetno zahtevalo, da sodišča uporabljajo strog nadzor nad spolnimi klasifikacijami, kar je standard, ki je močnejši od trenutnega vmesnega pregleda. Ta primer kaže, da izvirnost ne vodi nujno do konzervativnih rezultatov; rezultat je odvisen od posebnih zgodovinskih dokazov o tem, kaj je ustavno besedilo razumljeno kot pomeni.

Vloga precedenta in Stare Decisis

Tudi med prvotnimi sodniki je razprava o teži precedensa. Pravosodje Scalia je bilo pripravljeno prevrniti predhodne odločitve, za katere je menil, da so bile napačno sprejete, vključno z Roe proti Wadu] in Načrtovano starševstvo proti Caseyju (slednja ponovno potrjuje pravico do splava).V nasprotju s tem je vrhovni sodnik John Roberts poudaril pomen straškega decisisa, zlasti za "super precedense", ki so bili zavedeni desetletja. Mnogi prvotni sodniki na nižjih zveznih sodiščih so uporabili vmesno kontrolo v primerih spolne diskriminacije, tudi če zasebno razmišljajo Craig proti Boren] je bil napačno odločen, ker je bil precedens rešen. Ta institucionalna neodločnost uveljavljena doktrina lahko zmanjša praktični konflikt med prvotnim in ženskimi pravicami.

Sklep

Izvirnost ostaja močna sila v ustavni interpretaciji, njen odnos do pravic žensk pa je zapleten. Izvirna ustava ni izrecno varovala enakosti žensk, ampak je mogoče štirinajsti amandma v širšem jeziku "osebe" in "enakega varstva" razlagati na načine, ki podpirajo spolno pravičnost ali jo omejujejo. Landmark primeri pred Reed proti Reed[] do Združene države proti Virginiji] kažejo, da je Vrhovno sodišče v veliki meri sprejelo živ ustavni pristop k spolni diskriminaciji, pri čemer uporabljajo povečan nadzor, ki ga izvirniki pogosto kritizirajo kot neutemeljeno.

Vendar izvirnost ni monolitna. Nekateri prvobitni učenjaki in sodniki menijo, da prvotni pomen ustave, ki je pravilno razumljen, prepoveduje večino oblik spolne diskriminacije in celo zahteva strog standard pregleda. Drugi trdijo, da prvotna razlaga dovoljuje tradicionalne spolne vloge, razen če je izrecno zavrnjena s spremembo. Stalna razprava poudarja, da ustavna razlaga ni le tehnična vaja – odraža globlje zaveze o demokraciji, enakosti in vlogi sodstva. Ker se pravice žensk še naprej razvijajo s sodnimi postopki, zakonodajo in socialnimi spremembami, bo vprašanje, kako brati ustavo, ostalo osrednje. Ali lahko originalizem upošteva celoten obseg enakosti spolov – ali pa se mora z drugimi razlagalnimi metodami – verjetno določa ustavno pravo za prihodnje generacije.

Za nadaljnjo branje glej Cornell Legal Information Institute's pregled enakega varstva[]], []American Bar Association's razpravo o enakosti spolov in ustavno razlago[] in Supreme Court mnenje v ]Združene države v Virginiji[]].