Izzivi pri uveljavljanju državnih ustav

Doktrina o ustanovitvi je bistveno preoblikovala odnos med ustavo ZDA in državnimi ustavami, tako da je večina določb zakona o pravicah izvršljiva proti državni in lokalni vladi s štirinajstim amandmajem. Ta proces je v začetku dvajsetega stoletja razširil zvezno zaščito za posamezne svoboščine v vseh državah. Vendar pa uporaba vključitve v državne ustave ostaja polna pravnih, strukturnih in političnih izzivov. Tekstualne razlike med državnimi in zveznimi dokumenti, interpretativna avtonomija državnih sodišč, odpor državnih vlad in razvijajoči se vrhovni sodniki ustvarjajo kompleksno pokrajino. Razumevanje teh izzivov je bistvenega pomena za vsakogar, ki opravlja državno ustavno pravo, civilnopravne postopke ali federalistične razprave.

Zgodovinski razvoj vdelave

V nekaterih primerih je bila v skladu s členom 2(1)(a) zakona o pravicah sprejeta odločitev o spremembi zakona o temeljnih pravicah.

Vendar pa Sodišče nikoli ni sprejelo “celotnega vključevanja” pristop, kjer bi celoten zakon o pravicah uporablja veleprodajno. Namesto tega je uporabil selektivno vključevanje, določitev za vsak primer posebej, ali je pravica “temeljna za ameriško shemo pravice.” Ta postopen, razdrobljen pristop je ustvaril tako doktrinalno skladnost in še vedno nejasnost, o kateri državni ustavni predpisi so predmet zveznih minimalnih standardov.

Tekstualni in strukturni izzivi

Razlike med zveznimi in državnimi listinami o pravicah

Državne ustave so pred zveznim zakonom o pravicah in pogosto vsebujejo edinstvene ali bolj ekspanzivne zaščite. Na primer, več državnih ustav izrecno zagotavlja pravico do izobraževanja, okoljske kakovosti ali zasebnosti. (Teksaška ustava vključuje pravico do nošenja jezika orožja, ki se razlikuje od Druge spremembe.) Kadar Vrhovno sodišče vključuje zvezno pravico, določa pod-države ne morejo iti pod ta standard. Vendar državna sodišča pogosto razlagajo podobne državne določbe, da ponujajo broader] zaščite kot njihovi zvezni kolegi.

To ustvarja izziv: bi morala državna sodišča razlagati svoje ustavne določbe v zapornem koraku z zvezno doktrino, ali pa lahko neodvisno širijo zaščito? Mnoge države so sprejele “neodvisne državne razloge” sklepanje, ki omogoča, da njihova visoka sodišča, da bi prišli do sklepov, ki odstopajo od zvezne razlage. Medtem ko so neodvisni državni razlogi bistven vidik federalizma, lahko ustvarijo [neenako zaščito[] po jurisdikcijah. Pravica, izvršljiva v Kaliforniji, morda ne bo prejela enakega obsega v Alabami, tudi če imajo obe državi besedila podobna jamstva.

Ustava različnih držav: patchment of Rights

Za razliko od enotne zvezne listine o pravicah, državne ustave zelo razlikujejo po dolžini, specifičnosti in predmet. Ustava Alabama vključuje več kot 900 sprememb, ki obravnavajo vse od lokalnega obdavčevanja do lova in ribolovnih pravic. Ta sprememba zapleta uporabo enega samega zveznega zakona o združitvi. Na primer, Vrhovno sodišče je v McDonald proti mestu Chicago[] (2010), da se drugi amandma uporablja za države s štirinajstim amandmajem. Toda državne ustave vsebujejo svoje določbe o orožju, nekatere so po zgledu drugega amandmaja, druge z ločenim fraziranjem (npr. »pravica ljudi, da se branijo in nosijo orožje v obrambo sebe in države«). Sodišča morajo nato ugotoviti, ali državna ureditev zahteva drugačno analizo kot zvezna pravica, in ali lahko država uvede omejitve, ki bi bile dovoljene po zvezni doktrini o vgradbi.

Doktrinalni in procesni izzivi

Selektivna vdelava v primerjavi s skupno vdelavo

Metodologija selektivne vključitve Vrhovnega sodišča je bila kritizirana zaradi nenačelne doslednosti. Sodnik Hugo Black je trdil, da je bila popolna vključitev, in trdil, da je štirinajsta sprememba namenjena uporabi celotnega zakona o pravicah proti državam. Sodišče je zavrnilo to stališče, namesto da bi uporabilo samo tiste pravice, ki so se štele za temeljne. Vendar so se merila za “temeljite” sčasoma spremenila, kar je povzročilo negotovost. Pravica do ohranjanja in nošenja orožja se je na primer štela za temeljno do leta 2010, čeprav je bila izrecno navedena v Zakonu o pravicah. Ta neskladen časovni okvir pomeni, da se lahko državna ustavna zaščita, ki se je nekoč štela za ustrezno, najde nezadostna desetletja kasneje.

Standard za spore pri presojanju

Tudi po vključitvi pravice lahko standard nadzora, ki ga uporabljajo zvezna sodišča, nasprotuje standardom, ki jih uporabljajo državna sodišča v skladu z njihovimi ustavami. Zvezna sodišče, ki pregleduje državni zakon v skladu z vstavljeno klavzulo o prostem izvajanju, uporablja Smith] test (nevtralni zakoni splošne uporabe so ustavni), medtem ko lahko državno sodišče, ki pregleduje isti zakon v skladu z določbo o državni verski svobodi, izvaja strog nadzor. To neskladje lahko vodi do nasprotujočih si rezultatov: zakon lahko preživi zvezni izziv, vendar ga lahko po državnem pravu spodnese. Čeprav je to dovoljeno po načelih federalizma, dodaja zapletenost za litigante in zakonodajalce, ki morajo voditi dvojne ustavne ureditve.

Politični in praktični izzivi

Državna suverenost in zvezni nadzor

Številne države in kraji se upirajo vključitvi kot poseganju v svojo suverenost. V času razdruževanja šol so nekatere južne države trdile, da so zvezna sodišča presegla z uporabo klavzule o enakem varstvu za državne tožbe. Pred kratkim so države potisnile nazaj proti vključitvi druge spremembe, ki trdijo, da lokalni predpisi o orožju ne bi smeli biti predmet okrepljenega zveznega nadzora. Politični odpor se lahko kaže v neskladnosti, zakonodajnih poskusih za omejitev sodne pristojnosti, ali simboličnih "državnih pravic" resolucije. Ta napetost je neločljivo povezana z zveznim sistemom, kjer vrhovno sodišče deluje kot končni razsodnik ustavnega pomena.

Vpliv na kazenski postopek

Vključitev je imela najgloblje posledice za sisteme kazenskega pravosodja. Pravice, kot je pravilo o izključevanju četrte spremembe (Mapp proti Ohiu]), privilegij pete spremembe proti samoobtoževanju (]Miranda[]) in pravica šeste spremembe do svetovanja (Gideon[])) so bile uporabljene za države z daljnosežnimi posledicami. Vendar državna sodišča ohranijo pomembno oblast nad kazenskim postopkom prek svojih lastnih zakonov. Nekatere države so na primer odločile za zatiranje dokazov v širšem razponu okoliščin, kot zahteva četrti amandma. To ustvarja dvojno sled za obtožence: lahko dvignejo zvezne zahtevke na podlagi vključenih pravic in neodvisnih državnih zahtevkov na podlagi varstvenejših državnih določb.

Študije primerov: odločbe o ustanovitvi zemljiškega zemljišča

Gitlow proti New Yorku (1925)

Prvi večji primer ustanovitve, Gitlow proti New Yorku[], je vključeval socialista, obsojenega po državnem kazenskem anarhističnem pravu. Vrhovno sodišče je domnevalo, da se klavzula o prostem govoru iz prvega amandmaja uporablja za države prek klavzule o ustreznem postopku štirinajstega amandmaja. Sodišče je potrdilo obsodbo Gitlowa, ker je njegov govor pomenil »jasno in sedanjo nevarnost.« Ta odločba je uveljavila načelo združevanja, vendar je tudi ponazorila izziv: Sodišče je preučilo zakon New Yorka po zveznem standardu, vendar je dovolilo, da je državni zakon omejevalen.

McDonald proti mestu Chicago (2010)

Skoraj stoletje kasneje je McDonald proti mestu Chicago[]] vpeljal drugo spremembo pravice do ohranjanja in nošenja orožja. Primer je nastal po izpodbijanju prepovedi orožja v Chicagu, ki jo je 7. okrožje potrdilo na podlagi predhodnega precedensa, da se druga sprememba ni uporabljala za države. V odločbi 5-4 je Vrhovno sodišče razveljavilo, pri čemer je ugotovilo, da je pravica do samoobrambe temeljna in se uporablja povsod. Mnenje sodišča Samuela Alita je zavrnilo zamisel, da bi morale države svobodno določati svoje standarde za nadzor nad orožjem. Ta odločitev je vladala razprave o federalizmu in ustreznem obsegu ustanovitve, zlasti kot so se nižja sodišča borila z uporabo McDonald za omejitve državne ravni.

Timbs proti Indiani (2019)

V Timbs proti Indiani] je vrhovno sodišče soglasno odločilo, da se za države uporablja klavzula o pretiranih globah Osmega amandmaja. Ta primer je pokazal, da je vključitev še vedno vprašanje v živo. Sodišče je prej zavrnilo vključitev klavzule v Browning-Ferris Industries proti Kelco Disposal, Inc. [1989], vendar je spremenilo potek na podlagi zgodovinske in funkcionalne analize. Državna sodišča so bila od takrat dolžna pregledati civilne zakone o zasegu po zveznih standardih, čeprav imajo mnoge države lastno ustavno zaščito pred prekomernimi globami.

Sodobne razprave in nerešena vprašanja

Vgradnja po Dob

Odločitev Vrhovnega sodišča v Dobs proti Jacksonovi ženski zdravstveni organizaciji[[]], ki je razveljavila [Roe proti Wadu[], je sprožila nova vprašanja o ustanovitvi in vsebinskem ustreznem postopku. Sodišče je odločilo, da pravica do splava ni temeljna v skladu s štirinajstim amandmajem, ki bi vrnil vprašanje državam. Ta odločba je bila učinkovito »razvezana« pravica, ki je veljala po vsej državi skoraj 50 let. Poudarila je neprijetno resničnost: vključitev ni nujno trajna. Če vrhovno sodišče kasneje ugotovi, da prej vključena pravica ni temeljna, lahko države ponovno uredijo to pravico brez zveznih posegov. Ta možnost visi na področjih, kot je istospolna poroka (]]Obergefell proti Hodges) in pravico do poroke kot temeljno pravico (].

Tretja sprememba in redke določbe države

Nekatere določbe o Zakonu o pravicah so bile le redko pravnomočne na zvezni ravni, zaradi česar je njihova vključitev negotova. Tretji predlog spremembe, ki prepoveduje kvartanje vojakov v domovih brez soglasja, ni bil nikoli uradno vključen v vrhovno sodišče, čeprav ga predvidevajo nižja sodišča. Podobno klavzula o čezmerni varščini iz Osme spremembe ostaja tehnično neinkorporirana, čeprav jo je Sodišče naslovilo posredno v ]Združene države proti Salernu] (1987). Državne ustave pogosto vsebujejo vzporedne določbe, državna sodišča pa jih lahko razlagajo drugače od hipotetičnih zveznih standardov. To pomanjkanje jasnosti zagotavlja prostor za državno pravosodno inovativnost, vendar pa tudi tvegajo zmedo.

Praktične posledice za pravne delavce in oblikovalce politik

Za odvetnike, ki se ukvarjajo s civilnopravnimi zadevami, je za medsebojno delovanje med zveznimi in neodvisnimi državnimi pravicami potrebna skrbna strategija. Tožnik lahko trdi tako zveznih kot državnih zahtevkov, ki iščejo najugodnejši standard. Sodniki se morajo odločiti, ali bodo odločali na zveznih podlagah ali se bodo zanašali na državno pravo, da se izognejo zveznemu vprašanju. Za državne zakonodajalce in guvernerje, tloris, ki ga določa zakon o temeljnih pravicah, kot ga določa vrhovno sodišče, pa lahko ponudijo večjo zaščito. Oblikovalci politik morajo spremljati odločitve vrhovnega sodišča za spremembe v doktrini o ustanovitvi, zlasti kot se spreminja sestava sodišča.

Na primer, po McDonald], veliko držav, ki so sprejele zakone o „ustavnem prenosu“, ki dovoljujejo brez dovoljenja prikrit prenos, predoziranje lokalnih omejitev. Nasprotno, države, ki so želele strožje zakone o orožju, so morale delovati v okviru zveznega okvira, kar omejuje prepovedi orožja na občutljivih mestih. Nekatere države so razširile zaščito, ki presega zvezne standarde, kot je dodajanje pravice do nošenja orožja v ]] vseh ] javnih prostorih, ne samo v samoobrambi. Ta obliž je neposreden rezultat delne, neenakomerne integracije.

Sklep: Trajni izziv uravnoteženja enotnosti in raznolikosti

Uporaba vključitve v državne ustave bo ostala dinamičen in sporen vidik ameriškega ustavnega prava. Doktrina ima bistven namen: zagotavljanje, da se temeljne svoboščine ne žrtvujejo lokalnim predsodkom ali večjeritarnim prekomernim vplivom. Vendar pa je to tudi delo v teku, pri čemer se vrhovno sodišče včasih širi in včasih sklepa obseg pravic. Besedilna raznolikost državnih ustav, interpretativna neodvisnost državnih sodišč in stalen politični odpor do zveznih mandatov vse prispevajo k izzivu.

Na koncu mora biti vključevanje uravnoteženo z dvema konkurenčnima vrednotama: osnova enotnih pravic, zagotovljenih vsakemu Američanu, in svoboda držav, da eksperimentirajo in zagotavljajo dodatne zaščite, kot se jim zdi primerno. Doseganje tega ravnovesja zahteva skrbno sodno sklepanje, spoštovanje federalizma in pripravljenost za ponovno preučitev starih predpostavk. S razvojem pravnih standardov morajo biti izvajalci in oblikovalci politik obveščeni o najnovejšem razvoju v zvezi z doktrino vključevanja in edinstvenih značilnostih ustave vsake države.

Za nadaljnje branje glej Cornell Pravno-informacijski inštitut – Inkorporacija], []Oyez Project – Inkorporacijski primeri[] in SCOTUSblog – Dobbsova odločitev[]]. Ti viri zagotavljajo globlje analize primerov in doktrin, ki so obravnavane zgoraj.