Razvoj zaščite četrte spremembe v digitalnem svetu

Pravica, da se osvobodimo nerazumnih iskanj in zasegov, je temelj individualne svobode, ki je zapisana v četrti spremembi ustave Združenih držav. Leta 1791 se njeno besedilo glasi: »Pravica ljudi, da so varni v svojih osebah, hišah, papirjih in učinkih pred nerazumnimi preiskavami in zasegi, se ne sme kršiti in noben nalog ne izda, ampak na podlagi verjetnega razloga, ki ga podpira priokus ali afirmacija, in zlasti opisuje kraj, ki ga je treba preiskati, in osebe ali stvari, ki jih je treba zasegati.« Ta sprememba je več kot dve stoletji ščitila državljane pred vladnim prevladovanjem, saj je zahtevala, da kazenski pregon pridobi nalog na podlagi verjetnega razloga, preden se vtika v zasebne prostore. Vendar pa je digitalna doba bistveno spremenila okolje zasebnosti. Razširjeno sprejetje pametnih telefonov, računalništva v oblaku, naprav, povezanih z internetom, in naprednih tehnologij za nadzor je ustvarilo nove izzive, ki preizkušajo meje tradicionalnih doktrin četrte spremembe.

Zgodovinske osnove doktrine za iskanje in zaseg

Četrti amandma je bil rojen iz kolonialnega odpora do splošnih nalogov in piskov pomoči, ki so britanskim oblastem omogočili neomejeno iskanje domov in lastnine. Glavni namen spremembe je zaščititi državljane pred samovoljnim vmešavanjem vlade z zahtevo, da se vsako iskanje utemelji s posameznim sumom. Za večino ameriške zgodovine je bila aplikacija četrte spremembe enostavna: urejala je fizične vdore v dom, osebo, dokumente ali učinke. Preiskava se je zgodila, ko je častnik fizično vstopil v ustavno zaščiteno območje, in napad se je zgodil, ko je vlada prevzela fizično lastnino.

Dve prelomni odločitvi Vrhovnega sodišča sta v 20. stoletju bistveno spremenili četrto analizo sprememb. V Olmstead proti Združenim državam[] (1928) je Sodišče odločilo, da prisluškovanje telefonski liniji ni bilo iskanje ali zaseg, ker ni bilo fizičnega vdora v dom obtoženca. Sodišče Brandeis je znano nasprotovalo, pri čemer je trdilo, da je pravica, da se pusti pri miru, "najobsežnejša pravica in pravica, ki jo najbolj cenijo civilizirani možje." Skoraj štiri desetletja kasneje je sodišče zavrnilo Olmstead v ]]Katz proti Združenim državam (1967), s čimer je ugotovilo, da Četrta sprememba ščiti ljudi, ne mesta.

Digitalni izzivi za tradicionalno varstvo zasebnosti

Digitalna revolucija je na več načinov dvignila Katz. Prvič, obseg osebnih podatkov, ki jih ustvarjajo digitalne naprave, daleč presega vse, kar bi lahko shranili v fizičnem domu. Sodoben pametni telefon ne vsebuje samo dnevnikov klicev, ampak tudi e-pošto, besedilna sporočila, fotografije, zgodovino lokacije, zdravstvene podatke, finančne zapise in - prek aplikacij - podroben zapis vsakodnevnega življenja osebe. Drugič, večina teh podatkov ne prebiva na sami napravi, temveč v oblaku ali na strežnikih tretjih oseb, ki se skladajo z uporabo Četrte spremembe. Sodišče je v skladu z "doktrino tretje osebe" dolgo časa trdilo, da posamezniki izgubijo razumno pričakovanje zasebnosti v informacijah, ki jih prostovoljno delijo drugim. Na primer v Smith v. Maryland] Sodišče ni ugotovilo, da četrti amandma za številke, ki jih je nakazalo na domači telefon, niso bile na voljo, ker jih je klicatelj prostovoljno posredoval telefonskemu podjetju.

Vendar pa so edinstvene značilnosti digitalne tehnologije spodbudile sodišča, da ponovno preučijo doktrino tretjih oseb. Vrhovno sodišče je priznalo pomanjkanje starega okvira v vrsti sodobnih primerov. Praktičen učinek je, da imajo agencije kazenskega pregona zdaj brez primere nadzorne zmogljivosti, vključno z informacijami o lokaciji celic (CSI), sledenjem GPS, internetnim protokolom (IP) naslavlja spremljanje, zbiranje metapodatkov in podatkovno rudarjenje spletnih platform. Ta orodja omogočajo vladi, da sestavi podrobne portrete združenj posameznikov, gibanj in navad, ne da bi kdaj stopili na njihovo lastnino.

Ključno vrhovno sodišče, ki odloča o oblikovanju digitalne zasebnosti

Združene države proti Jonesu (2012)

V Združene države proti Jonesu] je Vrhovno sodišče obravnavalo, ali je priključitev naprave za sledenje GPS vozilu in spremljanje njenega gibanja 28 dni pomenila iskanje. Vlada je trdila, da ni bilo nobenega iskanja, ker tožena stranka ni razumno pričakovala zasebnosti v javnih gibanjih vozila. Sodišče je soglasno odločilo v korist Jonesa, vendar so se sodniki razšli glede utemeljitve. Večina mnenja Sodišča Scalia je menila, da je fizična pritrditev naprave na vozilo prenos lastnine, zato je četrti amandma. Sodišče Sotomayor se je strinjalo, da "enaki tehnološki napredek, ki omogoča dolgoročno spremljanje gibanja osebe, omogoča tudi druge tehnologije za intruzijo zasebnosti" in izrazil dvom o nadaljnji sposobnosti preživetja doktrine tretje osebe.

Riley proti Kaliforniji (2014)

V je Sodišče v Kaliforniji postavilo vprašanje, ali lahko policija preiskuje zaseženi mobilni telefon, da bi aretirala brez naloga. Sodišče je soglasno odločilo, da ne smejo. Glavni sodnik Roberts je zapisal, da »sodobni mobilni telefoni kot kategorija vpletejo pomisleke glede zasebnosti daleč prek tistih, ki jih zadeva iskanje cigaretnega paketa, denarnice ali torbice.« Mnenje je poudarilo, da mobilni telefoni niso le še en fizični predmet; vsebujejo »privatnosti življenja« in lahko shranijo ogromne količine podatkov, od katerih nekateri niti niso na sami napravi. Sodišče je zavrnilo argument vlade, da je iskanje telefona podobno iskanju fizičnih dokazov kot orožje ali kontraband, s čimer je sklenilo, da digitalno iskanje zahteva nalog tudi, če je aretacija zakonita.

Carpenter proti Združenim državam (2018)

Najznačilnejša odločitev o digitalni zasebnosti je Carpenter proti Združenim državam]. Vlada je od Sprinta pridobila 127 dni informacij o lokaciji celice, ki zajemajo gibanje obtoženca, ki je bil rop, brez naloga. Vprašanje je bilo, ali je vladna pridobitev zgodovinskega CSI od brezžičnega nosilca tretje osebe, predstavlja četrto iskanje po spremembi. Sodišče je v odločbi 5-4 odločilo, da to stori. Glavni sodnik Roberts, ki je ponovno pisal za večino, je priznal, da imajo ljudje »razumno pričakovanje zasebnosti v celotnem fizičnem gibanju.« Sodišče je razlikovalo primere doktrine zgodnejših tretjih oseb, kot so ]Smith proti Maryland, na podlagi katerih so podatki o lokaciji mobilnega telefona "podrobni, enciklopedični in nenatrpni sestavi." Mnenje odpira možnost, da se lahko v drugih oblikah digitalnih podatkov - kot so internetni dnevniki o brskanju ali pametne naprave - lahko upraviči tudi četrto spremembo. [popolno mnenje] [preberi].

Zakonodajna in regulativna prizadevanja za zaščito digitalne zasebnosti

Medtem ko so sodišča sprejela pomembne ukrepe, so kongres in državni zakonodajalci ukrepali tudi za posodobitev varstva zasebnosti za digitalno dobo. Zakon o zasebnosti elektronskih komunikacij (ECPA)[] iz leta 1986 je bil zgodnji poskus razširitve zaščite prisluškovanja na elektronske komunikacije, vendar so njegove določbe zastarele. ECPA vladi na primer omogoča dostop do elektronskih sporočil, shranjenih več kot 180 dni, z zgolj podpoeno, ne pa z nalogom. Zakon o zasebnosti potrošnikov (COPA) iz leta 2015 je na primer obravnaval nekatere prakse zbiranja podatkov v večjih količinah, vendar je veliko elektronskih vrzeli v zasebnosti ostalo neizpolnjenih. Pred kratkim so države sprejele svoje zakone o zasebnosti, kot je kalifornijski zakon o zasebnosti potrošnikov (COPA), ki prebivalcem daje večji nadzor nad njihovimi osebnimi podatki.

Ameriška zveza za državljanske svoboščine je bila vodilna zagovornica za posodobitev zaščite četrte spremembe, pri čemer je trdila, da je treba doktrino tretje strani prilagoditi, da se prizna, da se digitalni podatki bistveno razlikujejo od zadevnih poslovnih zapisov v ]Smith.

Nastajajoča meja: šifriranje, vladno hekanje in biometrični podatki

Sodobne tehnologije nadzora predstavljajo še več novih izzivov. Razprava o šifriranju[]] je povzročila potrebe kazenskega pregona po "izjemnem dostopu" do varnosti in zasebnosti vseh uporabnikov. V poskusu, da bi Apple leta 2016 odklenil iPhone strelca iz San Bernardina, je bil odprt nacionalni pogovor o tem, ali lahko vlada zahteva, da morajo tehnična podjetja prekiniti svoje varnostne ukrepe. Nobeno sodišče ni dokončno odločilo o ustavnosti takšnih zahtev v okviru Četrte spremembe. Medtem ] Vlada vdor [] -- uporaba zlonamerne programske opreme ali drugih izkoriščeval, da bi se na daljavo infiltrirala v napravo -- ne postavlja vprašanj, ali je vdor v iskanje in če je to potrebno, ali je nalog. FBI je uporabil takšne tehnike pod nadzorom preiskovalnih nalogov, vendar kritiki trdijo, da lahko ranljivosti, ki so jih ustvarili organi pregona, na koncu izkoriščajo zlonamerni akterji.

Biometrični nadzor[, vključno s prepoznavanjem obraza, analizo hoja in skeniranjem prstnih odtisov, predstavlja še eno plast zapletenosti. Sodišče je na splošno menilo, da oseba nima razumnega pričakovanja zasebnosti v svojem fizičnem videzu v javnosti, vendar združevanje in hramba biometričnih podatkov omogočata stalno sledenje in identifikacijo. Uporaba prepoznavanja obraza s strani kazenskega pregona, včasih v kombinaciji z velikimi zbirkami podatkov o slikah vozniških dovoljenj, je privedla do tožb, ki zahtevajo kršitve četrtega amandmaja. V ]Lynch proti državi] (2021] je vrhovno sodišče Maryland odločilo, da lahko zahteva od osumljenca, da zagotovi passcode mobilnega telefona, krši privilegij petega amandmaja proti samoobtoževanju, vendar so vprašanja četrte spremembe še vedno nerešena.

Mednarodne perspektive o digitalnem iskanju in zasegu

Združene države niso edine pri reševanju teh vprašanj.Splošna uredba o varstvu podatkov (GDPR) zagotavlja močno varstvo osebnih podatkov, Evropsko sodišče za človekove pravice pa je priznalo, da lahko elektronski nadzor krši člen 8 Evropske konvencije o človekovih pravicah, ki zagotavlja pravico do spoštovanja zasebnega življenja. V znamenitem primeru Veliki brat Watch proti Združenemu kraljestvu (2021] je Evropsko sodišče odločilo, da je režim velikega prestrezanja Združenega kraljestva kršil pravo človekovih pravic. Medtem so države, kot sta Avstralija in Združeno kraljestvo, sprejele zakone, ki od tehnoloških družb zahtevajo dostop do šifriranih komunikacij, kar spodbuja razprave o tem, ali so ti mandati skladni z ustavnimi zahtevami za zaščito zasebnosti.

Mednarodni okviri za izmenjavo podatkov, kot je sporazum o dostopu do podatkov med ZDA in Združenim kraljestvom po Zakonu CLOUD, omogočajo pregon v eni državi, da zahteva elektronske podatke od ponudnikov v drugi državi. Ti sporazumi odpirajo četrta vprašanja o čezmejnem nadzoru in ali nalogi, ki jih izdajo tuja sodišča, izpolnjujejo zahtevo po nalogu za četrto spremembo. V Združene države proti Microsoft Corp. (2018), je Kongres uspešno spodkopal primer s sprejetjem zakona CLOUD, ki ameriškim organom pregona dodeljuje organ za pridobivanje podatkov, shranjenih v tujini od ameriških ponudnikov.

Sklep: Uravnoteževanje varnosti in svobode v digitalni dobi

Pravica do prostega iskanja se je izkazala za izjemno prilagodljivo, vendar hitrost tehnoloških sprememb še naprej presega zakon. Pot iz Katz[]] do Carpenter[] kaže, da Vrhovno sodišče postopoma priznava, da digitalni podatki zahtevajo nov okvir -- tisti, ki opusti toge preizkuse na podlagi lastnine in zastarelo doktrino tretje osebe. Vendar pa je Sodišče v prihodnjih letih previdno nadaljevalo, pri čemer je ostalo veliko vprašanj neodgovorjenih. Ali vlada potrebuje nalog za dostop do zgodovine brskanja po internetu? Podatki pametnih podatkov o senzorjih doma? Podatki DNK, shranjeni v zasebni genealogiji? Ta vprašanja bodo verjetno prišla do pravnikov v naslednjih letih.

Pravno ukrepanje ostaja bistveno. Kongres bi moral posodobiti ECPA, da zahteva naloge za vse elektronske komunikacije in shranjene podatke, ne glede na starost ali lokacijo. Prav tako bi moral sprejeti zvezni zakon o zasebnosti, ki določa osnovno zaščito osebnih podatkov pred zbiranjem tako vladnih kot tudi korporacijskih. Hkrati je treba legitimno potrebo organov pregona po preiskavi kriminala in zaščiti nacionalne varnosti sprejeti s preglednimi postopki, sodnim nadzorom in klavzulami o sončnih zahodih nadzornih organov. Četrta sprememba ni samomorilski pakt; je okvir za razumno ureditev. V digitalni dobi je izziv opredeliti, kaj "razumno" pomeni, ko ima vlada sposobnost videti, slišati in spremljati vsak vidik našega življenja.

Kot je opozoril sodnik Brandeis v Olmstead[], »Največje nevarnosti svobode prežijo v zahrbtnem zasmehovanju ljudi gorečnosti, ki dobro pomenijo, vendar brez razumevanja.« Razvoj pravice, da se v digitalni dobi ne sme iskati nerazumno, bo na koncu odvisen od kolektivnega razumevanja sodišč, zakonodajalcev in javnosti, da zasebnost ni relikvija dobe papirja in peres, temveč bistven pogoj za svobodo v povezanem svetu. Naslednja generacija doktrine četrte spremembe mora zagotoviti, da tehnologija služi ljudem, ne obratno. ] Spoznajte več o vprašanjih digitalnega nadzora iz elektronske fundacije Frontier .