Uvod: Ustavna fundacija za skrbni proces

Pojem proces je eden izmed najbolj trajno stebrov ameriškega ustavnega prava. Ukoreninjen v Magna Carta je jamstvo, da ni svoboden človek prikrajšan za življenje, svobodo ali premoženje, razen z zakonito sodbo svojih vrstnikov ali z zakonom dežele, dolžen proces se je razvil v dvojno jamstvo, ki je bilo zapisano v Peti in Štirinajsti spremembi. Peta sprememba velja za zvezno vlado, ki navaja, da nihče ne sme biti »odvzet življenju, svobodi ali lastnini brez ustreznega postopka prava.« Štirinajsta sprememba, ratificirana po državljanski vojni, razširja enako omejitev na države. Skupaj, te določbe zahtevajo, da je vse vladne ukrepe pošteno, razumno, in izvaja v skladu z uveljavljenimi pravnimi postopki.

V tem času je vrhovno sodišče razlagalo, da vključuje obe procesni zaščiti, kot so obvestilo, zaslišanje in nepristransko sodišče, in materialna zaščita, ki ščiti nekatere temeljne pravice pred vmešavanjem vlade. Ta dvojna narava določa, da je bil postopek primarno sredstvo, s katerim se je Zakon o pravicah uporabljal za državne in lokalne vlade po doktrini ]selektivne vključitve []]. Brez ustreznega postopka bi se varstvo prve, četrte, pete, šeste in osmega predloga sprememb uporabljalo samo za zvezno vlado, pri čemer bi bilo državno ukrepanje večinoma nenadzorovano.

Razumevanje vloge ustreznega procesa v postopku selektivne integracije zahteva globok padec v zgodovino, pravne preizkuse in prelomne primere, ki so oblikovali sodobno ustavno pravo. Ta članek raziskuje, kako je Vrhovno sodišče uporabilo analizo ustreznega postopka za določitev, katera jamstva o pravicah so dovolj “temeljna” za povezovanje držav, ki zagotavljajo enotno nadstropje posameznih svoboščin po vsej državi.

Razumevanje selektivne vdelave

Selektivna vključitev je pravna doktrina, ki je nastala iz vrste odločitev vrhovnega sodišča, ki so se začele v poznem devetnajstem in zgodnjem dvajsetem stoletju. Pred ratifikacijo Štirinajste spremembe leta 1868 so se Zakoni o pravicah nanašali samo na zvezno vlado, kar je bilo potrjeno v zadevi iz leta 1833 Barron proti Baltimoru[]. Države so lahko svobodno ustvarjale svoje lastne kazenske postopke, svobodo govora in lastninske pravice brez zveznega omejevanja. Štirinajsta sprememba je s svojo Dolžno klavzulo o procesu odprla ustavno pot za uporabo nekaterih zveznih pravic v državah – vendar vprašanje ], ki je ] pravice in kako] postala stvar intenzivne sodne razprave.

Pojavili sta se dve konkurenčni teoriji: Skupna vključitev[] in ]selektivna vključitev[[]]]. Celotna vključitev, za katero je glasovalo sodišče Hugo Black, je trdila, da je Določba o ustreznem postopku Štirinajste spremembe vključila celotno Zakon o pravicah, s čimer je postala vsa njena zaščita veljavna za države. Črna je trdila, da so okvirji Štirinajste spremembe za to nameravali. Vendar večina Sodišča tega stališča ni nikoli sprejela. Namesto tega je Sodišče sprejelo selektivno vključitev, pristop za vsak primer posebej, ki ocenjuje vsako pravico posebej, da ugotovi, ali je »temelj ameriškemu sistemu pravice«.

Selektivna vključitev deluje prek klavzule o ustreznem postopku Štirinajste spremembe, ne pa z določbo o privilegijih ali imunitetah. Čeprav je bila v primeru Klavzule o klavnih hišah [] strogo omejena določba o privilegijih ali imunitetah, poznejše odločitve v dvajsetem stoletju ponovno aktivirajo klavzulo o ustreznem postopku kot motor za vgradnjo. Rezultat je neenotna ureditev: večina, vendar ne vsa, zdaj velja za države. Tretja sprememba varstva pred kvartajočimi vojaki ni bila vključena, druga sprememba pa je bila vključena šele leta 2010 v McDonald proti Chicagu . Ta metoda uvaja, da se samo pravice, ki se štejejo za resnično bistvene za svobodo in pravico, naložijo državnim vladam.

Zakaj selektivna ne pa popolna?

Prednost Sodišča za selektivno vključevanje izhaja iz spoštovanja federalizma in državnega eksperimentiranja. Države so v preteklosti delovale kot laboratoriji demokracije, in krovna vključitev vsake zvezne pravice bi lahko zadušila inovacije v kazenskem pravosodju in državljanskih svoboščinah. Poleg tega besedilo Štirinajste spremembe ne omenja zakona o pravicah; govori o “pravnem postopku”. Sodišče je to frazo razlagalo kot prilagodljiv standard, ki ščiti pravice, ki izhajajo iz zgodovine in tradicij naroda, ne pa kot mehanskega seznama. Selektivna vključitev Sodišču omogoča posodobitev obsega pravic, kot se razvija družba – na primer, vključuje pravico do nošenja orožja v dvajsetem stoletju po desetletjih razprave.

Vloga skrbnega procesa v vdelavi

Zadosten postopek služi kot procesni mehanizem in materialni standard za selektivno vključevanje. Vrhovno sodišče ne sprašuje samo, ali se pravica pojavi v Zakonu o pravicah; sprašuje, ali je ta pravica implicitna v pojmu naročene svobode in bistvena za pravičen pravni sistem. Ta preiskava je zakoreninjena v sami klavzuli o ustreznem postopku. Kot je Sodišče pojasnilo v Palko proti Connecticututu] (1937), pravica je vključena, če je »iz samega bistva sistema naročene svobode« in če bi bila njena kršitev »odrekla temeljno pravičnost«.

Ta analiza ustreznega postopka ima dve razsežnosti. Prva je postopek dolžne obravnave[], ki ureja izvrševanje zakonov. Šesta sprememba pravice do odvetnika zagotavlja, da je kazensko obtoženi prejel pošteno sojenje; Sodišče je to pravico vključilo v Gideon proti Wainwright[ (1963) z obrazložitvijo, da je pošteno sojenje nemogoče brez odvetnika. Druga dimenzija je snovni zadolženi postopek[]], ki varuje določene temeljne svoboščine pred vmešavanjem vlade tudi v primeru postopkovnih zaščitnih ukrepov. Čeprav je bil kontroverzen, vsebinski postopek zadostojen proces, kot sta svoboda govora in pravica do zakonske zveze, kot je razvidno v Obergefell proti . V okviru ustanovitve je treba v celoti ustrezno upoštevati, da je bil zakon o pravicah tako globoko ukoreninjen v zgodovini in državah.

Preskus „temeljne pravice“

Sodišče je v tem preizkusu preučilo, ali je pravica “temeljna ameriškemu sistemu pravosodja”. Ta standard je bil izražen v več pomembnih primerih. V Duncan proti Louisiani (1968), ki je vključila šesto spremembo pravice do sojenja žiriji v resnih kazenskih zadevah, je Sodišče odločilo, da je pravica temeljna, če je »potrebna angloameriškemu režimu naročene svobode.« Sodišče se za to odločitev obrača na zgodovino, tradicijo in sodobno prakso. Če pravica izpolnjuje ta prag, je vključena in se uporablja za države z enako silo, kot velja za zvezno vlado.

Sodišče meni, da je namen pravice, njena vloga pri varovanju posameznikovega dostojanstva in ali bi odsotnost ogrozila legitimnost sodnih postopkov. Na primer, pravilo o izključitvi četrtega amandmaja je bilo vključeno v Mapp proti Ohiu (1961), ker je Sodišče sklenilo, da bi bila pravica do nerazumnih preiskav in zasegov brez pomena na državni ravni. Zato je treba postopek obravnavati kot vratarja, s čimer se zagotovi, da se le tiste pravice, ki so nujno potrebne za pravosodje, razširijo na državne pristojnosti.

Naročena svoboda in zgodovinska analiza

Izraz pravice Benjamina Cardoza je v Palko[] postal točni kamen za vključitev. Odrejena svoboda se nanaša na sistem svobode, ki ga omejuje zakon, kjer so pravice zaščitene, vendar ne absolutne. Pri uporabi tega standarda je Sodišče zgodovinsko zavrnilo tog tekstualni pristop. Namesto tega tehta pomen pravice proti interesu države pri ohranjanju reda. Na primer, zaščita pete spremembe pred dvojnim tveganjem je bila vključena v Benton proti Maryland (1969) ker je Sodišče ugotovilo, da bi bila nevarnost ponavljajočih se sodnih postopkov »tako zatiralna in nepravična, da bi bila zavrnitev ustreznega postopka.« To dejanje uravnoteženja je neposredna uporaba razumskega postopka.

V tem smislu je Sodišče poudarilo, da je treba v skladu s členom 2 Protokola o spremembi, ki je bil sprejet v skladu s členom 2 Protokola o spremembi, v skladu s členom 3 Protokola o spremembi, ki je priložen k temu sklepu, upoštevati tudi določbe iz člena 3 Protokola o spremembi, ki so bile sprejete v skladu s členom 3 Protokola o spremembi, ki se nanaša na določbe iz člena 3 Protokola o spremembi.

Pravni standardi in testi: od Palka do McDonaldsa

Razvoj selektivne integracije je mogoče zaslediti po več ključnih pravnih standardih. Prva večja artikulacija je bila Palko proti Connecticutu[] (1937). V tem primeru je Sodišče zavrnilo vključitev zaščite dveh sprememb pred državami, pri čemer je trdilo, da so zaščitene le pravice, ki so „vpletene v koncept naročene svobode“. Palko je uvedel dvopredmetni preizkus: pravica mora biti temeljna in njena kršitev mora pretresti vest. Ta test je ostal prevladujoči pristop tri desetletja.

V 60. letih je Sodišče v času Warrenovega sodišča v Malloy proti Hoganu [] (1964) vključilo peto spremembo privilegija proti samoobtoževanju, ki je izrecno preglasna Twining proti New Jersey[] (1908). Sodišče je opustilo standard „poškodbe vesti“ in namesto tega navedlo, da je pravica vključena, če je „tako temeljnega pomena za pošteno sojenje“. Ta preizkus „poštenega sojenja“ je razširil obseg vključitve, kar je privedlo do hitrega niza odločitev, ki vključujejo šesto spremembo pravic do svetovanja, soočanja in obveznega postopka.

V Duncan proti Louisiani] (1968) je Sodišče ponovno izpopolnjevalo standard, pri čemer je navedlo, da je pravica temeljna, če je »potrebna angloameriškemu režimu naročene svobode.« Ta formulacija je Sodišču omogočila, da vključi pravico do sojenja žiriji, čeprav so nekatere države skupnega prava, kot je Britanija, v manjših primerih uporabljale omejeno število porot. Po tem standardu Sodišče gleda na vlogo pravice v ameriškem pravosodnem sistemu, ne le na njene zgodovinske korenine. Duncanov preskus ostaja prevladujoči standard za selektivno vključevanje danes.

Pred kratkim je Sodišče v McDonald proti Chicagu (2010) vključilo drugo spremembo pravice do samoobrambe in do samoobrambe. Mnenje o pluralnosti je uporabilo preskus »globoko zakoreninjen v zgodovini in tradiciji tega naroda«, ki je ponovil vsebinsko analizo ustreznega postopka, uporabljeno za neoporečne pravice. Ta primer je pokazal, da je vključitev v okviru ustreznega postopka še vedno aktivna doktrina, prilagojena novim ustavnim razlagam. Sodišče je tudi potrdilo, da je Določba o ustreznem postopku štirinajstega amandmaja sredstvo za vključitev, ki zavrača argumente za oživitev Klavzule o privilegijih ali imunitetah.

Pomembne zadeve vrhovnega sodišča

Naslednji pomembni primeri kažejo, kako je ustrezen proces spodbudil selektivno vključevanje, in sicer razširitev zakona o pravicah, da bi zaščitili posameznike pred prekoračitvijo državne pristojnosti.

Gitlow proti New Yorku (1925)

V Gitlow proti New Yorku] je vrhovno sodišče razsodilo, da se svoboda govora prvega amandmaja uporablja za države prek klavzule o ustreznem postopku štirinajstega amandmaja. Čeprav je bil Benjamin Gitlow obsojen po newyorškem kazenskem anarhističnem pravu, je Sodišče domnevalo, da je svoboda govora temeljna pravica, zaščitena z ustreznim postopkom. Ta primer je odprl vrata za kasnejšo vključitev drugih pravic iz prvega amandmaja, vključno z vero, tiskom in zborom. Odločitev je pomembna za zgodnjo artikulacijo zamisli, da Dolžnostna klavzula varuje vsebinske svoboščine, ne le postopkovno pravičnost.

Mapp proti Ohiu (1961)

Mapp proti Ohiu] je vpeljalo pravilo o izključevanju četrtega amandmaja, ki prepoveduje uporabo dokazov, pridobljenih z nerazumnimi preiskavami in zasegi v kazenskih procesih. Pred Mappom so države lahko uporabile nezakonito pridobljene dokaze. Sodišče je razsodilo, da bi bila zaščita četrte spremembe pred nerazumnimi preiskavami brez upoštevanja pravil o izključitvi na državni ravni nesmiselna.

Gideon proti Wainwrightu (1963)

Morda je najbolj znan primer ustanovitve, Gideon proti Wainwrightu[]], ki je menil, da je šesta pravica do odvetnika temeljna in se nanaša na države. Clarence Earl Gideon, zapornik na Floridi, je trdil, da je njegova obsodba neveljavna, ker mu je bil odvzet odvetnik. Vrhovno sodišče se je strinjalo, da je razveljavilo svojo prejšnjo odločitev v Betts proti Bradyju[]] (1942]. Sodišče je odločilo, da »v našem sistemu kazenskega pregona vsaka oseba, ki je preveč revna, da bi najela odvetnika, ne more biti pravično sojenje, razen če mu je zagotovljen odvetnik.« Ta odločba je preoblikovala sisteme kazenskega pravosodja države, tako da je od države zahtevala, da zagotovi javne zagovornike za nepoštene obtožence.

Miranda proti Arizoni (1966)

Miranda proti Arizoni] je vpeljala privilegij petega amandmaja proti samoobtoževanju in uveljavila znana opozorila, ki jih mora policija dati pred zasliševanjem. Sodišče je odločilo, da Določba o ustreznem postopku zahteva, da morajo biti osumljenci obveščeni o svoji pravici do molka in pravici do odvetnika. Miranda je sicer znana predvsem po svojih procesnih pravilih, vendar pa je odločitev odvisna od načela ustreznega postopka, da je zasliševanje prisilno. Sodišče je vključilo ta varovala, da bi zagotovilo, da je vsako priznanje resnično prostovoljno in zanesljivo.

Drugi pomembni primeri

  • Benton proti Maryland (1969): je vključil prepoved petega amandmaja proti dvojnemu tveganju, pri čemer je menil, da je temeljnega pomena za ameriško pravosodno shemo.
  • Duncan proti Louisiani (1968): Vključitev šeste amandmaske pravice do sojenja porote v resnih kazenskih zadevah, ki določa standard »urejene svobode«.
  • McDonald proti Chicagu (2010): Vključitev druge amandmaske pravice do samoobrambe in nošenja orožja za samoobrambo z uporabo testa »globoko ukoreninjen«.
  • [Timbs proti Indiani (2019): Vključena je bila v 8. klavzulo o čezmernih globah amandmaja, ki je okrepila pristop k preteklemu ustreznemu postopku.

Ti primeri kažejo na dosleden vzorec: vrhovno sodišče uporablja analizo ustreznega postopka za ugotavljanje pravic, ki so bistvene za svobodo in pravičnost, nato pa jih uporablja za države s selektivno vključitvijo. Postopek je postopen in nameren, s čimer zagotavlja, da države ohranijo prožnost na nebistvenih področjih, hkrati pa ohranjajo nacionalno osnovo individualne zaščite.

Sodobna pomembnost in tekoče razprave

Vloga ustreznega postopka pri selektivni vključitvi ostaja živo vprašanje. Nedavni primeri, kot so Ramos proti Louisiani[]], ki je vključevala zahtevo po šesti spremembi soglasnih soglasnih sodb porote za huda kazniva dejanja, in Timbs proti Indiani[] (2019) kažejo, da doktrina ni zastarela. Sodišče se še naprej spopada z vprašanji, o katerih pravicah so dovolj temeljne, da bi lahko zavezovale države. Na primer, klavzula o osmi spremembi o čezmernih kaznih ni bila v celoti vključena; Sodišče je to vprašanje prepustilo odprtim v McDonald proti Chicagu.

Kritiki selektivne integracije trdijo, da je Sodišče postalo preveč aktivistično, kar je zveznim standardom naložilo državam, ki bi morale imeti možnost določiti svoje lastne kazenske postopke. Drugi trdijo, da bi bilo treba vključitev v postopek razširiti tako, da bi vključevala pravice, ki še niso bile uporabljene, kot je zahteva tretje spremembe ali druge spremembe o dobro urejeni milici. Razprava se dotika tudi vsebinskega postopka: nekatere konservativne pravde so izrazile dvom o uporabi klavzule o ustreznem postopku, da bi pravice, ki niso izrecno naštete v Zakonu o pravicah, medtem ko liberalne pravice to obravnavajo kot ključno orodje za zaščito državljanskih svoboščin.

Kljub tem nesoglasjem ostaja temeljno načelo: ustrezen postopek je ustavni mehanizem, ki omogoča selektivno vključevanje. Brez njega bi bila zakonska listina prazna obljuba za večino Američanov, ki sodelujejo predvsem z državnimi in lokalnimi vladami. Določba o ustreznem postopku štirinajstega amandmaja zagotavlja, da temeljne pravice ne prepuščajo razvajenim državnim zakonodajalcem ali lokalnim sodiščem.

Sklep: Trajna povezava med skrbnim procesom in individualno svobodo

Če povzamemo, postopek ni le procesna formalnost – to je ustavni motor, ki poganja postopek selektivne integracije. Z zahtevo, da je vsaka pravica, ki jo države nalagajo, temeljna za ameriški sistem pravice, je vrhovno sodišče uporabilo ustrezno analizo postopka za izgradnjo nacionalnega nadstropja državljanskih svoboščin. Od svobode govora do pravice do svetovanja, od izključitvenega pravila do pravice do nošenja orožja, je vsaka odločitev o združitvi odvisna od skrbnega ustreznega procesa usklajevanja zgodovine, tradicije in pravičnosti.

Selektivna vključitev je omogočila, da se Zakon o pravicah prilagodi spreminjajočim se okoliščinam, hkrati pa spoštuje federalizem in državno avtonomijo. Rezultat je dinamičen pravni organ, ki varuje posameznikovo dostojanstvo in zagotavlja enakopravnost po zakonu. Kot se pojavljajo nova ustavna vprašanja – bodisi o digitalni zasebnosti, policijski odgovornosti ali smrtni kazni – bo ustrezen procesni okvir še naprej vodil Sodišče pri ugotavljanju, katere pravice so tako temeljne, da se morajo uporabljati za vse vlade, zvezne in državne. Razumevanje te vloge je bistveno za vsakogar, ki želi dojeti celoten pomen ustreznega postopka v ameriškem ustavnem pravu.

Za nadaljnjo branje si oglejte Štirinajsti amandma o kongresu.gov, raziskujte pomembne primere o projektu [Oyez Project[] ali pa preglejte zgodovinsko analizo v .