Futja në rrezik të dyfishtë

Parimi i rrezikut të dyfishtë qëndron si një gur themeli i procedurës penale në juridiksionet e përbashkëta, më i njohuri i mishëruar në Amendamentin e Pestë për kushtetutën e Shteteve të Bashkuara: UÇKnor do të jetë subjekt i të njëjtit shkelje që të vihet dy herë në rrezik për jetën ose gjymtyrën. (Zanafilla e saj, në thelb, kjo doktrinë e ndalon shtetin nga ndjekja e një personi të ndryshëm herë për të njëjtin akt kriminal pas një shfajësimi apo bindjeje dhe ndalon ndëshkimin e dyfishtë për të një shkelje të njëjtë.

Konflikti i mbrojtjeve të dyfishta dhe i provave të reja nuk përfshin vetëm doktrinën kushtetuese, por edhe interpretimin statual, ligjin e e estopelit të garancisë dhe realitetet praktike të hetimeve shumë-gjyqësore.

Themeli kushtetues dhe qëllimi

Konsujt e kushtetutës së SHBA-së pranuan se fuqia e sovranit për të sjellë ndjekje të përsëritura penale mund të përdorej për të dëmtuar, për të veshur dhe përfundimisht të dënojë një person të pafajshëm. Duke përjashtuar rigjykimet pas një vendimi përfundimtar, parimi mbron individët nga barra emocionale dhe financiare e arbitrimit të pafund, ruan përfundimin e gjykimeve dhe ndalon qeverinë nga pasja e një kafshimi të dytë në mollë kur dështon për të provuar rastin e parë.

Gjykata Supreme ka pohuar në mënyrë të përsëritur se rreziku i dyfishtë lidhet kur një juri është i paprekshëm dhe i betuar ose kur dëshmitari i parë është betuar në një gjyq në stol. [FIT:2] Pasi vihet në rrezik, një i pandehur mund të gjykohet vetëm një herë për të njëjtin shkelje. megjithatë, përkufizimi i UÇK-së është subjekt i një konflikti të gjerë. [FIT:2] Testi i Block-it [3L] që rrjedh nga e njëjta gjë: [4] [F] [Sht2] është bërë fjalë për të njëjtën gjë, nëse këto dy elemente [të] kanë kërkuar të dyja qëllime të ndryshme, nëse secili është i akuzuar, dhe nëse nuk është i veçantë. [2]

Përjashtime ndaj Barit të Dyshes

Ndërsa rreziku i dyfishtë është një mburojë e fuqishme, ai ka bërë përjashtime të mirëvendosura. këto përjashtime krijojnë hapësirën ligjore në të cilën provat nga një gjyq i mëparshëm mund të ripërdoren në një proces të mëvonshëm pa shkelur kushtetutën.

Sovranët e ndarë doktrina

Përjashtimi më i rëndësishëm është doktrina e pavarur ndarëse , e quajtur ndonjëherë parimi i sovranitetit të dyfishtë. Sipas këtij rregulli, një person mund të ndiqet penalisht si nga një shtet, ashtu edhe nga qeveria federale për të njëjtën sjellje kriminale, sepse secila është një sovran i veçantë me ligjet dhe interesat e veta.

Për shembull, nëse një i pandehur është i pafajshëm për grabitje në një gjykatë shtetërore, qeveria federale mund të ndjekë të njëjtin të pandehur për grabitje të armatosur nëse krimi shkeli gjithashtu ligjin federal (p.sh., u bë në pronën federale ose përfshiu një të drejtë federale të mbrojtur. Të gjitha provat e futura në gjyqin shtetëror për dëshmi të dëshmitarëve, analiza e DNA-së mund të pranohen në rastin federal, me kusht që të përmbushë rregullat e qarta të cilat Gjykata Supreme ripohoi këtë doktrinë në [FT] grisjen e Bashkuar. [1] [19] se duke mbajtur sovranitetin e dyfishtë mbetet e lartë që nuk e përmend të njëjtin kusht të veçantë të cilin e ka bërë vendimi sovran.

Rigjykimi pas gjyqit

Një përjashtim tjetër vjen kur gjyqi përfundon në një gjyq të gabuar. nëse juria nuk arrin një vendim (një juri e varur), prokuroria mund të riprovojë të pandehurin për të njëjtat akuza. Në atë gjyq të dytë, të gjitha provat nga gjyqi i parë janë të papranueshme, zakonisht të nënshtruara ndaj rregullave normale të dukshme. Po ashtu, nëse një gjyqësor është deklaruar i gabuar për shkak të një nevoje të dukshme të tillë si një juri e bllokuar, një gabim paragjyqësor ose i pandehur mund të riprovojë qeverinë. Dëshmitë e ndërprejnë provën e parë sepse nuk ka hyrë në gjyq për shkak të dënimit përfundimtar apo fajësisë.

Kufizimi kryesor është se gjyqet duhet të jepen për arsye që nuk janë të mbipopulluara nga prokuroria. Nëse prokuroria me qëllim shkakton një gjykim të gabuar për të fituar një avantazh, rreziku i dyfishtë mund të pengojë një rigjykim tërësisht. Kjo ishte mbajtja në Oregon kundër Kenedit (1982), që vuri një bar të lartë: i pandehuri duhet të tregojë se akuza synonte të shkonte në lëvizjen e të pandehurit për një gjykim të gabuar.

Dënimet dhe apelet e vaksinuara

Kur një i pandehur tërheq me sukses një dënim, qeveria në përgjithësi lejohet të riprovojë të pandehurin për të njëjtat akuza. Dënimi është i hequr dhe rasti kthehet në fazën e gjyqit. Dëshmitë nga gjyqi origjinal janë të papranueshme në gjyqin e ri, subjekt i çdo vendimi mbi apelin që mund të ketë përjashtuar disa prova. megjithatë, nëse apeli rezulton në një gjykim të pafajësisë (sepse provat ligjërisht nuk ishin të mjaftueshme), do të rrezikojnë një rigjykim dhe provat nuk mund të ripërdoren. [L] Gjykata e Lartë: [T] BUF]

Ripërdorimi i dëshmive në procese të veçanta për krime të ndryshme

Edhe kur i njëjti sovran përfshihet, dëshmitë nga një gjyq mund të përdoren shpesh në një tjetër gjyq nëse rasti i dytë përfshin një shkelje të ndryshme . Testi i Blokburgerit përcakton nëse dy akuzat janë të njëjta apo të ndryshme. Nëse ato janë të ndryshme, qeveria mund t'i ndjekë ato veçmas dhe t'i ripërdorë provat që janë të rëndësishme dhe të papranueshme në procesin e dytë.

Për shembull, të marrim në konsideratë një të pandehur të akuzuar si për grabitje të armatosur, ashtu edhe për zotërim të paligjshëm të një arme zjarri gjatë grabitjes. nën Blockburger, këto janë të njëjtat shkelje nëse akuza për grabitje përfshin tashmë elementin e armëve, por shumë juridiksione i trajtojnë ato si të ndara nëse secili kërkon prova të një elementi tjetër jo. Nëse një juri e shfajëson të pandehurin për grabitje të armatosur por më vonë prokuroria vazhdon me akuzën për zotërimin e armëve, e njëjta dëshmi dhe dëshmi ligjore nga akuza mund të rifutet në gjyq.

Ndalimi i ndërsjelltë në çështjet penale

Një kufizim kritik në ripërdorimin e provave në provat e veçanta është doktrina e estoppelit të ndërsjelltë (i njohur edhe si parakruese]). Edhe nëse dy akuza janë shkelje të ndryshme, një çështje faktësh që në fakt ishte dhe domosdoshmërisht vendosur nga një juri në një deklarim të mëparshëm nuk mund të rikrijohet në një akuzë të mëvonshme.

Gjykata e Lartë vendosi aplikimin e estoppelit të kolateralit në çështjet kriminale Ashe kundër Suvensonit (1970]). Në këtë rast, i pandehuri u gjykua për vjedhjen e një prej gjashtë lojtarëve poker, por juria e liroi, domosdoshmërisht duke gjetur se ai nuk ishte një nga grabitësit. Shteti e provoi atë për grabitjen e një lojtari tjetër pokeri nga i njëjti incident. Gjykata e dytë e konsideronte se akuza ishte ndaluar sepse çështja e identitetit ishte zgjidhur së pari nga provat.

Nëse është e pamundur të përcaktohet se cilat fakte juria në fakt vendosi, doktrina mund të mos zbatohet. Përveç kësaj, qeveria ndonjëherë mund të nxjerrë në pah akuzat për të shmangur paraciklimin duke i ndërtuar ato në mënyrë që vendimi i parë të mos vendoste domosdoshmërisht ndonjë fakt thelbësor për akuzën e dytë.

Implikime praktike për administrimin e provave

Aprovimi i ligjit dhe prokuroria shpesh mbledhin prova gjatë një hetimi që mund të jetë i rëndësishëm për krime potenciale. mostrat e ADN-së, regjistrimet telefonike, dokumentet financiare dhe regjistrimet e vëzhgimit mund të përdoren të gjitha në gjyqe të njëpasnjëshme sipas teorive të ndryshme ligjore, për sa kohë që është dyfishi i rrezikut apo estoppeli kolateral nuk e ndalon ndjekjen e dytë penale. megjithatë, ripërdorimi i provave është subjekt i rregullave të zakonshme të provave dhe kërkesave të zinxhirit të mëdhomit. nëse provat janë marrë nëpërmjet një urdhër-arresti që më vonë u anulua ose nëse kjo është ndotur nga një shkelje kushtetuese në gjyqin e parë, mund të jetë e shtypur si në gjyqin e dytë.

Për shembull, nëse një rrëfim i detyruar nga gjyqi i parë përdorej për të marrë një bindje që më vonë ishte e kundërt, rrëfimi mund të jetë ende i papranueshëm nëse detyrimi nuk kurohet. Alternativisht, nëse gjyqi i parë përfundoi me një shfajësim, sepse sundimi përjashtues ndaloi provat, qeveria nuk mund të rivendosë përsëri të njëjtat prova në një gjyq të mëvonshëm për një krim të ndryshëm nëse mbetet baza për përjashtim. Këto çështje kërkojnë koordinim të kujdesshëm midis prokurorëve dhe hetuesve për të siguruar që provat e marra ligjërisht dhe të ruhen për të gjitha mundësitë.

Zbulues kyç dhe ndikimi i tyre

Pas disa vendimeve të Gjykatës së Lartë, kanë formuar kufijtë e rrezikut të dyfishtë dhe të provave, përtej atyre që janë përmendur tashmë, Shtetet e Bashkuara kundër Diksonit (1993] është një rast historik që sqaron provën nëse dy shkelje janë të njëjta. Në Dikson, Gjykata ka thënë se është prova e vetme për përcaktimin e identitetit të shkeljeve, duke kundërshtuar një test të përbashkët të sjelljes. Ky vendim lejon prokurorët të nxjerrin akuza të shumta nga një veprim i vetëm si çdo element tjetër që nuk ka një provë, siç ndodh në një provë tjetër, që shpesh mund të ripërdoret në një provë e kundërt në një bllok të caktuar.

Një rast tjetër i rëndësishëm është Hodson kundër Shteteve të Bashkuara [[FT:1] , i cili iu drejtua dallimit midis dënimeve penale dhe civile. Gjykata e konsideron këtë rrezik të dyfishtë nuk mund të ndalojë një dënim të dytë civil pas një dënimi të mundshëm civil, edhe nëse dënimi bazohet në të njëjtin sjellje, sepse sanksionet civile nuk janë ʼ ndëshkim për qëllime të dyfishta. Dëshmi nga rasti penal mund të ripërdoren në procesin civil. Ky parim ka pasoja të mëdha për humbjet, rregullatore dhe disiplinë të shkëlqyera nga një gjyq profesional, ku gjyqet shpesh përkeqësohen.

Rasti i Gradi kundër Korbinit fillimisht miratoi një test më të gjerë të sjelljes , por u mbivendos vetëm tre vjet më vonë nga Dixon [FT:3]. Evolucioni i shpejtë i ligjit thekson rëndësinë e qëndrimit aktual kur planifikon të përdorë provat për të kaluar gjyqet e shumta. Avokatët e mbrojtjes duhet të jenë gati për të ripërdorur provat e dyanshme si për të luftuar, ashtu edhe për të penguar emet e fundit, ndërsa prokurorët duhet të shmangin akuzat e tyre paraprake.

Perspektiva ndërkombëtare dhe e ardhmja

Parimet e dyfishtë të rrezikut ndryshojnë gjerësisht në sistemet ligjore, në Mbretërinë e Bashkuar, Akteti i Drejtësisë për vitin 2003 krijoi përjashtime të kufizuara që lejonin rigjykimet për shkelje serioze kur shfaqen prova të reja dhe bindëse, madje edhe pas një shfajësimi.

Disa argumentojnë se nëse provat e reja të ADN-së provojnë përfundimisht fajin pas një lirimi, shteti duhet të jetë në gjendje të riprovojë të pandehurin dhe të ripërdorë provat e vjetra përgjatë të resë. të tjerë argumentojnë se finaliteti i fajësisë duhet të jetë absolut për të mbrojtur lirinë individuale. deri tani, Gjykata Supreme e SHBA-së nuk ka njohur një përjashtim për prova të reja dhe masa e dyfishtë e rrezikut mbetet një bar i afërt i pafajshëm.

Shqyrtime strategjike për ata që veprojnë

Për të mbrojtur këshillat, të kuptuarit e ripërdorimit të provave është jetësor në ndërtimin e një strategjie tërësore të rasteve. nëse një klient përballet me akuza si në gjykatën shtetërore, ashtu edhe në ato federale, ose nëse priten padi të shumëfishta, këshilla duhet të parashikojë që të gjitha provat e mbledhura në hetim mund të përdoren në çdo gjyq. Lëvizjat në Limin mund ndonjëherë të përjashtojnë provat që do të ishin paragjykuese në një forum edhe nëse do të ishin të papranueshme në një tjetër.

Për prokurorët, çelësi është të strukturohen me kujdes akuzat për të shmangur të drejtat e rrezikut të dyfishtë, ndërsa në maksimumohet vlera e dukshme e një hetimi të vetëm. duke kërkuar një bindje në një akuzë më të vogël së pari, duke përdorur të njëjtat prova për të provuar një akuzë më të madhe, mund të mos lejohet nëse akuzat gjykohen të njëjtin shkelje nën Blokburger. Mënyra më e mirë është të merret për të sjellë të gjitha akuzat e disponueshme në një herë apo për të siguruar që çdo akuzë ka një element të veçantë. Kur janë të përfshirë sovranët, bashkërendimi midis shtetit dhe prokurorëve federalë mund të lejojnë që një rast tjetër të rrjedhë nga një tjetër, por duhet të merret kujdesja për të shmangur të shmangur të gjitha akuzat e mundshme për të shmangur një garanci të gabuar ose për të shmangur një kushtit.

Konfinitimi

Dy herë, rreziku i mbron individët nga shtypja e ndjekjeve të përsëritura shtetërore, por nuk është një pengesë absolute për ripërdorimin e provave në të gjitha rrethanat.

Përfundimisht, ekuilibri i goditur nga një rrezik i dyfishtë respekton integritetin e procesit gjyqësor dhe të drejtën e individit për të qenë i lirë nga ngacmimet. ndërsa shkenca ligjore dhe hetimet shumë-gjykatore zhvillohen, kështu që edhe pyetjet mbi mënyrën se si provat mund të ndahen dhe të ripërdoren. por rregulli themelor mbetet: pasi një person është gjykuar në mënyrë të drejtë dhe një gjykim përfundimtar ka hyrë, shteti duhet të pranojë se përfundimi i një përjashtimi të njohur (1110-0-0-0-0-0-0-të pa njohur zbatohet. në këto dritare të ngushta, provat nga e kaluara mund të jetojnë në një rast të ri.