Ndikimi i heshtur i gjykatës më të lartë

Gjykata Supreme e Shteteve të Bashkuara nuk i kalon ligjet ose nuk i vë në zbatim ato, por vendimet e saj arrijnë në klasa, dhoma spitalore, dhoma votimi dhe dhoma jetese në të gjithë vendin. Vendimet bazë nga Gjykata i japin formë kufijve të lirisë personale, përcaktojnë pushtetin e qeverisë dhe mbrojnë të drejtat e individëve kundër shumicës.

Fondacioni: Shqyrtimi gjyqësor dhe rregulli i ligjit

Gjykata e Lartë e ka bërë të mundur të rrëzojë ligjet si jokushtetues është vetë produkt i një rasti historik: Marburi kundër Medison (181] 1803). Në atë vendim, Kryegjyqësia Xhon Marshall vendosi parimin e shqyrtimit gjyqësor, duke i dhënë Gjykatës së Lartë fjalën përfundimtare se çfarë do të thotë Kushtetuta. Kjo fuqi mbështet çdo rast pasues që ndikon në jetën e përditshme. pa të, Gjykata nuk mund të kishte desegruar shkollat, të drejtat e mbrojtura, apo të kufizuara mbi ekzekutivin.

Për qytetarët e zakonshëm, shqyrtimi gjyqësor do të thotë se asnjë ligj nuk ka rëndësi se sa popullor mund të shkelë kushtetutën. është arsyeja pse një shtet nuk mund të ndalojë një libër sepse nuk është dakord me idetë brenda, apo pse një president duhet të përputhet me një fletëthirrje.

Shkollat dhe Barazia: Braun kundër Bordit të Arsimit

Ndoshta asnjë vendim i Gjykatës së Lartë nuk ka pasur një ndikim më të drejtpërdrejtë dhe të dukshëm në jetën e përditshme sesa Board kundër Arsimit (1954). Gjykata deklaroi njëzëri se ndarja raciale në shkollat publike ishte e pabarabartë, përmbysja e doktrinës së ndarë por e barabartë me e [2] Patri [pit] kundër Fergusonit (1896).

Para se Braun, miliona fëmijë të zinj u detyruan të ndiqnin shkollat më të ulëta, të ndarë në mënyrë të thjeshtë, vendimi shpërbëu strukturën ligjore të Jim Crow dhe hapi derën për lëvizjen e të drejtave civile. ndërsa barazia e plotë arsimore mbetet një luftë e vazhdueshme, Braun ndryshoi peisazhin: sot, fëmijët e të gjitha racave ndjekin ligjërisht të njëjtat shkolla publike. çështja gjithashtu vendosi se kushtetuta nuk mbron vetëm barazinë zyrtare, por gjithashtu efektet reale të diskriminimit, një parim që shtrihet në strehim, punësim dhe strehim publik.

Çdo herë që një student ulet në një klasë të integruar racialisht, ata përjetojnë një trashëgimi të Braunit.

Privacy and Personal Autonomia: Nga Griswold deri në Roe te Lorens

Kushtetuta nuk e përmend hapur të drejtën e privatësisë, por Gjykata e Lartë ka gjetur se pikërisht në "Griswold v. Connecticut" (1965), e cila hodhi poshtë një ligj që ndalonte çiftet e martuara të përdornin kontraceptivë. Vendimi mbronte vendimet më intime të njerëzve nga ndërhyrja e qeverisë.

Roe kundër. Uejd e zgjati këtë intimitet të drejtë për një grua që vendosi të abortojë. Për gati pesë dekada, Roe ishte ligji i tokës, duke garantuar të drejtën kushtetuese për të zgjedhur. Edhe pasi Gjykata përmbysi Roin në Dobs kundër.

Lawrence kundër Teksasit (2003) shkatërroi ligjet që kriminalizuan intimitetin e të njëjtit seks. Përpara Lorens, homoseksualët dhe lezbiket mund të arrestoheshin thjesht për përfshirje në seksin e përbashkët në shtëpitë e tyre.

Këto raste intimiteti krijojnë mënyrën se si njerëzit jetojnë jetën e tyre më personale: se si ata formojnë familje, marrin vendime mjekësore dhe shprehin identitetin e tyre.

Të folurit e lirë dhe shprehjet politike

Amendamenti i Parë mbron fjalimin, shtypin, asamblenë dhe peticionin.

Tinker kundër Distriktit të Komunitetit të Pavarur të Shkollave të Bashkësisë së Moneve , mendonte se studentët nuk i ekuilibruan të drejtat kushtetuese të tyre për lirinë e fjalës apo shprehjes në portën e shkollës. 16; rasti përfshinte studentë që mbanin shirita të zinj për të protestuar kundër Luftës së Vietnamit. Gjykata vendosi se shkollat vetëm mund të dënonin një fjalë që shkakton një ndërprerje të konsiderueshme.

Komisioni Zgjedhor Federal i Bashkuar kundër. (2010) mori një fjalim të lirë në një drejtim të ndryshëm. Gjykata tha se korporatat dhe sindikatat kanë të njëjtat të drejta të Amendamentit të Parë si individë për të shpenzuar para të pakufizuara mbi reklamat e pavarura politike. Kritikët argumentojnë se ky vendim hapi portat për interesat e pasura për të mbizotëruar zgjedhjet. Përkrahësit thonë se mbron fjalën politike nga censurimi i qeverisë. pavarësisht nga një pikëpamje, Qytetarët e Bashkuar kanë ndryshuar fushatat, si kryhen, reklamat e televizionit dhe shtetasit socialë, perceptojnë ndikimin e zakonshëm të parave në politikë.

Gjykata vazhdimisht ka mbrojtur edhe të folurit e lirë, duke mos nxitur dhunën, duke u futur në shpifje, duke thënë fjalë të urrejtjes, reklama tregtare dhe shprehje në internet.

Të drejtat dhe pjesëmarrja

E drejta për të votuar është thelbësore për demokracinë dhe Gjykata e Lartë ka nxjerrë vendime të shënuara që japin formën se kush mund të votojë dhe si kryhen zgjedhjet.

Qarku Shelby kundër Holder (13]] hodhi poshtë një kusht kyç të Aktit të të Drejtave të Voting të 1965-së që kërkonte që disa shtete me histori diskriminimi të merrnin miratimin federal përpara ndryshimit të ligjeve të votimit. Vendimi i liroi ato shtete për të futur në fuqi ligjet e reja të identifikimit, mbylljen e vendeve të votimit dhe ripërcaktimi i planeve për të ripërmbajturuar planet. Për votuesit në këto shtete, vendimi ka nënkuptuar linja më të gjata, më pak vende votimi dhe në disa raste, për të hedhur pengesa të mëdha në një rast të drejtpërdrejtë.

Reynolds v. Sims ngriti parimin e ♫T:0] një votë, duke kërkuar që qarqet legjislative të jenë afërsisht të barabarta në popullatë. Përpara Reynolds, qarqet rurale shpesh kishin fuqi joproporcionale në krahasim me zonat urbane. Vendimi siguroi që çdo qytetar i mbetur në votim të mbante peshë të barabartë, duke ndikuar në mënyrën se si zgjidhen përfaqësuesit dhe cilat marrin vëmendje në legjislaturat shtetërore.

Gjykata vendos nëse vendet e votimit janë të arritshme, nëse votat janë në dispozicion në shumë gjuhë dhe nëse njerëzit që kanë shërbyer dënimet e tyre mund të bashkohen me elektoratin.

Fuqia qeveritare dhe kufizimet e autoritetit

Rastet e shënuara tregojnë gjithashtu se çfarë qeveria mund dhe nuk mund të bëjë, duke mbrojtur shtetasit nga mbi-masa.

Shtetet e Bashkuara kundër Nixon u ngritën nga skandali Watergate. Gjykata vendosi se presidenti Nixon duhej të kthente regjistrimet lidhur me hetimin, duke kundërshtuar pretendimin e tij për privilegjin ekzekutiv. Vendimi pohoi se askush, madje as presidenti, nuk është mbi ligjin.

Miranda kundër Arizonës u kërkoi policisë të informojë të dyshuarit për të drejtat e tyre për të qëndruar në heshtje dhe për të patur një avokat para se të merret në pyetje.

Gideon kundër Wainwight garantoi të drejtën për këshillim ligjor për të pandehurit për krime që nuk mund të përballojnë një avokat. Përpara Gideonit, një person i varfër mund të përballet pa përfaqësim. Vendimi krijoi sistemin mbrojtës publik. Për individët me të ardhura të ulta të akuzuar për krime, Gideoni do të thotë se kanë një shans luftimi në gjykatë.

Rastet si Mopp kundër Ohajos dhe Terry kundër Ohajos (FLT:3] drejtojnë kërkimin dhe kapjen dhe praktikat e rrezikshme. Këto vendime ndikojnë në përballimin e ligjit çdo ditë: ajo që policia ka nevojë për të kërkuar një makinë, si mund ta ndalin dikë në rrugë dhe çfarë prova është e dukshme në ekuilibrin publik dhe në mënyrë të vazhdueshme është e provuar nga kufijtë e sigurisë individuale dhe të vënë në fuqi kohore.

Prona, tregtia dhe jeta ekonomike

Gjykata e Lartë ndikon gjithashtu mbi realitetet ekonomike. Kelo kundër qytetit të Londrës së re (2005) e lejoi qeverinë të marrë pronë private për zhvillimin ekonomik nën domenën e lartë. Vendimi ndezi prapa dhe bëri që shumë shtete të forconin ligjet për mbrojtjen e pronarëve të pronës dhe bizneseve, Kelo ngriti aksionet e mënyrës se si qeveritë mund të përdorin fuqinë e dënimit.

Federata Kombëtare e Biznesit të Pavarur kundër Sebeliusit mbështeti mandatin individual të Aktit të Kujdesit të Papërballueshëm si një taksë, duke ruajtur reformat e sigurimit shëndetësor. Vendimi lejoi miliona amerikanë të merrnin mbulim, duke ndikuar në mundësinë e tyre për kujdesin mjekësor dhe sigurinë financiare. Kongresi i Gjykatës e kufizon pushtetin nën Tregtinë, duke sinjalizuar se jo e gjithë aktiviteti ekonomik mund të rregullohet nga qeveria federale.

Një tjetër klauzolë tregtare përcakton nëse qeveria federale mund të rregullojë ndotjen e ajrit, pagat minimale ose transaksionet në internet.

Familja, martesa dhe gjendja personale

Përtej barazisë martesore, Gjykata ka trajtuar të drejtat prindërore, kujdestarinë e fëmijëve dhe ligjin e familjes. Santsky kundër Kramerit [[FIT:1] (1982], sipas tij shteti duhet ta provojë rastin e tij me prova të qarta dhe bindëse (para se të përcaktojë të drejtat e prindërve. Kjo normë mbron familjet nga heqja e padrejtë e fëmijëve. Trox v. Granville [FLT] (2000] (3000]) vendosi se vendimi i duhur për prindër është për një marrëveshje të vlefshme ndaj prindërve, të përforcuar autoritetin prindëror. [FLTLT]

Këto raste prekin aspektet më intime të jetës familjare, përcaktojnë se kush mund të birëzojë, kush merr kujdestarinë dhe si ndërhyn shteti në çështjet familjare.

Pasojat e mëdha të precedentit

Çdo rast historik nuk është thjesht zgjidhja e një mosmarrëveshjeje, por një precedent që udhëheq gjykatat e ardhshme, ligjvënësit dhe qytetarët. Nuk i mbrojti vetëm shkollat; ai siguroi bazën ligjore për Aktin e të Drejtave Civile të 1964 - s dhe Aktin e të Drejtave të Voting të 1965 - s. Rooe [FT:3] thjesht nuk mbrojti abortin; një e drejtë më e gjerë që vazhdon të ndikojë në lidhje me përdorimin e ligjit dhe nxitjen e çështjeve mjekësore.

Kur Gjykata e Lartë mbivendos një precedent, siç bëri në Dobs ose [2] Brown mbipopullimi [[FLT] [[4] Pavlet [p], [plaq:5], zhvendosja [plaq:5] është sizmike. Ajo dërgon tronditje në sistemin ligjor dhe shoqëri. Çdo ditë ndryshime në jetën e re: ndryshimet e reja marrin efekt të vjetër, njerëzit duhet të ndryshojnë dhe të përshtaten me këto të drejta dhe të presin që të kenë përgjegjësi.

Si mund të përfshihen qytetarët?

Një votues i sfiduar nga një kërkesë e re identifikimi mund të kuptojë kontekstin e të qarkut dhe një person i ndaluar nga policia mund të kujtojë [FIT:4] [LT] [p] [plaq] [p] [p.sh:5] [p.sh] [p.sh]

Duke lexuar opinionet aktuale në faqet e tilla si Projekti Ojez ose si uebsajti i i Supreme Court (FLT:0] [3] është një mënyrë e mundshme për të thelluar kuptueshmërinë. Pas gazetarisë ligjore nga burime të tilla si SCOTUSblogu [FT:5] ndihmon në rifillimin e jetës së përditshme. [F6L]

Në fund të fundit, Gjykata Supreme nuk është një institucion i largët, vendimet e saj janë të thurura në strukturën e përditshme të jetës amerikane. qoftë në klasë, në qendër të votimit, në spital, apo thjesht duke folur një mendje, kushtetuta është gjallë dhe Gjykata e viteve të fundit i jep formë të drejtave që ne shpesh i marrim si të zakonshme. duke kuptuar rastet historike nuk është vetëm për avokatët e kërkuar nga qytetarët që duan të dinë pse ekzistojnë liritë e tyre të përditshme.