Amendamenti i Tetë: Një piltar i drejtësisë njerëzore në Ligjin Amerikan

Amendamenti i Tetët i kushtetutës së Shteteve të Bashkuara është si një nga mbrojtjet më të rëndësishme në Kartën e të Drejtave, i ratifikuar më 15 dhjetor 1791. Teksti i saj është i përmbledhur: "Nuk do të kërkohet garancia e madhe, as gjobat e tepërta, as ndëshkimet mizore e të pazakonta të shkaktuara." Megjithatë, nga këto pak fjalë ka dalë një trup i madh i ligjit kushtetues që prek pothuajse çdo aspekt të drejtësisë penale në Amerikë. Amendamenti imponon një kufizim mbi pushtetin, duke kërkuar reagimin e shtetit ndaj sjelljes penale, racional, dhe të qëndrueshëm me standardet e dinjitetit njerëzor, profesionistëve dhe të zbatimit të ligjit kushtetues, duke shqyrtuar në lidhje me pasojat e tij praktike, duke shqyrtuar ndryshimet e tij, duke kërkuar në lidhje me sistemin e tij gjyqësor, duke përdorur kështu, dhe në lidhje me ndryshimet e tij të politikave të ndryshme, në bazë, në bazë, në lidhje me politikat e tij, dhe në bazë, ndryshimet e politikaven e institucioneve dhe në bazë të politikave të saj të politikave dhe në bazë, dhe në bazë, dhe në bazë, dhe në bazë të politikave të politikave të politikave të politikave të saj të institucioneve.

Amendamenti vepron si një pengesë në të tre degët e qeverisë.Admiratorët nuk mund të vënë masa ndëshkuese që shkelin kushtet e veta; prokurorët nuk mund të kërkojnë, as gjyqtarët të vendosin, dënimet që kapërcejnë kufijtë kushtetues; dhe administratorët e korrektimit nuk mund të shkaktojnë kushte apo trajtime që përbëjnë dënim mizor dhe të pazakontë. Ky aplikim trepalit bën që Amendamenti i tetë të ketë një kontroll të gjallë mbi pushtetin shtetëror, një gjë që vazhdon të krijojë një gjyq të rëndësishëm dhe debat publik.

Themelet historike të Amendamentit të Tetë

Ligji i përbashkët anglez dhe Billi i të Drejtave 1689

Ky dokument deklaroi se nuk duhet kërkuar as gjoba të tepruara, as ndëshkime mizore e të pazakonta të shkaktuara." Dhe kjo u krijua nga ankesat kundër mbretit Xhejms II, gjykatësit e të cilit vendosën dënime jashtëzakonisht të ashpra mbi kundërshtarët politikë.

Kolonial Charts dhe kushtetutat e hershme shtetërore shpesh përmbanin ndalime të ngjashme, duke pasqyruar një bindje të përhapur se qeveria duhet të veprojë brenda kufijve moralë kur ndëshkonte qytetarët e saj.

Filozofia e ndriçimit dhe reforma e palës së fajit

Klima intelektuale e Iluminizmit e formësoi thellësisht nënshtesat filozofike të Amendamentit të Tetë.

Locku gjithashtu ka mbajtur idenë se individët dorëzohen aq liri sa për të siguruar mbrojtje nga dëmi, jo nga e drejta e tyre themelore për trajtimin human.

Përmbushje dhe interpresionim të hershëm

Kur Kongresi i Parë propozoi Kartën e të Drejtave në vitin 1789, klauzolat e ashpra dhe të pazakonta të ndëshkimit krijuan debat relativisht të vogël në krahasim me dispozitat e tjera. Shumica e shteteve tashmë kishin mbrojtje të ngjashme në kushtetutat e tyre dhe klauzolat u konsideruan si një ndalim i drejtpërdrejtë kundër teprimeve më të këqija të drejtësisë monarkike. megjithatë, shkurtësia e ndryshimit la hapësirë të madhe për t'u interpretuar. për pjesën më të madhe të shekullit të 19-të, gjykatat e interpretuan këtë pikë, duke e zbatuar kryesisht për të ndaluar metodat specifike të ndëshkimit që ishin të rigjallëruar ose të tilla si për t'u djegur në pjesën e druve, apo në fuqi publike.

Gjykata e Lartë kishte një rast të kufizuar për të interpretuar Amendamentin e Tetë deri në shekullin e 20-të. Në , Utah (1879), Gjykata sugjeroi se ndëshkimet që përfshinin torturën ose vdekjen e zgjatur do të shkelnin amendamentin, por ai shtyu në gjykimet legjislative rreth përshtatshmërisë së metodave të ekzekutimit. Në Remler [FIT:3] (180] 18), në Gjykatën e mbështetur të përdorimit të karriges elektrike, që nuk përbën dënimin mizor dhe për shkak se ai ishte bërë për vdekje të pazakontë.

Përgatitjet e hollësishme

Klausi i tepruar

Bail Klause ndalon gjykatat për të vendosur garanci me kusht në një shumë kaq të lartë sa që në fakt mohon një të pandehur që të lirohet paragjyqësore.

Standardi për përcaktimin e çështjes së lirimit me kusht, përqëndrohet në atë nëse shuma është racionale lidhur me interesat e ligjshme të qeverisë. Në Stack kundër Boile (1951], Gjykata e Lartë e cila pohon se garancia duhet të vendoset në një nivel jo më të lartë se sa duhet për të siguruar në mënyrë të arsyeshme paraqitjen e të pandehurit. Faktorët si ashpërsia e shkeljes, historia penale e të pandehurit, lidhjet me komunitetin dhe burimet financiare mbajnë të gjitha këto vendosmëri.

Klausi i jashtëzakonshëm

Kjo klauzolë, si Bail Klausi, e ndalon qeverinë që të vërë gjoba që nuk janë në përputhje me shkeljen e kryer.

The Nations Fine Claus zbatohet gjithashtu për shpërdorimin e pasurive civile, një praktikë e diskutueshme në të cilën qeveria merr pronat e lidhura me veprimtarinë kriminale. Në Timbs kundër Indianës (2019], Gjykata Supreme mbajti njëzëri se Puells Klausi i tepruar zbatohet për shtetin dhe qeveritë lokale nëpërmjet Amendamentit të Katërmbëdhjetë. Rasti përfshinte një njeri që u kap 42.000 $ Land Rover pasi ai ishte dënuar për shitjen e një sasie të vogël heroine. Gjykata e njohur civile që mund të përdorej në mënyrën e shkeljes së parimeve kushtetuese, megjithëse kërkesa e tij ishte më e ulët për të kryer provën.

Dënimet mizore dhe të pazakonta të Klausit

Interpretimi i tij ka evoluar dramatikisht me kalimin e kohës, pasqyron ndryshimin e standardeve shoqërore dhe një kuptim më të thellë të psikologjisë dhe dinjitetit njerëzor. Gjykata e Lartë ka nxjerrë në pah një parim drejtues: Amendamenti i Tetët ka marrë kuptimin e saj nga "standardet e zhvillimit të mirësjelljes që shënojnë përparimin e një shoqërie të maturimit." Ky standard, i njoftuar së pari në [FT:0] vop. [LT]

Gjithashtu ndalon ndëshkimin që janë të papërshtatshëm ndaj krimit, duke nënkuptuar se një fjali duhet të ketë një lidhje të arsyeshme me ashpërsinë e shkeljes dhe të papërballueshme të shkelësit. Përveç kësaj, masa ndalon ndëshkimin që janë arbitrare ose diskriminuese në zbatimin e tyre dhe kërkon që ndëshkimet të shërbejnë si pasojë e një ndëshkimi të ligjshëm, si hakmarrje, paaftësi, paaftësi dhe rehabilitim.

Parashikimet e Gjykatës së Lartë të vendit

Dënimi me vdekje dhe Kuadroti i Furngës

Kërkesa e Amendamentit të Tetë për dënim kapital përfaqëson trupin më të gjerë dhe më të diskutueshëm të doktrinës në këtë zonë. Në Furman kundër Gjeorgjisë (1972], Gjykata e Lartë faktikisht shfuqizoi çdo statut të dënimit me vdekje në Shtetet e Bashkuara. Opinioni i Gjykatës për Kurimën u mbështet nga nëntë opinione të ndara, me drejtësi të ndarë mbi logjikën. Një shumicë që ra dakord me vdekjen, pastaj shkeli Amendamentin e saj, sepse kërkesa e tij arbitrare, dhe arbitrare, krahasuar me atë që kishte marrë me vdekjen e famshme, me atë që u godit me vdekje të famshme. "

Reagimi ndaj Furman ishte i shpejtë. Shumë shtete vunë në fuqi ligje të reja për dënimin kapitale, të cilat kishin si qëllim të ndreqnin defektet kushtetuese të identifikuara nga Gjykata.

Vendimi Grigg vendosi në mënyrë të veçantë kuadrin kushtetues për ndëshkimin kapital që mbetet sot. Sipas këtij kuadri, shtetet duhet të sigurojnë gjyqe të dypërgatitura në të cilat gjenden më vete vendimet për fajësinë dhe dënimin, të sigurohen që juritë të konsiderojnë rrethanat individuale dhe provat lehtësuese dhe të vendosin rishqyrtim domethënës të apelit. Gjykata theksoi se dënimi i vdekjes është rezervuar për shkelësit më të keq dhe shkeljet më të rënda, një parim që ka modeluar gjyqësoret pasuese.

Bare kategorike për ndëshkimin kapital

Që nga Grigg , Gjykata e Lartë ka ngritur disa bare kategorikisht që ndalojnë dënimin me vdekje për disa kategori keqbërësish. Në Atkins kundër. Virginia (2002), Gjykata tha se ekzekutimi i individëve me paaftësi intelektuale shkel Amendamentin e Tetë. Duke shkruar për shumicën, drejtësi, Xhon Stivens përmendi zhvillimin e standardeve të mirësjelljes, duke mos përmendur se një numër në rritje vendesh kishte futur ligje të tilla ekzekutimi dhe organizata profesionale në fushën e shëndetit kishin zhvilluar kriteret e sofistikuara të fallsifikimit mendor.

Në Rooper kundër Simmons (2005), Gjykata ua zgjati këtë arsyetim absolut shkelësve të mitur, duke e mbajtur atë ekzekutim të individëve nën 18 vjeç në kohën e krimeve të tyre dhunon Amendamentin e Tetë. Gjykata theksoi se adoleshentët janë të prirur në thelb më pak se të rriturit për shkak të pamatualitetit të tyre, dobësisë ndaj presionit të bashkëmoshatarëve dhe karakterit ende të keqzhvilluar. Vendimi mbi [ptim [pT]:2] countrysford. [3L]

Në Hall kundër Floridës (2014), Gjykata përpunoi më tej kuadrin Atkins , duke mbajtur parasysh se shtetet nuk mund të përdorin një rezultat të rreptë të IQ-së për të përcaktuar paaftësinë intelektuale për qëllime të dënimit me vdekje. Gjykata theksoi se përkufizimet klinike të paaftësisë intelektuale kërkojnë konsideratë si të funksionimit intelektual, ashtu edhe të përshtatjes, dhe që një llogari e rreptë dështon në llogarinë e gabuar të brendshme të matjes së identitetit në ligjin e gjykatës që ka shkruar nga ana e Komisionit të Temë të informuara nga kuadri i automatizuara. "

Dënim jo-kapital dhe përpjestim

Parimi proporcional i Amendamentit të Tetë shtrihet përtej dënimit me vdekje në dënime të gjata me burgim, megjithëse Gjykata ka qenë më e shtyshme ndaj gjykimeve legjislative në rastet jo-kapitale. Në Roummel v. Estelle (1980), Gjykata mbështeti një dënim të përjetshëm me mundësinë e lirimit me kusht të vënë nën një statut të ri-idivistit të Teksasit për shkelje të përgjithshme prej 260. Gjykata arsyetoi se dënimi shërbeu në interesat e ligjshme dhe në ndalimin e lirimit e një mekanizmi të lirimit me kushtin e lirimit me kushtit dhe mundësinë e dhënies së lirimit me kusht.

Megjithatë, në Solem kundër Helm (1983), Gjykata lëshoi një dënim të përjetshëm pa mundësinë e lirimit me kusht që i pandehuri të kalonte një çek të keq nën statutin e ridivistit të Dakotas së Jugut. Gjykata e shquar [2] Rommel në terrenin që i pandehuri në [FIT:4] SOF5] nuk kishte mundësi të bënte dënimin e lirimit me kusht të përjetshëm pa asnjë mundësi për lirimin e shpejtë të gjykatës.

Gjykata rishikoi standardin proporcional në Harmelekun kundër Michiganit (1991), në të cilin ai mbajti një dënim të detyrueshëm pa lirim me kusht për zotërimin e 622 gram kokainë. Opinioni i drejtësisë Antonin Skalia mori një pikëpamje të ngushtë të Amendamentit të Tetë, duke argumentuar se Ndëshkimet mizore dhe të pazakontaa nuk përmbajnë asnjë tregues të përgjithshëm për dënimet e burgut. Megjithatë, gjyqtari Antonin Skandia pranon se "përqindja e ngushtë" zbatohet ndaj ndryshimit jo-kaletar, dhe "8 dënime që e ndalojnë vetëm për të shmangur dënimin ekstremisht janë të mëdha."

Në Eving kundër Kalifornisë (20FLT [1] (2003) dhe Lockyer kundër Andrade (203]03), Gjykata mbështeti dënimet e 25 viteve deri në jetën e vendosur nën ligjin e Kalifornisë për tre goditje relativisht të vogla. Gjykata aplikoi "përpjekjen e gazit" nga deri në vdekje: [5] që gjeti dënime të rënda, ndërsa nuk shkelte tetë të pandehurit e tjerë që kishin të bënin përsëritje të ligjshme në gjyq.

Programe dhe debate bashkëkohore

Kushtet e burgut dhe mirëqenia e të burgosurve

Amendamenti i Tetë u vë detyrime pohuese zyrtarëve të burgut për të siguruar kushte të veçanta njerëzore, në Estelle kundër. (1976], Gjykata e Lartë e konsideron se indiferenca e qëllimshme ndaj nevojave të rënda mjekësore të të burgosurve përbën dënim mizor dhe të pazakontë. Kjo normë kërkon që të burgosurit të tregojnë se gjendja e tyre mjekësore ishte objektivisht serioze dhe se zyrtarët e burgut vepruan me indiferencë të qëllimshme ndaj kësaj gjendjeje. [FLT] EST: [3L]

Në Farmeri kundër Brennan , Gjykata sqaroi standardin e qëllimshëm të indiferencës në kontekstin e sigurisë së të burgosurve.

Kushtet e izolimit në burgjet amerikane vazhdojnë të krijojnë zgjidhjen e Amendamentit Tetëh, çështje që përfshijnë mbipopullimin, kujdesin e papërshtatshëm mjekësor dhe mendor, ekspozimin ndaj temperaturave ekstreme, kushtet e jetesës johigjenike dhe të ushqyerit të pamjaftueshëm.

Konfinancimi dhe dëmtimi psikologjik i solit

Përdorimi i izolimit të izolimit, i njohur gjithashtu si strehim i kufizuar ose ndarje, ka dalë si një çështje e madhe e Amendamentit të Tetë gjatë viteve të fundit., izolimi i zgjeruar përfshin rekrutimin e të burgosurve në qeliza të vogla për 22 deri 24 orë në ditë me kontakt minimal njerëzor, programim të kufizuar dhe pak stimulime mjedisore.

Gjykata e Lartë nuk ka trajtuar direkt kushtetumin e izolimit të zgjatur, megjithëse Justice Kennedy lëshoi një deklaratë në [FL:0] të rekuizes së rikonsiderueshme nga izolimi i kushtetutës dhe shpesh nga izolimi i papërshtatur nga ana kushtetuese dhe e papërshtatur nga ana kushtetuese, mund të justifikojë problemin e këtij sistemi.

Disa shtete kanë zbatuar reforma për të reduktuar përdorimin e izolimit, duke përfshirë kufizimet kohore në vendosjen e vendeve të ndara, programin në rritje për të burgosurit e ndarë dhe qasjet disiplinore alternative. këto reforma pasqyrojnë një konsensus në rritje se izolimi i zgjeruar është i papërputhshëm me standardet në zhvillim të mirësjelljes të Amendamentit të Tetë, edhe pse kufijtë kushtetues mbeten të pandashëm.

Jeta e parakohshme pa paraol

Aplikimi i Amendamentit të Tetë për dënimin e të miturve përfaqëson një nga zhvillimet më të rëndësishme në procedurën moderne kriminale. Në Geham kundër Floridës (2010), Gjykata e Lartë mendonte se dënimi i shkelësve të rinj në burgim pa mundësinë e lirimit me kusht të shkeljeve jo-humatore shkel Amendamentin e Tetë. Gjykata pranoi se të miturit kanë zvogëluar aftësinë e tyre në krahasim me të rriturit dhe kapacitetin më të madh për rehabilitimin e të miturve, dhe se një dënim pa burgim me vdekje pa para-par-para-primit përbën një ndëshkim të ashpër ndaj mospagrimit të fajësisës së fajtorit.

Dy vjet më vonë, në Miller kundër Alabamës (2012), Gjykata ua zgjati këtë arsyetim shkelësve të të rinjve, duke mbajtur atë dënim të detyrueshëm për jetën pa para për të rinjtë dhunuar Amendamentin e Tetë. Gjykata nuk i ndali kategorikisht dënimet pa paramendim për të rinjtë që dënohen për vrasje, por kërkoi që gjykatat të dënonin të kaluarën e të miturve dhe rrethanat individuale para se të vinin një vendim të tillë.

Në Montgomery kundër Luizianës (2016), Gjykata thoshte se MRI aplikon prapaveprimisht, duke kërkuar që shtetet të sigurojnë seanca mospërfillëse për shkelësit e mitur që kishin marrë dënime të detyrueshme pa pagesë. Gjykata njohu se [FIT:4] [FIT: 5,] KRI] njoftoi një rregull kushtetues që është pa pagesë për jetën e të miturve, duke u hapur dënimin e shumicës së të miturve për të rinjtë.

Burime të jashtme për studim të mëtejshëm

Për ata që kërkojnë të thellojnë kuptueshmërinë e tyre për Amendamentin e Tetë, Instituti i Informacionit të Kornelit i mbajtur nga Biblioteka e Kongresit ofron analizë tërësore të precedentëve të Gjykatës së Lartë. Instituti i Informacionit në Kore [plaq [p.1] ofron përmbledhje të mundshme të doktrinës së tetëh. [FLT] për kontekstin historik, [4] në internet:5] në arkivin e lidhur me të dhënat e të dhënave [FL] dhe të rekumentimit të të të të të dhënave, [të] më së fundi [6], "Apllom i ulët] dhe " (FTL] e kërkimit të të të të dhënave" (FFFL] (FFICAT] dhe " (FICN) dhe " (InstituchNOFL] të BES" (Institutions) të BES] (InstituchTICATTER] (Institurgetimi i të të të të të të të BES] (FICATTER] (Institet e të të dhëna] (FFICATTER] (Institu

Konvelimi: Evolucioni i Amendimit të Tetë

Teksti i tij, i hartuar në vitin 1789, vazhdon të flasë me pyetjet bashkëkohore rreth kufijve të autoritetit të dënimit shtetëror në një shoqëri demokratike.

Gjykimi i thellë i Amendamentit të Tetë është se ndëshkimi duhet të shërbejë me qëllim legjitim dhe duhet të respektojë njerëzimin e atyre që janë dënuar edhe pse ai i mban ata përgjegjës për sjelljen e tyre. Kjo gjykim ka shtyrë shfuqizimin e metodave barbare të ekzekutimit, njohjen e bareve të papërballueshme mbi dënimin kapital për popullsitë e pambrojtura, zhvillimin e standardeve kushtetuese për kushtet e burgut dhe kufizimet në rritje në dënimet ekstreme për shkelësit e mitur. secila nga këto zhvillime pasqyron parimin kushtetues se fuqia e shtetit për të ndëshkuar nuk është e pakufizuar dhe se Amendamenti i tetë qëndron si një kontroll i përhershëm kundër rënies në mizori.

Për mësuesit që mësojnë ligjin kushtetues, Amendamenti i Tetë ofron një rast të pasur studimi në atë se si kuptimi kushtetues zhvillohet nëpërmjet bashkëveprimit të tekstit, precedentit, vlerave shoqërore dhe njohurisë empirike. Për studentët, ndryshimi paraqet pyetje themelore rreth drejtësisë, proporcionit dhe kufijve të pushtetit qeveritar. dhe për qytetarët, Amendamenti i Tetët përfaqëson një angazhim kushtetues ndaj propozimit se edhe ata që kanë shkelur normat më themelore të shoqërisë, mbajnë një pretendim për trajtimin njerëzor dhe dinjitetin bazë.

Ndërsa shoqëria amerikane vazhdon të debatojë mbi reformën e drejtësisë penale, dënimin me vdekje, burgosjen në masë dhe trajtimin e individëve të burgosur, Amendamenti i Tetë do të mbetet padyshim në qendër të këtyre diskutimeve.