Parimi i rrezikut të dyfishtë është një nga mbrojtjet më të vjetra dhe më të respektuara në ligjin penal anglo-amerikan, i bazuar në Amendamentin e Pestë për kushtetutën e SHBA-së, ai siguron se asnjë person nuk do të jetë subjekt i provave të përsëritura për të njëjtën shkelje që duhet vënë dy herë në rrezik të jetës apo gjymtyrës. në thelb, rregulli e ndalon qeverinë të përdorë fuqinë e saj të jashtëzakonshme prokuroriale për të nënshtruar një individ për provat e përsëritur për të njëjtën sjellje të keqe mbrojtëse, shpenzimet dhe për të mos u përballur me një gjykim të përhershëm. Megjithatë, ky rregull i hedh poshtë një përjashtimi kompleksi, interpretononet e shumta, dhe nuk e shpjegon se çfarë është një plan i dyfishtë, por në një formë të dyfishtë, kur ky proces është i gabuar, dhe ky është i ndaluar.

Rrënjë historike të një rrëshire të dyfishtë

Ndalimi kundër ndryshimit të dyfishtë të linjës së tij në ligjin romak dhe më vonë doktrinave të zakonshme ligjore angleze të të dënuarve ] të autrefoisve se një i pandehur tashmë ishte liruar ose dënuar për të njëjtën shkelje. dhe [FIT:2] Kuadri i kushtetutës e mishëroi këtë mbrojtje në Amendamentin e Pestë si një kontroll mbi pushtetin federal, gjatë kohës së gjyqit të dytë të bërë nga mbrojtja e dhjetë e shtetit, kur e gjithë kjo është një vepër e gjerë e OKB-së, dhe e cila është bërë nga ana e saj e keqe e periudhës së krimit të përbërë nga [të] [të] [të 144], dhe e kohës së sotme, është një vepër e madhe e kohës së saj. [Partesë së vitit [të] e OKB-së [të], por e cila është e cila është një vepër e OKB-së së sotme, e cila është e cila është e OKB-së, është e cila është e cila është e cila është e cila është e cila është e cila është e cila është e cila është e cila është e cila është e cila është e cila është e cila është e cila është e cila

Kur lidhet me të tjerët

Para se të analizohet një gabim, është thelbësore të kuptohet se kur rreziku futet në një proces kriminal. në një gjyq juria, vihet në rrezik sapo juria të betohet dhe të vihet në rrezik. Në një gjyq të stolit, ajo futet kur dëshmitari i parë është betuar. nëse akuza apo dënimi është hequr përpara atij momenti për shembull, nëpërmjet një mocioni paragjykimi për të shkarkuar të akuzuarin më vonë mund të ri-karikohet pa shqetësime të dyfishta.

Gabimet: Ndërhyrja kritike

Një gabim është një përfundim i një gjyqi përpara se të arrihet një vendim, zakonisht për shkak të një gabimi procedurial, shkelje të sjelljes së gabuar, vdekjes së një juri të bllokuar, apo një juri të bllokuar. pyetja qendrore në çdo skenar të gabuar është nëse qeveria mund të riprovojë të pandehurin. Përgjigja varet nga kush lëvizi për gabim dhe nëse nevoja për të ishte ʼmanifest. ngritur. (4)

Keqgjykimet e shpallura me të pandehurin e kërkuar

Në qoftë se një i pandehur pranon një gjyq të gabuar, më shpesh, në mënyrë të njëjtë, lëviz për një bar të dyfishtë rreziku, në përgjithësi hiqet, i pandehuri konsiderohet se ka hequr dorë nga mbrojtja kushtetuese, për shembull, nëse një avokat mbrojtës zbulon se një dëshmitar i akuzës i cili ka dhënë dëshmi të pagjykueshme dhe paragjykuar, avokati mund të veprojë për një gjyq të gabuar. nëse qeveria mund të riprovojë rastin, disa gjykata që hetojnë nëse a ishte vërtet vullnetare dhe e kuptojnë, nëse i pandehuri nuk ishte dakord personalisht apo jo në qoftë se një mbrojtje të detyruar nga një prokuror i keqi i caktuar nga një vendim i keq.

Keqgjykimet e deklaruara nga gjykata mbi kundërshtimin e të pandehurit.

Kjo është kategoria më e diskutueshme, kur gjykata deklaron një gjyq të gabuar pa pëlqimin e të pandehurit, rreziku i dyfishtë do të ndalojë ri-pranimin e shtetit nëse nuk kishte një domosdoshmëri të madhe për gjykimin e gabuar. Termi ʼmanifest (79) u intrifikua së pari në Shtetet e Bashkuara kundër Perez [F] [1], 22.799,79) në të cilat Gjykata Supreme mbajti një juri që ishte shembull klasik i varur gjatë viteve, që theksoi se fuqia e tij duhet të jetë e kufizuar vetëm në 4 dhe [320L] në 420). [UF] [UFK]

Hung Juria

Shembulli thelbësor i nevojës së dukshme është një juri që nuk mund të arrijë një vendim të jurisë së varur. në raste të tilla, gjykatësi gjyqësor mund të deklarojë një gjykim të gabuar mbi kundërshtimin e të pandehurit dhe qeveria mund të riprovojë të pandehurin.

Keqpërmbajtja e prokurorisë

Një çështje më komplekse ndodh kur prokurori e detyron të drejtën e gabuar, nëse prokurori e detyron me qëllim të pandehurin të lëvizë për një gjykim të gabuar, duke bërë pyetje të papërshtatshme, mund të ndalohet prokuroria, çështja kryesore është Oregon kundër një gjykatësi [FLT], 456 të SHBA.6 të dhëna të gabuara, në të cilat Gjykata Supreme e konsideron atë regjencë të dyfishtë vetëm nëse prokurori ka ndërmend të provokojë një sjellje të gabuar.

Rrethana të tjera

Gjithashtu, mund të gjendet një nevojë e dukshme kur një jur bëhet i paaftë, kur del një konflikt interesi që më parë nuk ishte fshehur, apo kur një ngjarje e papritur e bën të pamundur vazhdimin e saj si një katastrofë natyrore ose një sëmundje serioze e një partie. Në çdo rast, gjykata gjyqësore duhet të shqyrtojë me kujdes alternativat e ndryshme, si përdorimi i një jurori alternativ, përdorimi i gjyqit ose urdhërimi i një vazhdimësie para shpalljes së një gabimi. Dështimi për të eksploruar masa më pak drastike mund të çojë në gjetjen e një maseje që nuk ishte e nevojshme, duke u ripërballuar kështu.

Përjashtime për dyfishimin e rrezikut pas një Verdikti

Përtej gjykimeve të gabuara, disa përjashtime të mirëvendosura e lejojnë qeverinë të shmangë barin e dyfishtë të rrezikut edhe pas një dënimi apo lirimi.

Sovranët e ndarë doktrina

Për shembull, nëse dikush lirohet nga gjykata shtetërore e një akuze të drogës, qeveria federale mund të ndjekë të njëjtin person nën ligjin federal për të njëjtat akte bazë.

Apeli nga prokurori

Në përgjithësi, prokuroria nuk mund të apelojë një shfajësim, sepse kjo do ta vinte të pandehurin në rrezik të dytë, megjithatë, ka përjashtime të ngushta. qeveria mund të apelojë disa vendime paragjykuese që efektivisht i japin fund një rasti të tillë, si shtypje e ligjeve të provave të U.S.C. {. 3731, por nëse një pafajim bazohet në pafajësinë faktike ose në një vendim të drejtuar të pafajësisë, masat e dyfishtë të rrezikut ndalojnë çdo apel. Nëse një fajësi e nxjerrë nga një gabim procedural (e.gj., ligji i keq, qeveria është përjashtuar, qeveria është e ndaluar jashtë mase, edhe pse disa alternativa për të apeluar ndaj një juridiksioni, mund të jetë e lejuar pas një vendimi gjyqësori të detyrueshëm nga një gjykate.

Falimentim civil dhe procedim penal

Qeveria mund të sjellë një veprim të fallsifikuar civil kundër pronës së përdorur në një krim, edhe nëse pronari u lirua nga shkelje penale e cila ishte e rëndë, megjithatë, në Shtetet e Bashkuara kundër Uriterit , 518 SHBA. 267 (1996), Gjykata e Lartë e cila pohon se humbjet civile në përgjithësi nuk janë ndëshkim për qëllime të dyfishta. Kjo lejon veprime civile dhe civile që shkaktojnë pa shtylla kushtetuese.

Rigjykimet pas apeleve të suksesshme nga i pandehuri

Nëse një i pandehur është i dënuar dhe apeli dhe gjykata e apelit e kthen mbrapsht dënimin dhe remaps për një gjyq të ri, rreziku i dyfishtë në përgjithësi nuk e rigjykon. I pandehuri i vet është gjykuar si një rezervues i mbrojtjes. megjithatë, nëse ndryshimi bazohet në prova të pamjaftueshme se një gabim i dyfishtë është në rrezik dhe i pandehuri nuk mund të ritrifikohet ([FT:0] Burks v. [FT] 437]. Ndryshimi është një ndryshim kritik: një provë e bazuar në një rikthim të tillë, ndërsa një gabim i bazuar në këtë ndryshim është i bazuar në një gabim.

Rastet historike që prekin ligjin

Disa vendime të Gjykatës së Lartë kanë përcaktuar konturet e rrezikut të dyfishtë në kontekstin e gabuar:

  • Shtetet e Bashkuara kundër Perezit (1824): krijuan nevojën më të madhe për të gjykuar keq mbi kundërshtimin e të pandehurit.
  • ëWade kundër Hanter (1949): zgjeroi analizën e manifestimit të gjendjes në gjykatat ushtarake dhe e lidhi atë me interesin publik të plotë për të përfunduar procedurat penale.
  • Arizona kundër Uashingtonit (1978): Held që një gjykatës gjyqi deklaron deklaratën e një gjykimi të gabuar bazuar në argumentin e papërshtatshëm për prokurorinë kërkon shtyrje, por duhet mbështetur nga një shkallë e lartë e nevojës. PNM0
  • Oregon kundër Kenedit : Kufizoi barin për rigjykim pas një gjyqi të gabuar shkaktuar nga sjellja e gabuar e prokurorit në rastet ku prokurori kishte ndërmend të provokonte problemin.
  • Gemble kundër Shteteve të Bashkuara (2019): Reafizoi doktrinën e dyfishtë të mbipopullimit, duke lejuar ndjekje të veçanta sovrane për të njëjtën sjellje.

Implikime praktike për profesionistët ligjorë

Për avokatët mbrojtës

Kur një gjyq duket se po shkon keq, këshillat e mbrojtjes mund të marrin parasysh lëvizjen për një gjykim të gabuar, por duke bërë kështu heqjen e dyfishtë të mbrojtjes së rrezikut, nëse prokurori nuk ka qenë qëllimisht provokues. Prandaj, këshilla duhet të peshojë të mirën e arratisjes nga një bindje e mundshme kundër rrezikut të një prokurori të dytë, që mund të jetë më i përgatitur. Nëse prokurori e kapërcen vijën e sjelljes në një drejtim të qëllimshëm, mbrojtja duhet të lëvizë për t'u gjykuar, por gjithashtu të ruajë një dëshmi të sjelljes së gabuar për një rigjykim nën ligjin [në] [në vendin e kundërt:0: [FO]: [FO] v2]

Për prokurorët

Prokurorët duhet të jenë të vetëdijshëm se çdo sjellje që mund të shihet si provokim me qëllim një gjyq mund të vazhdojë të ndalojë ndjekjen e ligjit. edhe kur një gjyq i gabuar është i nevojshëm.g., për shkak të një jurie të infektuar, prokurori duhet të shmangë nxitjen e një kërkese të mbrojtjes prej negative. Nëse raportohet një juri e varur, qeveria duhet të kërkojë që gjykatësi të eksplorojë të gjitha alternativat përpara se të deklarohet një gjyq i gabuar; një gabim i parakohshëm mund të gjendet për të mos u dukur i nevojshëm, duke çuar në një shkarkim me paragjykime.

Për gjykatësit

Gjykatësit gjyqësorë mbajnë përgjegjësinë e rëndë të sigurimit se gjyqet janë deklaruar vetëm pasi kanë shqyrtuar me kujdes të gjitha alternativat. ata duhet të nxjerrin në pah një gjetje të qartë të nevojës së dukshme në të dhënat, duke shpjeguar pse masa më pak drastike të tilla si këshillimi i jurisë, zëvendësimi i një juri ose vazhdimi i gjyqit të papërshtatshëm. Dështimi për ta bërë këtë mund të çojë në një kthim të dobët dhe shkarkim të përhershëm të akuzave.

Dy herë në kontekstin modern

Për shembull, kanë dalë pyetje për aplikimin e tij në krimet e sigurisë kompjuterike ku kryhet sjellja në të gjithë linjat shtetërore, për ndjekjet e njëpasnjëshme penale nën mbivendosjen e statuteve federale dhe për bashkëveprimin me procedurat e emigracionit (të cilat janë civile, por mund të kenë pasoja kriminale). Rritja e procedimeve paralele, civile, kriminale dhe rregullatore ♫ gjithashtu analizon shtrirjen e mbrojtjes. ndërsa parimi thelbësor mbetet i palëkundur, kufijtë e tij janë vazhdimisht të diskutuar.

Konfinitimi

Rreziku i dyfishtë është një mbrojtje jetësore kundër mbireach të qeverisë, por përjashtimi për keqinalizëm zbulon një ekuilibër të kujdesshëm midis të drejtave individuale dhe interesit publik për një gjykim të drejtë dhe të plotë. Një gjyq i gabuar nuk i jep fund automatikisht aftësisë së qeverisë prej të cilit duhet ndjekur penalisht; nëse një rigjykim lejohet varet nga ai që lëviz për keq, arsyeja që u dha dhe nëse ekzistonte nevoja. Rastet tokësore nga [FIT:0] Per [FL:1] [2L] [2] [2] të] të dhëna penale, dhe nëse çdo kuadër ligjor i jepet çdo gjëje, por jo më i efektshëm për të gjithë këta zyrtarë, kur të gjithë këta zyrtarë të cilët janë të akuzuar për qëllime gjyqësore, të cilët janë të dy, janë të efektshëm për qëllime të dobishme për të dyja, dhe të gjitha çështjet gjyqësore ligjore, nuk mund të jenë të jenë të vlefshme për të efektshme për të gjitha këto çështje ligjore.

Për lexim të mëtejshëm, këshillohuni me Institutin e Informacionit Ligjor të Kornellit, i cili sheh në mënyrë të përmbledhur rreziqet e dyfishta , [2] [p]SCOTUSlog për analizën e rasteve kryesore dhe tekstin të [pT] [p] [p] [p] [p] [p]] [p] [pLT] [p] [p]]] [pLT] [p]]] [pLT]]]:5] OREG] v [p]] [p] [p] [p] [p]] [p]] [p]] [p]]] [p]] [p]]] [p] [p. [p. [p]:5]