Origjina historike e sovranitetit shtetëror tëmunitetit

Doktrina e imunitetit sovran shtetëror i gjurmon rrënjët e saj në ligjin e përbashkët anglez, ku mbreti nuk mund të paditej pa pëlqimin e tij sipas parimit që "Mbreti nuk mund të bëjë asnjë gabim." Kur kolonitë amerikane formuan një bashkim federal, ky koncept u krye përpara si një mbrojtje themelore për shtetet e sapokrijuara. Themeluesit parashikonin çdo shtet si mbajtjen e sovranitetit të saj të brendshëm, që do të thotë se asnjë shtet nuk mund të detyrohet të mbrohet në gjykatat e një tjetër sovran pa marrëveshjen e tij. kjo nuk ishte thjesht teorike; ajo formë e strukturës së gjyqësorit dhe kufijve federalë të pushtetit federal.

Vendimet e hershme të Gjykatës së Lartë, si Chisholm kundër Gjeorgjisë (1793], në të cilat Gjykata lejoi një shtetas privat të padisë Gjeorgjinë në gjykatën federale, provokuan një prapavijë të menjëhershme. Amendamenti i njëmbëdhjetë u ratifikoi në vitin 1795 për të përmbysur vendimin, duke konfirmuar haptazi se fuqia gjyqësore federale nuk shtrihet kundër një shteti tjetër ose kombeve të huaja.

Amendamenti i njëmbëdhjetë dhe zbatimi modern

Amendamenti i njëmbëdhjetë thotë: "Fuqia gjyqësore e Shteteve të Bashkuara nuk do të jetë e kuptueshme për të zgjeruar çdo kostum në ligj apo barazi, nisur apo ndjekur penalisht kundër njërit prej Shteteve të Bashkuara nga Qytetarët e një shteti tjetër, apo nga Qytetarët apo nënshtetasit e ndonjë shteti të huaj." Megjithëse teksti duket i kufizuar në juridiksionin e shumëllojshmërisë, Gjykata e Lartë ka mbajtur në mënyrë të vazhdueshme se ndryshimi mishëron një parim më të gjerë të imunitetit sovran shtetëror që zbatohet në pothuajse në të gjitha veprimet federale, duke përfshirë ato të sjella nga një shtet i shtetit. Ky imunitet gjithashtu shtrihet në agjencitë shtetërore dhe mjetet e informacionit që janë efektivisht të shtetit.

Në mënyrë kritike, imuniteti sovran është një bar juridiksioni: ai i heq gjykatat federale të juridiksionit të subjektit mbi kostumet kundër shteteve jo-konsentiste. si rezultat, edhe nëse një paditës del sipas ligjit federal, gjykata duhet ta heqë padinë nëse nuk zbatohet një përjashtim i vlefshëm.

Përjashtime ndaj mospërputhjes së Sovranit shtetëror

Pavarësisht nga gjerësia e saj e gjerë, imuniteti shtetëror nuk është absolut. disa përjashtime të mirëvendosura lejojnë partitë private të padisin shtetet apo zyrtarët shtetërorë në gjykatën federale. kuptuari i këtyre përjashtimeve është vendimtar për paditësit që kërkojnë ripërparim kundër qeverive shtetërore.

Waiser ose Connect

Për shembull, shumë shtete kanë futur në një deklaratë të përcaktuar se imuniteti i heqjes së kërkesave për disa lloje të mospërfilljes, por shpesh vendosin dëme dhe vendosin kërkesa të tilla si rezidenca, si dhe kur një marrëveshje e shtetit bie dakord me një kontratë private dhe e përcaktuar në një kontratë që të jetë e vendosur në një kontratë të përcaktuar në mënyrë të veçantë.

Nëse një shtet heq vullnetarisht një rast nga gjykata e shtetit në gjykatën federale, ajo në përgjithësi heq imunitetin e 11-të të Amendamentit për këtë veprim. Përveç kësaj, një shtet që regjistron një padi vetë apo merr pjesë në gjyq pa ngritur mbrojtjen e imunitetit mund të konsiderohet se ka pëlqimin e tij.

Kongresi Abrovues

Kongresi mund të shfuqizojë imunitetin sovran shtetëror kur vepron i aftë për një grant të vlefshëm kushtetues dhe shpreh qartë qëllimin e tij për ta bërë këtë. Gjykata e Lartë ka pranuar se Kongresi mund të shkelë imunitetin e Amendamentit të Njëmbëdhjetë nën seksionin 5 të Amendamentit të Katërmbëdhjetë, i cili fuqizon Kongresin për të zbatuar garancitë e procesit të duhur dhe mbrojtjes së barabartë. për shembull, disa masa të amerikanëve me Aktin e Dizbiliteteve dhe Akti Familjar dhe Mjekë i Leave janë mbështetur si anuzione të vlefshme, të paktën siç zbatohen për punëdhënësit e shtetit, sepse ata zbatojnë Amendamentin e 14-të.

Megjithatë, Kongresi nuk mund të shfuqizojë imunitetin shtetëror nën artikullin e vet I pushtet (si Klausi i Tregtisë) pa një deklaratë të qartë. Në Tribi i Floridës kundër Floridës (1996), Gjykata e cila mban se Kongresit i mungon autoriteti nën Gazetën Indiane Klaus për të shfuqizuar imunitetin sovran shtetëror dhe rastet e mëvonshme e kanë zgjeruar këtë arsyetim në shumicën e fuqive të I. Kjo krijon një kufizim të rëndësishëm: statutet federale që përpunon kundër padive duhet të identifikojnë burimin kushtetues që lejon anullimin.

Kostumet kundër oficerëve shtetërorë: Exe parte Young Doktrine

Një përjashtim tjetër kritik është Dixe Young doktrina , e cila lejon që paditë kundër oficerëve shtetërorë në aftësitë e tyre zyrtare për lehtësim të mundshëm pa dashje të ndalin shkeljet e vazhdueshme të ligjit federal. Sipas kësaj trillimi, oficeri konsiderohet një aktor shtetëror, por vetë shteti nuk është i pandehuri; përkundrazi, zyrtari e ka hequr sjelljen e paligjshme nga karakteri sovran. Kjo doktrinë bën të mundur që të kundërshtojë politikat e shtetit dhe të kryejë imunitetin e pavarur.

Përjashtimi Ext Relati i Ri është i kufizuar në lehtësimin e drejtë të mundshëm; nuk lejon padi për dëmet monetare nga thesari i shtetit. Nëse një paditës kërkon dëme retroaktive, oficeri mund të paditet ende në kapacitetin individual nën 42 KB të SHBA-së, {1 1983, por imuniteti sovran nuk mbron vetë shtetin. Ndryshimi kyç është nëse lehtësimi do të funksionojë ndaj shtetit (m imuniteteve) ose ndaj zyrtarit të kualifikuar (më individualisht, por jo në çështjen e imunitetit të pavarur).

Kostume nën Statutet federale të të drejtave civile

Kur një paditës padit një zyrtar shtetëror për shkelje të të drejtave kushtetuese federale apo statutike, disponueshmëria e një ilaçi varet nga natyra e pretendimit. për dëme monetare, zyrtari mund të paditet në aftësitë e tij personale, por vetë shteti mbetet i imunizuar. Për lehtësimin pa dashje të shkeljeve të ardhshme, [FT:0] Exe Younge [FIT:1] që të jetë i rëndësishëm për të kërkuar të drejtat e qeverisë federale.

Doktrina e pranimit në hollësi

Doktrina e pranimit është homologu i imunitetit sovran: një marrëveshje shtetërore prej të cilës duhet paditur, sepse imuniteti është një privilegj që mund të hiqet, të kuptohet se si dhe kur jepet miratimi është thelbësor për paditësit.

Kontrast ekspres

Forma më e qartë e miratimit është autorizimi i shprehur i statutikës. Shumë shtete kanë kaluar akte të ♫it apo akte të shkurtë të imunitetit të heqjes së imunitetit të veprimeve prej 6 muaj) që përcaktojnë kategoritë e pretendimeve që shteti do të mbrojë. Këto statute shpesh kërkojnë që paditësi të paraqesë një njoftim për pretendim brenda një dritareje të shkurtër (p.sh. gjashtë muaj) dhe mund të kapin rimëkëmbjen totale. Një miratim i përgjithshëm mund të shfaqet gjithashtu në kontrata, ku shteti bie dakord të arbitrohet ose të gjykohet në një gjykatë të quajtur Gjykata Supreme.

Të mohuar

Anpendimi i ndaluar vjen nga një sjellje shtetërore që tregon qartë një qëllim për t'u angazhuar në gjyq. Shembulli më i zakonshëm është kur shteti heq një rast në gjykatën federale.

Megjithatë, marrëveshja e nënkuptuar është e përbashkët, por një shtet duhet të marrë hapa të qartë që tregojnë një zgjedhje të qartë për të gjykuar mbi meritat në gjykatën federale.

Të pakënaqur nga mosarritja e mbrojtjes

Imuniteti Sovran është një mbrojtje e sigurt që mund të hiqet nëse nuk thuhet në kohë, nëse një shtet merr pjesë në gjyq pa ngritur mbrojtjen e imunitetit, për shembull, duke iu përgjigjur ankesës pa përfshirë mbrojtjen, gjykata mund të mendojë se mbrojtja është e hequr, megjithatë, për shkak se imuniteti i ndërlikon juridiksionin subjekt-çështje, disa gjykata e trajtojnë atë si një çështje pragu që mund të ngrihet në çdo kohë, edhe në apel. Prandaj Litigantët duhet të jenë të kujdesshëm dhe të pohojnë menjëherë mbrojtjen.

Implikime praktike për Litigacionin civil

Për avokatët që përfaqësojnë paditësit kundër qeverive shtetërore, hapi i parë është kurdoherë të përcaktohet nëse zbatohet një përjashtim ndaj imunitetit sovran. Nëse shteti ka miratuar me statut apo kontratë, kostumi mund të vazhdojë në forumin e përcaktuar. Nëse pretendimi ngrihet sipas ligjit federal, paditësi duhet të vlerësojë nëse Kongresi e shfuqizoi me të drejtë imunitetin nën seksionin 5 të Amendamentit të Katërtë apo nëse [FLT] Exe Young [FIT:1] doktrina e ardhshme lejon lehtësimin. Në rastet që përfshijnë shkeljet kushtetuese, mund të ofrojnë një veprim shtetëror me një çështje të ndryshme.

Këshilli mbrojtës për shtetin zakonisht do të lëvizë për të hedhur poshtë bazën e imunitetit sovran në fillim të gjyqit. barra qëndron në paditës për të ngritur një përjashtim të zbatueshëm.Në shumë raste të të drejtave civile, paditësit i vënë emrin si agjensisë shtetërore, ashtu edhe zyrtarëve individualë në aftësitë e tyre zyrtare dhe personale për të ruajtur çdo rrugë të mundshme të lehtësimit.

Gjithashtu është e rëndësishme të dallohet ndërmjet imunitetit sovran shtetëror në gjykatën federale dhe doktrinës analoge të imunitetit qeveritar në gjykatën shtetërore. Shtetet mund të kenë rregullat e tyre të imunitetit sovran që janë më të gjera apo më të ngushta se mbrojtja e Amendamentit të njëmbëdhjetët federal. kur një rast sillet në gjykatën shtetërore kundër një të pandehuri shtetëror mbi një pretendim të ligjit shtetëror, shteti i cili qeveris ligjin e imunitetit të tij, jo Amendamentin e njëmbëdhjetë. Ky ligj i dyfishtë i sistemit kërkon si të analizojë me kujdes, ashtu edhe ligjin federal ashtu edhe atë shtetëror.

Zhvillimet dhe prirjet e kohëve të fundit

Gjykata e Lartë vazhdon të rafinojë kufijtë e imunitetit sovran shtetëror, sipas kushteve të fundit, Gjykata ka trajtuar nëse disa statute federale e shfuqizojnë me të drejtë imunitetin nën Amendamentin e 14-të dhe nëse agjencitë shtetërore kualifikohen si armë të shtetit për qëllime imuniteti. Për shembull, në Aren kundër të drejtës së autorit, duke mos përcaktuar një model të shkeljeve të ligjit të së drejtës së autorit që justifikoi ndarjen e shtetit nën vendimin e ndihmës që të shfuqizohet nga autoriteti kushtetues i ri-konformulimit të detyrueshëm dhe të ri-kushtimit.

Një tjetër prirje e rëndësishme përfshin zbatimin e imunitetit sovran ndaj njësive dhe territoreve fisnore, ndërsa fiset zakonisht kanë imunitet të ngjashëm me shtetet, Gjykata ka filluar ta kufizojë këtë imunitet në disa kontekste, si për shembull kur korporatat fisnore përfshihen në veprimtari tregtare.

Konfinitimi

Origjina e saj në ligjin e përbashkët anglez dhe Amendamenti i Njëmbëdhjetë ka krijuar një mbrojtje të fortë që ndalon trajtimin e parave në gjykatën federale, nëse miratimet shtetërore apo një përjashtim i njohur, zbatohet, nëse e shpreh apo e nënkuptuar, është çelësi që hap derën e gjykatës për shumë paditës të thjeshtë. Duke kuptuar ndërveprimin ndërmjet pajtimeve të vendit apo një përjashtimi të njohur, pjesa e pranimit, qoftë e re apo e shprehur: [të rinjtë [1L] dhe religjionet e shtetit janë thelbësore për ndihmën e shumë njerëzve dhe avokatët e thjeshtë, siç duhet të ruajnë në mënyrë të efektshme imunitetin e kufijve të lartë.

Për lexim të mëtejshëm, konsultohu me Institutin e Informacionit Ligjor të Kornelit, për të shqyrtuar përmbledhjen e të Amendamentit dhe shqyrto vendimin e Gjykatës së Lartë në Selmina Tribe [FLT]