Fondacioni kushtetues i një rrëzikjeje të dyfishtë

"Gazau i dyfishtë i Amendamentit të Pestë thotë se asnjë person nuk do të jetë "projekt për të njëjtën shkelje që të vihet dy herë në rrezik të jetës apo gjymtyrës." Kjo mbrojtje është midis më të vjetërve në ligjin anglo-amerikan, me rrënjë që shtrihen prapa në parimet ligjore romake dhe greke.

Rreziku i dyfishtë i abonuar në momentin kur një juri është betuar (ose kur dëshmitari i parë është betuar në një gjyq në stol). Pasi vihet në rrezik, qeveria në përgjithësi nuk mund ta tërheqë rastin dhe të provojë përsëri nëse miratimet e të pandehurve apo një domosdoshmëri e dukshme, një gjykim i gabuar. Mbrojtja është absolute pas një pafajësie: edhe nëse shfaqet prova e re e fajit vite më vonë, qeveria nuk mund të riprovojë dikë që nuk është gjetur fajtor. megjithatë, zbatimi i rrezikut të dyfishtë bëhet në mënyrë të konsiderueshme më i ndërlikuar kur një bindje është kthyer në apel.

Çfarë do të thotë kur një bindje kthehet tepër

Një dënim përmbyset kur një gjykatë apeli shqyrton të dhënat gjyqësore dhe përcakton se një gabim ligjor ndodhi mjaft serioz për të kërkuar kthim. Çështja mund të rivendoset në gjykatën e gjyqit për procedime të mëtejshme, shpesh një gjyq i ri. Efekti kyç ligjor është se dënimi është i liruar sikur nuk ka ekzistuar kurrë. megjithatë, akuzat themelore mbeten të gjalla në qoftë se urdhëri i apelit nuk drejton në mënyrë specifike shkarkimin.

Tre rezultate të ndryshme mund të ndjekin një apel: reversal (degjimi është fshirë dhe rasti është hequr përsëri për një gjyq të ri), reversal dhe shkarkim (FT:3]] (degjimi është fshirë dhe akuzat janë hedhur poshtë), ose [FT:4] reverzioniale me [FT] (provacion i ulët] (në një shkelje më pak). Në situatën më të zakonshme (&12)

Rregulli i përgjithshëm: Rigjykimi zakonisht lejohet

Sipas precedentit të vendosur nga Gjykata e Lartë, rreziku i dyfishtë nuk e ndalon rigjykimin kur një dënim është përmbys për shkak të një gabimi gjyqësor. Arsyetimi është i drejtpërdrejtë: i pandehuri nuk është liruar. Një pafajim i qartë paraqet një vendosmëri faktike se prokuroria nuk arriti të provojë fajësinë përtej një dyshimi të arsyeshëm. Një kthim në apel, në ndryshim, në ndryshim, thjesht do të thotë që gjyqi ishte i pabarabartë në mënyrë procedore.

Rasti i vendosur i këtij parimi është SHBA të Bashkuara kundër Ball [[FIT:2] [[FLT] [[FLT] (1896]). Në Ball, tre të pandehur u paditën për vrasje. Dy u shpallën fajtorë dhe një u lirua. Të pandehurit e shpallur fajtorë dhe Gjykata e Lartë i ktheu bindjet e tyre për shkak të një padie të gabuar. Në rimatim, ata u shpallën përsëri fajtorë dhe bënë apel për herë të dytë që shkelnin e dy herë që kundërshtonin se ishin të akuzuar se gjykata e lartë, që nuk ishte e ndaluar, ishte e ndaluar, dhe prandaj, vendimi i një akuzës së dytë u ngrit nga një akuzë e cila u ngrit me sukses.

Kjo marrëveshje u riafirmoi në Shtetet e Bashkuara kundër Wilsonit (1975]). Në Wilson, i pandehuri u dënua, por gjykata e apeleve u përmbys në terrenin që provat ishin të mjaftueshme për të provuar shkeljen. Gjykata e Lartë mbajti se qeveria mund të riprovonte të pandehurin sepse kthimi nuk bazohej në pajtueshmërinë e provave por në një gabim të ligjit që theksonte se 2-0-Gazari nuk garantonte se një të pandehur do të merrte vetëm një garanci për të pandehurin e dytë pas një padie të pandehuri.

Gabim në gjyq kundër papërfilljes së provave

Dallimi midis një ndryshimi të bazuar në gabimin e gjyqit dhe një rikthimi bazuar në prova të pamjaftueshme është kritik. Gabimi gjyqësor përfshin gabime të tilla si pranimi i papërshtatshëm i provave, udhëzimet e gabuara të jurisë, sjellja e gabuar e prokurorisë që nuk synon të provokojë një gjyq të gabuar ose shkelje kushtetuese si mohimi i këshillave. Në këto raste, rigjykimi është pothuajse gjithmonë i lejuar sepse gjykata e apelit nuk po thotë se i pandehuri është i pafajshëm; po thotë se gjyqi ishte i padrejtë dhe duhet të jetë i kuq.

Megjithatë, nëse gjykata e apelit kthehet mbrapsht sepse provat e paraqitura në gjyq ishin ligjërisht të pamjaftueshme për të mbështetur një dënim, rreziku i dyfishtë e bën rigjykimin e barit. kjo është sepse gjykata e apelit ka vendosur se asnjë juri e arsyeshme nuk mund të ketë gjetur të pandehurin fajtorÔ e drejta e lirimit. Çështja kryesore është [[FT:1] Burks kundër Shteteve të Bashkuara [FT] [2] [3]:3] [3], në fakt, çështja kryesore është e të akuzuarit, por ka apeluar provat që ishin të pavlefshme për të mbrojtur tashmë një akuzë të regjueshme.

Përjashtime dhe rrethana të veçanta ku rigjykimi i Bareve të Dyta të Jeopardit

Ndërsa rregulli i përgjithshëm lejon rigjykimin pas kthimit të gabimit në gjyq, disa përjashtime të rëndësishme mund të shkaktojnë mbrojtje të dyfishtë edhe kur një dënim përmbyset.

Papërfillja e dëshmive

Siç u diskutua, një kthim i bazuar në prova të pamjaftueshme trajtohet si një rigjykim i pafajshëm dhe baresh. ky është përjashtimi më i zakonshëm dhe zbatohet pavarësisht nëse gjykata gjyqësore hyri në një gjykim të pafajësisë apo gjykata e apelit u përmbys për paaftësi të dukshme.

Keqkuptimi i prokurorit i mbërthyer në provë një gjykim të gabuar

Nëse qeveria angazhohet në sjellje të keqe, veçanërisht për të shtyrë të pandehurin që të lëvizë për një gjykim të gabuar, rreziku i dyfishtë mund të ndalojë rigjykimin. Gjykata e Lartë e trajtoi këtë në [FIT] [1] Ore] kundër një gjykimi të gabuar, Kenedi [2] [3] [3] [3] [3] [2]). Gjykata e cila mbahet që rigjykimi është i ndaluar vetëm kur kryerja e ligjit ishte duke provokuar të pandehurin në një gjykim të gabuar. Kjo është një sjellje e pakujdesshme; duhet të ketë vepruar me qëllim të veçantë për të shmangur një gjykim të caktuar për të shmangur një gjykim më të vështirë, por është e vështirë.

Ndjekja e gjykimit pas një apeli të suksesshëm

Edhe pse nuk është një bar me dy rreziqe, Klausi i Përmbaruar ndalon prokurorët që të sjellin akuza më serioze pas një apeli të suksesshëm thjesht nga hakmarrja. Në Karolina e Veriut kundër Pearce [2] [pLT:3] [3] (1969], Gjykata e Lartë mbajti që një i pandehur që apelon me sukses një dënim të ashpër nëse gjykata nuk jep dënimin e bazuar në sjelljen e kryer pas dënimit fillestar. Ky parim ndalon dhënien e të paditurve për të ushtruar të drejtën e tyre.

Aktime me anë të implikimit

Për shembull, nëse një juri dënon një të pandehur për vrasje të shkallës së dytë, por nuk hesht në vrasjen e parë, dënimi i fyerjes më të vogël trajtohet si një shfajësim i madh.

Çështjet e postës së procedurës: Roli i vendimit të gjykatës së apelit

Gjuha e veçantë e përdorur nga gjykata e apelit në rendin e saj të kthimit është kritike në përcaktimin nëse zbatohen dy rreziqe. Avokatët dhe të pandehurit duhet të analizojnë me kujdes opinionin e gjykatës për të kuptuar bazën për rikthimin.

Nëse gjykata e apelit kthehet "për shkak të pranimit të gabuar të provave," rigjykimi lejohet nëse gabimi nuk është aq i qartë sa që është bërë kaq i qartë sa që është bërë një mohim i një gjyqi të drejtë ekuivalent me një shfajësim. Gjykata mund të kthejë gjithashtu udhëzimet për të hequr dorë nga padia, që në mënyrë të qartë e bëjnë të kundërtën, gjykata mund të kthehet dhe të kthehet "për një gjykim të ri dhe "për një gjykim të ri të ri që zakonisht e lejon këtë opinion të vazhdueshëm," që zakonisht e lejon rigjykimin.

Një situatë veçanërisht e zbukuruar lind kur gjykata e apelit kthehet mbrapsht për shkak të një defekti procedurial që e pengoi gjyqin që të fillonte siç duhet. Për shembull, nëse gjykata gjyqësore nuk kishte juridiksionin e lëndës apo statutin e kufizimeve, gjyqi fillestar mund të trajtohet si një mosveprim ligjor. në raste të tilla, i pandehuri nuk ishte vendosur kurrë në fakt në rrezik dhe rigjykimi në përgjithësi lejohej. megjithatë, nëse defekti shkon në meritat e rastit, si një mosmarrëveshje fatale midis padisë dhe provave në gjyq, mund të parandalohet nëse i pandehuri do të ishte i ndaluar në mënyrë të efektshme një shkelje e ndryshme.

Gjykata e Lartë kyç paraqet se duhet të dini

Të kuptuarit e rrezikut të dyfishtë pas një bindjeje të përmbysur kërkon familjaritet me disa vendime të rëndësishme të Gjykatës së Lartë. këto raste formojnë shtyllën kurrizore të ligjit dhe janë përmendur shpesh nga gjykatat më të ulta.

  • Shtetet e Bashkuara kundër Ball (1896] ̫ krijoi që një i pandehur që me sukses apelon kundër një dënimi heq mbrojtje të dyfishtë në rrezik për një rigjykim.
  • Burks kundër Shteteve të Bashkuara (1978] ̫ Held që kthehet bazuar në papërballueshmërinë e provave bare rigjykimi sepse është ekuivalent me një shfajësim.
  • Shtetet e Bashkuara kundër Wilson (1975] ̫ Kllastifikohej se qeveria mund të riprovonte një të pandehur pas kthimit për gabim gjyqësor, edhe nëse gabimi ishte serioz.
  • Oregon kundër Kenedit (1982] – kufizoi përjashtimin për sjellje të gabuar penale në rastet ku prokurori kishte ndërmend të provokonte një gjyq të gabuar.
  • Shtetet e Bashkuara kundër Scott (1978] ̫ Helld se një i pandehur që me sukses lëviz për të shkarkuar padinë mbi baza të pabazuara në faj të vërtetë mund të rigjykohet, sepse heqja e fajit nuk është një shfajësim.
  • Lockart kundër Nelsonit (1988] ̫ Held se rigjykimi lejohet kur një dënim përmbyset sepse provat ishin pranuar gabimisht, edhe nëse pa këtë provë prova e mbetur do të ishin të pamjaftueshme.

Përgjërimet praktike për të mbrojturit dhe për avokatët e tyre

Për një të pandehur dënimi i të cilit është përmbysur, duke kuptuar nëse rigjykimi i dyfishtë i hekurave është thelbësor për marrjen e vendimeve të informuara rreth apelit dhe procedimeve të mëvonshme.

Vendime strategjike gjatë apelit

Nëse dënimi i të pandehurit është i kundërt me apelin, avokati mbrojtës duhet të analizojë menjëherë bazën e kthimit. nëse ndryshimi bazohet në prova të pamjaftueshme, qeveria nuk mund ta riprovojë çështjen dhe i pandehuri është efektivisht i lirë. Nëse ndryshimi bazohet në gabimin e gjykimeve, qeveria ka gjasa të kërkojë një rigjykim dhe i pandehuri duhet të përgatitet për një ndjekje të dytë.

Të kënaqura negociatat pas rilindjes

Qeveria duhet të vendosë nëse do të investojë burime në një gjyq të dytë dhe i pandehuri mund të jetë në gjendje të negociojë një kërkesë të favorshme për një akuzë më të vogël apo madje t'i ketë akuzat të ulura krejtësisht.

Rreziku i ndëshkimit të rëndë

Një shqetësim që të pandehurit përballen pas një apeli të suksesshëm është mundësia e marrjes së një dënimi më të ashpër me rigjykimin. ndërsa Procesi i Përjashtimit ndalon dënimin e merituar, të pandehurit ende mund të përballen me dënime më të gjata nëse del informacion i ri apo nëse udhëzimet e dënimit zbatohen ndryshe. Këshillat e mbrojtjes duhet të dokumentojnë me kujdes dënimin origjinal dhe çdo faktor që mund të justifikojë një dënim të barabartë apo më të vogël mbi rigjykimin.

Vendimi i Variacionit në ligjin e dyfishtë të Jeopordit

Ndërsa Gauza e Dyfishtë Federale e Xheopardi-t zbatohet për ndjekjen penale të shtetit nëpërmjet Amendamentit të 14-të, shtetet e veçanta mund të sigurojnë mbrojtje më të gjerë sipas kushtetutave apo statuteve të tyre. Disa shtete kanë interpretuar masat e tyre të dyfishta për të ndaluar rigjykimin në situata ku ligji federal do ta lejonte atë. Për shembull, disa shtete nuk lejojnë rigjykimin pas një rikthimi për gjykim të gabuar po të mos ishte i padëmshëm. Të tjerë aplikojnë një test më të rreptë për shkelje prokurorie se sa standardi federal i njoftuar në [FIT] [FO] [FOL]

Detaksionuesit duhet të kërkojnë me kujdes ligjin e zbatueshëm të shtetit në çdo rast që përfshin një bindje të kundërt. Standardi federal ofron një dysheme, jo një tavan: shtetet janë të lirë të ofrojnë mbrojtje më të madhe se sa kërkon kushtetuta e SHBA-së.

Keqkuptimet e zakonshme për rreziqet e dyfishta dhe për bindjet e këqija të tepërta

Disa mite të vazhdueshme rrethojnë ligjin e dyfishtë të rrezikut dhe shpesh ato i udhëheqin të pandehurit dhe publikun për të keqkuptuar të drejtat e tyre.

Miti: Nëse një dënim përmbyset, rasti ka marrë fund. Kjo është e rreme në shumicën e rasteve. Një kthim tipik rezulton në një provë të re nëse gjykata e apelit nuk urdhëron në mënyrë specifike shkarkimin. I pandehuri nuk është automatikisht i lirë.

Miti: Rrezik i dyfishtë ndalon rigjykimin pas çdo ndryshimi. Kjo është gjithashtu e rreme. Siç u diskutua më sipër, shumica e kthimeve për gabim në gjyq lejojnë rigjykimin. Vetëm kthimet në bazë të provave të pamjaftueshme apo të disa rigjykimeve të këqija.

Miti: Një i pandehur nuk mund të rigjykohet për një shkelje më të madhe pasi një dënim ndaj një shkeljeje më të vogël është përmbysur. Kjo është pjesërisht e vërtetë. Nëse juria nënkupton lirimin e të pandehurit nga shkelja më e madhe duke dënuar më pak, është ndaluar rigjykimi për më të madhin. megjithatë, nëse juria ishte thjesht e heshtur mbi akuzën më të madhe, rigjykimi mund të lejohet në varësi të juridiksionit.

Miti: Qeveria nuk mund të apelojë një shfajësim. Kjo është e vërtetë: qeveria nuk mund të apelojë një shfajësim të jurisë dhe rrezikon dyfishi ndalon rigjykimin. megjithatë, qeveria mund të apelojë disa shkarkime paragjyqësore dhe vendime pas-verdikuese që nuk janë pafajësi ndaj meritave.

Konfinitimi

Bashkëveprimi midis rreziqeve të dyfishta dhe dënimeve të përmbysura është një nga fushat më të zbukuruara të procedurës penale. rregulli i përgjithshëm është i qartë: një i pandehur që me sukses bën apel ndaj një dënimi mund të ripërsëritet për të njëjtin shkelje sepse ndryshimi nuk është një fajësi dhe i pandehuri më në fund nuk është gjykuar i pafajshëm. megjithatë, përjashtimet për prova të pamjaftueshme, sjellja e keqe e qëllimshme e prokurorisë dhe disa defekte proceduale ofrojnë mbrojtje domethënëse kundër qeverisë mbireach.

Çelësi për të pandehurit, avokatët dhe kushdo që është i interesuar në drejtësinë penale është se Klausi i dyfishtë i Jeopardisë nuk garanton një gjyq të vetëm; garanton një mundësi të vetme për qeverinë që të provojë fajësinë përtej një dyshimi të arsyeshëm.

Nëse ju ose dikush që njihni është duke u përballur me një rigjykim pas një dënimi të përmbysur, konsultimi me një avokat mbrojtës me përvojë penale është kritik. avokati mund të analizojë vendimin e gjykatës së apelit, të vlerësojë nëse ka dy argumente të rrezikuara, dhe të këshillojë mbi strategjinë më të mirë për arritjen e një përfundimi të favorshëm.