Futja: Guri kyç i qeverisjes kushtetuese

Në arkitekturën e demokracisë amerikane, pak doktrina janë aq jetësore sa edhe rishikimi gjyqësor i SHBA-së, kur një ligj gjendet në konflikt me kombin e tij, Gjykata e Lartë, në mënyrë të dukshme, duke shqyrtuar ligjet, urdhërat ekzekutive dhe veprimet qeveritare për përputhje me kushtetutën e SHBA-së.

Shqyrtimi gjyqësor nuk shfaqet në tekstin e kushtetutës, por u bë i qartë nga struktura e dokumentit dhe më vonë e çimentoi përmes vendimeve të rëndësishme gjyqësore.

Themele të shqyrtimit gjyqësor

Zanafilla: Marburi kundër Medison (1803)

Krijimi i shqyrtimit gjyqësor është pothuajse universalisht i zbuluar në Marriy kundër. Madison , një rast që doli nga lufta e hidhur partizane midis presidentit që largohet, Xhon Adams dhe Presidentit të ardhshëm Thomas Jefferson. Në orët e fundit të administratës së Adams Novosts, Kongresi federal i kontrolluar krijoi disa gjyqtarë të rinj dhe Adami caktoi disa federalë që t'i mbushin ata. megjithatë, komisioni i disa emrave që përfshijnë Uilliam Marburin nuk ishte dorëzuar përpara serisë së shtetit të Xhefersonit, refuzoi t'i dorëzonte Xhejmsin, duke i urdhëruar ata të vepronin në Gjykatën e Lartë.

Shefi Xhon Marshall u përball me një dilemë politike, nëse urdhëronte dorëzimin e komisioneve, Xheferson do ta shpërfillte urdhrin, duke dobësuar autoritetin e Gjykatës, nëse merrte anën e administratës, do të pranonte se zyrtarët ekzekutivë do të shpërfillnin detyrimet ligjore. Marshallebartët e zgjidhën e mençur ishte të gjenin se ligji nën të cilin Marburi paditi 13 nga Akti Gjyqësor i 1789-tës e zgjeroi Gjykatën Supreme origjinale përtej asaj që kushtetuta e lejonte, duke e dhënë atë vendim të pavlefshëm. Kjo i dha Gjykatës një mënyrë për të shmangur një konflikt të drejtpërdrejtë, ndërsa ai është larg: [20L] dhe duke thënë se çfarë pushteti ushtarak amerikan për të bërë atë që ishte në fuqi të parë, [1-të]

Vendimi ishte një kryemjeshtër, pasi pohonte se autoriteti i Gjykatës së Jugut nuk provokoi një krizë të menjëhershme dhe krijoi një precedent që do të kërkohej për shekuj. Mabury kundër Medison nuk e kontrolloi thjesht Kongresin; ai ngriti gjithashtu gjyqësorin në një degë të përbashkët, duke i dhënë atij një rol të veçantë në interpretimin e kushtetutës.

Baza kushtetuese: Neni III dhe struktura e qeverisë

Megjithëse kushtetuta nuk përmban një grant të qartë të shqyrtimit gjyqësor, teksti siguron një themel, neni III veshtësinë gjyqësore në një gjykatë të lartë dhe gjykata të tilla inferiore si Kongresi mund të krijojë dhe e zgjeron atë fuqi në "të gjitha rastet, në Ligj dhe Ekuitë, duke dalë nën këtë kushtetutë." Kjo frazë sugjeron që gjykatat duhet të interpretojnë kushtetutën kur zgjidhin mosmarrëveshjet.

Si vepron në praktikë shqyrtimi gjyqësor

Shqyrtimi gjyqësor nuk është një komision endacak për gjyqtarët për të shqyrtuar çdo ligj që nuk e pëlqejnë. Ai vepron brenda një kuadri të rreptë procedurial të projektuar për të siguruar që gjykatat të trajtojnë vetëm kundërshti konkrete, të pjekura.

Qëndroj në këmbë dhe i justifikuar

Jo çdo qytetar mund të sfidojë një ligj, për të sjellë një rast, një paditës duhet të demonstrojë qëndrimin e tij në mënyrë personale, një dëmtim konkret që është i paprekshëm për sjelljen e të pandehurit dhe që ka gjasa të jetë i veshur nga një vendim gjyqësor. Përveç kësaj, mosmarrëveshja duhet të jetë e justifikueshme: duhet të paraqesë një polemikë reale, jo një çështje abstrakte. Gjykatat do të heqin dorë nga rastet që janë të mjegullta (jo më të gjalla) ose të papremuara (parashikueshme). Këto filtra doktrina doktrinale doktrinale doktrinale që ushtrojnë vetëm kur janë të nevojshme, duke parandaluar gjykatat, duke ndaluar që të mos përfshihen në debatet këshillime apo mosmarrëveshje politike.

Fazat e një sfide kushtetuese

Kur një rast që përfshin një pretendim kushtetues arrin në Gjykatën e Lartë, procesi zakonisht shpaloset si më poshtë:

  • Pikë për Certiorarin: Partia kërkon të rishikojë dosjet një peticion që i kërkon Gjykatës të dëgjojë rastin. Gjykata jep shqyrtim kur katër drejtësi bien dakord (rregulla e katër vetëve).
  • Duke u përpjekur: të dy palët paraqesin argumente të shkruara që analizojnë çështjet kushtetuese, citojnë precedentë dhe shpjegojnë pse duhet mbështetur ose goditur ligji.
  • Oral Argument: Avokatët dalin përpara drejtësisë për t'iu përgjigjur pyetjeve dhe për të përmirësuar pozicionet e tyre.
  • Konsferenca dhe Kopja: Drejtësiat takohen privatisht për të diskutuar çështjen dhe për të marrë një votim paraprak. Drejtësia e lartë në shumicën cakton dikë që të shkruajë opinionin, i cili shkon nëpërmjet rishikimeve dhe qarkullimit përpara se të bëhet përfundimtar.
  • Vendosmëria: Gjykata lëshon vendimin e saj, së bashku me një shpjegim. Mund të botohen gjithashtu opinione kontradiktore ose kontradiktore, duke ofruar interpretime alternative. Vendimi ose mbështet ligjin e ul kushtetualitetin ose e godet atë, duke vendosur një precedent për rastet e ardhshme.

Ky proces i qëllimshëm siguron se shqyrtimi gjyqësor është bazuar në arsyetimin e rreptë ligjor dhe në analizën historike, jo në preferencën personale.

Roli i një ngjarjeje

Gjykatat amerikane i përmbahen doktrinës së të decisis , që do të thotë përgjithësisht respektojnë vendimet e mëparshme.

Ndikimi në sistemin ligjor amerikan

Shqyrtimi gjyqësor ka pasoja të thella për çdo aspekt të qeverisjes amerikane, mbron liritë individuale, detyron ndarjen e pushtetit dhe formon politikën publike në mënyra që shtrihen përtej gjykatës.

Mbrojtje e njerëzve të veçantë

Bill i të Drejtave dhe amendamenteve të mëvonshme garantojnë liri themelore, fe, intimitet të barabartë, por këto të drejta do të ishin të pakuptimta pa një mekanizëm për t'i zbatuar ato. Shqyrtimi gjyqësor i jep gjykatave autoritetin për të rrëzuar ligjet që shkelin këto garanci, për shembull, në Texas kundër Johnson (1989), Gjykata e cila mban që flamuri është i mbrojtur nga Amendamenti i Parë, duke ndaluar ligjet e shtetit që praktikojnë po ashtu: [2L] [FOL] vIT:1] nëpërmjet të drejtave të pavarura dhe parimeve të larta gjyqësore.

Përforcimi i ndarjes së pushteteve

Në Kongresi bëri të ditura veprimet ekzekutive, sepse shkeli bikameralistizmin dhe kërkesat e paraqitjes së Nenit. Në [FL:2] [LT:2], Gjykata e anuloi veton legjislative, një mekanizëm që u përdor për të përmbysur veprimet ekzekutive, sepse shkeli kërkesën e prodhimit të trupit dhe paraqitjes së artikullit të Nenit. [FT] Në vitin 1998] Columonin e qytetit v. [3L] [3L] e cila shkaktoi rënien e forcës së lartë të trupit, nuk lejoi që ky vendim të ruhej nga ana kushtetuese. (O] Këto vendime të kujdesshme, por, siç e kishte lejuar këtë qëllim, nuk e kishin lejuar atë vendim. [3L]

Duke hedhur në pah politikën publike

Duke deklaruar ligjet jokushtetuese, Gjykata mund të riformojë politikën e çështjeve nga kujdesi shëndetësor në drejtësi penale. Akti i Kujdesit të besueshëm i mbijetoi shumë sfidave kushtetuese, por në Federata Kombëtare e Biznesit të Pavarur kundër Sebeliusit (2012), Gjykata vendosi kufizime mbi masat e tregtisë dhe rikonvendësoi pushtetin fiskal, duke ndryshuar në mënyrë thelbësore zbatimin e ligjit. Shqyrtimi gjyqësor gjithashtu ndikon në politikat shtetërore: [FT] Hodgedgars [3] [3L] dhe rikontravacionet e reja] e një ligji ligjor për të gjithë këto qeveri të ndryshme.

Raste të rëndësishme që përcaktonin shqyrtimin gjyqësor

Disa raste janë si ngjarje të shënuara në zhvillimin e shqyrtimit gjyqësor, por jo vetëm që zgjidhën mosmarrëveshjet e menjëhershme, por vendosën edhe parime të qëndrueshme.

Precedentët e hershëm: McCulloch kundër Meriland (1819) dhe Gibbons kundër Ogden (1824)

Në Megaçk kundër Merilendit , Gjykata trajtoi nëse Kongresi mund të merrte një bankë kombëtare dhe nëse një shtet mund të paguante me takset federale. Shefi i drejtësisë Marshall, duke shkruar për një gjykatë unanime, pohoi se pushteti i gjerë federal nën Plakun e duhur dhe të drejtë dhe mbante që shtetet nuk mund ta paguanin qeverinë federale. Vendimi vendosi parimin e supremitetit federal dhe nënkuptonte një lexim të gjerë të autoritetit të Kongresit. Dy vjet më vonë: [FL] [2-Gons [3L] dhe që shtetet nuk mund të paguanin qeverinë federale: [3L] dhe të përkthenin një politikë të plotë mbi një politikë të qeverisë së re, [të dy grupet federale] dhe të cilët nuk ishin në fuqi federale: [të bashkuar]

Të drejtat civile: Brown kundër Bordit të Arsimit (1954) dhe Me dashuri kundër Virxhinias (1967)

Gjykata besonte njëzëri se ndarja raciale në shkollat publike shkeli Klausin e Barabartë të Amendamentit të Katërmbëdhjetë, duke përmbysur kështu veprën e ndarjes së plotë gjyqësore në shekullin e 20 - të, por të barabartë me 1.1 për të cilën [2], duke e riformuar [2] doktrinën [p] e [plaçjes] [2] të] [p. [F.F.F.F.T. [3] [p.] [3] [3] këtë vendim të kërkuar] dhe duke shqyrtuar të drejtën gjyqësore që mund të ishte një dekadë shoqërore për drejtësinë. [të] [të] [të] (të] Këtë kusht]: [të] Këtë rilef] të drejtë të qartë: [të apelin] [të hapur] nga [të hapur]: [të pan]: [të pan]: [të]: [2]: [2]: [2] [2]: [të drejtën e drejtësisë [të]: [të]:]:] [të] [të]: [të drejtën e lirisë [të shprehura]:]:]: [të drejtën e drejtësisë [të]:

Fuqia presidenciale: Shtetet e Bashkuara kundër Nixon (1974) dhe Klinton kundër Xhonsit (1997)

Në Shtetet e Bashkuara kundër Nixonit , Gjykata e Lartë kundërshtoi presidentin Nixon duke pretenduar se kishte privilegj absolut ekzekutiv dhe e urdhëroi të lëshonte kasetat e kërkuara nga prokurori i posaçëm Watergate. Vendimi ripohonte se asnjë person, madje as presidenti, nuk është mbi ligjin.

Sfidat moderne: Të jesh prind i planifikuar kundër Keisit (1992) dhe Obergfefefefeld kundër Hodges (2015)

Në Pandecitetin kundër Caseisit , Gjykata ripohoi ♫ Cyst Holdingʼ të Roe kundër. se kushtetuta mbron një grua (e drejta për të zgjedhur abortin), ndërkohë që zëvendësonte kuadrin e ngurtë të [pllaçjes së ashpër me një barrë 281]. Vendimi theksonte des dhe rolin gjyqësor në mbrojtjen e të drejtave kushtetuese edhe në polemikat politike. [FTARD] Në vend të zëvendësimit të kuadrit të rreptë me një normë të ashpër të veçantë të mbrojtjes së njëjtë dhe këto shembuj të mbrojtjes së kohëve moderne, tregojnë se të njëjtën gjë që kanë të bëjnë të njëjtat raste gjyqësore dhe të njëjtat raste të barabarta me të njëjtën mënyrë që tregojnë se janë duke u bërë këto raste të drejtat e mbrojtjes së jashtme. [fastrime të cilat janë bërë nga [të e mediave. [plain]

Debatet bashkëkohore dhe drejtimi i ardhshëm

Ndërsa Shtetet e Bashkuara përballen me sfida të reja, fusha dhe legjitimiteti i shqyrtimit gjyqësor mbeten subjekte të debatit intensiv.

Aktivizmi gjyqësor kundër ndalimit gjyqësor

Kritikët e shqyrtimit gjyqësor ndonjëherë akuzojnë Gjykatën për aktivizëm, duke nënkuptuar se ajo lexon kushtetutën në mënyra që shkojnë përtej kuptimit origjinal apo qëllimit legjislativ. Proponentët e kufizimeve gjyqësore argumentojnë se gjykatat duhet të shtyjnë degët e zgjedhura nëse nuk ekziston një shkelje e qartë kushtetuese. mbrojtësit e shqyrtimit të fuqishëm gjyqësor kundërshtojnë që Kushtetuta të vendosë parime të gjera të tilla si barazia dhe liria e interpretimit në dritën e kushteve moderne. Tensioni midis aktivizmit dhe frenimit praktikisht çdo rasti të nivelit të lartë, aborti i të drejtave të armëve në lidhje me debatin financiar të kësaj kontrate apo të Gjykatës, qoftë edhe më të zgjeruara në dekadat e ardhshme.

Origjinalizmi dhe kushtetuta e gjallë

Origjinaliizmi pohon se kushtetuta është vendosur në kohën e ratifikimit të saj dhe gjyqtarët duhet të zbatojnë këtë kuptim origjinal publik.

Teknologjia dhe privacia

Përparimet e shpejta në teknologji ngrenë pyetje kushtetuese të reja që provojnë kufijtë e doktrinës ekzistuese. Mbikqyrja dixhitale, mbledhja e të dhënave, zbulimi artificial dhe rregullimi i mediave sociale, të gjitha implikojnë ndalimin e Amendamentit të Katërt në kërkimet e paarsyeshme, Amendamenti i Parë, mbrojtja e shprehjes dhe Procesi i Përmbarimit Klausi (FLT): garancinë e hyrjes së qelizave. Rastet si [0] Karpter V. Shtetet e Bashkuara [[FT:1] [1] [18] (1] (që qeveria ka nevojë për një urdhër për të hyrë në vendndodhjen e qelizave që duhet të ndryshojë realitetet e reja, do të përdoren për të zbatuar parimet e vjetra kushtetuese.

Polilizimi politik dhe procesi i konfirmimit

Emërimi dhe konfirmimi i gjyqtarëve federalë, veçanërisht i gjyqtarëve të Gjykatës së Lartë, janë bërë gjithnjë e më shumë beteja partizane. Kundërshtarët e shqyrtimit gjyqësor ndonjëherë argumentojnë se Gjykata është bërë një super-legjisëm që vendos preferencat e saj politike nëpërmjet vendimeve kushtetuese. Mbështetësit argumentojnë se Gjykata e Atdhes nga politika zgjedhore është pikërisht ajo që e lejon atë të mbrojë pakicat jopopullore. polarizimi i procesit të konfirmimit ngre dyshime rreth legjitimitetit të shqyrtimit gjyqësor: nëse drejtësia zgjidhet kryesisht për shtrirjen e tyre ideologjike, mund të mbajë besimin publik? Shqyrtimi i ardhshëm i gjyqësorit mund të varet si në sistemin gjyqësor ashtu edhe në lidhje me aftësinë e mbështetjes së partive politike.

Konvergjenca: Zëvëndësi i pamposhtur

Nga pohimi i guximshëm i autoritetit në Maburi kundër. Medison deri në vendimet transformuese të shekujve të 20-të dhe 21-të, fuqia e gjykatave për të kontrolluar degët e tjera ka formësuar kombin ligjor dhe karakterin politik. Ndërsa debatet mbi impresionin, dhe do të vazhdojnë funksionimin thelbësor të qeverisjes, mbetet zbatimi i pandryshuar i një ligji që është ligj suprem për të kuptuar këtë doktrinë, por që do të shqyrtojë edhe parimet e qeverisë amerikane.