Debati mbi atë se si gjyqtarët interpretojnë kushtetutën ka qenë një çështje qendrore në fjalimin ligjor amerikan. dy koncepte të shquara në këtë debat janë orgjinizmi dhe asnjanësi [[FIT:3]. Kuptimi i marrëdhënieve të tyre ndihmon në sqarimin e vazhdueshëm të interpretimeve kushtetuese. Ndërsa të dyja filozofitë kërkojnë të kufizojnë maturinë gjyqësore dhe të sigurojnë që vendimet të mbështeten në ligjin dhe jo në preferencë personale, bashkëveprimi i tyre nuk është as i thjeshtë, as i bazave, shqyrton se si çdo doktrinë origjinale e i imponitetit dhe kur hasim një gjykim ideal.

Të kuptojmë origjinalizmin

Origjinalizmi është një familje teorish lidhur me interpretimin kushtetues, në thelb, origjinalizmi pohon se kuptimi i tekstit kushtetues është vendosur në kohën e ratifikimit të tij.

Ka disa ndryshime origjinale, por dy kuptimet më të fuqishme janë origjinalisht qëllimi origjinal dhe publik origjinalisht do të thotë . Fillimisht kërkon të dallojë se çfarë do të thotë vetë kornizët që besojnë se kushtetuta. Kjo qasje ishte e mbrojtur nga figurat si prokurori i përgjithshëm Edvinez dhe, në një formë më të zbukuruar, nga gjykatësi Robert Bork. Në kontrast me atë që një person do të kishte kuptuar në kohën e ratifikimit të tekstit me të cilat ky version ishte më të famshëm nga gjykatësit dhe nga ana e tij, duke përfshirë edhe atë të shquarat e drejtësisë federale.

Përkrahësit kryesorë dhe argumentet e tyre

Gjyqtari Skalia argumentoi se origjinalizmi është e vetmja metodë e ligjshme e interpretimit sepse respekton procesin demokratik. duke iu përmbajtur domethënies origjinale, gjykatësit shmangin vendosjen e vlerave të tyre dhe në vend të kësaj i zbatojnë zgjedhjet e bëra nga njerëzit nëpërmjet përfaqësuesve dhe konventave të zgjedhura të tyre.

Gjyqtari Robert Bork, në Tempimi i Amerikës [[FT:1], bëri një rast të ngjashëm, duke argumentuar se çdo qëndrim jo-orgjinist në mënyrë të pashmangshme çon gjyqtarët në legalitet nga stoli. Bork31s pikëpamje ndaj asnjanësisë ishte strikte: një gjykatës duhet të zbatojë kuptueshmërinë fillestare pavarësisht nga marrëveshja personale apo mosmarrëveshjet me përfundimin. Lexo një shqyrtim të punës me ndikim të Borkut.[FT3]

Rritja e origjinalizmit në gjykata

Origjinalizmi u transferua nga teoria akademike në praktikën gjyqësore gjatë tre dekadave të fundit, është shfaqur në raste historike, duke përfshirë [FL:0] Distriktin e Kolumbisë kundër Hellerit [1] (201] (202] [20] [20], ku Gjykata mbështetej në domethënien origjinale publike të Amendamentit të Dytë për të njohur të drejtën e njeriut. [2L] Më së fundi: Shoqata e Re (FTL]] [1] [20] [20] [20L] [2] që u ngrit në traditën historike. [2]

Ideale për asnjanësi gjyqësore

Sipas tij, gjyqtarët duhet të vendosin çështje të bazuara në norma asnjanëse, parapërzistuese në vend se në politikë personale, moral ose simpati për një parti.

Artikulimi më me ndikim i asnjanësisë gjyqësore në ligjin kushtetues erdhi nga profesori Herbert Uishler në artikullin e tij të vitit 1959, në parimet neutrale ndaj ligjit kushtetues. ♫ Vechsler argumentoi se Gjykata e Lartë duhet t'i vendosë vendimet e saj në parimet e tij të mësimit të 28neutral që zbatohen me të vërtetë ndaj të gjitha çështjeve të ngjashme, edhe kur përfundimi është politikisht i papëlqyeshëm.

Barazia si një tregues i vullnetit gjyqësor

Për shumë teoriistë, asnjanësia është kryesisht një detyrim, prandaj duhen gjykatës që të ndajnë pikëpamjet e tyre personale nga ligji.

Procesi ligjor i mendimit, i lidhur me Henri Hart dhe Albert Saks, theksoi se ligji është një ndërmarrje purposive dhe se gjykatësit duhet të arsyetojnë nga parimi.

Analizimi teorik ndërmjet origjinalizmit dhe neutralitetit gjyqësor

Në pamje të parë, origjinalizmi dhe neutraliteti gjyqësor duken të qartë, të dy këmbëngulin se gjykatësit nuk duhet të imponojnë vlerat e tyre.

E parashikuesit shpesh e paraqesin metodën e tyre si të vetmen mënyrë për të arritur neutralitetin.

Si pretendon origjinalizmi për të siguruar asnjanësinë?

Origjinalizma vepron nëpërmjet disa mekanizmave që përkrahësit e saj argumentojnë se nxitin asnjanësinë:

  • Përcaktimi teknik: Domethënia e Kushtetutës u vendos me ratifikimin. Gjyqtarët nuk e azhornojnë atë; ata e zbatojnë atë.
  • Dëshmi hestorike: Interprecioni është kufizuar nga fjalorët, debatet e ratifikimit dhe materialet ligjore kontempane. Detyra e gjykatësit është historike, jo e zakonshme.
  • aplikim transsubstant: rregullat origjinale aplikohen në raste të ndryshme pavarësisht nga identiteti apo rrethanat e palëve. Nuk ka vend për simpati apo paragjykime.
  • Rileul i ligjit: Domethënia e fiksuar u lejon qytetarëve të dinë se çfarë kërkon ligji.

Për origjinalistët, çdo largim nga kuptimi origjinal është largimi nga neutraliteti. shpesh gjyqtari Tomas e ka bërë këtë argument në kundërshtim, duke akuzuar shumicën e preferencave të veta të politikës për urdhërin origjinal të Kushtetutës (FLT:0] Oberge ka bërë këtë argument kundër. Hodges (2015), Thomas shkroi se shumica e të drejtës për martesën kishte {o bazë në kushtetutë dhe vendimi pasqyron pikëpamjet morale të vetë Gjykatës më shumë se sa pikëpamjet.

Pika tensioni: Kur origjinalizmi sfidon neutralitetin

Idea ideale e asnjanësisë është kërkuese: gjykatësi duhet të jetë i paanshëm, por vetë origjinalizmi mund të futë anë apo pasiguri që minojnë këtë ideal.

Ambici në dëshmi historike

Revolucionalizmi kërkon zbatimin e ligjit siç është, jo si mund të dëshirojë dikush, por dëshmitë historike shpesh janë të mjegullta. origjinalistët e ndryshëm mund të lexojnë të njëjtin debat ratifikimi dhe të arrijnë në përfundime të kundërta rreth kuptimit publik origjinal, për shembull, studiuesit dhe gjykatësit kanë debatuar gjatë nëse kuptimi fillestar i Amendamentit të Dytë mbron një të drejtë individuale apo një të përbashkët të lidhur me shërbimin ushtarak. Fakti që Gjykata Supreme e ndarë nga 54 në [FT:0] Helleller [FT1] sugjeron se vetë nuk prodhon përgjigje unike. Kur gjykimi origjinal duhet të japë një zgjidhje të besueshme midis llogarive historike, kjo është një zgjidhje e qartë.

Problemi i të drejtave të papërdorura

Amendamenti i Nëntë pohon se përsëritja e disa të drejtave nuk do të jetë e saktë për të mohuar ose për të përçarë të tjerët, por origjinalistët kanë vështirësi duke dhënë atë përmbajtje të ndryshimit, sepse regjistrimi historik është i rrallë. Një gjykatës i vendosur ndaj asnjanësisë mund të gjejë gjithsesi që një e drejtë e cila është e dukshme, për të mos pasur intimitetin apo autonominë trupore, të rrënjosur thellë në historinë dhe traditën amerikane. [2] [2] [2] [2] por origjinalizmi i bazuar në ligjin e lartë [2] që ka qenë] duke bërë të njëjtat pohime, duke çuar në mohimin e të drejtave neutrale që do të pranonte një gjykatës neutrale të vërtetë në lidhje me një çështje neutrale. [2] [2] [b] që e pranojnë një politikë të përbashkët [të]

Origjinalizmi dhe Biat Sociale

Një gjykatës origjinal që me besnikëri zbaton këtë kuptim mund të kërkohet të miratojë rezultate që një vëzhgues neutral do t'i konsideronte të padrejta.

Ky problem i ka bërë disa origjinale të adoptojnë atë që quhet kushtetuteizmi i gjallë origjinalist ose ♫ zgjidhjet e vdekura, ku ata argumentojnë se parimet më të gjera të kushtetutës, si barazia, duhet të zbatohen për rrethanat moderne, por kjo lëvizje rrezikon të braktisë kuptimin fillestar për hir të drejtësisë, duke dobësuar pohimin se origjinalizmi është një metodë unike neutrale.

Kriteri dhe kundërveprime nga Teoritë kompetitive

Kritikët, veçanërisht kushtetuesit e gjallë dhe pragmatistët, argumentojnë se origjinalizmi nuk arrin të përmbushë premtimin e tij për neutralitet. Ata theksojnë se gjykatësit në mënyrë të pashmangshme ushtrojnë maturi në zgjedhjen e të cilave burime historike për kredi, sa gjerësisht mund të krijojnë traditën përkatëse dhe çfarë niveli të përgjithshmërisë për të adoptuar. Profesori Xhek Balkin i Shkollës së Ligjit të Yale-s, për shembull, ka argumentuar se origjinalizmi është në përputhje me rezultatet progresive nëse një origjinalizëm që përfshin parimet e gjera kushtetuese. por ky version origjinal duket shumë i ndryshëm nga versioni ikonaj.

Sipas kësaj pikëpamjeje, origjinalizmi nuk është më neutral se metodat e tjera, por është thjesht një mënyrë tjetër e arritjes së rezultateve që shpesh favorizojnë qëndrimet politike konservatore. [L] Studimet e bëra nga gjyqtarët origjinalë kanë treguar se gjyqtarët kanë prirjen të votojnë konservative, megjithëse nuk është e përsosur. [LT] Studimi i Laj të Riut nga ana e gjykatësve origjinalë (anglisht): [LO1]

Përgjigje nga origjinalistët

Origjinalistët përgjigjen se këto kritika e përmbledhin metodën me rezultatet e saj. ata argumentojnë se origjinalizmi nuk është për rezultatet; është për procesin. nëse kuptimi origjinal çon në një rezultat që gjykatësi nuk i pëlqen ende, gjykatësi duhet ta ndjekë atë. fakti që origjinalistët ndonjëherë nuk pajtohen mes tyre provon vetëm se hetimi historik është i vështirë, jo se metoda është e gabuar. Për më tepër, ata argumentojnë se kushtetuesizmi i gjallë është shumë më i prekshëm ndaj paragjykimeve gjyqësore sepse nuk ka spirancë të fiksuar.

Relevanca bashkëkohore: Origjinaliizmi dhe asnjanësia në gjykatat e sotme

Gjykata e Lartë e tanishme është më origjinalet në një brez, kurse gjykatësi Tomas, Alito, Goraçi, Kavanaugh dhe Beret kanë miratuar të gjitha arsyetimin origjinal në shkallë të ndryshme, por vendimet e Gjykatës së ETA-s ndonjëherë zbulojnë thyerje brenda kampit origjinal.

Nëse vetë origjinalizmi është subjekt i mosmarrëveshjeve të interpretimit, atëherë gjykatësi e ka humbur premtimin e asnjanësisë ndërsa metoda bëhet më e diskutueshme, ai që lexon historinë mund të vijë në një rezultat tjetër.

E ardhmja e debatit

Disa, si profesori Randy Barnet, mbrojnë origjinalizmin origjinal që thekson kuptimin semantik, dhe jo qëllimet e skeletistëve.

Konfinitimi

Marrëdhënia midis origjinalizmit dhe neutralitetit gjyqësor është komplekse dhe shumëdimensionale. Origjinaliizmi aspiron të jetë metoda më neutrale e interpretimit kushtetues, duke krijuar vendime në një kuptim historik të caktuar. në shumë aspekte, ai detyron zgjedhjen demokratike dhe siguron një kuadër të qëndrueshëm, megjithatë ideali i asnjanësisë kërkon më shumë sesa vetëm një metodë e cila gjykatësi kërkon që të jetë në gjendje ta zbatojë atë metodë pa paragjykime, pa pasaktësi, apo ndërhyrje të vlerave personale.