Origjina e ndarjes së pushteteve doktrina

Aristoteli përshkroi ndarjen e pushteteve nuk është një shpikje moderne; rrënjët e saj gjenden në filozofinë politike klasike. Aristoteli përshkroi një qeveri të përzier që kombinon monarkinë, aristokracinë dhe demokracinë, por kuadrin modern të kristalizuar gjatë Iluminizmit. baroni de Monteskjeu, në punën e tij të 1748-ës Fryma e Ligjit, , argumentoi se duke e përqendruar pushtetin ekzekutiv, legjislativ dhe gjyqësor në të njëjtat duar çon në mënyrë të pashmangshme në tirani. Idetë e tij ndikuan mjaft të mëdha të gjetura nga ana amerikane, që mishëruan doktrinën e SHBA-së në Kushtetutën e dytë, dhe Xhejmsin e vet, që të mos ketë të njëjtën fuqi të vlefshme, dhe çdo parim politik që mund të jetë gati të jetë e vendosur në të gjitha politika.

Qëllimi kryesor i kësaj ndarjeje strukturore është dyfishi: të parandalohet çdo degë e vetme që të mos dominojë dhe t'i detyrojë degët të bashkëpunojnë, të prodhojnë qeverisje më deliberative dhe më të ekuilibruar.

Tre degët: Roli i përcaktuar dhe kufijtë kushtetues

Në sistemin federal të SHBA-së, ashtu si në shumë demokraci, qeveria ndahet në tri degë të barabarta. secila ka një funksion kryesor, por fuqitë e tyre janë të mbipopulluara në mënyra që krijojnë përgjegjshmëri.

  • Degë me rradhë: Kryesuar nga presidenti, kjo degë zbaton ligjet, kryen politikën e jashtme, urdhëron ushtrinë dhe administron agjencitë federale. Autoriteti i saj është përshkruar në Nenin II të kushtetutës, i cili i jep presidentit fuqinë për të zbatuar ligjet me besnikëri, emëruar zyrtarë dhe legjislacionin veto.
  • Degë Legislative: Kongresi, i përbërë nga Dhoma e Përfaqësuesve dhe Senatit, ka fuqinë të bëjë ligje (Article I). Ai kontrollon gjithashtu buxhetin, deklaron luftën, konfirmon emërimet ekzekutive dhe gjyqësore dhe ka fuqinë e vetme të heqjes së fajësisë.
  • Degë Judaike: Gjykatat federale, të udhëhequra nga Gjykata e Lartë, interpretojnë ligjet dhe kushtetutën (Arty III). Nëpërmjet shqyrtimit gjyqësor, një fuqi e vendosur në Maarbury kundër Medisonit (1803), gjykatat mund të prishin veprimet nga degët e tjera që shkelin kushtetutën.

Këto role nuk janë të izoluara, sistemi krijon qëllimisht fërkime, presidenti mund të vërë veton ndaj legjislacionit, por Kongresi mund ta hedhë veton. Gjykatat mund të rrëzojnë ligjet, por Kongresi mund të propozojë amendamente kushtetuese për të përmbysur interpretimet gjyqësore.

Mbiregjistri ekzekutiv: Kur presidenti kapërcen autoritetin

Mbireach ekzekutiv ndodh kur presidenti apo agjensitë administrative veprojnë përtej sferës së pushtetit të deleguar nga kushtetuta apo ligji statutik. Një mbireach i tillë mund të dëmtojë rolin e bërjes së ligjit dhe autoritetin e interpretimit të gjyqësorit.

Forma të zakonshme mbishkeljeje ekzekutive

  • Urdhëra dhe Protele: Presidentët lëshojnë urdhra ekzekutivë për të drejtuar operacionet federale. Ndërsa shumë janë të dënuar me statut apo autoritet kushtetues, mbireach ndodh kur një urdhër krijon një ligj të ri apo anashkalon Kongresin. Për shembull, Presidenti Truman 1932s 1952 urdhëron të kapë mullinjtë e çelikut gjatë Luftës së Koresë u rrëzua nga Gjykata e Lartë në [FT:2] Qyteti i Të Rinjt Sheet & Tube. [3] [3L] Një rast historik që presidenti nuk mund të forcojë pa miratimin e PUN-it. [L]
  • Fuqitë e Emergjencës: Gjatë krizave (luftëve, epidemive, fatkeqësive natyrore), presidentët mund të pretendojnë fuqi të mëdha e të jashtëzakonshme. Akti Kombëtar i Emergjencës i 1976-tës ishte menduar të rregullonte deklarata të tilla, por presidentët e kanë përdorur vazhdimisht atë për të zhbllokuar autoritetet e gjera.
  • Duke nënshkruar Deklaratat: Presidentët ndonjëherë lëshojnë deklarata që deklarojnë se nuk kanë ndërmend të zbatojnë disa dispozita të një ligji. Ndërsa këto mund të jenë një mjet legjitim për mbrojtjen e të drejtave ekzekutive, ata mund të funksionojnë gjithashtu si një veto line-itale, të cilën Gjykata e Lartë e mbajti antikushtetuese në [FIT:2] Clinton v. Qyteti i Nju Jorkut [FIT:3] (1998).
  • Vëzhgimi i Fondit: Kur një president refuzon të shpenzojë paratë e përshtatshme nga Kongresi, kjo pengon kontrollin legjislativ mbi çantën. Ligji i Kontrollit të Imklimit të 1974-ës e kufizoi këtë praktikë, por vazhdon, të tilla si Presidenti Nixon (Onson) shuma që çuan në kalimin e ligjit prej vitit 160.

Studimi i çështjes historike: Administrata e Niksonit dhe Watergate

Presidenti Riçard Nixon (FLT) kreu i administratës së vatergatit paraqet një shembull të rëndësishëm të mbireach dhe pasojat e tij.

Shembujt modernë: Përdorimi i shpejtë i veprimeve ekzekutive

Presidentët e të dy partive kanë shtyrë kufijtë e autoritetit ekzekutiv, për shembull, Presidenti Obamas Deperred Action for Fëmijër (DACA), i krijuar nga memorandumi ekzekutiv më 2012, i dha mbrojtje të përkohshme nga dëbimi i emigrantëve pa dokumenta, të sjellë në SHBA si fëmijë, kritikët argumentuan se ishte një mbireach i maturisë së prokurorisë që efektivisht e ka shtyrë politikën e emigracionit. Gjykata e Lartë në 2020 bllokoi administratën e Trumpit, por ligjimi i programit mbetet një kredi e vjetër, Presidenti i huaj, njoftoi në mënyrë të drejtë, nëpërmjet gjykatës së lartë të gjykatës së arsimit, [të] që e tejkaloi atë në lidhje me këtë çështje. [22] [U]

Ankorazhi legjislativ: Kur kongresi kalon

Shkelja ligjore ndodh kur Kongresi përpiqet të kapë pushtete që i përkasin me të drejtë ekzekutivit apo gjyqësorit ose kur përdor fuqitë e tij në mënyra që minojnë pavarësinë e degëve të tjera.

Senati konfirmon dhe këshillon pushtetet dhe të dhënat

Kushtetuta kërkon që Senati të këshillojë dhe të pranojë emërimet presidenciale dhe traktatet, megjithatë, senati mund ta armatizojë këtë fuqi duke refuzuar të mbajë dëgjime ose duke vonuar konfirmimet për periudha të gjata. kjo praktikë, e quajtur ndonjëherë UÇK dhe pengim, mund të dëmtojë degën ekzekutive të viteve të fundit të agjencive të personelit dhe gjyqësorit. Në 2016, Senati republikan i kontrolluar refuzoi të mbajë dëgjimet mbi presidentin Obama (Osen) e propozuar për Gjykatën Supreme, Merrik Garland, për një vit, shumë studiues kushtetues e konsideruan ndarjen e pushteteve të ardhshme të presidentit të drejtësisë.

Të marrim vendime si armë politike

Të dy presidenti Endrju Xhonson (i hequr 1868 për shkelje të ligjit të zbatimit dhe të goditjeve në politikë) vendosi më vonë antikushtetuese dhe presidenti Bill Klinton (i paraqitur më 1998 për krime penale) u përball me prova që shumë i konsideronin si politikisht të motivuara. 2019 dhe 2021, duke hequr dorë nga presidenti i antikushtetimit të pushtetit dhe pushtetit në polarizëm), duke i vënë në rrezik çështjet e bëra në vend të fundit, dhe duke i vënë në rrezik të dy institucionet politike dhe duke i përfshirë në mënyrë të qëndrueshme reformat e fundit.

Vetos ligjore dhe përpjekjet e Vetos në linjë

Në vitet 1970, Kongresi filloi të përdorte veton e vetos për të shkelur veprimet ekzekutive pa kaluar një ligj të ri. Gjykata e Lartë e shpalli këtë praktikë jokushtetuese në INS kundër Çada pa miratuar një ligj të ri, duke vendosur se çdo veprim me forcën e ligjit duhet të kalojë nëpër të dyja shtëpitë dhe të paraqitet para presidentit. Po ashtu, Kongresi u përpoq t'i jepte presidentit një veto të vijës së drejtpërdrejtë në 1996, por Gjykata e Lartë e goditi atë në [2L]: [2K] kundër qytetit kundër të Nju Jorkut dhe t'i paraqitet presidentit. [TRIP] Këto vendime të rëndësishme nuk mund të paraqesin një role për të zgjedhur një çështje të përbashkët. [të zgjedhura]

Aktivizmi gjyqësor: Kur gjykatat kapërcejnë gjyqin

Aktivizmi gjyqësor u referohet rasteve ku gjykatat shkojnë përtej interpretimit të ligjeve dhe bëjnë efektivisht statute apo rishkruajnë. ndërsa gjykatat duhet të ushtrojnë maturi, mbireach mund të dëmtojë legjitimitetin e gjyqësorit dhe të provokojë kundërthënie nga degët e tjera.

Shembuj gjykimi të tepruar

  • Legistimi nga Bench: Në Roe kundër. (193], Gjykata e Lartë krijoi një të drejtë kushtetuese për abortin bazuar në një vendim shtetëror të diskutueshëm deri në dekadat e përmbysjes së të drejtave private të cilat nuk ishin deklaruar në mënyrë të qartë në kushtetutë. Kritikët argumentonin se Gjykata e tejkaloi rolin e saj duke vënë një politikë kombëtare mbi një çështje të diskutueshme morale, duke bërë me efektshmëri një vendim shtetëror parandalues. Vendimi për të cilin u përmbysëm për dekadat u përmbys në vitin [b4] [b] [D] në Kushtet e BEC] siç është kthyer vetë një vendim konservarist i vetë një vendim për çështjet e shëndetit, të cilat u kthyen në disa prej [2]
  • E zgjeroi të drejtat nëpërmjet Interprecionit Gjyqësor: Në Obergfefell kundër. Hodges (2015] Gjykata gjeti një të drejtë kushtetuese për martesën e njëjtë nën Amendamentin e Katërtë. Ndërsa kremtohej si një fitore civile, vendimi shkurtoi procesin demokratik në shtetet ku ende debatohej barazia martesore.
  • Duke përfshirë edhe Kelo kundër qytetit të Londrës së re (20LT:1], Gjykata mbështeti përdorimin e domeneve të shquara për zhvillimin ekonomik, duke interpretuar gjerësisht ʼ përdorim publik për të përfshirë zhvillimin privat që shkaktoi të ardhura nga taksat. Ky vendim u kritikua gjerësisht si shpërfillje e qëllimit origjinal të marrjes së Klausit, duke çuar në kufizime të tilla ligje.

Doktrina e kufizimit gjyqësor

Për të kundërshtuar aktivizmin, shumë juristë mbrojnë kufizimet gjyqësore, pra ideja se gjykatat duhet t'u shtyjnë legjislaturës kurdo që është e mundur, t'i përmbahen precedentit dhe të vendosin në mënyrë të ngushtë. Shembuj të shquar përfshijnë drejtësinë Feliks Frankfurter (pse filozofia e minimumizmit gjyqësor dhe e drejtësisë së ndjerë Ruth Bader Ginsburg (e, duke menduar se gjykatat duhet të shërbejnë si një institucion ʼpassiv (që nuk shkon përpara ndryshimit shoqëror). megjithatë, vija midis interpretimit legjitim dhe mbireach është e paqartë, debati midis aktivizmit dhe të përcaktuar për të përcaktuar kufizimet amerikane.

Mekanizmi i kontrolleve dhe i ekuilibrit

Kushtetuta i jep secilit degë mjete për t'i rezistuar mbishpërndarjes nga të tjerët.

  • Presidencial Veto: Presidenti mund të kthejë një projekt-ligj në kongres me kundërshtime. Kongresi mund të hedhë veton me dy të tretat e shumicës në të dy dhomat. Kjo fuqi siguron që legjislacioni të pasqyrojë konsensus të gjerë.
  • Kongresi i Kongresit (GAO) mund të hetojë veprimet ekzekutive nëpërmjet seancave, thirrjeve dhe raporteve.
  • Konfirmimi i Senatit: Senati duhet të miratojë propozimet ekzekutive dhe gjyqësore të nivelit të lartë. Ky kontroll ndalon presidentin nga personeli i njëanshëm i qeverisë dhe gjykatave me kandidatë ideologjikisht ekstremë.
  • mësimdhënie dhe Removal: Shtëpia mund të nxjerrë zyrtarë federalë për sjellje të gabuar dhe senati mund t'i heqë ata me dy të tretat e votave. Kjo fuqi aplikohet për presidentin, zëvendës/presidentin, gjykatësit dhe zyrtarë të tjerë civilë.
  • Rishikim gjyqësor: Gjykata mund të deklarojë veprime ekzekutive apo statute jokushtetuese. Gjykata e Lartë e Rishikimit, e konfirmuar në Marbury kundër Medison , është ndoshta kontrolli më i fuqishëm mbi degët e tjera.
  • Amendamenti Komisional: Kongresi mund të propozojë ndryshime në kushtetutë me dy të tretat e votave në të dyja shtëpitë ose një kongres mund të thirret me dy të tretat e legjislaturës shtetërore. Amendamentet mund të përmbysin vendimet e Gjykatës së Lartë (p.sh., Amendamenti i 16-të përmbysi [FL:2] Pollock kundër Loaneve të Fermerëve dhe Trustit [[FL3] mbi të ardhurat).

Këto kontrolle janë të efektshme vetëm nëse çdo degë është e gatshme t'i përdorë dhe t'i respektojë rregullat e ligjit.

Studime mbi rastet anembanë botës

Shumë demokraci përballen me sfida të ngjashme, duke siguruar mësime krahasuese.

Hungari: Erozioni i pavarësisë gjyqësore

Nën kryeministrin Viktor Orbán, Hungaria ka përjetuar një çmontim sistematik të kontrolleve dhe balancave. që nga 2010, partia e tij Fidesz ka përdorur super-mponimin e saj në parlament për të rishkruar kushtetutën, për të paketuar gjykatën kushtetuese me besnikë dhe për të hequr gjyqësorin e pavarësisë. Bashkimi Evropian i ka dënuar në mënyrë të përsëritur këto veprime, por mekanizmat e zbatimit të brendshëm janë të dobët.

Indi: Domina Ekzekutive dhe Kompashi gjyqësor

Sistemi parlamentar i Indisë përqëndron pushtetin në ekzekutiv (Kryeministrin dhe kabinetin) për sa kohë që partia në pushtet mban shumicën. Vitet e fundit, shqetësimet kanë dalë mbi Kryeministrin Narendra Modi, qeveri që përdor urdhëresa për të anashkaluar parlamentin, duke frenuar lirinë e shtypit dhe duke penguar pavarësinë e Komisionit Zgjedhor. Gjykata e Lartë e Indisë ka shtyrë prapa në disa raste, duke goditur një skemë të diskutueshme të bonove zgjedhore që lejoi dhurimet politike anonime. megjithatë, vetë gjyqësori përballet me sfida të prapambetura dhe me disa raste, për shembull ekzekutive që tregojnë se edhe gjykatat e qëndrueshme kërkojnë të mbajnë autoritetin e tyre.

I vetëdijshëm për publikun dhe intim në çështjet qytetare

Në fund të fundit, shëndeti i ndarjes së pushteteve varet nga një qytetar i informuar dhe aktiv. kur publiku kupton parimet kushtetuese, ata mund të njohin mbireach dhe të kërkojnë përgjegjshmëri nëpërmjet zgjedhjeve, këshillimit dhe protestës paqësore. Organizatat e shoqërisë civile, një shtyp i lirë dhe universitete të pavarura luajnë të gjitha role jetësore në mbikqyrjen e sjelljes së qeverisë. Qendra Kushtetuese e vazhdueshme [F [p.P.S.1] ofron burime arsimore për të kuptuar dhe balancuar. [FL] [2] Pjesa ligjore e lajmeve [3L] (3L:3] për mbulimin e mosmarrëveshjeve kushtetuese në vazhdim, [plaç] TheFL] The [pla] e të gjitha fuqitë e saj të shkëlqyera [të]

Përfundimi: Ekuilibri kushtetues

Ndarja e pushtetit nuk është një formulë vetëpërfshirëse; ajo kërkon mirëmbajtje dhe vullnet politik, kur dega ekzekutive, legjislative apo gjyqësore i kalon kufijtë, dëmi mund të jetë i grumbulluar. porositë ekzekutive që anashkalon Kongresin, pengesat legjislative që bllokojnë emërimet gjyqësore, dhe vendimet gjyqësore që shkelin proceset demokratike të gjitha gërryen besimin në sistem. Historia tregon se mbrojtja më efektive është një kombinim i projektimit institucional dhe shtetësisë aktive.