Origjinalizmi është një filozofi ligjore që interpreton kushtetutën bazuar në kuptimin origjinal të dokumentit në kohën kur u miratua. Kjo qasje ndikon shumë debate rreth të drejtave kushtetuese, duke përfshirë të drejtat e jo-citizenëve në ligjin e SHBA-së. Në dekadat e fundit, origjinalizmi ka lëvizur nga pjesa më e madhe e interpretimit kushtetues, duke formuar vendime kryesore të Gjykatës së Lartë dhe politika legjislative. duke kuptuar se si parimet origjinale zbatohen për jo-cizens për një shqyrtim të kujdesshëm të kontekstit historik, tekstit, dhe arsyetimit gjyqësor.

Themelet e origjinalizmit

Origjinalistizmi pohon se kuptimi i Kushtetutës është i fiksuar në kohën e ratifikimit të saj. Ka disa variante brenda origjinalizmit, por më i shquari sot është publiku origjinal që do të thotë origjinalizëm , që pyet se çfarë do të kishte kuptuar një person i arsyeshëm tekstin kur u miratua. Kjo është kontrast me versionet e mëparshme që fokusohen vetëm në qëllimet subjektive të Fraderëve.

Origjinalistët hedhin poshtë idenë e një kushtetute të gjallë që zhvillohet me vlerat shoqërore, por argumentojnë se ndryshimet kushtetuese janë mekanizmi i duhur për ndryshim. Ky angazhim metodologjik ka pasoja të drejtpërdrejta për mënyrën se si të drejtat e veçanta të atyre që nuk janë renditur në mënyrë të qartë, për ata që nuk janë përfshirë në këtë mënyrë.

Burimeve të Përparuara: Për një përmbledhje të hollësishme të teorisë origjinale, shiko Institutin e Konstancës Annoted me hollësi të qasjeve interpretuese .

Të drejtat kushtetuese dhe jo-kritasit

Të drejtat e jo-citizenëve nën ligjin e SHBA-së paraqesin një sixhade komplekse të mbrojtjes dhe kufizimeve. disa garanci kushtetuese i referohen haptazi rrugëpërdrejt rrugëç rrugëcitizenëve, të viteve të para ose të imuniteteve Klause të Amendamentit të 14-të. të tjera si Procesi i Përdyshërimit dhe Mbrojtësi i Barabartë Klaus, flasin për قny person apo ق ndonjë person brenda juridiksionit të tij. 0.0 Ky ndryshim i tekstit ka çuar në një kuadër bifuri: të drejtë themelore dhe të përcaktuar për të gjithë individët, ndërsa të drejtat e tyre janë të rezervuara për qytetarët e tjerë.

Të drejtat themelore shtrihen për të gjithë njerëzit

Gjykata Supreme ka kohë që ka mbajtur se Klausi i Përmbarimit të Amendamentit të Pestë dhe Klausi i Mbrojtjes së Barabartë i Amendamentit të 14-të mbrojnë 01/0, duke përfshirë jo-citizenët të pranishëm apo edhe të padokumentuar. Rastet bazë ilustrojnë këtë parim.

Kohët e fundit, në Mathews v. Diaz [FT:1] (1976), Gjykata mbështeti një kërkesë të përligjshmërisë së Medikanës prej pesë vjetësh, por pranoi se edhe ata që nuk kanë të drejtë të bëjnë procesin e duhur në administrimin e përfitimeve federale. dhe në Zaadvidas kundër [FT:3] [p. [T] (20L] (2001), Gjykata nuk mund të ndalojë përfundimisht një urdhër përfundimtar, sepse në [N] Diombrëmbimin e Pestë në Shtetet e Bashkuara, pavarësisht nga statusi i tyre i emigracionit të Bashkuar.

Këto vendime mbështeten në një kuptim të bazuar në tekstual dhe historik se fraza ʼperson i Kushtetutës përfshin secilin brenda territorit apo juridiksionit të SHBA-së.

Të drejtat e ruajtura për qytetarët

Në të kundërt, disa dispozita kushtetuese kufizojnë haptazi të drejtat e ♫citizenëve.♫ Privilegjitë apo Imunitete Klause mbrojnë 01/privigjitë ose imunitetet e qytetarëve të Shteteve të Bashkuara, të cilat Gjykata Supreme i ka interpretuar ngushtë, duke u përqendruar kryesisht në të drejtat e tilla si votimi në zgjedhjet federale, udhëtimi ndërshtetëror dhe hyrja në gjykatat federale. Vetë Amendamenti i 14-të dallon midis {2citizens sjelljeve të Bashkuara dhe personave të shtetit) dhe neneve të ndryshme.

Kushtetuta, nëpërmjet Amendamenteve të 14-ta dhe të Pesëmbëdhjetë, thotë se nuk ka të drejtë kushtetuese të votojë në zgjedhjet shtetërore apo federale, kjo është përforcuar nga raste të tilla si [FT:0] Fio-FICY [FLTTT] Fiei [1LT:1] [1] që kanë lejuar të bëhen zyrtarë të qeverisë së re, të cilët kanë mbështetur një funksion të qeverisë së re që policia të jetë qytetarë dhe [plik] [2LT] [FTKTHAB] FitzYP (FICOFICTL): TheOFICOF] që kanë lejuar të bëjnë pjesë të caktuara në një qeveri të përbashkët që të bëjnë pjesë të qeverisë së saj.

Gjithashtu, janë kufizuar përfitimet e mira të të mirëqenies, duke i përjashtuar banorët më të ligjshëm nga marrja e mjeteve federale për pesë vitet e para të sigurisë. Gjykata Supreme vendosi rregulla të rrepta mbi mos-citaliztë, duke i lejuar banorët më të ligjshëm nga marrja e mjeteve të provuara për pesë vitet e para.

Origjinalist interpretimet e të drejtave jo-kriteze

Grialistët nuk janë monolitike në përfundimet e tyre rreth të drejtave të jo-citalizenit, shpesh debati varet nga fakti nëse një dispozitë e veçantë kushtetuese përdor termin ♫person ose ♫çitzen, dhe çfarë kuptimi origjinal publik e justifikon këtë dallim.

Argumenti i qytetarisë

Shumë origjinale pohojnë se kushtetuta ishte projektuar kryesisht për të mbrojtur të drejtat e qytetarëve, ato tregojnë Kushtetutën origjinale, e cila referon rrugëmonedhën në kërkesat e rrugëzgjidhshmërisë për president, senatorë dhe Përfaqësues, dhe në Diversity Claus të Nenit III.

Keji: Në Në Shtetet e Bashkuara kundër Verdugo-Urkudez (1990], një gjykatë e ndarë pohoi se Amendamentet e Katërt mbrojnë kundër kërkimit të paarsyeshëm dhe krizave nuk aplikohen në një vend jo-readerant të huajve në Meksikë. Shefi i drejtësisë Rehnquist, duke shkruar për arsyetimin origjinal: اisti i mbrojtur nga ana e katërt e një klase që sugjeron se janë shtetësia kushtetuese dhe e disa personave të pavarur.

⇩ Person; kundrejt ♫Citizen-it

Amendamentet e pesta dhe të 14-ta mbrojnë personin, duke vënë në dukje se kushtetuta përdor vazhdimisht ♫person (të drejtat e gjykimit të gjashtë) dhe këta origjinale argumentojnë se Kuaderët zgjodhën qëllimisht ʼpersonal mbi فcizen BE në kontekstet që përfshijnë jetën, lirinë dhe pronën, duke treguar një qëllim për të mbrojtur të gjithë individët e pranishëm në juridiksion.

Kjo pikëpamje mbështetet nga praktika historike, në kohën e themelimit, alienët ishin subjekt i shumë prej ligjit kriminal dhe mund të paditeshin në gjykata federale nën juridiksionin e shumëllojshmërisë. Statuti Alien Tort i 1789-ës lejoi alienët të sillnin kostume për torts të kryera në shkelje të ligjit të kombeve. Kongresi i Parë, i cili përfshinte shumë Kuadër, dekretoi ligje që siguronin mbrojtjen e duhur ndaj alienëve në pritje të dëbimit.

Burimeve të Ekskluzive: Debati i studiuesve është përmbledhur mirë në këtë Artikulli i Gjeorgetown Law Journal .

Debati ligjor bashkëkohës

Origjinalizmi vazhdon të modelojë mosmarrëveshjet moderne mbi zbatimin e imigracionit, përfitimet publike dhe votimin.

Zbatimi i emigracionit dhe procesi i duhur

Administrata e Trampit, politikat e emigracionit nxitën disa raste që vunë në provë parimet origjinale. Rasti i ndalimit të udhëtimit, Trump kundër Havait (2018], përfshinte autoritetin e presidentit të viteve të tjera për të kufizuar hyrjen e alienëve nga disa vende. Gjykata, duke zbatuar një bazë racionale, mbështeti ndalimin. Megjithatë, drejtësia Kenedi e vendosur në çështjet e huaja vuri në dukje se kushtetutat imponojnë një parim mbrojtës të barabartë, i cili zbatohet për të gjithë personat që veprojnë në pjesën më të madhe të pushtetit të gjerë, të rrënjosur mbi kuptueshmërinë dhe sovranitetin e jashtëm.

Një tjetër vendim i shpejtë është arrestimi i jo-citizenëve. Zadvvdas i përmendur më parë në paraburgim të kufizuar, por më vonë rastet si Jenings v. Rodriguez [FT:3] e përmbysi kursin e riposeduar të disa alienëve, duke mbajtur se paraburgimi i detyrueshëm nuk shkel procesin e duhur sipas një leximi të rreptë të deduktimit dhe Akitetit Kombëtar. Alito opinionin për pluralizmin, i mbështetur në tekstin historik dhe praktikën e të të të kuptuarit që nuk kërkonte të gjithë procesin origjinal të ndaluar për të dëgjuar dhe të ndaluarit habeshi.

Mirëqenia dhe dobitë publike

Ndërveprimi i të drejtave federale, origjinale dhe jo-citeze është i dukshëm në mosmarrëveshjet mbi kufizimet e përfitimit të nivelit shtetëror, disa shtete kanë tentuar t'i ndalojnë emigrantët e paautorizuar nga marrja e shkollimit në shtet, nga patentat ose nga liçencat publike. Gjykatat shpesh aplikojnë një test të arsyeshëm bazë, por origjinalistët argumentojnë se fuqitë e policisë shtetërore historikisht përfshinin autoritetin për të klasifikuar bazuar në jashtë-trashë, nëse nuk klasifikohet me ligjin federal, por në ligjin e lartë vendimi në [FIT:] ARUSA. [1] Shtetet e Bashkuara: [1L] ka vendosur për të financuar pjesën e para-ardhur ndaj të huajve, por në bazë të qeverisjes së shtetit të cilat janë kërkuar për të drejtat e shtetit të pavarur nga të cilat janë të cilat janë të drejtat e shtetit.

Kohët e fundit, Gjykata Supreme (FLT:0] në Dieksioni i Sigurisë Kombëtare kundër Regjientëve të Universitetit të Kalifornisë (2020], thoshte se administrata e Trump-it, të cilit iu dha përsëri mundësia të rishikohej, por disa e pranojnë se nuk arriti meritat kushtetuese.

Votimi i të drejtave për jo-qytetarët

Megjithëse jo-citezët nuk kanë të drejtë kushtetuese federale për të votuar, disa juridiksione si San Francisko, Çikago dhe disa qytete në Merilandë kanë zgjatur të drejtat e votimit në zgjedhjet lokale për jo-citizenët, duke përfshirë banorët e ligjshëm të përhershëm. Këto ligje janë sfiduar në baza kushtetuese shtetërore, por çështja federale është nëse kushtetuta (kushtetata) nënkupton se kjo i ndalon këto ligje dhe shtetet origjinale argumentojnë se sauziverikatë dhe Amendamenti i pesëmbëdhjetë ndalon paprerë, sepse e drejta për të votuar është një privilegj.

Lutje për drejtësi dhe barazi

Nëse origjinalizmi kërkon që kushtetuta të fiksohet në shekullin e 18-të, atëherë si mund të trajtojë dokumenti në mënyrë të përshtatshme kompleksitetin e migracionit modern global?

Balanizimi i origjinalizmit me vlerat moderne

Origjinalistët shpesh e pranojnë se kushtetuta nuk është një dokument i përsosur, por ata e pranojnë se teksti i saj dhe kuptimi origjinal ofrojnë një bazë të qëndrueshme. Ndryshimet në të drejtat për jo-citizanët, argumentojnë ata, duhet të vijnë nëpërmjet procesit demokratik të ndryshimit legjislativ, jo interpretimit gjyqësor. kjo pikëpamje ka çuar në një pozicion të kufizimeve: gjykatat duhet të mbajnë shumicën e klasifikimeve qeveritare të jo-citizenëve, për aq kohë sa nuk shkelin kuptimin origjinal të masave specifike.

Kritikët e kësaj qasjeje, duke përfshirë disa origjinale të shquara si profesori Rendi Barnet, argumentojnë se kuptimi fillestar publik i Amendamentit të 14-të të Amendamentit (privileges) ose imuniteteve të tilla është më i gjerë se sa ka njohur Gjykata e Lartë, potencialisht duke mbrojtur liritë ekonomike dhe disa të drejta të mirëqënies për të gjithë personat. Ky debat origjinal i brendshëm sugjeron se filozofia nuk dikton një rezultat të vetëm në shumë raste; përkundrazi, ajo kanalizohet në prova historike dhe tekstuale.

Përfundimisht, çështja nëse kushtetuta duhet interpretuar rreptësisht sipas kuptimit origjinal apo të përshtatur me standardet bashkëkohore mbetet e gjallë. Për jo-cizanët, aksionet janë veçanërisht të larta, pasi aksesi i tyre ndaj të drejtave themelore (procesit e shlyerjes së barabartë, mbrojtja e barabartë, mbrojtja nga diskriminimi varet nga mënyra se si është kuptuar termi ♫ë origjinalizmi nuk jep një përgjigje të thjeshtë; kërkon që ne të shqyrtojmë me kujdes se çfarë synon Kuadersat dhe miudersat, dhe se si qëllimi i tyre për një botë që ata nuk mund të kenë imagjinuar.

Dialogu i vazhdueshëm midis studiuesve origjinalë, gjykatësve dhe mbrojtësve siguron se kjo fushë e ligjit do të mbetet dinamike, pasi politika e emigracionit dhe përbërjes së Gjykatës së Lartë evoluojnë, interpretimi origjinal i të drejtave jo-citaziane ka gjasa të vazhdojë të modelojë vendimet historike për dekadat e ardhshme.

Burimeve të Përgjithshme: Për një përmbledhje tërësore të vendimeve të Gjykatës së Lartë që përfshijnë të drejtat jo-citeze, konsultohen me dipartimin e burimeve të Drejtësisë për emigracionin dhe procesin e duhur .