Themelet historike dhe vizioni i Kuadrit

The Coligina of Rights, e cila u paraqit në vitin 1789, ku u njoh e drejta e protestantëve për të kërkuar mbrojtje të qartë të fjalës dhe të shtypit.

Teksti i shënuar i Amendamentit të Parë

Teksti i plotë, i ratifikuar më 15 dhjetor 1791, thotë:

Nuk do të bëjë asnjë ligj për themelin e fesë, ose për ndalimin e ushtrimit të lirë të saj, ose për të shkelur lirinë e fjalës, ose të shtypit, ose të drejtën e popullit në mënyrë paqësore për t'u mbledhur, dhe për t'i kërkuar qeverisë një riteshës ankesash. [FLT]

Për më shumë se një shekull, Amendamenti i Parë e detyroi qeverinë federale vetëm që të zbatonte mbrojtjen e saj ndaj shteteve nëpërmjet Procesit Claus [FLT] të Amendamentit të 14-të, një ndryshim i njohur sot, të gjitha garancitë e para të zbatimit të qeverive lokale dhe të rendit, të cilat zbatohen si garanci të para.

Liria e shprehjes: Korrja e debatit demokratik

Liria e shprehjes është një motor vetëqeverisjeje, ajo mbulon jo vetëm fjalë të thëna dhe të shkruara, por edhe shumë forma të sjelljes shprehëse, duke djegur flamurin në protestë, duke mbajtur një shirit simbolik, apo edhe duke shpenzuar para në reklamat politike (megjithëse shembulli i fundit mbetet tepër i diskutueshëm). Gjykata e Lartë e ka mbajtur vazhdimisht atë fjalim, edhe kur nuk pëlqehet apo nuk i pëlqen, është i mbrojtur në mënyrë paraprake, po të mos bjerë brenda disa kategorive të ngushta.

Të mbrojtur kundër të folurit të pa mbrojtur

Gjatë dekadave, Gjykata ka gdhendur përjashtime të kufizuara në fjalën e lirë. këto kategori janë të përcaktuara me kujdes dhe shpesh subjekt i rigorozitetit gjyqësor:

  • Në lidhje me veprimin e paligjshëm të pashmangshëm. Në Brandenburg kundër Ohajos (1969], Gjykata mbajti se të folurit mbronte dhunën nëse nuk nxitej apo nuk prodhonte veprime të paligjshme të pashmangshme dhe ka të ngjarë të prodhonte veprime të tilla. Kjo zëvendësoi provën e vjetër të qartë dhe të tanishme nga [FL] [4] UnitedScen kundër luftës. [5] [sht] [2] [2]
  • MRIU kundër Kalifornisë (1973] nga një test trepjesësh: (1) puna tërheq interesin e thellë për seksin, (2) ajo përshkruan ose përshkruan sjelljen seksuale në mënyrë të palejueshme dhe (3) nuk ka vlerë serioze, artistike, politike ose shkencore.
  • Defamacione. Deklarata të rreme se dëmtimi i reputacionit të dikujt nuk është i mbrojtur, por figurat publike duhet të provojnë keqdashje të barabartë ose mospërfillje të pamatur për të vërtetën, të vendosur në New York Times Co. v. Sullivani (1964).
  • Kërcënime të vërteta. Fjalimi i drejtuar ndaj një personi specifik me qëllim që ta vendosë atë person nga frika e dëmtimit fizik nuk është i mbrojtur, për Virginia kundër të zezë (2003).
  • Fjalë luftuese. Në Chaplinsky kundër. Hampshire të Re (1942], Gjykata tha se përmes vetë shprehjes së saj shkakton dëm ose priret të nxisë një shkelje të menjëhershme të paqes mund të ndëshkohet. Ky përjashtim është zbatuar shumë ngushtë në praktikë.

Gjuha simbolike

Sjellja që synonte të përcillte një mesazh të veçantë shpesh trajtohet si një fjalim. Shembulli më i famshëm është Texas kundër. Johnson [[FIT:1] [2] [2]] ku Gjykata vendosi se flamuri i djegur si një protestë politike është i mbrojtur. Po ashtu, duke mbajtur një shirit të zi në shkollë për të protestuar kundër Luftës së Vietnamit, [p.sh. [p.sh.] [2] Tinker. Desines Independent Comunation [FLT] The Comunal: (1969] The tchinection: Nëse qeveria synonte në [pimin e internetit:2] [ptim i pafastrimit] është përdorur më strikte. [pimi i rreptë, nëse nuk përdoret në një kontrollim]

Të folurit politik dhe financat e fushatës

Ndoshta asnjë fushë e ligjit të lirisë së shprehjes nuk është më kontradiktore se financat e fushatës. Në Sitizens United kundër.Destinimet Federale Zgjedhore (2010), Gjykata mbajti në dukje se korporatat dhe sindikatat kanë të drejtën e parë për të shpenzuar shuma të pakufizuara mbi shpenzimet e pavarura politike. Kritikët argumentojnë se kjo mbyt zërat e qytetarëve të zakonshëm; mbështetësit thonë se ruan të drejtën për të folur kolektivisht rreth çështjeve politike. Debati vazhdon dhe se procesi i Gjykatës mund të ndryshojë ende këtë doktrinë.

Liria e shtypit: Estata e katërt

Megjithatë, shtypi shërben në mënyrë të qartë për ruajtjen e një roli të veçantë të mbikqyrjes.

Liria e fesë: Dy Klausët

Gjykata ka luftuar për të tërhequr një vijë të qëndrueshme në [FIT] Divizionin e lirë të Klausit mbron të drejtën e individëve për të ndjekur bindjet e tyre fetare. [FIT:] Gjykata ka luftuar për të tërhequr një linjë [FIT] në [FIT:4] Qeveria [FLTL] dhe [të] e qeverisë së BE-së. [Arkiplamblika] ECM [të] përmban ligjet e përgjithshme fetare [të] që kanë të cilat janë të lidhura midis fiseve dhe të Kishës Ndërkombëtare për të praktikuar [të] [të]: [të] [të drejtat e Kishës së Bashkuar] dhe [të renditen] [të] e Kishës së Bashkuar fetare: [të renditen] [të renditen] një ligj fetar të Kishës së Bashkuar fetare [të Kishës së Bashkuar dhe [të cilat janë]: [të gjitha ligjet e Kishës së Bashkuar. [të cilat [të BEK]

Asambleja dhe djegia: E drejta për t'u dëgjuar

Të drejtat për t'u mbledhur dhe për t'i kërkuar qeverisë janë mekanizmat me të cilët qytetarët mund të ndikojnë në politikë, të gjitha këto përfshijnë që nga takimet e vogla të komunitetit deri te protestat masive në qendrën e përgjithshme. Gjykata e Lartë ka mbrojtur të drejtën për t'u mbledhur në forumet publike, parqet dhe trotuaret, deri në kohë, vend dhe kufizime të arsyeshme. Në [F] [0:0]NACP v. [FIT] Alabama:1], Gjykata gjithashtu e drejtë për t'u shoqëruar në grupe të tjera të tjera: në një kërkesë, duke shkruar, gjithashtu, duke përfshirë një padi të zgjeruar ose duke përfshirë në mënyrë dramatike, duke përfshirë këto kërcënime të mbrojtura.

Gjykata e Lartë e vendit ka vënë në dukje ndryshimin e parë

Ndërsa artikulli origjinal rendit tri raste, shumë të tjerë kanë përcaktuar konturet e këtyre lirive.

  • Gitlow kundër Nju Jorkut (195] ♫ Inkorported Free League Clause kundër shteteve.
  • Chaplinski kundër New Hampshire (1942] ♫ krijoi doktrinën e luftimit me fjalët e tij.
  • Bordi Shtetëror i Arsimit Virginiast kundër Barnetës (1943) ♫
  • Brondenburg kundër Ohajos (1969] ♫ Vendos testin aktual për nxitje.
  • Miller kundër Kalifornisë (1973) ♫ definuar obscencencety.
  • Reno kundër AKLU (1997] ♫ Struck poshtë Aktit të Detabilitetit të Komunikacioneve, duke i dhënë mbrojtjen e plotë të Amendamentit të Parë për fjalimin online.
  • Matal kundër. Tam (2017] ♫ E shita që masa e disparaxhimit të Aktit Lanham shkeli fjalimin e lirë, duke lejuar që emri i grupit ♫ Slats marrë shenjë.
  • Packingham kundër Karolinës së Veriut (2017) ♫ i njohu platformat e medias sociale si forume moderne publike për të folur.

Këto vendime pasqyrojnë përpjekjet e vazhdueshme të Gjykatës për të ekuilibruar shprehjen me interesa të tjera shoqërore, ndërsa i përmbahet tekstit dhe historisë së Amendamentit të Parë.

Sfidat dhe debatet bashkëkohore

Modalitet i mediave shoqërore dhe i Platformës

Megjithatë, shtetet si Teksasi dhe Florida kanë miratuar ligje që përpiqen të detyrojnë platformat për të pritur disa pikëpamje. Kushtetuta e këtyre ligjeve aktualisht nuk është në proces të kundërt. megjithatë, çështja kryesore është nëse platformat e mediave sociale janë më shumë si gazeta (që kanë maturi editoriale) ose transportues të përbashkët (që duhet të trajtojnë të gjithë ardhur barazisht). Një çështje e lidhur me këtë është ngritja e një pajisjeje kur një shërbim heq një përdorues për kushtet e tij të shërbimit të nevojshme.

Të folurit e urrejtjes

Shtetet e Bashkuara përdorin një metodë të veçantë toleruese ndaj të folurit të urrejtjes. Ndryshe nga shumë demokraci të tjera, Amendamenti i Parë mbron edhe një të folur të thellë, racist ose homofobik, nëse nuk bie në një nga përjashtimet e ngushta (kërcënimet e vërteta, nxitjet, lufta kundër fjalëve). Në , edhe fjala e parë kundër Matal kundër Tam [FIT:1], Gjykata pohon hapur se fjalët mund të mos ndalen sepse ai shpreh ide që fyejnë nuk janë pasoja të folura, por që mund të dënojnë dhe të ndalojnë punëdhënësit në vendin e punës, por qeveria nuk mund të ndëshkojë vetëm një fjalim të shprehur më mirë se sa të mos ketë përdorur një opinion.

Keqinformimi dhe shthurja

Përhapja e informacionit të rremë, veçanërisht gjatë zgjedhjeve dhe krizave publike, ka shkaktuar debate mbi reagimet ligjore. Qeveria e detyron ose ndëshkon të folurit është e kufizuar. Në Shtetet e Bashkuara të Bashkuara kundër Alvarez (2012], Gjykata mund të rrëzojë Aktin e Stollen Valor, i cili kriminalizohet për marrjen e medaljeve ushtarake, duke thënë se edhe deklaratat e rreme kanë disa mbrojtje. Megjithatë, Gjykata ka lejuar disa kufizime në të folurin komercial që janë duke mashtruar qeverinë dhe duke falsifikuar informacionin pa u përballur me të, është e nevojshme të përhapet ndaj saj.

Të folurit dhe hapësirat e sigurta

Universiteti publik, si aktorë shtetërorë, duhet të respektojë studentët, të drejtat e Amendamentit të Parë. Gjykata e Lartë në Heally kundër James (1972) mendonte se një kolegj publik nuk mund të mohonte njohjen e një grupi të diskutueshëm studentor bazuar në pikëpamjet politike të tij. Sot, debatet e tërbuara mbi paralajmërimet e UÇK-së, 0.1 milionësh, dhe kodet e të shprehura që mund të ftohen. Departamenti i Zyrës së Arsimit për të Drejtat Civile ka lëshuar udhëzime që kujtojnë se dënimi i saj është i pare në kundërshtim midis një refuntimi të bazuar në një refuntimi të bazuar në një rezicion të parë dhe të bazuar në një vendim-ligjion të parë.

Siguria kombëtare dhe fishkëllima

After the September 11 attacks, the government expanded its surveillance powers with the Patriot Act and later the USA Freedom Act. Whistleblowers like Edward Snowden and Reality Winner exposed classified programs, leading to prosecutions under the Espionage Act. The First Amendment does not give a government employee an unlimited right to leak classified information; the courts have historically deferred to the executive branch on national security classifications. Nonetheless, press freedom protects journalists who publish such leaks, as seen in the Pentagon Papers case. The balance between secrecy and the public’s right to know remains hotly contested.

Pse duhet të kuptojmë ndryshimet e para sot?

Amendamenti i Parë nuk është një relik historik; është një dokument i gjallë i të cilit evolon interpretimin me çdo brez. nga një student i ri, aftësia për të mbajtur një shirit proteste në një korporatë të drejtë për të shpenzuar miliona në reklamat e fushatës, këto mbrojtje formojnë çdo aspekt të jetës amerikane. ndërsa teknologjia e re dhe presionet sociale shfaqen, gjykatat do të vazhdojnë të rafinojnë kufijtë e shprehjes së mbrojtur. për qytetarët, duke ditur se ndryshimet e para dhe kufijtë është thelbësore për ushtrimin e të drejtave të tyre dhe të të të tjerëve. është baza e një shoqërie, është një qeveri e çmuar, çdo person mund të mbahet në mënyrë, të flasë, të ndryshojë dhe të ndryshojë kërkesën për të cilën duhet të bëjë një kërkesë.