Doktrina e Inkorporimit: Bridging Federal Rights and State Power

Doktrina e Inkorporimit qëndron si një nga zhvillimet më transformuese në ligjin kushtetues amerikan, duke kuptuar se çfarë lloj veprimesh qeveritare janë thelbësore për cilindo që studion liritë civile moderne (anglisht) shpjegon pse një shprehje e Parë e lirë vepron kundër një urdhërese të qytetit ose pse një shtet duhet të ofrojë një avokat për të paditurin.

Themelet historike: Pse ishte e nevojshme të mos mëkatohej?

Ligji i Lartë, i ratifikuar në vitin 1791, fillimisht ishte menduar vetëm si një kontroll mbi qeverinë e re federale. Gjykata e Lartë e bëri të qartë këtë në Barron kundër Baltimorës (1833], duke ditur se marrëveshja e Amendamentit të Pestë nuk zbatohet për veprimet shtetërore. Shefi i drejtësisë Xhon Marshall arsyetoi se kushtetuta u themelua nga populli i Shteteve të Bashkuara për vete, për qeverinë e tyre jo për shtetet individuale.

Pas Luftës Civile, Amendamentet e Rindërtimit, veçanërisht Amendamenti i 14-të, ishin projektuar për të vendosur kufizime të reja mbi pushtetin shtetëror. Seksioni 1 i Amendamentit të Katërmbëdhjetë deklaron se asnjë shtet nuk do të "paguajë çdo person të jetës, lirisë apo pronës, pa procesin e duhur të ligjit." Pyetja kryesore u bë nëse "liberti" i mbrojtur nga Procesi i Përjavegjesë përfshinte të drejtat specifike të numëruara në Bill të të Drejtat. Për dekada, Gjykata Supreme kundërshtoi atë lexim, më e famshme në [T] [L] Acastet e Mështës: [1]: [FTL] e Krishtlindjeve:] që interpretuan në mënyrë të ngushtë, të tillë që interpretuan të drejtat e të drejtat e të cilat përfshijnëin e të drejtat e të cilat përfshijnëin të drejtat e të drejtat e të drejtave të paligjshme të jashtëligjmit, dhe të cilat përfshijnën nëpër të drejtat e të cilat janë të paligjshme të të të të të gjitha proformuara nga të gjitha shërbimet e të gjitha këto të dhëna nga të dhëna nga të dhëna nga të dhëna nga të dhëna nga qeveria.

"Pansioni i 14-të synonte të përfshinte të gjithë Bill të të Drejtave, u propozua së pari nga gjykatësi Xhon Marshall Harlan në mospajtimin e tij në Hurtado kundër Kalifornisë (1884). Por Gjykata nuk e zbaviti seriozisht idenë deri në shekullin e 20-të."

Shtegu drejt inkorporimit përzgjedhës: Gitlow dhe Përtej

Doktrina e Inkorporimit filloi të merrte formë në vitet 1920. Në Geitlou v. New York ), Gjykata iu drejtua një ligji shtetëror për kriminalizimin e mbrojtjes së dhunës anarkiste. Ndërsa gjyqtarët mbështetën bindjen e Benjamin Gitlow, ata pranuan për herë të parë se mbrojtja e shprehjes së lirë e Amendamentit të Parë aplikohet në shtetet nëpërmjet Procesit të Krimit të Krishlindjes së Katërmbëdhjetë. "Fjala e shtypit nga ana e Amendamentit të Parë dhe e Probadit të Sigurimit të Produktit të Sigurimit të Produktit të Produktimit." Eduard Sanfordi shkroi se "Fjalamenti i lirë i cili është mbrojtur nga një Badermentit të Parë nga ana e të Parashtimeve të BE-së nga ana e të dhëna përsonit dhe të BE-së, të mbrojtur nga ana e të dhëna nga ana e qeverisë së viteve të BE-së së parë të BE-së."

Kjo deklaratë historike hapi portat e përmbytjes. Near [p. Minesota (1931), Gjykata aplikoi garancinë e shtypit të lirë për shtetet, duke rrëzuar një ligj shtetëror që lejonte kufizimin e mëparshëm të një gazete "maligoze, skandaloze dhe defamuese" në Denge v. Oregon [FT:3] (19L] (193] (193], Gjykata e Rekonformuar e të drejtës së paqes: [4] [T] [T] [FLTL:2] [TL] [2] Praktika] që paraqesin një pjesë të mbrojtjes së të pavarur nga ana fetare, të cilat nuk mund të praktikojnë një pjesë të ligjshme të cilat janë të cilat janë të drejta të cilat janë të cilat janë të cilat janë të cilat janë të vlefshme për të cilat janë të cilat janë të cilat janë të drejtat e të cilat janë të cilat janë të cilat janë të cilat janë të cilat janë të drejtat e ligjit. "Bi. "Billaçuar nga ana e të cilat nuk mund të cilat janë të cilat janë të cilat janë të cilat janë të drejtat e të cilat janë të cilat

Debati: Inkorporimi total kundër incoracionit të zgjedhur

Gjyqtari Hugo Blek, me famë të madhe argumentoi për "konstrumentin e vërtetë" ("Adamson kundër Kalifornisë (1947), prova të Bllokuara historike nga debatet e Rindërtimit për të mbështetur pozitën e tij. Megjithatë, një shumicë e Gjykatës e kundërshtoi atë qasje, duke preferuar provën më të kujdesshme "falicën e rrafshimit" (FLTL). Nën testin "vetëm të drejtat e rendit nga liria" Benjaminzo e përcaktuar në drejtësi, [të] thjesht nëse ekziston një dokumentim i vogël, "Partesë e të drejtave të njeriut] dhe "plikale" (të tilla nuk janë të përcaktuara nga [të panda] që të jenë të drejta e pandarë nga [të vogla" (të]:2] dhe "të mos jetë thjesht një kuptimi i pavarur nga [të tilla." [20] [të thuash] [të thuash] [të thuash] [plik]: [plikat]: [plikat]: [plikat]:]: [plikat] [2] [plikat]: [plikat]:]: [2]:]: [plik

Sot, pothuajse çdo kusht i Kartës së të Drejtave është përfshirë në të gjitha përjashtimet e dukshme si Amendamenti i Tretë (i katërti ushtarë), kërkesa e madhe e jurisë së Amendamentit të Pestë dhe garancia e gjykatës civile të Amendamentit të Shtatë. E drejta e Amendamentit të Dytë për të mbajtur dhe mbajtur armët u përfshi në Mekdald kundër Çikagos [FIT:1] (2010) dhe masa e tepruar e Barafaqimit mbetet e pasigurt.

Çështjet kryesore gjyqësore që përcaktonin doktrinën

Përtej rasteve të para të shprehjes së lirë, një seri vendimesh historike në vitet 1960 zgjeruan ndjeshëm shtrirjen e të drejtave të përfshira.

Mapp kundër Ohajos (1961): Rregulli i jashtëpërmendur u aplikua në Shtetet e Bashkuara

Në Mopp kundër Ohajos , policia kontrolloi shtëpinë e Dollre Map pa një urdhër të vlefshëm, gjeti materiale të ndyra dhe e arrestoi atë. Gjykata e Lartë e ktheu bindjen e saj, duke besuar se ndalimi i Amendamentit të Katërt mbi kërkimet dhe krizat e paarsyeshme zbatohet për shtetet dhe se sundimi i përjashtuar (përbërja e provave të paligjshme) është një zgjidhje thelbësore. Ky vendim i detyruar të zbatojë ligjin lokal për të përmbushur standartet e katërta, duke ndryshuar dramatikisht procedurën e krimit mbarëkombëtar.

Gideoni kundër Ueinrajtit (1963): Drejt e këshillë për të gjithë

Klarens Earl Gideon ishte një endacak i varfër i akuzuar për thyerje në një pishinë në Florida, kërkoi një avokat, por u refuzua sepse Florida vetëm sa siguroi një këshillë në rastet e kapitalit.

Miranda kundër Arizonës (1966): Mbrojtje e Ndërhyrjes së Kastodialit

Privilegji i Amendamentit të Pestë kundër vetë-krimimit u përfshi në shtetet në Malio kundër Hoganit (1964). Dy vjet më vonë, në Miraranda v. Arizona [FT:3], Gjykata e ndërtuar mbi atë fondacion duke kërkuar nga policia të dyshuarit për të drejtat e tyre përpara se të marrë në pyetje custodiale tani, paralajmërimet e Mirandës, janë bërë shumë të debatuara në polici dhe praktikën popullore amerikane.

Duncan kundër Luizianës (1968): Gjyqi i jurisë në çështje serioze

Amendamenti i gjashtë i një gjyqi juria u zbatua për shtetet në Dunçan kundër Luizianës . Gjykata e tij mendonte se "gjyqi nga juria në rastet kriminale është thelbësor për skemën amerikane të drejtësisë." Ky rast sqaroi se shtetet duhet të sigurojnë një juri për çdo shkelje serioze (të përcaktuar si ata që mbajnë një dënim potencial prej më shumë se gjashtë muajsh burgim).

Timbs kundër Indianës (2019): Procesi i Vazhdimit

Edhe në shekullin e 21-të, Gjykata e Lartë vazhdon të sqarojë përfshirjen. Në Timbs kundër Indianës , Gjykata Njëzëri mbajti se klauzola e gjobave të tepërta të Amendamentës zbatohet për shtetet. Gjykata arsyetoi se mbrojtja kundër gjobave të tepërta është "fantazhal për skemën tonë të porositur të lirisë." Ky rast tregon se Inkorportion Doctorrine nuk është një histori relike, por një i një interpretim në vazhdimësinë kushtetuese.

Ndikimi në arsimimin e Liberteve Civile

Para se të përfshihet programi i Amendamentit të Parë mund të jetë fokusuar vetëm në veprimet federale.

Mësimi i kuadrit të mbrojtjes së Dualit

Studentët mësojnë se Bill i të Drejtave ofron një bazë jo një tavan mbrojtjeje. Shtetet mund të ofrojnë mbrojtje më të madhe civile se ato të siguruara nga kushtetuta federale, por nuk mund të bien nën minimumin e garantuar nga të drejtat e përfshira. Ky parim "parashikim i dyshemesë" është një koncept vendimtar. Për shembull, një shtet mund të kërkojë zbatimin e ligjit për të marrë një urdhër-arrest përpara se të kenë akses në vendndodhjen e telefonave celularë të bazuar në një kushtetutë shtetërore më strikte, por nuk mund të lejojë kontrolle të palejueshme që Amendamenti i katërt (i i përbërë) ndalon.

Imfazë e metodës së çështjeve historike

Shumica e programeve qytetare mbështeten shumë në studimet e rasteve, dhe ideja e shtetësisë së dyfishtë, duke kaluar përmes , Barroni dhe ideja e shtetësisë së dyfishtë, duke lëvizur përmes [plaq] [p] dhe epoka e agimit e bashkimit, dhe duke kulmuar në vendimet e Gjykatës së Varrenëve, kjo metodë inkurajon të menduarit kritik rreth arsyetimit, rolit të natyrës dinamike dhe interpretimit dinamik të mësuesve shpesh duhet të jetë një provë e drejtë, ku studentët duhet të përfshihen në debatet e fuqishme filozofike.

Lidhja me çështjet bashkëkohore

Debatet moderne mbi të drejtat e Amendamentit të Dytë pas [FT:0] McDonald kundër Çikagos (2010) i detyrojnë studentët të konsiderojnë se çfarë do të thotë "fandamental" në një epokë të ndryshme. Të drejtat e jetës në epokën dixhitale shpesh përfshijnë pyetje nëse teknikat e reja shtetërore të vëzhgimit shkelin standardet e Amendamentit të Katërt. Edhe debati rreth dënimit të vdekjes së Amendamentit të Tetë dhe ndëshkimeve të pazakontë janë futur në [2L] [2] të paktën në lidhje me atë se si mund të jetojnë studentët në një çështje gjyqësore [2] e re. [2]

Nxitni vetëdijen dhe angazhimin civil

Ndoshta më e rëndësishmja, kur mëson për përfshirjen e studentëve, të kuptojnë se të drejtat kushtetuese nuk janë koncepte abstrakte, por mbrojtje që ndikojnë në jetën e tyre të përditshme. kur një student ndalon një nëpunës i burimeve shkollore, kufizimet e Amendamentit të Katërt (të aplikuara ndaj aktorëve shtetërorë nëpërmjet përfshirjes) qeverisin atë takim.

Strategjitë Pedagogjike për Inkorporimin e Mësimit

Mënyrat e mëposhtme mund të thellojnë kuptueshmërinë e studentëve:

  • Analiza komplekse: Kanë studentët të krahasojnë Bill origjinalin e të Drejtave (prektuar Kongresin) me pushtetin e shteteve para dhe pas përfshirjes. Kjo thekson zhvendosjen dramatike në federalizmin amerikan.
  • Dëgjimet e bashkimit të mlock: caktojnë të drejta të ndryshme (p.sh., Amendamenti i Dytë, juria e madhe, juria civile) dhe u kërkojnë studentëve të argumentojnë nëse ata kënaqin standardet "e drejtësisë së madhe" të Kardozos.
  • Pjesë të burimeve të burgut: Përdor citime të shkurtra nga opinionet historike (p.sh., mospajtimi i Drejtësisë Black në Adamson , Gjyqtari Cardozo në [p.FLT:4] Pallo[[[FL:5] për të eksploruar ndarjen filozofike midis dhe përzierjes totale.
  • Aplikamente Real-world: Diskutoni ligjet e fundit shtetërore që janë sfiduar mbi baza të përbashkëta, të tilla si ligji "anti-patriotë" i Floridës apo aborti i Teksasit shkaktojnë ligje (i cili përfshin të drejtën e privatësisë nuk i njeh kurrë por i përfshin nëpërmjet Procesit të Duhan Klausit).
  • Kushtetuta shtetërore si laboratorë: inkurajoni studentët të kërkojnë mbrojtjen kushtetuese të shtetit të tyre. Shumë kushtetuta shtetërore mbrojnë të drejtat përtej bazës federale të trashëgimisë së drejtpërdrejtë të katit të bashkimit/qelizimit.

Debatime të vazhdueshme dhe pyetje të përgjigjes

Disa studiues origjinalë argumentojnë se angazhimi përzgjedhës i mungon një themel kushtetues të fortë dhe se privilegjet e Amendamentit të 14-të apo Imunitetet Klaus duhet të ringjallen.

Përveç kësaj, fusha e të drejtave të përfshira mbetet e kundërshtuar.A përfshin Amendamenti i Dytë të mbajë armë zjarri në publik? Gjykata e Lartë e adresoi këtë pyetje në Shteti i Nju Jorkut Rifle & Shoqata e Pistolave kundër Bruen (202], duke mbajtur parasysh se shtetet nuk mund të kërkojnë "shkak të duhur" për një licensë të fshehur në dorë. Ky vendim mbështetej në analizën e komplutensionit të vendosur në [F2] Donal [3L] [TL] [të] Po kështu, në rast se ndryshimi vazhdon të ndryshojë me trajtimin e gjykatës dhe kushtet e burgjeve.

Në fund, doktoraturën e Inkorporimit ngre pyetje rreth rolit të duhur të gjyqësorit. kritikët akuzojnë Gjykatën Supreme të aktivizmit gjyqësor kur ajo detyron shtetet të përputhen me të drejtat federale, ndërsa përkrahësit argumentojnë se kjo mbrojtje është pikërisht qëllimi i Amendamentit të 14-të.

Burime për studim të mëtejshëm

Mësuesit dhe studentët që kërkojnë më shumë thellësi në doktrinën e moskorporimit mund të konsultohen me burimet e mëposhtme:

Përfundimi: Një doktrinë e gjallë për një kushtetutë të gjallë

Që nga vendimet më të hershme të viteve 1920 deri te debatet e armëve të zjarrit të 2020-tës, Gjykata Supreme ka përdorur Klausin e Përshtatjes së Katërmbëdhjetë të Amendamentit për të zgjeruar Kartën e të Drejtave në çdo cep të kombit.