Futja: Fondacioni Kushtetues i Procesit të Përjashtimit

Koncepti i procesit të duhur qëndron si një nga shtyllat më të qëndrueshme të ligjit kushtetues amerikan, i bazuar në Magna Karta, garanton se asnjë njeri i lirë nuk do të privohet nga jeta, liria apo prona, përveç gjykimit të ligjshëm të bashkëmoshatarëve të tij apo nga ligji i vendit, procesi i duhur ka evoluar në një garanci të dyfishtë të miratuar në Amendamentet e Pestë dhe të Katërmbëdhjetë. Amendamenti i Pestë zbatohet për qeverinë federale, duke deklaruar se asnjë person nuk do të jetë i përjashtuar nga jeta, liria apo prona, pa procesin e duhur të ligjit.

Procesi i skadimit nuk është një koncept statik, me kalimin e kohës, Gjykata e Lartë e ka interpretuar atë si mbrojtjen proceduriale, ashtu edhe me dëgjimin, dhe me një gjykatë të paanshme dhe me mbrojtje thelbësore që mbron disa të drejta themelore nga ndërhyrja e qeverisë. Kjo natyrë e dyfishtë e bën procesin e duhur makinën kryesore nëpërmjet së cilës Bill i të Drejtave është aplikuar për qeveritë shtetërore dhe lokale nën doktrinën e [F [[LT:0] të përjashtimit të qeverisë federale [[FIT:1] pa kërkuar mbrojtje, së pari, dhe të tetës së pestë, do të aplikojë vetëm për të lënë pas dore qeverinë federale.

Ky artikull shqyrton se si Gjykata e Lartë ka përdorur analizën e duhur të procesit për të përcaktuar se cilat garanci janë {tasura të të drejtave, dhe raste historike që kanë formuar ligjin modern kushtetues.

Të kuptojmë mospërfilljen e zgjedhjes

Përfshirja zgjedhore është një doktrinë ligjore që doli nga një seri vendimesh të Gjykatës së Lartë që filluan në fund të shekullit të nëntë dhe të njëzetë. Përpara ratifikimit të Amendamentit të Katërmbëdhjetë në vitin 1868, Projektligji i të Drejtave të Shenjta i aplikoi vetëm qeverisë federale, siç vërtetohet nga rasti i 1833 - të Barron kundër Baltimore [FL:1] Shtetet ishin të lira për të krijuar procedurat e tyre penale, të folurit të lirë dhe të drejtat e pronës pa kufizim federal, Amendamenti i 14-të, hapi një rrugë kushtetuese për të drejtat federale: [2L] dhe të cilat u bënë një debat [të] [të]: [2L]: [të]: [2] me vlerë [të drejta të forta]: [të]: [të]:]: [të drejtat [të]:]: [2L] dhe [të]: [të] [të] [të]

Dy teori konkurruese dolën: Përfshirja totale dhe dhe Përzgjedhje e përzgjedhur . Përfshirja e plotë, e mbështetur nga Gjyqtari Hugo Ble, argumentuan se Amendamenti i 14-të i Procesit të Përmbarimit të Klausit përfshinte të gjithë Bill të Foljes së të Drejtave, duke bërë të gjitha mbrojtjet e saj të aplikuara ndaj shteteve. , duke ruajtur që kornizët e Amendamenteve të 14-ta kishin për qëllim këtë rezultat, megjithatë shumica e Gjykatës nuk e adoptuar këtë, përqafoi në vend të drejtën e tij për të vlerësuar çdo plan të veçantë.

Përfshirja zgjedhore funksionon nëpërmjet Amendamentit të Katërmbëdhjetë të Përjashtimit të Klausit, jo nëpërmjet Privilegjive apo Imuniteteve Klause. Megjithëse vendimi i 1873 S Gauff-Austration kufizon ashpër privilegjet apo Baballalin, më vonë vendimet e bëra në shekullin e njëzetë revokuan Procesin e Përbërjes së Klausit si motor për përfshirjen. Rezultati është një pankapë: por jo të gjithë Bill të drejtat tani zbatohen për ndryshimet e treta kundër mbrojtjes së ushtarëve, jo vetëm nëhatën e BE-së dhe kjo është e detyruar të sigurojë në të drejtën e shtetit. [BL] [të] Kjo është e dytë e qeverisë së dytë të drejtën e cila është vendosur në Çikago në Çikagon e shtetit, [2] dhe kjo është e cila është e cila është e cila është e cila është e cila është e vërtetë në fuqisë së dytë dhe është e cila është e cila është e cila është e cila është e cila është vendosur në të gjitha, [të dhe është e cila është e cila është e cila është vendosur në fuqis së tretë, [2] dhe është vendosur në të gjitha,

Pse të zgjedhësh në vend të plotë?

Gjykata ka shërbyer historikisht si laboratorë të demokracisë, dhe një mbulesë e çdo të drejtëje federale mund të ketë mbytur novacionin në drejtësi kriminale dhe liri civile. Për më tepër, teksti i Amendamentit të 14të nuk e përmend Billin e të Drejtave; flet për procesin e drejtësisë të faqëzimit. BEZEQIA e ka interpretuar këtë frazë si një standard fleksibël që mbron të drejtat e rrënjosura në historinë e kombit të 191-të, jo si një listë mekanike.

Roli i procesit të duhur në inkorizim

Procesi i skadimit shërben si mekanizmi procedor dhe standarti thelbësor për përfshirjen e rregullt. Gjykata e Lartë nuk pyet thjesht nëse një e drejtë shfaqet në Bill të të Drejtave; ajo pyet nëse kjo e drejtë është e nënkuptuar në konceptin e lirisë së urdhëruar dhe thelbësor për një sistem ligjor të drejtë.

Kjo analizë e caktuar ka dy dimensione: e para është procesi i ngarkuar profesional , i cili qeveris se si zbatohen ligjet, për shembull, Amendamenti i Gjashtë i Drejtpërdrejtë për të këshilluar, siguron që një i pandehur kriminal të marrë një gjyq të ndershëm; Gjykata e përfshiu këtë të drejtë në Gideon v. [Light[FT] [LTTT:3] Nga arsyetimi se një gjyq i drejtë është i pamundur. [FL] është parë së dyti [p] [p] [2] [procesi] i detyruar] për të mbrojtur [të] [të] [të drejtat themelore, të cilat janë] të lidhura me njëra-tjetrën dhe të cilat janë të lidhura me njëra-tjetrën e tanishme, [të drejtat e njeriut] që i mbrona nga [të drejtat e njeriut [të brendshme të cilat janë] dhe që i përket të cilat janë të cilat janë të drejtat e njeriut, [të pan] dhe që i përkasin [të drejtat e njeriut] që janë të drejtat e njeriut [të lidhura nga [të] dhe që janë të drejtat e njeriut] dhe që janë të drejtat e njeriut

Testi i të drejtave të trashëguara

Testi themelor i të drejtave, i zhvilluar përmes analizës së procesit të duhur, është mjeti kryesor për përfshirjen përzgjedhëse. sipas këtij testi, Gjykata shqyrton nëse e drejta është aleksionale e skemës amerikane të drejtësisë. $12 kjo standart është shprehur në disa raste të rëndësishme. në Duncan kundër Luizianës [1] (1968] [1], e cila përfshiu Amendamentin e Gjashtë në një gjyq të rëndë kriminal, Gjykata e cila është e drejtë në qoftë se është thelbësore për një regjim anglo-amerikan të historisë së historisë dhe nëse kjo është e vendosur për të praktikuar këtë traditë dhe të bëjë të njëjtën praktikë me shtetin.

Prova e të drejtave themelore nuk zbatohet mekanikisht. Gjykata e konsideron qëllimin e së drejtës, rolin e saj në mbrojtjen e dinjitetit individual dhe nëse mungesa e saj do të minonte legjitimitetin e procedimeve ligjore. Për shembull, Amendamenti i Katërt (Indi i përjashtimit) ishte përfshirë në Moap kundër Ohajos (1961] sepse Gjykata përfundoi se pa të, e drejta kundër kontrolleve dhe kapjeve të paarsyeshme do të ishte e pakuptimtë në nivelin e shtetit. Kështu, i takon një portë që siguron vetëm ato të drejta të domosdoshme për të deklaruar drejtësinë.

Liri e urdhëruar dhe analizë historike

Gjyqtari Benxhamin Kardozo, fraza e renditur Liri e detyruar në Palko u bë një gur prove për përfshirjen; liria e detyruar i referohet një sistemi lirie të detyruar nga ligji, ku të drejtat janë të mbrojtura, por jo absolute. Në zbatimin e këtij standardi, Gjykata ka kundërshtuar historikisht një lidhje të ashpër me tekstin. Përkundrazi, ajo peshon rëndësinë e së drejtës kundër interesit të shtetit në mbajtjen e rregullit. Për shembull, Amendamentet e Pestë kundër rrezikut të dyfishtë në [2L] Kjo është përfshirë në mënyrë të prerë: [2-7] Gjykata e ashpër, që do të ishte një proces i padrejtë për të kryer një gjykim të cilin duhet të ishte një kërkesë për të cilin duhet të ndodhte. [2L] [2222-të]

Analiza historike luan gjithashtu një rol: shpesh Gjykata shqyrton nëse e drejta konsiderohej thelbësore në kohën e ratifikimit të Amendamentit të 14-të. Në Timbs kundër Indianës (2019], i cili përfshinte Amendamentin e Tetë (Indi i Barabartë), i cili përfshinte edhe Aplikantin e Bus Klausit të ekzagjeruar, Gjykata vuri në dukje legjislacionin e Magna Kartës, kolonial dhe kushtetutat e hershme shtetërore që tregonin se mbrojtja ndaj gjobave të tepërta ishin rrënjosura thellë në traditën amerikane. Ky proces i caktuar për t'i dhënë kuptim origjinal, ndërsa lejonte interpretimin progresiv të Faderndamentit të 14të.

Standardet ligjore dhe provat: Nga Palko në McDonald

Në këtë rast, Gjykata nuk pranoi të përfshinte Amendamentin e Pestë, të drejtën e duhur: duhet të jetë tronditja e saj dhe tronditja e ndërgjegjes duhet të mbetet një provë e tre dekadave.

Një ndryshim ndodhi në vitet 1960 gjatë Gjykatës së Uorrenit. Malio kundër Hoganit (1964), Gjykata përfshiu privilegjin e Amendamentit të Pestë kundër vetë-inkriminimit, haptazi mbipopullimit të twarnimit kundër Twinting v. New Jersey [FIT:3] (1908). Gjykata braktisi standardin e ndërgjegjes dhe deklaroi se është e drejtë e mishërruar nëse është e tillë që është thelbësore për një gjyq të drejtë. Ky gjyq i bërë më shumë më shumë të drejtë [3] (1920] (1908), duke çuar në një proces të detyrueshëm dhe duke çuar në fuqi të shpejtë kundër të detyruara për të drejtat e luftës.

Në Dukan kundër Luizianës , Gjykata e përmirësoi përsëri standardin, duke pohuar se e drejta është thelbësore nëse është e domosdoshme për një regjim anglo-amerikan të lirisë së urdhëruar. (FLT:1] Kjo formë e lejoi Gjykatën të përfshinte të drejtën për një gjyq juria edhe pse disa vende të përbashkët-ligji, si Britania, kishin përdorim të kufizuar të jurisë në raste të vogla. Sipas këtij standardi, Gjykata shikon rolin e duhur në sistemin amerikan, jo thjesht rrënjët historike të saj, por edhe atë të provës së sotme mbizotëruese.

Kohët e fundit, në McDonald kundër Çikagos (2010), Gjykata përfshiu Amendamentin e Dytë për të mbajtur dhe mbajtur armët për vetëmbrojtje. Opinioni pluralizmi zbatoi doktrinën e rrënjosur thellë në këtë komb (në mënyrë historike dhe testime të traditës (200), duke i bërë jehonë analizës së duhur thelbësore të përdorur për të drejtat e pashteruara. Ky rast tregoi se mishërimi nëpërmjet procesit të duhur është ende një doktrinë aktive, që përshtatet me interpretimet e reja kushtetuese. The Triburants gjithashtu se Traditions Trinde është i Faces së Treinimit të Klausit, duke kundërshtuar argumentet e Pricentimit të Pricesifikimit apo Reach.

Çështje të rëndësishme gjyqësore

Rastet e mëposhtme historike ilustrojnë se si procesi i duhur ka nxitur përfshirjen përzgjedhëse, duke zgjeruar Kartën e të Drejtave për të mbrojtur individët nga mbipërcaktimi i shtetit.

Gitlow v. New York (195)

Në Gitlow kundër Nju Jorkut , Gjykata e Lartë besonte se Amendamenti i Parë i Drejtësisë zbatohet për shtetet nëpërmjet Amendamentit të Gjashtëmbëdhjetë të Përjashtimit të Diekut të Të Drejtave të Egër. Megjithëse Benjamin Gitlou u dënua nën ligjin e anarkisë penale të Nju Jorkut, Gjykata mori përsipër se liria e shprehjes ishte një e drejtë themelore e mbrojtur nga procesi i duhur.

Mapp kundër Ohajos (1961)

Mapp kundër Ohio përfshiu rregullin e katërt të përjashtimit të Amendamentit të Katërt, i cili ndalon përdorimin e provave të siguruara nëpërmjet kontrolleve të paarsyeshme dhe kapjeve në gjyqet kriminale. Përpara Map, shtetet mund të përdorin prova të përftuara në mënyrë të paligjshme. Gjykata arsyetoi se pa rregullin e përjashtimit, Amendamenti i Katërt (Aborti i Parë) mbrojtja kundër kërkimit të paarsyeshëm do të ishte e pakuptimtë në nivelin shtetëror.

Gideoni kundër Ueinrajt (1963)

Ndoshta rasti më i famshëm i përfshirjes, Gideon kundër Ueinrajt , mendonte se Amendamenti i Gjashtë i së drejtës për këshillim është thelbësor dhe zbatohet për shtetet. [FIT:2] Klarens Earl Gideon, një i burgosur nga Florida, argumentoi se dënimi i tij ishte i pavlefshëm sepse i ishte mohuar një avokat. Gjykata e Lartë pranoi, duke e mbizotëruar vendimin e saj më parë në [FT:2] Betts v. [FL] [3] [F] se Gjykata e Popullit tonë penal, nuk mund të jetë e aftë për të marrë një avokat të drejtë, nëse nuk mund të jetë i aftë për të kthyer nga një vendim i të paditur nga shteti për të paditur nga shteti.

Miranda kundër Arizonës (1966)

Miranda kundër Arizonës përfshiu privilegjin e Amendamentit të Pestë kundër vetë-krimimit dhe vendosi paralajmërimet e famshme që policia duhet të japë para marrjes në pyetje në mënyrë të veçantë. Gjykata vendosi se Procesi i Përjashtimit kërkon që të dyshuarit të informohen për të drejtën e tyre për të qëndruar të heshtur dhe të drejtën e tyre për një avokat. ndërsa Miranda është e njohur kryesisht për rregullat e saj proceduriale, vendimi qëndron mbi procesin e duhur që merr në pyetje të drejtën e tyre të mbrojtjes së vërtetë dhe të besueshme.

Raste të tjera domethënëse

  • Betton kundër Maryland (1969): Inkorporoi ndalimin e Amendamentit të Pestë kundër rrezikut të dyfishtë, duke mbajtur se është themelore për skemën amerikane të drejtësisë.
  • Dunçan kundër Luizianës (1968): Inkorporizoi të drejtën e Amendamentit të Gjashtë për një gjyq juria në raste të rënda kriminale, duke ngritur standardin e lirisë së renditur.
  • McDonald kundër Çikagos (2010): Inkorporoi të drejtën e Amendamentit të Dytë për të mbajtur dhe mbajtur armët për vetëmbrojtje, duke aplikuar testin e bazuar thellë në ♫.
  • Timbs kundër Indianës (2019): Inkorporizoi Amendamentin Tetëh Exax Wells Clause, duke përforcuar procesin e duhur historik.

Këto raste demonstrojnë një model të vazhdueshëm: Gjykata e Lartë përdor analizën e duhur të procesit për të identifikuar të drejtat që janë thelbësore për lirinë dhe drejtësinë, pastaj i zbaton ato në shtetet nëpërmjet përfshirjes përzgjedhëse. procesi është gradual dhe i qëllimshëm, duke siguruar që shtetet të ruajnë fleksibilitetin në zonat jo-kushtetore, duke mbajtur një bazë kombëtare të mbrojtjes individuale.

Rilevimi bashkëkohës dhe debatet e vazhdueshme

Roli i procesit të duhur në përfshirjen e përzgjedhur mbetet një çështje e drejtpërdrejtë. Rastet e fundit si Ramos kundër Luizianës (2020], që përfshinte kërkesën e Amendamentit të Gjashtë të vendimeve unanime të jurisë për krime serioze dhe Timbs kundër Indianës (2019] që nuk është e vjetëruar. Gjykata vazhdon të përballet me pyetje që janë të drejta themelore për të lidhur me të drejtat, për shembull, për Repartamentet e Tretë [të] nuk është përfshirë plotësisht në Gjykatën e Vitit të Riçme të Regjistruar; [të] [të] në Çikagos [të] [të]:] [të] [të] [të] të hapur në Çikago [p2]:]: [të] [të] [të] [plaç]:4]

Kritikët e përfshirjes përzgjedhëse argumentojnë se Gjykata është bërë tepër aktiviste, duke vendosur standardet federale mbi shtetet që duhet të jenë të lira për të vendosur procedurat e tyre kriminale. të tjerë argumentojnë se përfshirja e procesit të duhur duhet të zgjerohet për të përfshirë të drejtat që ende nuk janë zbatuar, të tilla si Amendamenti i Tretë apo Amendamenti i Dytë, kërkesa e një milicie të rregulluar mirë. debati prek gjithashtu mbi procesin e duhur thelbësor: disa drejtësi konservatore kanë shprehur skepticizëm rreth përdorimit të Kristusit të Dhjetëvjeçarit për të përfshirë të drejtat e papaguara në Bill të Drejta, ndërsa liberalizimit liberal, ai e sheh atë si një mjet mbrojtës për liritë civile.

Pavarësisht nga këto mosmarrëveshje, parimi thelbësor mbetet i zgjidhur: procesi i duhur është mekanizmi kushtetues që bën të mundur përfshirjen përzgjedhëse. pa të, Bill i të Drejtave do të ishte një premtim bosh për shumicën e amerikanëve, që bashkëveprojnë kryesisht me qeveritë shtetërore dhe lokale. Amendamenti i 14-të i Procesit të Përjave (Pavarësia e të drejtave) siguron që të drejtat themelore të mos lihen në vagaret e legjislaturës shtetërore apo gjykatave lokale.

Konvergjenca: Lidhja e qëndrueshme ndërmjet procesit të duhur dhe lirisë individuale

Në përmbledhje, procesi i duhur nuk është thjesht një formalitet procedurial, është motori kushtetues që drejton procesin përzgjedhës të përfshirjes. duke kërkuar që çdo e drejtë e vendosur në shtete të jetë thelbësore për skemën Amerikane të drejtësisë, Gjykata e Lartë ka përdorur analizën e duhur për të ndërtuar një kat kombëtar të lirive civile. nga liria e fjalës në të drejtën e këshillimit, nga rregulli i përjashtuar në të drejtën për të mbajtur armë, çdo vendim konspiracion është në një proces të kujdesshëm të balancuar të historisë, traditës dhe ndershmërisë.

Si rezultat i përfshirjes së të drejtave të tanishme ka lejuar që projektligji i të drejtave të përshtatet me rrethanat e ndryshme, duke respektuar federalizmin dhe autonominë shtetërore. rezultati është një trup dinamik i ligjit që mbron dinjitetin individual dhe siguron drejtësi të barabartë nën ligj.

Për lexim të mëtejshëm, konsultohu me Amendamentin e Katërmbëdhjetë mbi Kongresin.gov , eksploro rastet historike në Projektin Ojez ose rishiko analizën historike në Instituti i Informacionit Ligjor Conell (anglisht] (PILT): Përfshin kontrollin [[FIT:5].