Amendamenti i dhjetë dhe autoriteti shtetëror

Kushtetuta e Shteteve të Bashkuara vendos një sistem të dyfishtë të qeverisë në të cilin pushteti është i ndarë midis qeverisë kombëtare dhe shteteve. Amendamenti i Tenit në mënyrë të qartë u jep rezerva shteteve të gjitha fuqitë që nuk i janë deleguar qeverisë federale apo të ndaluara shteteve. Ky ndryshim ka shërbyer si një shtyllë kushtetuese për autoritetin shtetëror në një gamë të gjerë të politikave, nga ligji publik në zbatimin e ligjit. Kufijtë e sakta të shtetit kundër pushtetit federal janë testuar vazhdimisht nëpërmjet legjislacionit historik, dhe këtyre konflikteve të lartë në pushtet, në botë reale, është thelbësore për zbatimin e praktikës së shtetit amerikan.

Studimi i çështjes: Ligjëzimi i Marijanës dhe akti i nën-kampanjës së kontrolluar

Shembulli më i shquar bashkëkohor i autoritetit shtetëror që shtyn kundër ligjit federal është legalizimi i marihuanës. nën ligjin federal Controlled Subsancat Act of 1970 , marihuana klasifikohet si një mjet i përdorur për drogë , që do të thotë se ka një potencial të lartë për abuzim dhe nuk pranohet përdorimi mjekësor.

Kolorado ishte shteti i parë që legalizoi marihuanën për përdorim të të rriturve në vitin 2012, pas një referendumi të votuesve, Amendamenti 64, që atëherë, më shumë se njëzet shtete, përfshirë Uashingtonin, Oregonin dhe Kaliforninë, ndoqën shembullin e tij. Ky eksperimentim në nivel shtetëror ka krijuar një bazë ligjore komplekse, ndërsa Departamenti i Drejtësisë i SHBA-së nën administrimin e Obamës lëshoi Memoramin e Medalizuar [[FT:1:1], i cili i ka drejtuar prokurorët federalë që të mos paraprisin kundër sistemeve rregullatore të fuqishëm, u rishtuan nga Prokurori i Përgjithshëm i PAP-së në vitin 2050, por në rast të mos jenë të prekshëmanë ligjore dhe të bëjnë operacione federale për të qenë të pamundshme në sistemin federalë të cilat janë të cilat janë të pamundëshme.

Ky rast ilustron një tension themelor: shtetet po përdorin fuqitë e tyre policore të rezervuara për të rregulluar shëndetin dhe sigurinë brenda kufijve të tyre, ndërsa qeveria federale mban autoritetin kushtetues për të rregulluar tregtinë ndërshtetërore dhe për të zbatuar ligjet e drogës. Konflikti nuk ka gjasa të zgjidhet pa veprimin e kongresit për të riplantuar marihuanën ose një vendim të Gjykatës së Lartë mbi fushën e fuqisë tregtare federale në këtë kontekst.

Përpjekjet për të parandaluar shtetin dhe gjykatën e lartë

Këto përpjekje të pavlefshme janë zbatuar në zona të tilla si Akti i Kujdesit Afford, rregullat federale të zjarrit dhe standardet mjedisore, ndërsa Gjykata e Lartë ka mbajtur vazhdimisht se shtetet nuk mund të anullojnë njëanshmërisht ligjin federal (një parim i ripohuar në raste si Caoper kundër Aaronit [FT:1], këto sfida simbolike dhe ligjore, që qeveria federale të mbrojë vazhdimisht autoritetin e saj.

Autoriteti Federal dhe Komplienca Shtetërore

Ndërsa Amendamenti i Dhjetë jep shtete të gjera gjeografike, Klausi i Sideracisë në Nenin VI të Kushtetutës vendos se ligji federal është ligji suprem i tokës. Kur shteti dhe ligjet federale, ligji federal mbizotëron tipikisht, me kusht që të jetë brenda një fuqie të numëruar të Kongresit. Kjo doktrinë e para-paratim [FIT:3] është zbatuar në kontekste të shumta, veçanërisht në kuadrin ku qeveria ka autoritet federal mbi kontrollin natyror.

Studim i rastit: Zbatimi i Emigracionit dhe SB 1070 e Arizonës

Në 2010, Arizona miratoi SSB 1070 , një ligj i përgjithshëm shtetëror i projektuar për të penguar emigracionin e paligjshëm, duke u kërkuar policëve të kontrollonin statusin e emigracionit të individëve ata ndaluan nëse kishte dyshime të arsyeshme se personi ishte në vend në mënyrë të paligjshme. Përkrahësit argumentuan se ligji ishte i nevojshëm sepse qeveria federale kishte dështuar të zbatonte siç duhet ligjet e emigracionit.

Në vitin 2012, çështja arriti në Gjykatën e Lartë të SHBA - së në vitin 2012, në Arizona kundër Shteteve të Bashkuara , Gjykata shkatërroi tre nga katër masat e sfiduara, duke mbajtur në mend se Arizona kishte kryer shkelje jokushtetuese në territorin federal. Drejtësiat vendosën se ligjet shtetërore nuk mund të krijojnë regjime të veçanta të zbatimit të imigracionit që bien ndesh me ligjin federal. Megjithatë, Gjykata lejoi që "të tregonte dokumentet tuaja" të qëndronin, edhe pse ai këshillonte se mund të sfidohej ende në baza të tjera. Ky vendim ripohhej në dhomën e emigracionit federal për të lënë një marrëveshje të plotë në disa aspekte shtetërore. [2L] [OL]

Pasojat e të qytetit të Amerikës nuk i dhanë fund përpjekjeve shtetërore. Disa shtete kanë kaluar qyteti i lashtë politika që kufizojnë bashkëpunimin me autoritetet federale të imigracionit, ndërsa të tjerë, si Teksasi, kanë miratuar ligje që detyrojnë zbatimin e ligjit lokal për të ndihmuar. Këto konflikte vazhdojnë në gjykatat federale, duke theksuar vështirësitë e tërheqjes së linjave të pastra midis autoriteteve federale dhe një sistemi të përbashkët federal për qeverisjen.

Parashikimi federal në rregullimin e mjedisit

Emigracioni nuk është e vetmja fushë ku autoritetet federale shkelin ligjin shtetëror. rregullimi mjedisor është një fushë tjetër e mbushur me konflikte përthithëse. Shkrirja e Aktit Ajror lejon Agjensinë e Mbrojtjes së Mjedisit (EPA) të vendosë standardet kombëtare të ajrit, por shtetet janë përgjegjëse për zbatimin e tyre nëpërmjet planeve shtetërore të zbatimit të shtetit. megjithatë, Kalifornia mban një reaktiv unik për të vendosur standardet e veta më strikte të zbatimit të makinave (EPA) që administrata kërkoi të shfuqizonte, një aftësi ligjore për të larguar qeveritë federale apo standardet shtetërore që para-kushtohen në një politikë të fuqishme shtetërore, duke in formësuar shpesh në një ligj të lartë të kontrollit shtetëror.

Situatat e krizës dhe ndërhyrja federale

Në raste urgjente, katastrofat natyrore, krizat e shëndetit publik ose kërcënimet e sigurisë mund të ndryshojnë dramatikisht. Qeveria federale zotëron burime dhe autoritet që shteti mungon, por përgjegjësia fillestare për reagimin qëndron me qeveritë shtetërore dhe lokale nën Akti Stafford . Ky sistem mund të çojë në fërkime kur shpresat ndryshojnë rreth shpejtësisë apo shtrirjes së ndihmës federale.

Studimi i çështjes: Uragani Katrina (2005)

Uragani Katrina, i cili goditi bregun e Gjirit në gusht 2005, mbetet një nga ilustrimet më të fuqishme të kompleksit të federalizmit në një krizë. Stuhia shkatërroi Nju Orleansin dhe zonat përreth, aftësitë dërrmuese të reagimit shtetëror dhe lokal.

Një hetim pasues i Kongresit zbuloi se të gjitha nivelet e qeverisë kishin dështuar të bashkërendonin efektivisht. Pasojat çuan në reforma brenda FEMA dhe Kuadrit të Reagimit Kombëtar, por katastrofa nënvizoi një tension kyç: qeveria federale ka aftësinë logjistike për t'u përgjigjur, por shtetet kontrollojnë strukturat e menaxhimit të emergjencës në terren. Profili i FEMA jep hollësi mbi reagimin federal dhe mësimet e zbuluara.

Në ndryshim, reagimi ndaj Hurricane Sandy në 2012 pa bashkëpunim më efektiv federal-shtet, ndonse mosmarrëveshjet rreth dhënies së fondeve vazhduan. Këta shembuj tregojnë se situatat e krizës shpesh provojnë elasticitetin e sistemit federal në mënyra të paparashikuara.

Emergjenca e shëndetit publik dhe COVID-19 Pantemic

Së fundmi, epidemia COVID-19 theksoi natyrën e fragmentuar të federalizmit amerikan, qeveria federale, nëpërmjet Qendrave për Kontrollin dhe Parandalimin e Sëmundjeve (CDC) dhe Departamentit të Shëndetësisë dhe Shërbimeve Njerëzore, lëshoi udhëzime mbi maskën, testimin dhe vaksinimin, por shtetet morën vendimet e tyre mbi bllokimin e sëmundjeve, mbylljen e shkollave dhe mandatet e maskës. Guvernatorit në disa shtete lëshuan urdhra ekzekutivë që binin ndesh me urdhërat lokale, krijuan një copë të madhe rregullash. Gjykata Supreme e Lartë e peshuar në sfidat e definimit dhe të mandatit federal, ndërsa qeveria federale mund të veprojë në një çështje të qartë dhe autorizimi ligjor nuk është as i qartë.

Politika e arsimit dhe kontrolli i shtetit

Megjithatë, qeveria federale ka përdorur gjithnjë e më tepër fuqinë e saj të shpenzimeve dhe Kommerce Clausde [FIT:1] për të ndikuar në standartet e arsimit, duke çuar në përleshje mbi kontrollin dhe përgjegjshmërinë.

Studim i çështjes: Asnjë fëmijë nuk ka lënë pas akteve dhe pasaportimi i saj

Pasuar në vitin 2001 me mbështetje të fortë bipartizane Asnjë Akti Fëmijë i Majtë (NCLB) përfaqësonte ndërhyrjen federale më ambicioze në arsim deri më sot. U kërkohej shteteve të zhvillonin teste të standardizuara, të vendosnin objektiva përformance dhe të demonstronin "përparim të përshtatshëm vjetor" për të gjithë nëngrupet studentore. Shkollat që nuk arrinin të plotësonin objektivat që hasnin sanksionet, duke përfshirë ristrukturimin dhe mundësinë e humbjes së fondeve federale I. Ndërsa shtetet mbanin nën kontroll mbi programin mësimor dhe kompjuterët, NBL më vendosën mua si një përgjegjësi federale që i shihte shumë trajtonte si një punë të rëndë.

Në fund të viteve 2000, një numër në rritje shtetesh dhe mësuesish argumentuan se kërkesat e NCLB ishin jorealiste dhe ndëshkuese. Administrata e Obamës u përgjigj me Race në Top , një program konkurrues granti që inkurajoi shtetet të adoptonin standardet e universitetit dhe të gatshme për karrierë (si Kore e Përbashkët) dhe të vlerësonin mësuesit bazuar në pikët e provave studentore.

Në vitin 2015, Kongresi zëvendësoi NCLB me Çdo Akt Studentor i Suksesit (ESA) , i cili u ktheu autoritet të rëndësishëm shteteve. ESSA i përmbahet kërkesave të testimit federal, por lejon shtetet të vendosin qëllimet e tyre, të projektojnë sistemet e tyre të përgjegjshmërisë dhe të përcaktojnë se si të ndërhyjnë në shkollat me ulje të ulët. Kjo tregon lëvizjen e penduumit midis mbikqyrjes federale dhe fleksibilitetit të shtetit, duke përsëritur temën në politikën e arsimit. [2L]

Kontrolli shtetëror kundër të drejtave civile federale

Qeveria federale ka autoritetin të ndalojë financimin e shkollave që diskriminojnë mbi bazën e racës, seksit apo paaftësisë, sipas ligjeve të tilla si Titulli VI, Titulli IX dhe të Individujve me Aktin e Arsimit të Dizbiliteteve (IDEA), ndërsa shtetet administrojnë sistemet e tyre të shkollave publike, ata duhet të respektojnë këto kërkesa federale për të vazhduar marrjen e fondeve federale. Kjo dinamikë ka qenë një burim tensioni, veçanërisht në rastet që përfshijnë të drejtat e studentëve ose disiplinimin e të drejtave të studentëve. The States, "kushtet e njohura si financimi i fondeve" për një mjet të fuqishëm shtetëror, por që ka ndikuar në kushtet e pafajshme dhe në gjendjen e tyre federale, duhet të jenë të qëndrueshme dhe në kushte të pa-kushtuara nga ana e tyre.

Të drejtat civile dhe zbatimi federal

Mbrojtja e të drejtave civile ka kërkuar historikisht ndërhyrjen e fortë federale për të kapërcyer diskriminimin e shtetit. përpara Luftës Civile, shtetet pretenduan të drejtën për të përcaktuar shtetësinë dhe për të zbatuar ndarjen raciale nën doktrinën e "të drejtave të shtetit." Amendamentet e Rindërtimit (e 13-ta, e 14-ta dhe e 15-ta) dhe legjislacioni federal që pasoi ndryshuan rrënjësisht ekuilibrin federal, duke i lejuar qeverisë kombëtare të detyrojë shtetet të mbështesin mbrojtjen e barabartë dhe procesin e duhur.

Studim i çështjes: Bordi i Arsimit dhe i Shkollave Braun kundër Bordit të Arsimit dhe të Agregimit

Rasti historik i Gjykatës së Lartë të vitit 1954 Brown kundër Bordit të Arsimit të Topekës është një shembull thelbësor i autoritetit federal mbilarës të ligjit shtetëror për të zbatuar të drejtat kushtetuese. Gjykata e mbajti njëzëri atë ligj shtetëror që themeloi shkolla publike të ndara për studentët e zinj e të bardhë, dhunoi Klausin e Barabartë të Amendamentit. Ky vendim mbizoi drejtpërdrejt doktrinën e "të ndarë por të barabartë" ngritur në [L] [2] [p] [2] pa vlerë [3L] nëpërmjet tekstit të plotë: [të]: [të]: [FOL]: [të]: [të] [të] [të]] [të] [të] [të] [të]] [të] [të] [të]]]] [të]] [p]]]]]]]]]]]] [p[FUT]: [të] [p] [të] [të]: [të]: [të] [të] [p] [të] [të] [të] [të]]]]]] [të]]

Me gjithë vendimin e Gjykatës së Lartë, shumë shtete të Jugut i rezistuan pretendimeve për vite me radhë, disa guvernatorë, si Orval Faubus i Arkansasit, vendosën Gardën Kombëtare për të parandaluar studentët e zinj nga hyrja në të gjitha shkollat e bardha.

Zbatimi modern federal: Votimi i të drejtave dhe paraqarkueshmëria

Në epokën moderne, ligji i VIT të 1965-së i dha qeverisë federale të ndërhyjë në praktikat zgjedhore shtetërore, veçanërisht në juridiksionet me një histori diskriminimi racial. Seksioni 5 i veprimit kërkonte që disa shtete dhe zona të merrnin "paralivë" nga Departamenti i Drejtësisë i SHBA-së përpara se të bënin ndryshime në ligjet e tyre të votimit. Kjo ishte një masë e rëndësishme në sovranitet, por ishte e justifikuar nga interesi imponues për mbrojtjen e të drejtave të pakicave.

Megjithatë, në rastin e 2013 - s Shilby County v. Holder , Gjykata e Lartë shkatërroi formulën e përdorur për të përcaktuar se cilat juridiksione ishin subjekt i paraqartimit, duke argumentuar se formula e mbulimit ishte e vjetëruar. Gjykata nuk e anuloi vetë mekanizmin e parapastrimit, por pa një formulë të përditësuar, seksioni 5 u bë i pamprovueshëm. Ky vendim u zhvendos përsëri në shtetet, duke i lejuar ata të miratojnë ligjet e identifikimit, të pastrojnët dhe të ndryshojnë procedurat e votimit pa përgjigjes federale, në mënyrë të tillë që të kalojë legjislacionin e ri, të qartësuar ndaj të drejtave të shtetit ndaj debatit të theksuara në lidhje me politikën e tanishme.

Përfundimi: Debati i vazhdueshëm

Shembujt diskutuan për legalizimin e marihuanës dhe zbatimin e imigracionit në reagimin ndaj fatkeqësive dhe të drejtat civile, duke pohuar se marrëdhënia midis shtetit dhe autoritetit federal nuk është statike, pasi është vazhdimisht e formësuar nga legjislacioni, vendimet gjyqësore, veprimet ekzekutive dhe ndryshimi i rëndësive politike. Amendamenti i Dhjetë dhe Klausi i Madh përfaqësojnë shtyllat e një spektri; praktika e botës reale funksionon në mes, me shtetet që veprojnë si laboratorë të demokracisë dhe qeveria federale që ofrojnë standarde të njëjta kur është e nevojshme.

Ekzistenca e pushtetit nuk zgjidhet kurrë më në fund; zhvillohet me çdo debat të ri politik, sfidë kushtetuese dhe krizë.E ardhmja e federalizmit do të varet nga përshtatja e sistemit ndaj sfidave në rritje në teknologji, ndryshim mjedisor, shëndet publik apo të drejta civile, ndërkohë që ruan parimet themelore të federalizmit që kanë udhëhequr kombin e tij që nga krijimi.