Origjina e doktrinës së jo-korporacionit

Doktrina e Inkorporimit përfaqëson një nga ndryshimet më transformuese në ligjin kushtetues amerikan, duke ndryshuar rrënjësisht marrëdhënien midis qeverisë federale dhe shteteve. në thelb, doktrina përcakton se cilat dispozita të Kartës së të Drejtave zbatohen për qeveritë shtetërore nëpërmjet Procesit të Përdyshëmit të Amendamentit të Katërmbëdhjetë. Para shekullit të njëzetë, Gjykata Supreme vazhdimisht ka mbajtur që Bill i të Drejtave të kufizohej vetëm qeveria federale, duke i lënë shtetet e lira të përcaktojnë mbrojtjen e tyre për liritë individuale. Çështja e [F] Barron [1] vazhdimisht thoshte se kjo qeveri e mesme, nuk kishte të drejta federale, por ishte e mbrojtur nga dhjetë shtetet e mëparshme, dhe nuk kishte vendosur nga vendimi i qeverisë së saj, siç thuhet në dhjetë shtetet e qeverisë së pestë, dhe nuk kishte vendosur nga ana e shtetit, sipas një vendim të cilat ishin të drejtat e qeverisë së pestë.

Megjithatë, Gjykata e Lartë (Austrati i 14-të) i interpretimit të parë të Amendamentit të 14-të në , Procesi i Përendësisë së Gazetave dhe i Mbrojtjes së Barabartë, hapi një Udhë të re Kushtetuese, megjithatë, Gjykata e Lartë (FLT) e interpreton herët Amendamentin e 14-të, duke kufizuar mbrojtjen e saj në një sërë të drejtash federale. Për dekadat, Gjykata e cila vazhdoi t'i rezistonte idesë së të drejtave të BillT-së:1] (1873], i përforcoi me efektshmëri privilegjet e paraqis së shtetit dhe jo në qëndrimin e tij të përzgjedhjes së lartë.

Roli i opinioneve të papërfillshme në përhapjen e doktrinës

Ndonëse shumica e opinioneve e mbajnë forcën e ligjit, shpesh janë opinionet kontradiktore që mbjellin farat e transformimit ligjor të ardhshëm. në kontekstin e doktrinës së mos-korporimit, kundërshtitë e shërbyera si torbate intelektuale ku gjykatësit shqiptonin vizione alternative të federalizmit, procesit të duhur dhe shtrirjes së të drejtave individuale. këto mospërputhje nuk thjesht regjistruan mosmarrëveshje; ata siguruan analizë rigoroze ligjore që më vonë rëndësia kryesore do të adoptonte, disa dekada më vonë.

Mospërputhjet në rastet e përfshirjes shpesh sfiduan metodën mbizotëruese të përzgjedhjes së ♫ dhe që aplikoi vetëm ato që Bill i Mbrojtjes së të Drejtave e konsideronte {Unndarmental për një skemë të lirisë së urdhëruar. (Profects argumentuan se ky standard ishte arbitrar dhe i lënë shumë maturi ndaj gjykatësve. Në vend të kësaj, këta përçarës mbështetën për përfshirjen ʼtontale ose përfshirjen ʼtontale plus atë që Amendamenti i 14-të e bëri të gjithë Billin e të Drejtave të aplikueshme për shtetet apo të drejtat e zgjeruara në ndryshimet e para të përgjithshme. ndërsa shumica e tyre kurrë nuk është e urdhëruar në mes të të të të drejtave të fundshme.

Opinione kyçe që nuk u përgjigjen dhe ndikimi i tyre

Gjyqtari Harlan, i zhgënjyer në Palko kundër Konektikatit (1937)

Vendimi i Gjykatës (FLT:0] në Palko kundër Kënektikat është një piketë në kuadrin përzgjedhës të përfshirjes, por opinioni kundërshtues i drejtësisë Xhon Marshall Harlan (më i madh) ofroi një vizion të ndryshëm të jashtëzakonshëm. Në Palko[[[FIT:3], shumica, duke folur nëpërmjet drejtësisë, tha se Amendamenti i Pestë kundër mbrojtjes së dyfishtë nuk zbatohej për shtetet sepse ky ndryshim nuk ishte në bazë të renditej në formën e shumicës së të urdhëruar për të drejtën e ndërgjegjes sonë dhe të vendosur vetëm si një detyrim në këto tradita themelore.

Gjyqtari Harlan kundërshtoi, duke argumentuar se koncepti i procesit të duhur sipas Amendamentit të 14-të duhet të kuptohet më gjerësisht. ai kundërshtoi se mbrojtja e Kartës së të Drejtave që janë ♫fandamentale përfshin një gamë më të gjerë lirie sesa e pranon shumica. Veçanërisht, Harlani mbështeti se ndalimi kundër rrezikut të dyfishtë ishte aq thelbësor sa që ai duhet mbrojtur nga shteti si shkelje federale. Mosmarrëveshja e tij nuk përqafoi një sërë lirish të përgjithshme, as nuk argumentoi se çdo kusht i të së drejtës së të aplikuar automatikisht ndaj të Drejtave të Bashkuara, por shumica e tyre e kundërshtonin atë që ishte aq e ngushtë. [L] Then: [Panci i] [Panci i] palës së vOL] [të] [të] [të] të rendit të rendit të vOL] [të] [të] apla] të paansë së dytë] dhe të BES] që do të ishte në fuqi të madhe [të] mbi [të e grupimit të BE]: [të]: [të]: [të] [të] [të] [të] [të] [të] [të] të palës së dytë]: [të]

Gjyqtari Black's zhvarroset në Adamson kundër Kalifornisë (1947)

Ndoshta mosmarrëveshja më e fuqishme dhe historike në debatin e përfshirjes erdhi nga Gjyqtari Hugo Blek në Adamson kundër Kalifornisë . Në atë rast, shumica, e udhëhequr nga Gjyqtari Feliks Frankfurter, mbështeti një ligj të Kalifornisë që lejoi një prokuror të komentonte mbi një të pandehur, dështimi për të dëshmuar në gjyq.

Gjyqtari Black kundërshtoi se skenaristët e Amendamentit të 14të që synonin të zbatonin të gjithë Kartën e të Drejtave në shtetet. ai mbështeti argumentin e tij me një analizë të madhe historike të ndryshimeve që po të interpretohej siç duhet, duke përfshirë deklaratat e sponsorit të saj kryesor, Përfaqësuesit Xhon Bingham dhe anëtarëve të tjerë të Kongresit.

Në të njëjtën mënyrë, [të drejtat e tij] [të] të vendosura në lidhje me atë të fundit, u bënë të qarta, duke u bërë pjesë e gjykatës së zezë në vitin 1947, por pati një ndikim të thellë në përfshirjen e mëvonshme. [FL] Drejtësia e Zezë vazhdoi të mbronte për përfshirjen e plotë në rast të rastit dhe pikëpamjet e tij u bënë të dukshme si një kompozim i Gjykatës. [2] Warren, i cili drejtoi nga vitet 1950 deri në vitet 1960, duke përdorur një pikëpamje të gjerë të ndryshme për të drejtat e përfshira, duke lëvizur drejt vizionit të zi. [2] Nëpërmjet VOL, e cila drejtoi nga viti [3L] në lidhje me ligjin e luftës [të] e luftës së zezë: [të] [të] [të] [të] [të] [të] të njëjtit] të urtë [të]: [të]: [të]: [të] të drejtën e të luftës së zezë [të]: [të]: [të]: [të]: [të]: [të]:]: [të] [të]: [të]: [të]:]:]:]: [të]:] [të] [

Gjyqtari Brandeis dizenton ne Whitney kundër Kalifornise

Megjithëse rasti Whitney trajtonte kryesisht fjalën e lirë nën Amendamentin e Parë, i cili ishte përfshirë në Gitlow v. dhe kishte folur kryesisht me fjalët e lira nën Amendamentin e Parë (i cili ishte përfshirë shpesh si një mospërputhje nga shumica (2] Gitlow v. ) është një dokument i rreptë në historinë e kontaksionit. Brandei shkroi se Stadicioni i 14-të i Façkitjes së Tretë (i i cili në fuqi e cila zakonisht u trajtua si një kundërvajtar nga ana demokratike që ka bërë të famshëm të drejtat e tyre të famshëma nga shteti, ai që besonte se ishte një person i cili kishte fituar një qeveri të pavarur së tij dhe i pavarur së bashku me të famshme, ishte një grup i cili kishte fituar në një qeveri të drejtë të pavarur.

Opinioni Brandeis ndikoi në Gjykatën e vitit të kaluar miratimin e rrezikut të qartë dhe të tanishëm, test për kufizimet e të folurit, një standard që ngriti mbrojtjen e shprehjes politike mbi interesat shtetërore. ndërsa Brandeis nuk bëri thirrje të qarta për përfshirjen e plotë, arsyetimi i tij mbështeti një lexim të gjerë të Amendamentit të 14-të që më vonë do të përdorej për të përfshirë klandestin e Parë të Amendamenteve me forcë të plotë kundër shteteve.

Gjyqtari Dagllas u largua në Hurtado kundër Kalifornisë (1884)

Megjithëse kronologjikisht më parë se mosmarrëveshjet e tjera të diskutuara, mosmarrëveshja e drejtësisë Stephen Fushëll në Hurtado kundër Kalifornisë shpesh është përmendur si një pararendës i hershëm i argumenteve të përbashkëta. Në Hurtado[ Gjykata e Pestë e Gjykatës, që paraqet kërkesën e gjykatës së madhe për të paditurinë e shtetit, nuk u bashkua nga Jozefi Bredli, duke argumentuar se Constandad Triburants Due Revoddains Reateds: të gjitha të drejtat e drejtësisë që do të tregonin për të drejtat e mëparshme të ligjit, por që nuk do të përcaktonin për të drejtat e ardhshme, por që do të ishin të përcaktonin mbi ligjin e premtuar, sipas ligjit të organizuar në mënyrë të kundërt të organizuar, por që do të mos kishte të drejtën e të drejtën e të drejtën e të mos ekzistonte për të drejtën e të drejtën e të drejtën e të drejtën e të drejtat e të gjitha të drejtën e të drejtën e të drejtave të mos ekzistonteve të së dytë.

Evolucioni nëpërmjet rasteve kyçe

Mosmarrëveshjet në Plalko , Adamson dhe Whitney nuk e ndryshoi menjëherë ligjin, por krijuan një rezervuar arsyetimi ligjor që më vonë u ngrit mbi gjykatat pas dy gjykatave të përshpejtuara pas viteve 1920, duke aplikuar gradualisht një nga Gjykatat e Bill të Drejtave në një tjetër pikë kritike:

  • [Gitlow kundër Nju Jorkut (192]:0]: Gjykata përfshiu klauzolën e Parë të shprehjes së lirë, duke mbajtur se shtetet nuk mund të mbajnë një urë lirie të fjalës megjithëse opinioni në mënyrë të dukshme u përmbajt nga mishërimi i gjithë Amendamentit të Parë.
  • Near [p.e.s. v. Minnesota [p.FLT:2] (1931]: Gjykata përfshiu lirinë e masës së shtypit, duke rrëzuar një ligj shtetëror që lejonte kufizimet e mëparshme.
  • Cantwell kundër. Connecticut (1940]: Gjykata përfshiu ushtrimin e lirë të klauzolës fetare.
  • Everson kundër Bordit të Arsimit (1947]: Gjykata e futi masën e themelimit, duke aplikuar ndarjen e kishës dhe shtetit në shtetet.
  • Mapp kundër Ohajos (1961): Gjykata përfshiu Amendamentin e Katërt të Rendit të Varfër, duke u kërkuar gjykatave shtetërore të përjashtonin provat e marra nëpërmjet kërkimit të paligjshëm.
  • Gideon kundër. Wainwrajt (1963]: Gjykata përfshiu të drejtën e Amendamentit të Gjashtë për të këshilluar në rastet e krimeve.
  • Malio kundër Hogan (1964]: Gjykata përfshiu privilegjin e Amendamentit të Pestë kundër vetë-inkriminimit (në anglisht) dhe [FLT] Adami .
  • Dunçan kundër Luizianës (1968]: Gjykata përfshiu Amendamentin e Gjashtë të drejtë për gjykim nga juria në raste kriminale serioze, duke adoptuar haptazi provën e drejtësisë së Yftamentit të mbrojtur nga drejtësia Harlan:
  • Betton kundër Merilendit (1969]: Gjykata përfshiu klauzolën e dytë të Amendamentit të Pestë, duke mbipopulluar Palko[ dhe duke konfirmuar vizionin e Harlans Sfid.

Këto raste tregojnë një model të qartë: opinionet kontradiktore që nxitën një pikëpamje më të gjerë për përfshirjen, më në fund u bënë pozita e shumicës. Gjykata u zhvendos nga një qasje tepër përzgjedhëse që la shumë garanci të pa-korporuara në një kërkesë gati-to-teale.

Implikimet dhe debatet e vazhdueshme moderne

Doktrina e përfshirjes mbetet një fushë e gjallë e ligjit kushtetues, ndonëse tani është zgjidhur kryesisht kuadri thelbësor. megjithatë, opinionet kontradiktore vazhdojnë të luajnë një rol në formimin e kufijve të saj. Për shembull, në [FL:0] Mekdonald kundër qytetit të Çikagos (2010) Gjykata përfshiu të drejtën e dytë për të mbajtur dhe mbajtur armët (në dorë) që tërhoqi si analizë historike ashtu edhe arsyetimin e mosmarrëveshjeve të mëparshme. Pakica argumentoi se ndryshimi i dytë nuk ishte në të njëjtën mënyrë thelbësore, duke i bërë jehonë palës së dytë të së drejtës së grupimit të kësaj tradite: [të] [të] [të] [të] [të] të shprehura]je]s [të] së tretë të kësaj trankase: [të erës] dhe të shprehura]: [të] së saj [të]: [të] së tretës [të]: [të] [të] [të] së tretës [të]: [të] së tretës [të]:]: [të] dhe të ndërmjet] së BE]: [të] së BE]: [të] dhe të vërtetës]: [të] së tretë]

Debati mbi shtrirjen e përfshirjes shtrihet gjithashtu në Amendamentin Tetëh dhe në mënyrë unanime, Gjykata përfshiu klanin e gjobave të tepërta dhe të jashtëzakonshme të Klausit. Në Timbs kundër Indianës (2019], Gjykata përfshiu njëzëri klauzoletat e tepërta të gjobave, por mbeten pyetje më të thella rreth asaj nëse Amendamenti i 14-të i Përmbartë i Përjave apo Privilegjitë është mjeti i duhur për studiuesit dhe gjykatësit, duke përfshirë edhe Thomas Fins, kanë thirrur për Trashëgimin e Prishiteteteve apo ndryshimet e Krishtlindjeve siç i bën jehonë një e zakonshme atij [3-të] që në një këndvështrim tjetër [të e refunsioni i rremët të lartë, [2-të] që shprehte e quann e drejtësisë. [3-të e renditja]

Burimet e jashtme për lexim të mëtejshëm përfshijnë projektin Oyez përmbledhjen e Timbs kundër Indianës [p.4] [FIT:5] dhe [FIT:5] Kushtetuteuteutën [të] The Interaktive [të 143] në burimet historike dhe ato të tjera. [FLT]

Konfinitimi

Ky transformim i ka evoluar nga një kuptim i ngushtë, i deklaruar i Kartës së të Drejtave në një kuadër të fuqishëm që mbron liritë themelore kundër mbireach të shtetit. ky transformim i detyrohet një borxhi të thellë të opinioneve kundër drejtësisë, si Harlan, Black, Brandeis dhe Fushë. Këto mospërputhje nuk e kundërshtuan thjesht rezultatin e rasteve të veçanta; ata ofruan teori të qëndrueshme që gradualisht fituan pranimin si ligje ligjore dhe vlera shoqërore, të cilat u bënë si shenja intelektuale, duke udhëhequr në Gjykatën e Më shumë të gjerë dhe aplikimin e të të drejtave, sot, siç është një doktrinë e ndryshme, dhe një çështje e statusit të saj, që qëndron në kundërshtim mbi çështjen e statusit të saj, në lidhje me atë të cilën shumica e kushteve së qeverisjes së saj, është e të pavarur nga ana kushtetuese.