Razumevanje mehanike izvršne veto vlasti

Veto na linijskom nivou stoji kao jedna od najkarakterističnijih fiskalnih ovlašćenja državnih guvernera u Sjedinjenim Državama. Za razliku od tradicionalnog veta, koji primorava glavnog direktora da prihvati ili odbaci čitav zakon u jednom potezu, veto na linijskom predmetu omogućava guverneru da štrajka specifičnim odredbamaobično troše stavke ili odobrena sredstva iz zakonodavnog paketa, dok omogućava da ostatak postane zakon. Ova ciljana vlast je osmišljena da guvernerima da skalpel umesto sanjkanja omogući da formiraju državni budžet, omogućavajući im da se se seče trošna potrošnja, uklanjaju obeležja, ili da se uklone odredbe koje smatraju protivljenjem bez ismetanja eskaliranja esencijalnog zakonodavstva.

Praktična operacija varira od strane države, ali u većini slučajeva guverner mora da deluje u okviru određenog broja dana nakon primanja zakona, tipično 5 do 30. stavke koje se veto šalju nazad u zakonodavstvo, koje može da pokuša da premoste veto sa supervećinom glasova obično dve trećine ili tri petine svake komore. Ako premošćenje propadne, stavke koje se veto ukidaju se trajno iz zakona. Neke države takođe daju guvernerima mogućnost da smanje specifična odobrena sredstva, a ne da ih pravo udaraju, moć često nazivaredukcija veta iliiliitem smanjenje

Kratka istorija linije-itema Veto

Koncept datira iz 19. veka, kada je konfederativni ustav iz doba Građanskog rata uključivao ograničeni linijski veto za svog predsednika. Posle rata, mnoge države su usvojile slične odredbe kao deo šire reforme progresivnog doba sa ciljem povećanja izvršne odgovornosti i kontrole zakonodavne svinjske koprene potrošnje. Do sredine 20. veka, više od 40 država je odobrilo svojim guvernerima neki oblik line-item veto vlasti, iako je tačan opseg i uslovi široko varirali.

Na saveznom nivou, ponovljeni pokušaji da se predsedniku da linijski veto kulminirali su Zakonom o linijskom vetu iz 1996. godine, kojim je predsedniku omogućeno da otkaže specifične stavke za potrošnju i poreske olakšice. Vrhovni sud SAD-a je ukinuo zakon ]Klinton protiv Njujorka (1998), presudio je da je prekršio Predstavnički klauzus Ustava efikasno omogućio predsedniku da izmeni zakon bez povratka na Kongres. Ta odluka ne ograničava državne guvernere, međutim, jer državni ustavi funkcionišu pod različitim pravnim okvirima. Savezna vlada je izvršila debatu i dovela neke države da ponovo provedu svoje postupke, ali je temeljna vlast ostala netaknuta na državnom nivou.

Pravni okviri širom država

Državni ustavi i statuti definišu precizne granice pravobranitelja pravobranitelja. Od sredine 2020-ih, 44 državna guvernera poseduju neki oblik linijskog item veto autoriteta, dok 6 državaDelaware, Indiana, Kansas, Nevada, North Carolina, i Rhode Islandne odobravaju ovu moć. Među 44, opseg varira od čistog stava vetoa ograničenog na novčane troškove za apsolvaciju šire sile koje omogućavaju upadljivo neovlašćenje jezik, smanjenje iznosa potrošnje, ili čak i veto uslove vezane za trošenje.

Ustavne odredbe

Na primer, kalifornijski Ustav (članak IV, odeljak 10) daje guverneru ovlašćenje da smanji ili eliminiše bilo koji predmet odobrenog novca. Pensilvanija Ustav (članak IV, Sekcija 15) dozvoljava guverneru da stavi veto na stavke u računima za odobrena sredstva; zakonodavstvo može da premoste svaku stvar koju je uvetovano pojedinačno. U Viskonsinu, guvernerova moć je neobično široka:partijsko veto dozvoljava upečatljive reči, cifre, pa čak i pojedinačna pisma novčanica, moć koju su guverneri koristili kreativno ponekad kontroverzno da preoblikuju zakonodavstvo daleko iznad onoga što je prvobitni tekst nameravao.

U Floridi, guverner može staviti veto na bilo koji zakon koji sadrži sredstva, ali ne može smanjiti iznose; samo je dozvoljen pun štrajk. u Teksasu, guverner može staviti veto samo na stavke u opštim zakonima o odobrenju, a ne na stavke u drugim zakonima.

Tumaèenje državnog suda

Državni vrhovni sudovi često su pozivani da definišu granice veta na linijskom sistemu. U Državni ex rel. Wisconsin Senat protiv Thompsona (1994) Vrhovni sud Viskonsina potvrdio je da guverner Tomi Thompson koristipartijsko veto da bi udario u pojedinačna pisma i stvorio potpuno nove reči, efektivno prepravljajući zakonodavnu nameru. Ta odluka je kasnije skrijećena ustavnim amandmanom iz 2008. godine kojim je guverneru ograničeno da upečati samo čitave stavke, odobrenja, ili rečine pojedinačna pisma ili cifre.

U Anderson protiv Komonvelta (2002), Vrhovni sud Pensilvanije presudio je da se guvernerova moć veta proteže samo na stavke koje suistinska odobrena sredstva ne na materijalni jezik politike vezan za potrošnju. Slični slučajevi u Ilinoisu, Mičigenu i Oregonu proizveli su zakrpu tumačenja, čineći praktično delovanje linijskog stava veto visoko specifičan za državu.

Obrasci upotrebe od strane državnih guvernera

Guverneri koriste veto na linijskom sistemu sa različitim učestalostima, u zavisnosti od njihovih političkih okolnosti, fiskalnog zdravlja države, i njihovog odnosa sa zakonodavnim pravom. Istorijska analiza otkriva da se veto najviše koristi tokom perioda budžetske krize, kada guverneri nastoje da ukinu potrošnju bez gašenja vlade, ili kada guverner pripada drugoj stranci nego zakonodavnoj većini.

Upaljivi primeri

  • Guverner Kalifornije Arnold Švarceneger (20032011): Suočavajući se sa velikim deficitima, Švarceneger je iskoristio veto na linijskom predmetu da bi smanjio stotine miliona dolara iz zakonodavnih budžeta. 2008. godine je stavio veto na preko 500 miliona dolara u trošenju, ciljajući programe koje je smatrao neesencijalnim. Njegove akcije su povukle kritike demokratskih poslanika, ali su ga pohvalili fiskalni konzervativci.
  • Floridin guverner Rik Skot (20112019):] Skot je uveliko koristio moć sečenja i veta, često uklanjajući stavke za potrošnju koje je umetnuo zakonodavac tokom pregovora o budžetu. Samo u 2018. godini, on je izdao veto na liniji ukupno 411 miliona dolara. On je ove akcije uokvirio po potrebi da bi državni budžet bio na visini i da bi finansirao prioritetne oblasti kao što su obrazovanje i infrastruktura.
  • Arkansasov guverner Majk Hakabi (19962007): Hakabi je iskoristio veto da eliminiše ono što je on nazvaopork iz državnog budžeta. Njegov najprofilniji veto je uključivao finansiranje specifičnih projekata na autoputu i društvenih programa za koje je tvrdio da nisu adekvatno opravdani. Zakonodavstvo je često pokušavalo da premosti.
  • Wisconsin guverner Skot Voker (20112019): Walker je agresivno iskoristio delimičan veto, kada je izbio 556 reči iz budžetskog zakona o brisanju zakonodavne odredbe koja bi ograničila njegov autoritet u pogledu programa ekonomskog razvoja.
  • Illinoisov guverner J.B. Pritzker (20192019) predstavlja): 2023. godine Pritzkerov linijski predmet stavio je veto na 75 miliona dolara u zakonodavnim dodacima, što je izazvalo partizanski sukob. veto je u nekim slučajevima bio premošten, ali je u drugim održan, demonstrirajući ulogu vlasti u tekućim fiskalnim pregovorima.

Partizanska upotreba i politička strategija

Linijski veto nije neutralno sredstvo; često je raspoređen u partizansku korist. Guverneri manjinske stranke u državi ga koriste da blokiraju zakonodavne inicijative protiv kojih se protive bez preuzimanja političkog rizika od punog veta koji bi mogao izazvati gašenje budžeta. Nasuprot tome, guverneri iste stranke kao i zakonodavna većina mogu da ga koriste za sprovođenje fiskalne discipline ili za izdvajanje koncesija na druge prioritete politike.

Istraživanje Nacionalne konferencije državnih legislatura ukazuje da je podeljena vlada najjači predviđač korišćenja veta visokog linijskog stavka. Tokom perioda ujedinjene kontrole stranke, guverneri imaju tendenciju da koriste veto štedljivo, često samo da bi ispravili tehničke greške ili da bi uklonili predmete koje sam zakon priznaje kao problematične.

Uticaj na državno upravljanje i javne finansije

Uticaj linijskog veta na državne budžete i upravljanje je pomešan. Proponenti tvrde da on poboljšava izvršnu odgovornost dajući guverneru direktnu proveru zakonodavne potrošnje, smanjuje podsticaj zakonodavcima da ubacuju rasipne oznake, i omogućava brze fiskalne korekcije bez iskljućivanja celog budžeta. Empirične studije su pokazale da države sa snažnim line-item veto ovlasti imaju tendenciju da imaju niže potrošnje per-kapita i brže vreme usvajanja budžeta, iako su te korelacije krhke i pod uticajem mnogih drugih faktora.

Fiskalna disciplina ili izvršni preterani pristup?

Kritičari tvrde da veto na linijskom polju potkopava temeljnu moć tog novčanika zakonodavne filijale. Kada guverner može jednostrano da obriše predmete koje je zakon o kojem se pažljivo pregovara, ravnoteža vlasti se menja prema izvršnom organu. To može dovesti do smanjenja potrošnje koje odražava guvernerove prioritete politike, a ne kompromisa zakona. U ekstremnim slučajevima, guverneri su iskoristili veto da eliminišu čitave programe, primoravajući zakonodavstvo da ili premoste veto ili prihvati promenu politike, što možda nije bilo moguće kroz normalnu legislativu.

Još jedna briga je potencijal za zloupotrebu krozpartijsko veto ovlašćenja koja omogućavaju uređivanje jezika. Guverner bi mogao da udari reči iz rečenice da bi potpuno promenio značenje, kao što se desilo u Viskonsinu. Takve akcije se često osporavaju na sudu, ali proces parničenja može biti duži, ostavljajući budžete u toku meseci. Ova neizvesnost može da ometa državno planiranje i naprezanje odnosa između izvršnih i zakonodavnih ogranaka.

Zakonodavni odgovori i premošćivanje dinamike

Zakonodavci su razvili protivmere da bi ograničili uticaj veta na linijski zakon. Neki zakonodavci sklapaju zakone o strukturi tako da je svaka stavka o potrošnji zavezana jezikom politike, što guverneru otežava da stavi veto na jedan bez uticaja na drugi. Drugi su izvršiliitem veto objava zahtevajući od guvernera da objasni svaki veto u pisanom obliku, što može da stvori političku odgovornost. Premošćivanje pokušaja je uobičajeno, iako stope uspeha variraju. U državama sa dve trećine superveličina zahteva, premošćivanja su retka ukoliko guvernerova stranka nije u manjini. U državama sa nižim pragovima, kao što su tri-petine, premošćivanja se češće.

Argumenti za i protiv linijskog-stavka Veto

Argumenti u korist

  • Smanjuje rasipnu potrošnju: Guverneri mogu da ciljaju specifične projekte svinjske kocke ili programe niskog prioriteta bez zadržavanja celog budžeta.
  • Povećava izvršnu odgovornost:] Birači mogu guvernere smatrati odgovornima za odluke o budžetu lakše nego što mogu da drže čitav zakon.
  • Uhvati zakonodavnu disciplinu: Znajući da guverner ima skalpel podstiče zakonodavce da uključe samo dobro opravdane stavke.
  • Pruža alat za upravljanje fiskalnom krizom: Tokom recesija, guverneri mogu da naprave brzo preko-u-ploča redukcije bez čekanja na zakonodavnu akciju.

Argumenti protiv

  • Podriva zakonodavnu moć novčanika:] Ustavno dodeljena uloga zakonodavstava za određivanje prioriteta potrošnje je oslabljena.
  • Može se koristiti za partizanske krajeve: Guverneri mogu da veto stavke samo zato što se ne slažu sa politikom, a ne zato što je stavka fiskalno nezdrava.
  • Stvara potencijal za zloupotrebu: Široke delimične veto moći omogućavaju prepisivanje zakona, koji mogu potpuno da zaobiđu zakonodavni proces.
  • Dodaje složenost u pregovore o budžetu: Zakonodavstva mogu da usađuju strateške stavke kako bi ih otežali veto, što dovodi do konvolucionisanih budžetskih dokumenata.

Studije sluèajeva u dubini

Viskonsin: Delimični veto i njegova reforma

Ni jedna država nema dramatičnije primere upotrebe veta od Viskonsina u Wisconsinu. 1995. godine, guverner Tomi Tompson je koristio delimično veto da bi se izvukli slovat ir iz fraze ne manje od 50% ukupnog u školskom predlogu finansiranja, čime je promenjen uslov da ne manje od 0% ukupnog efikasno eliminiše mandat finansiranja. Potez je bio podržan od strane Vrhovnog suda u Wisconsinu 1997. godine, što je dovelo do raširenih kritika. Zakonodavstvo je naknadno postavilo ustavni amandman na glasačko mesto 2008. godine, koji su glasači odobrili, ograničavajući guvernera na veto samo na čitave stavke, odobrenja ili reči, i zabranjivajući upad pojedinačnih pisama ili cifara.

Guverner Toni Evers (demokrata) je 2019. godine iskoristio tradicionalni veto na linijskom sistemu da ukloni 300 miliona dolara u trošenju iz budžeta republikanskog zakonodavca. Republikanci su pokušali da premoste, ali su ostali bez dvotrećinske većine. Incident je istakao kako veto ostaje moćno oružje i nakon reforme 2008. godine.

Pensilvanija: Veto moć i politički sukob

Guverner Pensilvanije ima ovlašćenje da stavi veto na stavke u zakon o odobrenju, ali državni ustav ne dozvoljava guverneru da smanji stavke. 2020. guverner Tom Vulf je iskoristio veto na linijskom predmetu da bi zabio 12,5 miliona dolara u zakonodavne oznake iz budžetskog zakona, tvrdeći da novac treba preusmeriti na obrazovanje. Republikanski zakon je odgovorio premošćivanjem veta, označivši redak slučaj uspešnog premošćivanja u državi. Vuk je potom stavio veto na čitav budžetski zakon kasnije te godine, što je dovelo do tromesečne zapreke budžeta. Epizoda je pokazala da veto na liniji, dok moćni, može eskalirati politički sukob kada se koristi agresivno.

Kalifornija: Proračunski problemi

Tokom kalifornijske budžetske krize krajem 2000-ih, guverner Švarceneger je često koristio veto na linijskom sistemu da bi smanjio finansiranje parkova, biblioteka i zdravstvenih programa. 2009. godine, stavio je veto na preko 500 miliona dolara u zakonodavnim dodacima, tvrdeći da država ne može da ih priušti. Zakonodavstvo je pokušalo da premoste, ali je nedostajalo dvotrećinskoj većini. Rezovi su doveli do smanjenja usluga i protesta, ali je državna fiskalna situacija poboljšala tokom sledećih godina. A izveštaj iz Instituta za javnu politiku Kalifornije je otkrio da su Švarcenegerovi vetosi verovatno bili na meti predmeta sa manje političke podrške, kao što su socijalne usluge, dok je čuvanje potrošnje na obrazovanje i bezbednost javnosti.

Predlozi reformi i budućnost veta linije

S obzirom na kontroverze, nekoliko država razmatralo je reforme u pogledu svojih odredbi o vetu na linijskom sistemu. Neki predlozi imaju za cilj da se veto ograniči na čiste stavke za usvajanje sredstava, eliminisanje bilo kakve mogućnosti da se promeni jezik politike. Drugi predlažu da se guvernerima da ograničeno pojača rescizija moć koja bi im omogućila da pošalju predložene rezove nazad u zakonodavstvo, uz gore ili dole glasanje koje je potrebno umesto premošćivanja superveličine. Ovaj model, sličan federalnom predlogu koji je oboren 1998. godine, pokušava da sačuva zakonodavne podatke, a dajući izvršnom daje formalnu ulogu u smanjenju potrošnje.

Drugi trend je usvajanje klauzula o zalasku sunca o zakonodavnim odobrenjima, koje primoravaju da stavke za potrošnju isteknu ukoliko se ne ponovo ne ovlašte. To smanjuje potrebu da rukovodioci veto na dugoročne obaveze i prebacuje teret na zakonodavne propise kako bi se opravdala potrošnja periodično. Neke države su takođe eksperimentirale sa linijskim vetomdijalima koji omogućavaju guvernerima da smanje sredstva za fiksni procenat u svim neobaveznim stavkama, podložnim zakonodavnom odobrenju.

Dok se države bore sa sve većim troškovima, partizanskim zastojom i zahtevima za fiskalnom transparentnošću, instrument ostaje centralna osobina izvršno-zakonodavnih odnosa. Državni sudovi će nastaviti da se bore sa povećanjem troškova, partizanskim zastojom i zahtevima za fiskalnom transparentnošću. Veto na liniji nije panaceja za probleme u budžetu, niti je tiransko sredstvo. To je odraz delikatne ravnoteže između davanja guvernera sredstava za vođstvo i osiguravanje da izabrani predstavnici zadrže svoje ustavno ovlašćenje nad javnim fondovima.

Zaključak

Veto na line-item je snažan, ali sporan mehanizam koji ovlašćuje državne guvernere da oblikuju fiskalnu politiku tako što će utisnuti pojedine stavke iz zakona. Njegova upotreba dramatično varira u državama, oblikovanim ustavnim jezikom, pravosudnim presudama i političkom dinamikom. Kada se zaposli na srž, on može da promoviše fiskalnu disciplinu i da obuzda zakonodavni višak. Kada se agresivno drži, može da napregne razdvajanje ovlašćenja i poziva na pravne izazove. Kako državne vlade nastavljaju da evoluiraju, veto na liniju će ostati u centru debata o izvršnoj vlasti, odgovornosti i pravilnoj raspodjeli moći u demokratskom sistemu. Razumevanje njenih nijansa je neophodno za građane, poslanike i sve zainteresovane za pravu mehaniku državne uprave.