Uloga istorijskih dokumenata u izvornističkom tumačenju

Originalistička sudska pretpostavka je metodologija koja nastoji da interpretira Ustav SAD-a prema značenju koje je imao u trenutku usvajanja. umesto da tretira Ustav kao živi dokument čije se značenje razvija sa društvom, originalisti tvrde da njegov tekst treba da bude fiksiran i da sudije treba da budu vezane prvobitnim javnim značenjem ili izvornom namerom svojih uokvirivača. U središtu tog pristupa leži duboko oslanjanje na istorijske dokumente. Ovi primarni izvorirangujući iz pamfleta i novinskih eseja na zakonodavne zapise i privatne korespodencije pružaju dokaznu osnovu za određivanje šta Ustav znači ne samo onima koji su ga napisali, ratifikovali i prvi ga primenili. Bez tih dokumenata, originalizam bi bio neospoređen sa konkretnim upućivanjem na ograničenje sudske diskrecije. Razumevanje kako je ovaj istorijski oblikovanje pravosudnog rasula ne samo za ustavne učenjake, već i za bilo koga ko da traži kako da danas da odluči o tome kako će se doneti pravo na sudu, a više o slobodnom govoru.

Dva stuba izvorne metodologije

Izvorni namera protiv izvornog javnog znaèenja

Originalizam nije monolit. Pojavile su se dve glavne škole: originalni nameranski originalizam i izvorni javni smisao originalizam. Originalna namera se fokusira na subjektivne namere Framera šta je Džejms Medison, Aleksandar Hamilton, ili Džordž Mejson lično verovao u određenu klauzulu koja je značila. Ovaj pristup se oslanja na privatne spise kao što su pisma, dnevnici i beleške iz Ustavne konvencije. Izvorno javno značenje, koje je postalo dominantna vrsta od kada ju je Justice Antonin Skalija zapretio, gleda na to kako bi razumna osoba u to vreme razumela tekst. Ova perspektiva crpi šire izvore: rečnike, zajedničke pravne tretmane, popularne političke spise i jezike državnih ratifikacionih debata. Obe škole, međutim, zavise od istorijskih dokumenata do temeljnih njihovih tumačenja.

Tipovi ključeva istorijskih dokumenata i njihova upotreba

Federalistièki papiri

Možda je najnavedenija zbirka dokumenata u originalističkom jurisprudenciji Federalističke novine. Ovi osamdeset pet eseja, koje je napisao Publius (Hamilton, Madison, i Jay) između 1787. i 1788. godine, bile su usmjerene na ubeđivanje Njujorčana da ratifikuju predloženi Ustav. Izvorni suci redovno se obraćaju njima radi uvida u značenje specifičnih odredbi. Na primjer, u Fizez v. Sjedinjene Države (1997), Vrhovni sud se oslanjao na Feralist br. 27 i br. 44[F:7] na savezni sud je bio zaštićen od strane državnih službenika.[FLT]

Rasprave o drzavnoj ratifikaciji

Jednako su važni zapisi rasprava u državnim ratifikovanim konvencijama. Svaka država je održala konvenciju da glasa o Ustavu, a ti postupci su objavljeni (iako često sa kašnjenjima i partizanskim uređivanjem). Rasprave otkrivaju kako su Ustav razumeli ljudi koji su ga zapravo glasali. Za izvorno javno značenje originalisti, ovi zapisi su još važniji od privatnih misli Framera jer odražavaju razumevanje ratifikatora ljudi koji su Ustavu dali njegov pravni autoritet. Na primer, u McCulloch protiv Marylanda (1819), glavni sudija John Marshall je uputio na debate o državnoj ratifikaciji da bi podržao njegovo široko čitanje Kongresa.

Rani zakonodavni zapisi i savezni statuti

Mnogi od istih Framera koji su služili u tom Kongresu, i zakoni koje su usvojili, često se tretiraju kao neka vrsta suvremenog sjaja na Ustavu. Mnogi od istih Framera su služili u tom Kongresu, a zakoni koje su doneli otkrivaju kako su razumeli opseg svojih vlasti. Na primer, Pravosudni akt iz 1789. godine je uspostavio strukturu federalnih sudova i uključivao odredbe koje su rasvetljavale prvobitno razumevanje članka III. Slično tome, Vanzemaljci i Umirovljeni akti iz 1798. godine proučavani su da bi se utvrdilo prvobitno značenje prve amandmanske klauzule o slobodnom govoru. Originalističke sudije često navode rano kongresno debatovanje i statute kao dokaz originalnog značenja jer su tako brzo nakon ratifikacije bili doneseni od strane ljudi koji su upravo raspravljali o značenju dokumenta.

Blekstounov komentar i engleski zajednički zakon

Frameri i ratifikatori su bili omeđeni engleskim zajedničkim pravom, a ser Vilijam Blekstounov Komentari o zakonima Engleske] (17651769) su služili kao vodeći pravni udžbenik u kolonijalnoj Americi. Originalisti često konsultuju Blekstoun da razumeju pravni kontekst ustavnih termina kao što suduet proces\",žirija\",gruba i neobično“ iruka“. U Haler je takođe kritičan za tumačenje značenja uobičajenih zakona koje je Ustav Skalia predviđao, kao što je provala irudžbina“ iruka“. U Haler je takođe kritičan za tumačenje prava na primer, Pravda Skalija je posvetila znatnu pažnju na razgovor Blackstounovog prava da biva prava kao što je pravo na pravo na pravo na oružje prema engleskom zakonu.

Lična pisanja o opremi i antifederalistima

Privatna korespondencija i dnevnici pružaju prozor u subjektivne namere pojedinih Framera. Dok su izvorni javni značaj originalisti oprezni da se oslanjaju isključivo na ove izvore, mogu biti korisni za razumevanje pozadinskih pretpostavki koje su oblikovale tekst. Papiri Džejmsa Medisona, Tomasa Džefersona, Džona Adamsa i Džordža Vašingtona su opsežno minirani. Jednako su vredni zapisi antifederalistaprotivnika Ustava kao što su Brut, Kato, i Federalni poljoprivrednikjer naglašavaju šta su kritičari Ustava mislili da to znači. Njihovi prigovori su često primoravali Federaliste da razjasne značenje dokumenta na načine koji osvjetljavaju originalno shvatanje javnosti.

Uticaj na sudske odluke o mehanizmu

Drugi amandman Jurisprudence

Najistaknutiji nedavni primer istorijsko-dokumentno-povezanog originalizma je odluka Vrhovnog suda u Distrikt Kolumbije protiv Helera (2008). Pišući za većinu, Justice Scalia je sprovela iscrpno istraživanje istorijskih izvora: Engleski zakon o pravima iz 1689, Blekstoun, post-rasifikacione državne ustave, ranoameričke rasprave kao što su izdanja Svetog Džordža Takera Blackstona, pa čak i sudske odluke iz 19. veka. Zaključio je da je Drugi amandman zaštitio pojedinačno pravo da poseduje vatreno oružje za samoodbranu, nepovezano sa milicijskom službom. Nesporazum, napisano od strane pravde Džona Pola Stivensa, takođe se oslanja na istorijske dokumente uključujući i debate Ustavne konvencije da je to pravo na miliziju.

Federalizam i trgovaèki klauzule

U Sjedinjene Države protiv Lopeza (1995) i Sjedinjene Države protiv Morisona (2000), Vrhovni sud je odbacio federalne zakone kao prevazilaženje kongresne trgovačke moći. Većinski stavovi, napisani od strane glavnog sudije Vilijama Rehnkvista, navukli su snažno na istorijsko razumevanjetrgovine“ imeđu nekoliko država“. Oni navode Federalista br. 42, zapise Ustavne konvencije, i rane interpretacije Trgovinske klauzuse da osnivači nameravaju da regulišu samo međudržavnu komercijalnu aktivnost, a ne intradržavnu neekonomsku aktivnost. Ove odluke su označile oživljavanje prvobitnog rasuđivanja u federalnoj doktrini i istorijske doktrine i istorijske moći.

Predsednièka moæ i izvršna privilegija

U Odeljenju za nacionalnu bezbednost protiv regenta Univerziteta Kalifornije (2020]), Vrhovni sud je ispitao opseg izvršne vlasti nad imigracijom. Dok je odluka okrenula na zakonsku interpretaciju, sudijin dogovor je primenio originalno rasuđivanje da je federalni zakon već dugo priznavao široku predsedničku diskreciju u sprovođenju imigracije. On je naveo rane kongresne akte, rasprave oko dela o vanzemaljcima i ustupcima za pomirenje, i istorijsku praksu koja se vraća administraciji predsednika Vašingtona. Ovaj slučaj pokazuje da istorijski dokumenti ne koriste samo za tumačenje Ustava već i za razumevanje originalnog obima federalnih statuta.

Metodološki izazovi u korišćenju istorijskih dokumenata

Nepotpun i kontradiktoran zapis

Istorijski dokumenti su često fragmentarni. Mnogi zapisi iz debata o ratifikaciji su izgubljeni, uređivani od strane partizanskih izdavača ili nikada nisu prepisani. Poznato pravilo o tajnosti na Ustavnoj konvenciji značilo je da ne postoji zvanični transkript rasprava o spratovima; oslanjamo se na privatne beleške Džejmsa Medisona, koje je on revidirao godinama kasnije. Ova nepotpunost primorava sudije da naprave procenu o tome koji su izvori pouzdani i reprezentativni. Štaviše, dokumenti koji prežive ponekad se međusobno suprotstavljaju. Rasprave o ratifikaciji različitih država otkrivaju varijante razumevanja iste klauzule. Sudija mora da odluči da li da li da teži razumevanje jedne države teže ili da pronađe zajednički nazivnik.

Problem istorijskog drifta i anakronizma

Kritičari tvrde da savremene sudije, bez obzira koliko marljive, ne mogu da izbegnu čitanje savremenih vrednosti u tekstove iz osamnaestog veka. Sam čin odabira koji istorijski dokumenti naglašavaju uključuje interpretativni izbor koji bi mogao biti pod uticajem sudijskog preferiranog ishoda. Pored toga, termini kao što sutrgovina“,oružje“ ikrul i neobičan“ imali su specifična značenja iz osamnaestog veka koja se mogu precizno oporaviti. Osim toga, skolari kao što je profesor Pol Brest su istakli daoriginalno značenje“ često nije određenonedovoljno istorijski dokazi da bi se rešilo mnogo modernih ustavnih pitanja. Originalisti odgovaraju da traženje prvobitnog značenja nije savršeno, ali je još uvek bolje od odobravanja neospomenutih sudija.

Uloga predumišljaja i decizisa bulje

Ako je odluka ranijeg Vrhovnog suda pogrešno protumačila prvobitno značenje, treba li kasnije sudije da se pridržavaju tog presedana ili da isprave grešku? Ova napetost je akutna u slučajevima kao što su Brown v. Odbor za obrazovanje (1954), koji su se povukli Plessy v. Ferguson] (1896) ali su se verovatno odvojili od prvobitnog shvatanja Četrnaestog amandmana. Većina modernih originalista je više puta tvrdila da su neke uloge za gledanje decize, posebno za dugo postavljene odluke. Ali, oni još uvek koriste istorijske dokumente da bi tvrdili da su određeni presedani pogrešno odlučeni. Na primer, sudija Klarens Tomas je više puta tvrdio, zasnovano na istorijskim izvorima, da [F:LT4][F][F][F][F] [F] [F] [F] [F] je i dalje] je i dalje u nekim istorijskim kongreh slučajeva, u vezi sa prvobitnim kongrem kongregim kongregim kon

Kritike iz ne-originalistièkih perspektive

Prigovor živog Ustava

Zagovornici živog ustava tvrde da su osnivači sami očekivali da Ustav bude prilagođen promenljivim okolnostima. Oni ukazuju na neophodnog i pravog klauzula, široki jezik Preambula, i proces amandmana na član V da bi se tvrdilo da prvobitno razumevanje ne treba da bude obavezujuće. sudija Stiven Brejer, u svojoj knjizi Aktivna sloboda, tvrdi da su istorijski dokumenti relevantni, ali da moraju biti uravnoteženi protiv savremenih potreba. Kritičari originalnog porekla takođe tvrde da su istorijski zapisi elitni dokumenti pisani od bogatih belih ljudi koji su posedovali robove i da se oslanjaju na njih ukorištava predrasude o prošlosti.

Demokratska rasprava o pravnoj pripadnosti

Neki naučnici tvrde da je originalizam nedemokratski jer povezuje moderno društvo sa mrtvom rukom prošlosti. Pravda Vilijam Brenan je čuveno odbacila originalizam kaoarogantnost prikrivenu kao poniznost“. Originalisti odgovaraju da je vernost pisanom Ustavu suština demokratskog upravljanja jer poštuje pristanak ljudi koji su ratifikovali dokument. Istorijski zapisi, kažu oni, jedini su objektivni dokazi tog pristanka.

Izazov neodreðenosti

Pravni učenjak Kas Sunstin i drugi su tvrdili da su istorijski dokumenti često previše dvosmisleni da bi se proizveli determinisani odgovori. Za svaki Federalistički dokument koji podržava jednu interpretaciju, može postojati i antifederalistički esej koji sugeriše suprotno. Ista rasprava može se pročitati da bi se podržala bilo koja strana modernog slučaja. Originalisti se protive tome da, iako neke neodređenosti postoje, mnoge ustavne odredbe imaju jasna prvobitna značenja na primer, zahtev da predsednik bude star najmanje trideset i pet godina. Istorijski dokumenti pružaju snažno ograničenje u jasnim slučajevima i da bar uskuju raspon plausibilnih tumačenja u teškim.

Praktično navođenje za istraživače

Identifikovanje pouzdanih izvora

Za sve koji žele da koriste istorijske dokumente u originalističkoj pravnoj analizi, neophodno je da konsultuju autoritativna izdanja. Biblioteka Kongresa Founders Online] repozitorij pruža pretraživ pristup papirima glavnih osnivača. The Avalon Project at Yale offers digitalne verzije Federalističkih novina, državnih ustava, i ranih državnih dokumenata. The Congress Record (predecessor documents) from the Knjižnica of Congress's Century of Lawmaking site. For Blackstone, the Yale Law School edition of the Commentarys] je prepoznata kao autoritivno. Kada se navode ti dokumenti u pravnim dokumentima, trebalo bi da koriste.

Ukrštanje više izvora

Originalistička rasuđivanja su najjača kada više nezavisnih izvora ukazuju u istom pravcu: Federalistička knjiga, državni govor ratifikacije, rani kongresni statut i savremeni rečnik koji podržava isto čitanje. Obrnuto, ako je istorijski zapis podeljen, originalističke sudije moraju da objasne zašto povlašte određene izvore nad drugima. Transparentnost oko ovog ponderiranja je važna disciplina koju metodologija podstiče.

Zaključak

Istorijski dokumenti su okosnica izvornog sudskog rasuđivanja. Od Federalističkih knjiga i državnih rasprava o ratifikaciji do Blekstonovih komentara i ranih saveznih statuta, ovi izvori pružaju dokaznu osnovu za određivanje šta je Ustav značio kada je usvojen. Dok se metodologija suočava sa ozbiljnim izazovima nepotpunim zapisima, interpretativnom pristrasnošću i tenzijom sa presedanom ostaje moćno sredstvo za ograničavanje sudske diskrecije i uzemljenje ustavnog tumačenja u nečemu drugom osim ličnih preferencija sudija. Kako Vrhovni sud nastavlja da primenjuje izvorne metode u slučajevima u kojima se koriste prava na oružje, federalna moć i izvršna vlast, pažljivo proučavanje istorijskih dokumenata ostaje ne samo akademska vežba već svakodnevna praksa američkog ustavnog prava. Razumevanje kako se ti dokumenti koriste i kako se mogu zloupotrebljavati je neophodno za svakoga ko želi da se kritički uključi u većinu konsekvencija naših era.