Ustavna fondacija za proces za sledbenike

U skladu sa petim i četrnaestim amandmanom, peti amandman izjavljuje da nijedna osoba ne sme bitiuskraćena životu, slobodi ili svojini, bez dopuštenog procesa zakona na saveznom nivou, dok Četrnaesti amandman proširuje istu zaštitu protiv državnih vlada. Zajedno, te odredbe stvaraju ustavni štit koji čuva pojedince od proizvoljne akcije vlade preko svake faze krivičnog pravosudnog sistema. Razumevanje pravog procesa nije samo akademska vežba; to je suštinsko za svakoga ko želi da shvati kako pravni sistem balansira moć države da se goni sa pravom pojedinca na pravednost.

Proces se tradicionalno deli na dve različite, ali međusobno povezane grane: proceduralni proces i suštanski proces. Proces procedure se fokusira na metode i procedure] koje vlada mora da sledi pre nego što može da oduzme život, slobodu ili imovinu. To uključuje fer obaveštenje, priliku da se čuju, i neutralni proces donošenja odluka. Suštinski proces, kontrastom, štiti određena temeljna prava od vladinih mešanja, bez obzira na procedure koje se koriste. Prava kao što su brak, roditeljstvo i telesna autonomija prepoznata su kao temeljne slobode koje država ne može nerazumno da naruši.

Proces predumišljaja u kaznenom kontekstu

U krivičnom postupku, proceduralni proces zahteva da vlada pruži optuženom značajno obaveštenje o optužbama, pošteno saslušanje pred nepristrasnim tribunalom, i priliku da predstavi odbranu. Ovi zahtevi nisu apstraktni ideali; oni se sprovode kroz specifične ustavne garancije ugrađene u Zakon o pravima. Četvrti amandman štiti od nerazumnih pretresa i napada. Peti amandman pruža pravo protiv samooptuženosti i štiti od dvostruke opasnosti. Šesti amandman garantuje pravo na brzo i javno suđenje, nepristrasnu porotu, pomoć advokata, i pravo da se suoči sa svojim teškim teretom da se suoči sa dokazima. Osmi amandman zabranjuje prekomernu kauciju i okrutnu i neobičnu kaznu. Kolektivno, ovi amandmani operativno izvode proces u svakoj fazi krivičnog procesa, obezbeđujući da vlada nosi svoje teško opterećenje dokazima dok poštuje dostojanstvo i slobodu optuženih.

Značajni proces i osnovna prava

Dok proceduralni proces uređuje mehaniku pravnog sistema, suštatan postupak stavlja određena prava izvan dosega vladinih uplitanja. Supreme sud je održao da suština postupka koja štiti prava koja suduboko ukorijenjena u istoriji i tradiciji ove nacije U krivičnom kontekstu, to ima implikacije za samu opseg krivičnih zakona. Zakoni koji su nejasni, nadbradi, ili koji kriminaliziraju ponašanje koje spada u zonu lične autonomije mogu biti oboreni kao kršenje supstantivnog postupka. Na primer, odluka Vrhovnog suda u Lawrence v. (2003) je oborila državno krivično intimno ponašanje između odraslih osoba koje su zbog toga zbog ličnog procesa.

Proces za vreme hapšenja

Uhapšenje oznaèava prvu taèku na kojoj vlada fizièki ograničava slobodu pojedinca, a zbog zaštite procesa poèinje odmah. Èetvrti amandman zahteva da sva hapšenja budu podržana verovatnom uzroku standardu koji zahteva više od puke sumnje ali manje od dokaza potrebnih za osudu. Verovatnosni uzrok postoji kada su činjenice i okolnosti unutar oficirskog znanja dovoljne da se naloži osoba razumnog opreza da veruje da je zločin ili da je počinjen. Ovaj zahtev spreèava sprovođenje zakona da izvrši proizvoljna ili bez osnova hapšenja, što bi narušilo osnovni princip postupka.

Verovatno uzrok i zahtev za nalogom.

Četvrti amandman predviđa da se nalozi ne izdaju bez opravdanog razloga koji se podržava zakletvom ili afirmacijom. U praksi, mnoga hapšenja se dešavaju bez naloga, posebno kada oficir posmatra krivično delo počinjeno ili ima hitne okolnosti. U takvim slučajevima, verovatno određen uzrok je od strane službenika za hapšenje na mestu zločina, pod uslovom da kasnije pregleda pravosudni službenik. Vrhovni sud se drži u County of Riverside v. McLaughlin (1991) da pojedinci uhapšeni bez naloga moraju dobiti brzu verovatnu odredbu o uzroku, generalno u roku od 48 sati od hapšenja. Odlaganja izvan tog vremenskog okvira su pretpostavljeni nerazum i mogu da prekrše dužan proces. Ovo brzo određivanje služi kao kritična provera policije, obezbeđujući da se nijedna osoba ne drži u pritvoru bez sudskog nalaza da je opravdano.

Miranda prava i Peti amandman

Možda je najpoznatija prava na zaštitu procesa u fazi hapšenja, uslov da se izvršitelji zakona obaveste o njihovim pravima pod Miranda protiv Arizone (1966). Miranda pravilo zahteva da se pre nego što se čuva ispitivanje, oficiri moraju savetovati osumnjičenom za pravo na ćutanje, pravo na advokata, i upozorenje da se sve što kažu može koristiti protiv njih na sudu. Custodial ispitivanje se odnosi na ispitivanje koje je pokrenuto sprovođenje zakona nakon što je osoba uzeta u pritvor ili na drugi način lišena njihove slobode na značajan način. Svrha Mirandinog upozorenja je da zaštiti privilegiju Petog amandmana protiv samoinkriminacije, obezbeđujući da se priznanja i izjave izvode dobrovoljno i sa punom svešću o posledicama.

Nezakonito hapšenje i iskljuèivo pravilo.

Kada sprovođenje zakona izvrši hapšenje bez opravdanog razloga ili krši druge ustavne zahteve, lek može doći kroz ekskluzivno pravilo]. Ova sudsko stvorena doktrina predviđa da dokazi dobijeni u kršenju ustavnih prava optuženog, uključujući dokaze koji proizlaze iz nezakonitog hapšenja, je neprihvatljiv na suđenju. Vrhovni sud je primenio ovo pravilo na države u Mapp v. Ohio (1961], ukazujući da je isključivo pravilo suštinska komponenta 14. amandmana za pravo na proces garancije. Pravilo služi i deterrentnoj funkcijidiskouravanje policijskog ponašanja uklanjanjem podstica za kršenje ustavnih prava i pravosudne funkcijeo poštenje koje sudovi ne postaju saučesvođenja ustavnih dokaza.

Pred-trial Proceedings i zaštita za proces

Nakon hapšenja optuženi ulazi u niz predsudskih postupaka koji su neophodni za očuvanje sudskog procesa. Ovi postupci služe više svrha: informišu optuženog o optužbama, osiguravaju da postoji dovoljno dokaza da opravda dalji postupak, i da se rešava pitanje predsudskog pritvora ili oslobađanja. Svaka faza nosi svoje ustavne zaštite, a greške u ovoj fazi mogu imati duboke posledice za eventualno suđenje.

Optužba i pravo da primetite

Optužba je prvo formalno pojavljivanje suda nakon hapšenja. Na ovom procesu, optuženi se čitaju optužbe i traže da se unese priznanje krivnje, nije kriv ili ne postoji konkurencija. Dopušteni proces zahteva oznaka ] se ispunjava na obrazloženju optužnice: optuženi mora biti obavešten o konkretnim optužbama sa kojima se suočavaju, uključujući i činjeničnu osnovu za te optužbe. Šesti amandman se prilaže pravo na savetovanje ili pred čitanje optužnice, a optuženima koji ne mogu da priušte advokata mora biti ponuđena pomoć javnog branioca ili imenovanog advokata. Vrhovni sud je naglasio važnost optužnice u Hamilton v. Alabama (1961] (1961), držeći tu odsutnost advokata na sudu može da se krši zbog kritičnog prava ili se može izreći u ovoj fazi.

Saslušanja o kauciji i Osmi amandman

Osmi amandman predviđa daprekovremenska kaucija ne bude potrebna ali ne garantuje pravo na kauciju u svim slučajevima. Međutim, dosledni proces zahteva da se odluke o presudnom pritvoru donesu pošteno i na osnovu legitimnih faktora. Na saslušanju za kauciju sud mora da razmotri prirodu i okolnosti krivičnog dela, težinu dokaza protiv optuženog, karakter i veze optuženog sa zajednicom, i rizik od bekstva ili opasnosti za zajednicu. Zakon o reformi kaucije iz 1984. i slični državni zakoni dozvoljavaju predsudsko pritvor bez kaucije u slučajevima kada nijedan uslov oslobađanja ne može razumno da osigura izgled optuženog ili bezbednost zajednice. Vrhovni sud nije podržao ustavnost preventivnog pritvora u ograničenim okolnostima, kao u Ujedinjenim državama.

Preliminarna saslušanja i pravo da izazovemo slučaj

Preliminarno saslušanje, poznato i kao verovatan razlog za saslušanje, služi kao mehanizam za proveru da vlada ima dovoljno dokaza da nastavi sa slučajem. Na ovom saslušanju tužilaštvo mora da predstavi dovoljno dokaza da bi ubedilo sudiju da postoji verovatan razlog da veruje da optuženi počini krivično delo. Optuženi ima pravo da bude prisutan, da bude predstavljen od strane advokata i da unakrsno ispita svedoke tužilaštva. U mnogim nadležnostima, optuženi može da iznese i dokaze, iako odbrana generalno nije obavezna da otkrije svoju strategiju u ovoj ranoj fazi. Preliminarno saslušanje predviđa važnu proveru u vezi sa procesom: ako vlada ne može da ispuni svoje breme, optužbe mogu da budu odbačene.

Otkrivanje i pravo na iznuðujuæe dokaze

Predviđeni proces zahteva da tužilaštvo otkrije određene dokaze odbrani pre suđenja. Značajan slučaj Bradi protiv Merilenda (1963) je utvrdio da tužilaštvo mora da otkrije dokaze koji su povoljni za optuženog i materijalni za krivicu ili kaznu. Ova obaveza se odnosi na sve dokaze koji bi mogli osloboditi optuženog, opozvati svedoke krivičnog gonjenja, ili smanjiti krivicu optuženog. Bradi pravilo je temelj proceduralnog postupka jer se osigurava da je suđenje preteža istine nego igra iznenađenja. Neuspeh da se otkrije povoljni dokaz krši zbog procesa bez obzira da li je tužilac delovao u dobroj veri ili lošoj veri. Vrhovni sud je više puta potvrdio da je [FradB][LT][LT][F][F]

Proces zakašnjenja na suđenju

Sam proces predstavlja klimaktičnu fazu krivičnog procesa, gde su najvidljivije i najsnažnije osporavane zaštite od procesa. Šesti amandman garantuje optuženombrzo i javno suđenje, nepristrasnom porotom države i okruga u kojem će biti počinjen zločin Te garancije nisu samo proceduralne lepote; one su suštinski mehanizmi za osiguranje da presuda odražava dokaze i zakon, a ne pristranost, pritisak ili vladino preoštrost.

Pravo na javno suðenje

Pravo na javno suđenje osigurava da je postupak otvoren i vidljiv od strane zajednice, koja služi kao zaštita od sudskog ili tužilaštva. Javno suđenje garantuje korist i optuženom i javnosti u cjelini. Za optuženog, osigurava da svedoci svedoče pod nadzorom javnog stava, smanjenje rizika od krivokletstva ili prinude. Za javnost, to promoviše poverenje u pravosudni sistem omogućavajući građanima da vide da se pravda vrši. Vrhovni sud je držao da pravo na javno suđenje nije apsolutno, međutim, i može biti ograničeno u u uskim okolnostima na primer, da zaštiti bezbednost svedoka ili da sačuva poverljivost osetljivih informacija. Međutim, svako zatvaranje sudnice mora biti opravdano snažnim interesom i ne mora biti veće nego neophodno da služi tom interesu. Odluka da se zatvori sudnica mora biti učinjena u slučaju, nakon što je to bilo koji drugi slučaj.

Pravo na nepartijsku porotu.

Pravo na suđenje nepristrasnom porotom je u središtu procesa. Porota treba da predstavlja presecanje zajednice i da odluči o slučaju isključivo na dokazima predstavljenim na sudu. Tokom izlaganja poroti, advokati obe strane dovode u pitanje potencijalne porotnike da identifikuju predrasude ili predrasude koje bi ih sprečile da budu nepristrasni. Šesti amandman zahteva da se porota izabere iz bazena koji odražava fer ukršteni presjek zajednice, a Četrnaesti amandman jednakog zakonodavca zaštite zabrani isključenje potencijalnih porotnika na osnovu rase, roda ili etničke pripadnosti. Batson v. Kentucky (1986] Vrhovni sud ne može da koristi preventivne izazove za štrajkove isključivo na osnovu svoje rase.

Sukob klauzula i unakrsna eksaminacija

Šesti amandman je sukob Clause daje optuženom pravo da se suoči sa svedocima protiv njega Ovo pravo se najčešće vrši unakrsnim ispitivanjem, koje omogućava braniocu da osporava kredibilitet, tačnost i pouzdanost svedoka tužilaštva. Pointer protiv Teksasa (1965), Vrhovni sud je uključio Konfrontacioni Clause protiv država kroz Četrnaesti amandman, čineći ga obavezujućim u državi kao i federalnim suđenjima. Confrontation Clause je takođe imao prethodnu priliku za unakrsno ispitivanje. Ovo je najpoznatije artikulisano u [FR] lice. [Twfordsko pravo na saslušanje je davanje protiv suda. [FLT] je na osnovu toga [F]. [Flau]

Pravo na predstavljanje procesa odbrane i prinude

Pravo na pravo da brani je jedna od najosnovnijih zaštita koje se pružaju krivičnim optuženima. Šesti amandman je kompulzivni proces Clause jamči optuženom pravo da sudski nalog za svedoke i da primora njihovo prisustvo na suđenju. Washington protiv Teksasa (1967), Vrhovni sud je smatrao da je to pravo neophodno za pošteno suđenje i da države ne mogu arbitrarno isključiti svedoke odbrane. Pravo na predstavljanje odbrane takođe uključuje pravo da se uvedu dokazi, da se svedoči u sopstveno ime (osim ako optuženi ne odluči da ne), i da se iznesu stručna svedočenja. Međutim, to pravo nije neograničeno: sud može isključiti dokaze koji su nevažni, kumulativni ili nepouzdani, a optuženi mora da se povinuje i očigledne standarde. [FLT] [FLT] [Sv.]

Pravo na savet i efektivnu pomoæ

Šesti amandman garantuje optuženom pravo na pomoć advokatu u svim krivičnim gonjenjima. Gideon protiv Wainwrighta (1963), Vrhovni sud je napravio ovo pravo obavezujući na države i smatra da vlada mora da pruži savet siromašnim optuženima koji se suočavaju sa ozbiljnim krivičnim optužbama. Ova značajna odluka je priznala da su pravnici u krivičnim sudovima potrepština, a ne raskoši i da je pošteno suđenje nemoguće bez kompetentnog pravnog zastupanja. Pravo na savetovanje se prostire na sve kritične faze tužilaštva, od suđenja i izricanja optužnice, i uključuje pravo da se advokati prisustvuju prilikom saslušanja.

Post-trial proces osuđivanja i žalbe

Proces se ne završava kada porota vrati presudu, èak i nakon presude, ustavne zaštite nastavljaju da upravljaju fazom izricanja kazne i bilo kakvom naknadnom žalbom.

Presuda i zahtevi za individualno razmatranje

Pravo na pravo da bude pošteno osuđeno uključuje pravo da bude prisutno na izricanju presude, pravo na advokata i pravo na osporavanje informacija koje sud razmatra prilikom utvrđivanja presude. Vrhovni sud je smatrao da sudija za izricanje presude mora da bazira kaznu na pouzdanim informacijama i mora da pruži optuženiku priliku da ospori bilo koje sporne činjenice. U kapitalnim slučajevima, Sud je izrečenim dodatnim zahtevima za propisani proces, uključujući pravo da izlaže olakotne dokaze i pravo na određivanje porote bilo koje činjenice koje čine optuženog podobnim za smrtnu kaznu. Osmi amandman dalje zahteva da kazna bude proporcionalna krivičnom delu i da ne bude grubo neskladna prekršaju. Miller v. Alabama (2012), Sud je održao obavezne doživotne kazne bez osude za maloletničke prekršaje jer je osmamalova zbog izricanjavanja zahtevanja i zahtevanja sudskog prava okrivljenog lica i .

Pravo na žalbeni proces i žalbeni proces

Pravo na žalbu na krivičnu osudu nije izričito određeno Ustavom, ali Vrhovni sud je smatrao da kada država predviđa žalbenu reviziju, to mora da uradi na način da se usklađuje sa odgovarajućim procesom i jednakom zaštitom. U Griffin protiv Illinoisa (1956], Sud je smatrao da se protivničkom optuženiku mora pružiti slobodan sudski transkript ili ekvivalentni zapis za podnošenje žalbe. Dužni proces Clause zahtijeva i da žalbeni postupci budu temeljno fer: optuženi mora imati priliku da se sasluša kroz brifing i usmeni argument, a odluka zasnovana na zapisniku i zakonu. Ako se podnese žalba na ustavnu grešku koja je verovatno uticala na ishod suđenja, to mora poništiti.

Post-Conviction Relief i Habeas Corpus

Sudski postupak štiti pravo da se habeas korpus ustupi od nerazumnog mešanja vlade. Savezni habeas corpus je glavni razlog za kršenje zakona o zabrani kaznenog progona u skladu sa zakonom o kaznenom postupku u skladu sa zakonom o kaznenom postupku.

Trajna važnost procesa

Proces je više od tehničkog pravnog koncepta, to je odraz fundamentalnih vrednosti koje potkrepljuju američku demokratiju. Zahtev da vlada prati uspostavljene procedure, poštuje individualna prava i pruža značajne mogućnosti da se čuje je ono što razlikuje sistem pravde od sistema proizvoljne moći. Za edukatore i studente podjednako, razumevanje dubinskog procesa je neophodno za shvatanje kako pravni sistem funkcioniše i zašto on komanduje poštovanjem čak i od onih koji su optuženi za nepravdu. Zaštita koja počinje hapšenjem i nastavlja se kroz suđenje i dalje osigurava da država sprovodi svoju ogromnu moć sa suzdržanošću, odgovornošću i posvećenošću istini.

Postupne zaštitne mere koje su uklopljene u pravi proces verovatno uzrok, Miranda upozorava, pravo na savetovanje, pravo na suočavanje sa svedocima, pravo na pošteno suđenje i pravo na žalbu rade zajedno na stvaranju sistema koji teži preciznosti i pravednosti. Nijedan sistem nije savršen i nepravedna uverenja se ne dešava. Ali okvir za pravo na proces obezbeđuje alate za prepoznavanje i ispravljanje tih grešaka, bilo putem direktne žalbe, postkonvikcije revizije ili habeas corpus. Kornel Pravni informacioni institut ukazuje da je dubinski proces i dalje dinamična i razvijena oblast zakona, sa novim pitanjima koja se javljaju kao tehnologija menja načine na koje se prikupljaju dokazi i kao razumevanje društvenog pravednosti.

Zaključak

Put od hapšenja do suđenja interpunktira se višestrukim zakonskim procesnim zastitama koje čuvaju prava optuženih na svakom koraku. Od zahteva verovatnog razloga za hapšenje na pravo na pošteno suđenje i priliku za žalbu, Ustav uspostavlja sveobuhvatni okvir koji je osmišljen da spreči proizvoljne akcije vlade i da osigura da nijedna osoba ne bude lišena života, slobode ili imovine bez punog i pravednog saslušanja. Za one koji proučavaju američki pravni sistem, shvatanje tih zastita nije opcionalno; temeljno je da se ceni kako pravda treba da radi. Za proces je zadužen za najviše ideale, zahtevajući da se svaki optuženi tretira kao osoba koja zaslužuje dostojanstvo, poštovanje i poštena šansa da se odbrani od optužbi sa kojima se suočavaju.

Na kraju, pravi proces nije prepreka pravdi, već put kojim se pravda ostvaruje, osigurava da su osude pouzdane, da su kazne proporcionalne i da javnost može imati poverenje u integritet pravosudnog sistema. U naciji posvećenoj vladavini zakona, pravi proces nije luksuz; to je neophodnost koja štiti svakoga, uključujući i najranjivije, od neproverene moći države.