Uvod: Ustavni most između državne i federalne moći

Odnos između inkorporacije i koncepta temeljnih prava je kamen temeljac modernog američkog ustavnog prava. On se bavi kritičnim pitanjem: koje odredbe Zakona o pravima izvorno dizajnirane da ograniče samo federalnu vladu takođe ograničavaju postupke države i lokalnih vlada? Kroz doktrinu inkorporacije, Vrhovni sud SAD je proširio najviše, ali ne i sve, od tih zaštita na države putem Četrnaestog amandmana. Ovaj proces je preoblikovao pejzaž individualne slobode, stvarajući ujednačen sprat temeljnih prava koja se odnose na sve nivoe vlasti. Razumevajući kako ukorporacija funkcioniše i zašto je bitno zahtevati blizak pogled na istorijski kontekst, ključne sudske odluke, i tekuće rasprave o obimu prava.

Istorijska fondacija: Pre utemeljivanja

Prvobitno razumevanje Povelje o pravima

Kada je 1791. godine Zakon o pravima ratifikovan, jasno je da se ograničava samo nova federalna vlada, a ne države. Vrhovni sud je potvrdio ovo tumačenje u Baron protiv Baltimora (1833], smatrajući da se klauzula o preuzimanju Petog amandmana nije odnosila na državne ili lokalne vlade. Glavni sudija Džon Maršal je obrazložio da je Zakon o pravima namenjen samo kao provera federalne vlasti. Za sledećih nekoliko decenija, državni ustav i zakoni su ostali primarni izvor zaštite za pojedina prava, što je dovelo do značajne varijacije širom zemlje.

Post-Civil rat amandmani

Ratifikacija Trinaestog, Četrnaestog i Petnaestog amandmana u jeku građanskog rata dramatično je izmenila savezno-državnu ravnotežu. Četrnaesti amandman, usvojen 1868. godine, uključivao je nekoliko ključnih klauzula: Privilege ili Imuniteti Clause, Due Process Clause, i Ekvalna zaštita Clause. Iako je prvobitna namera bila da zaštiti prava novoslobodenih afričkih Amerikanaca, jezik amandmana je bio širok. Privilege ili jamstvo Clause je izgledalo da ponudi prirodno vozilo za primenu zakona država, ali brzo je dostigla svoj put za sljedeći put:[LT-ZVodlučni slučaj].

Doktrina inkorporacije: Selektivno protiv ukupno

Selektivno udruženje: Pristup delikatesa

Suvremena doktrina o utemeljivanju pojavila se postepeno kroz niz slučajeva koji su počeli početkom 20. veka. Sud je usvojio selektivan inkorporaciju] pristup, ispitujući svako pravo u Zakonu o pravima pojedinačno i određujući da li je tofundamentalna američkoj shemi pravde“ i time primjenjiva na države. Ova metoda je omogućila Sudu da proširi zaštitu inkrementalno, često oslanjajući se na pojam uređene slobode artikulisan u ]Palko v. Connecticut (1987]]. [Palko, Justice Benjamin Cardozo je razlikovao prava koja se ne uključuju sa pojmom slobode]. [FLT:]

Ukupno udruženje i neslaganje Pravde Bleka

Alternativni pristup totalna inkorporacija, bio je zapremljen od strane sudije Huga Bleka. On je tvrdio da je 14-ti amandman, privilegija ili klauzula o imunitetima, bio namenjen da učini čitavu povelju o pravima obavezujućim za države. Crnov stav nikada nije komandovao većinom, ali su njegovi neslaganja i slaganja uticali na kasnije odluke. Sud je na kraju odbacio ukupno ukorijenjenjenje, održavajući selektivnu inkorporaciju kao metodu koja preovlađuje. Međutim, debata je podvukla napetost između tekstualnog originalizma i razvijanja prirode temeljnih prava.

Glavni predmeti Vrhovnog suda u putu za udruženje

Prvi amandman Slobode: Pioniri

Udruženje prava Prvog amandmana počelo je ozbiljno sa Gitlow v. New York (1925). Gitlow, Sud je smatrao da se na osnovu odluke o slobodnom govoru prvi amandman odnosi na države kroz due Process Clause of the Chetrnaestth Amandman, iako je presuda optuženog bila prihvaćena na drugim osnovama. Ova odluka je otvorila vrata za niz naknadnih slučajeva: Near v. Minnesota (1931) je uključila klauzulu za štampu; Kantvel v. Connecticut (1940) (1940) je uklopljena slobodna vežbanja i:FLT:

Pravo na krivični postupak: Vorenova era

Najdramatiènije širenje udruženja dogodilo se pod vrhovnim sudom Erlom Vorenom 1960-ih.

  • Mapp protiv Ohaja (1961) Uklopio pravilo Četvrtog amandmana isključivosti, zabranjujući dokaze dobijene kroz nerazumne pretrage i napade.
  • Gideon protiv Wainwright (1963) Uklopio je šesti amandman pravo na advokata u krivičnim predmetima.
  • Miranda protiv Arizone (1966) Uklopio privilegiju Petog amandmana protiv samoinkriminacije kao primenjenu na starateljska ispitivanja, zahtevajući sada poznatoMiranda upozorenja\".
  • Duncan protiv Louisiane (1968) Uklopio je šesti amandman pravo na suđenje poroti u ozbiljnim krivičnim predmetima.

Ove odluke su osigurale da državni optuženici uživaju istu osnovnu zaštitu kao i federalni optuženi, promenu koja ostaje duboko uticajna u američkom policijskom radu i sudovima.

Ostala inkorporirana prava

Pored Prvog amandmana i krivičnog postupka, Sud je uneo i druge odredbe. Drugo amandmansko pravo da drži i nosi oružje je inkorporirano u McDonald protiv grada Čikaga (2010), proširenje držanja Distrikt Kolumbije protiv Helera (2008) u državne i lokalne vlade. Uzimanje klauzule Petog amandmana je bilo inkorporirano u Čikago, Burlington & Kvinsi železnica Ko. v. Grad Čikago] (1897). Osmi amandman je bio uložen u Robin v.[F][62]

Neinkorporisana prava: Ono što ostaje napolju

Nije bilo uloženo sve odredbe Zakona o pravima. Zabrana trećeg amandmana o vojnicima kvartala nikada nije bila direktno inkorporirana, iako je jedan federalni prizivni sud predložio da bi to moglo biti temeljno. Pravo petog amandmana na optužnicu velike porote ostaje neinkorporirano, što znači da države mogu koristiti alternativne metode kao što su preliminarna saslušanja. Pravo Sedmog amandmana na suđenje poroti u građanskim predmetima nije primenjeno na države u većini konteksta. Ovaj zakrpa odražava selektivnu prirodu upoređivanja: Sud određuje da li je pravotako ukorijenjeno u tradicijama i savesti našeg naroda da bude rangirano kao fundamentalno“ (Snyder v. Masačusets[, 1934]).

Uloga suštanskog procesa

Od ekonomske slobode do liène autonomije

Udruženje je usko povezano sa širem doktrinom ]suštinskog procesa . Dok se ugradnja odnosi na specifična nabrojena prava iz Zakona o pravima u državama, suštinski proces prepoznaje nenabrojena temeljna prava koja su takođe zaštićena Prednjim procesom Clause. To uključuje prava kao što su brak, porodični odnosi, kontracepcija i abortus. U Griswold v. Connecticut (1965), Sud je imao pravo na bračnu privatnost, iako nije izričito u Zakonu o pravima, bila temeljna sloboda zaštićena četrnaestim amandmanom.

Kritike suštinskog procesa i utvrðivanja

Kritičari tvrde da i inkorporacija i materijalni proces daju sucima previše diskrecije da bi izmislili nova prava ili proširili stara izvan svog prvobitnog značenja. Originalisti, kao što je pokojni sudija Antonin Skalija, tvrde da bi inkorporacija trebalo da bude ograničena na prava koja su istorijski shvaćena kao fundamentalna u vreme ratifikacije Četrnaestog amandmana. Pravda Klarens Tomas se zalagao za oživljavanje Privilegija ili Immuniteta Klauzula kao tekstualno zvučna osnova za zaštitu i nabrojenih i nenabrojenih prava. Ove kritike nastavljaju da oblikuju debate u ustavnom pravu, posebno kada se sastav suda menja.

Uticaj na osnovna prava: Uniformnost i federalizam

Stvaranje nacionalnog sprata zaštite

Najznačajniji uticaj ugradnje je stvaranje nacionalnog minimalnog standarda za temeljna prava. Pre nego što je uklopljen, osobi bi se mogla uskratiti zaštita slobodnog govora u jednoj državi dok uživa u njoj. Danas, Prvi amandman garantuje osnovu slobode koju nijedna država ne može da prekrši. Slično tome, pravo Šestog amandmana na savete osigurava da niko ne mora da se sudi bez advokata u bilo kojoj nadležnosti. Ova ujednačenost jača vladavinu zakona i jača ideju da temeljna prava u ovom svetu u svim Amerikancima, bez obzira na njihovu državu boravka.

Napetosti sa federalizmom i lokalnom kontrolom

Istovremeno, inkorporacija je smanjila sposobnost država da eksperimentišu sa različitim pravnim pristupima krivičnom pravosuđu i građanskim slobodama. Kritičari ekspanzivnog usaglašavanja tvrde da potkopava federalizam, ustavni princip koji države treba da zadrže značajnu autonomiju da odražavaju lokalne vrednosti. Na primer, neke države su nekada dozvoljavale beznačajne pretrese u određenim kontekstima koje je Vrhovni sud kasnije zabranio. Balansiranje akta između zaštite individualnih prava i poštovanja državnog suvereniteta ostaje centralna napetost u ustavnoj adukciji.

Moderna relevantnost i nerešena pitanja

Drugi amandman u udruzi i pravo da nosi oružje

Udruženje Drugog amandmana u McDonald protiv grada Čikaga (2010) je izazvalo nove parnice oko obima prava oružja. Odluka je zahtevala od država i gradova da opravdaju svoje propise o vatrenom oružju pod istim strogim nadzorom koji uređuju federalne zakone. Donji sud se nastavlja boriti sa pitanjima o tome koja su specifična ograničenja pištolja dozvoljena nakon inkorporacije. Ova oblast pokazuje da inkorporacija nije statička doktrina već ona koja evoluira kao što sud definiše konture temeljnih prava.

Digitalna privatnost i èetvrti amandman

Napredak u tehnologiji podiže nova pitanja o lokaciji mobilnog telefona, mejlova i istorije pregledavanja interneta, još uvek se parniči sa državom, odlukom Vrhovnog suda Karpenter protiv SAD (2018), koji je smatrao da vladi treba nalog za pristup istorijskim informacijama o lokaciji ćelija, izgrađenim na inkorporiranim principima četvrtog amandmana, ali nije probio novo tlo u smislu samog ukorporabe. Međutim, budući slučajevi mogu da testiraju da li doktrina inkorporacije može da primi nova očekivanja o privatnosti.

Nezavršena agenda: Velika porota i prava građanskih žirija

Kao što je navedeno, zahtev za veliku porotu Petog amandmana ostaje neinkorporiran, što znači da države mogu da koriste alternativne procedure. Slično tome, pravo građanske porote sedmog amandmana nije obavezujuće za državne sudove. Neki učenjaci tvrde da ove propuste stvaraju dvostepeni sistem pravde, gde federalni optuženi uživaju zaštitu velikih porota ali državni optuženi ne. Da li bi sadašnji sud proširio ugradnju na ta prava je neizvestan, s obzirom na prevladavajuće prvobitne i federalističke stavove. Ali pitanje ostaje aktivna tema pravne i akademske rasprave.

Zaključak: Živa doktrina za promenljivu naciju

Odnos između utemeljivanja i koncepta temeljnih prava nije ni istorijska relikvija ni potpuno rešena stvar. Od rane odluke u Barron protiv Baltimora] do modernih slučajeva McDonald i šire, Vrhovni sud je iskoristio Četrnaesti amandman zbog procesa Clause da stvori nacionalnu posvećenost individualnoj slobodi. Selektivan pristup ukorpoređivanju je omogućio Sudu da prilagodi Zakon o pravima novim okolnostima, poštujući prvobitnu ustavnu strukturu. U svojoj srži, ukorporacija odražava uverenje da su neka prava toliko temeljna da moraju biti zaštićena od svih vladinih, bilo saveznih ili državnih. Kao nove tehnologije, kao nove, društvene i pravne teorije će se nastaviti da se razvijaju u skladu sa razvojem generacija.

Za dalje čitanje, istražite puna mišljenja ključnih slučajeva ugradnje na Gitlow v. New York] i Mapp v. Ohio u Oyezu, pregled Pravnog informatičkog instituta Cornell utemeljiteljske doktrine, i diskusiju o supstantnom procesu u Konstitucija annotirana.