Šta je izborni fakultet?

Izborni koledž je mehanizam uspostavljen člankom II Ustava SAD i kasnije rafiniran 12. amandmanom za izbor predsednika i potpredsednika. Sastoji se od 538 birača, sa svakom državom koja prima niz birača jednak sumi svojih američkih senatora (uvek dva) i predstavnika SAD (koji variraju po broju stanovnika kako je određeno desetnijskim popisom). Okrug Kolumbija je raspoređen u tri birača po 23. amandmanu. Za osvajanje predsedništva kandidat mora da obezbedi najmanje 270 izbornih glasova.

Svaka politička stranka u državi obično nominuje listove birača pre Dana izbora. Kada građani glasaju za predsedničkog kandidata, oni zapravo glasaju za obećane birače tog kandidata. U 48 država i Okruga Kolumbija, kandidat koji dobije najpopularnije glasove u toj državi dobija sve svoje izborne glasove (sistempobednik-uzima-sve“). Mejn i Nebraska koriste metod kongresnog okruga, dodeljujući jedan izborni glas po izbornom pobedniku kongresnog okruga i dva izborna glasa za državnog pobednika.

Kako Izborni Koledž operiše u praksi

Proces se odvija tokom nekoliko nedelja. Na dan izbora (prvi utorak posle prvog ponedeljka u novembru), birači biraju birače. Izbornici se sastaju u svojim glavnim gradovima u državi prvog ponedeljka posle druge srede u decembru da bi glasali. Ti glasovi se zatim šalju Kongresu i zvanično se računaju na zajedničkoj sednici 6. januara, ako nijedan kandidat ne dostigne 270 izbornih glasova, Predstavnički dom bira predsednika (svaka državna delegacija koja glasa), scenario koji se dogodio samo dva puta (1800. i 1824).

Kritičari primećuju da pobednik-uzima-sve pravilo često prevazilazi nacionalne glasove: kandidat može da skupi velike marže u sigurnim državama ali gubi uske takmičenja u zamahnim državama i još uvek dobija izborne izbore bez popularne većine. Ovo se odspojilo nedavno u 2016. i 2000. godini, a istorijski 1824, 1876. i 1888. godine.

Glasanje za Popularne: Jednostavna, ali moćna mera

Uvriježeno glasanje je zbir svih pojedinačnih glasova koje su dali građani širom zemlje. To pruža direktnu meru preferencije birača za svakog kandidata. U nacionalnom sistemu za glasanje, svaki glas bi imao jednak značaj bez obzira na državu glasača, što ga čini najjednostavnijim majoritarnim pristupom. Međutim, Ustav SAD ne predviđa glasanje za predsednika nacionalno popularno; izborni fakultet je zakonski propisan metod. Popularni ukupni izbori, koji je sastavila svaka država, nisu pravno obavezujući za ishod Izbornog koledža.

Uprkos tome, popularno glasanje i dalje služi kao važan politički referentni standard. Kandidati često osvajaju popularno glasanje da bi zatražilimandat“, čak i ako ne budu u izbornom koledžu. Na primer, 2012. godine Barak Obama je osvojio i popularne i izborne glasove, ali je 2016. godine Hilari Klinton osvojila popularno glasanje za skoro 2,9 miliona glasova, a ipak izgubila izborni koledž.

Ključne razlike između izbornog koledža i glasanja za popularnost

Osnovna razlika je geografsko ponderisanje. Izborni koledž preteže manje države (jer svaka država dobija dvabonus“ birača za svoje senatore bez obzira na broj stanovnika) i podteže velike države i urbane centre. Glasač u Vajomingu, na primer, ima oko 3,3 izborna glasa na milion ljudi, dok glasač u Kaliforniji ima oko 1,2. Ovo izobličavanje stvara strukturnu prednost za kandidate koji se ističu u manje naseljenim, često ruralnim regionima.

Druga razlika je strategija kampanje. Prema Izbornom koledžu, kampanje koncentrišu resurse naswing drzave“ konkurentne države gde mala promena glasova može da okrene sve izborne glasove. 2020. godine, skoro sve posete kampanje i potrošnja na reklame usmerene samo na šest ili sedam država (npr. Pensilvanija, Mičigen, Viskonsin, Florida, Arizona, Severna Karolina). Pod nacionalnim popularnim glasanjem, kampanje bi imale podsticaj da povećaju odziv svuda, uključujući sigurne države, potencijalno sve veći ukupni angažman birača.

Implikacije za građane i ponašanje birača

Nesrazmerni uticaj

Građani u manje naseljenim državama efikasno imaju veću glasačku moć u izbornom koledžu od onih u velikim državama. Ovaj dizajn je imao za cilj da spreči dominantne države da prevladaju male države. Međutim, to takođe znači da uticaj glasača zavisi od konkurentnosti njihove države. Demokrata u dubokom crvenom Teksasu ili republikanac u duboko plavoj Kaliforniji može da oseti da je njihov glas “otpadnut” jer je državni ishod predodređen. To može da deprimira odziv u ne-swing državama, gde glasači smatraju da je njihovo učešće nevažno za nacionalni rezultat.

Strateško glasanje i treće strane

Pobednik-uzme-sve pravilo obeshrabruje glasanje treće strane jer se glasanje za manjeg kandidata stranke često smatrapokaljačem“ koji bi mogao pomoći glavnom kandidatu stranke koji im se najmanje sviđa. Ova dinamika pojačava sistem dve stranke. Prema popularnom sistemu glasanja sa zahtevom većine, glasači bi mogli da se osećaju slobodnijim da podrže treće strane bez straha odbacivanja“ izbora.

Apatija glasaèa

Kada građani veruju da njihov glas nije bitan zbog percipirane slabe strane države, oni se mogu u potpunosti odvojiti. 2020. godine, nacionalni odziv je dostigao 66% najviši u veku ali odziv u sigurnim državama je još uvek bio nekoliko bodova niži nego u zamahnim državama. Na primer, Kalifornija je imala 70% odziva dok je Pensilvanija imala 72% i Mičigen 73%, uprkos tome što je Kalifornija bila mnogo veća država. Razlika, iako mala, ukazuje da čak i u visokom zaokretu, Izborni koledž može da priguši učešće u ne-konkurentnim državama.

Argumenti za očuvanje izbornog koledža

Zagovornici tvrde da Izborni koledž štiti interese malih država i ruralnih zajednica, sprečavajući kandidate da ignorišu čitave regione. Oni tvrde da podstiče koalicionu izgradnju širom geografski različitih oblasti, primoravajući kandidate da se bave pitanjima relevantnim za različite delove zemlje. Sistem takođe pruža legitimitet kada kandidat osvoji široku geografsku distribuciju glasova, za razliku od trčanja ogromnih brojeva u samo nekoliko popularnih urbanih centara.

Pored toga, Izborni koledž može da pruži jasan, odlučujući rezultat kada je glasanje u javnosti izuzetno blizu. 2000. godine, izbori su bili odlučeni za nekoliko stotina glasova na Floridi ali izborna marža (271. vs. 266) dala je pobedniku stabilnu većinu. Bez Izbornog koledža, prebrojavanje širom zemlje moglo bi biti haotično i produženo. Konačno, sistem je duboko ukorenjen u ustavnoj tradiciji; svaka promena zahteva ustavni amandman, koji zahteva superveličine u Kongresu i ratifikaciju od tričetvrtine država, što otežava reformu.

Argumenti za glasanje o popularnosti

Pristalice nacionalnog glasanja naglašavaju demokratsku jednakost: svaki glas građana treba da ima jednaku težinu. Oni ističu da Izborni koledž krši principjedna osoba, jedan glas“ zbog prenaglašenosti malih država. Oni takođe tvrde da sadašnji sistem čini kandidatima da brinu samo o prioritetima zamaha država, ignorisući potrebe ostatka zemlje. Na primer, pitanja kao što su obnovljiva energija (važna u pustinjskim državama) ili obalna otpornost mogu da dobiju manju pažnju jer nisu zamahnutedržavne brige.

Štaviše, glasovi građana verovatno bi povećali izlaznost birača, jer bi svaki glas bio jednako važan bez obzira na lokaciju. Kandidat bi morao da vodi kampanju u svih 50 država, ne samo u šaci borbenih polja. To bi moglo da smanji veći uticaj malog broja umerenih birača u zemljama koje su u zamajavanju, nego i da odražava pravu nacionalnu volju. Popularni izbori takođe bi eliminisali mogućnost da kandidat izgubi glasove koji su u prednosti predsedništva, što mnogi smatraju krizom legitimnosti.

Predložene reforme i nacionalni popularni glas međudržavnog sporazuma

Jer je izmena Ustava tako teška, reformski pokret je ukomponovan oko Nacionalnog popularnog glasačkog međudržavnog sporazuma (NPVIC). Prema ovom sporazumu, države bi dodelile sve svoje izborne glasove pobedniku narodnih glasova, ali samo jednom dovoljno država se pridruži da dostigne 270 izbornih glasova. Od 2025. godine, 17 država plus Okrug Kolumbija su potpisale, ukupno 209 izbornih glasova. Kompaktni će imati efekta samo kada bude iznosio 270 glasova. Kritičari dovode u pitanje njegovu ustavnost i napomenu da bi moglo biti osporeno na sudu ili obrnuto od država koje menjaju svoje mišljenje.

Drugi predlozi reforme uključuju ukidanje Izbornog koledža u potpunosti putem amandmana (koji bi zahtevao ustavnu konvenciju ili dve trećine obe kuće plus tri četvrtine država visoke barove), prelazak na kongresni okružni metod širom zemlje, ili uvođenje proporcionalne alokacije izbornih glasova (dajući svakom kandidatu deo zasnovan na njihovom procentu popularnog glasa). Svaki predlog ima razmenu između jednostavnosti, pravednosti i političke izvodljivosti.

Istorijski primeri neuparenih ishoda

  • 1824: Endru Džekson je osvojio glasove naroda ali je izgubio predsedništvo u Predstavničkom domu od Džona Kvinsija Adamsa pošto nijedan kandidat nije zaradio većinu izbornih glasova.
  • 1876: Samuel Tilden je osvojio popularno glasanje ali je izgubio predsedništvo od Raderforda B. Hejza nakon što je sporna izborna komisija dodelila sve sporne izborne glasove Hejzu.
  • Grover Klivlend je pobedio na izborima, ali je izgubio izborni glas od Bendžamina Harisona.
  • 2000:] Al Gore je osvojio glasove za više od 540.000 glasova ali je izgubio izborni koledž od Džordža V. Buša sa 27166 marginom nakon što je odluka Vrhovnog suda zaustavila prebrojavanje na Floridi.
  • 2016: Hilari Klinton osvojila je popularno glasanje za skoro 2,9 miliona glasova (2,1 procentni poen) ali je izgubila izborni koledž od Donalda Trampa (30427).

Mnogi glasači izražavaju frustraciju što bi njihovi glasovi mogli biti otkazani mehanikom koja je fokusirana na geografiju sistema.

Uticaj na ponašanje birača i strategije kampanje

Izborni koledž oblikuje ne samo ko postaje predsednik već i kako kandidati komuniciraju sa biračkim društvom. Kampanja provodi anketu i mikro-cilja skoro isključivo u državama koje se smatraju \"baci-ups\". To znači da glasači u ne-swing državama dobijaju daleko manje pažnje, manje oglasa, a nema ni poseta kandidatima. Na primer, na izborima 2020. godine, 96% potrošnje za reklame za kampanju je koncentrisano u samo 12 država, a Pensilvanija je samo primala 731 milion dolara u oglasima. Ostatak zemlje je uglavnom ignorisana od strane obe kampanje posle primarnih.

Ova dinamika može dovesti do poremećaja politike. Predsednici često nagrađuju države sa nesrazmjernim federalnim trošenjem, olakšanjem katastrofa i izvršnim akcijama. Studija ekonomista Džona N. Fridmana i Ričarda Holdena utvrdila je da države sa ljuljačkom dobijaju oko 7% više u federalnim doplatama po glavi stanovnika nego sigurnim državama. Kritičari tvrde da je ovo oblikelektrorne svinjetine“ koja potkopava jednako zastupljenost.

Građani, praktičan efekat je da njihova sposobnost da utiču na predsedničke izbore zavisi od konkurentnosti njihove države. Glasač u sigurnoj državi možda ima malo podsticaja da sazna o stavovima kandidata ili da uopšte glasa, čime se smanjuje građansko učešće. Obrnuto, glasači u zamenskim državama postajuprevišeprestavljeni“ u tome da njihove preferencije budu udovoljene obema stranama. To takođe može podstaći osećaj osnaživanja među tim glasačima, ali stvara nejednakost širom biračkog tela.

Uloga trećih stranaka

Kandidati treće strane nemaju realne šanse da osvoje izborne glasove u većini država pod pobednicimauzmisve. Čak i ako kandidat treće strane osvoji značajan procenat od popularnog glasanja širom zemlje (npr. Ros Perotov 18,9 odsto u 1992), oni mogu dobiti nula izbornih glasova. To jača duopoli. Prema nacionalnom popularnom glasanju, kandidati treće strane mogu da osvoje udeo u glasanju publike koji, iako nedovoljno da bi pobedili, još uvek može da utiče na politiku ili pregovaranje. Neki zagovornici reforme tvrde da bi proporcionalno zastupanje u Izbornom koledžu (ili eliminisanje) moglo da otvori politički pejzaž za više perspektive.

Zaključak

Tenzija između Izbornog koledža i popularnog glasanja ide u srce američkih demokratskih principa: zastupanja, jednakosti i federalizma. Za građane, razumevanje sistema je prvi korak u uključivanju u reformske razgovore. Dok Izborni koledž ostaje ustavno ukorenjen, tekuće rasprave i pokreti kao što je NPVIC pokazuju da je promena moguća, čak i ako je izazovna. Građani treba da se obrazuju kako njihova država izdvaja izborne glasove i da razmotre zalaganje za reforme koje se usklađuju sa njihovim vrednostima. Na kraju, da li sistem istraje ili evoluira, informisano i aktivno biračko telo ostaje temelj zdrave republike.

Za dalje čitanje pogledajte Stranicu Nacionalnog arhiva na Izbornom koledžu, FairVote analizu Nacionalnog popularnog glasanja, i Brennan Centarovog objašnjivača.