Права потраге и напада: Свеобухватни водич

Ova zakonska zaštita određuje kako i kada vladini zvaničnici mogu pristupiti vašem licu, domu, stvarima i digitalnim podacima. Za studente, pedagoge i građane, razumevanje tih prava je neophodno za upravljanje susretima sa sprovođenjem zakona, odbranu građanskih sloboda i učešće u informisanom građanskom diskursu. Ovaj vodič istražuje ustavnu osnovu, ključne pravne standarde, velike izuzetke, značajne sudske odluke i praktične savete za zaštitu vaših prava.

Razumevanje èetvrtog amandmana

Èetvrti amandman Ustava Sjedinjenih Država pruža primarnu zaštitu od nerazumnih pretraga i napada.

Pravo naroda da bude obezbeđeno u svojim licima, kućama, papirima i efektima, protiv nerazumnih pretraga i napada, neće biti narušeno, i nijedan nalog neće izdati, već na verovatan uzrok, podržan zakletvom ili afirmacijom, a posebno opisuje mesto koje treba pretražiti, i osobe ili stvari koje treba zapleniti.“

Ovaj amandman je bio direktan odgovor na britansku kolonijalnu praksu korišćenja opšteg naloga i naloga za pomoć, koji su omogućavali zvaničnicima da pretraže kuće i preduzeća bez određenog razloga ili ograničenja. Ograničenja. Ograničavači su nastojali da spreče takva zloupotreba zahtevajući da pretraga bude razumna i da se nalozi temelje na verovatnom uzroku, izdatom od strane neutralnog sudije, i strogo ograničeni u opsegu. U okviru doktrine o ugradnji Četrnaestog amandmana, Četvrti amandman se odnosi na državnu i lokalnu provedbu zakona, ne samo na federalne agente.

Nije svaka pretraga ili zaplena nezakonitasamo ona koja su nerazumna] krši Ustav. Ono što čini razumnost zavisi od konteksta, ozbiljnosti upada i interesa vlade. Sudovi su razvili složeno telo sudskog prava koje balansira privatnost pojedinca protiv legitimnih potreba za sprovođenjem zakona.

Kljuèni koncepti: verovatno uzrok, nalog i iskljuèivo pravilo

Verovatno uzrok

Verovatno je uzrok zakonski standard potreban za većinu pretraživanja i hapšenja. Postoji kada sprovođenje zakona ima dovoljno činjenica i okolnosti da navede razumnu osobu da veruje da je počinjen zločin ili da je dokaz kriminalne aktivnosti prisutan na određenoj lokaciji. Verovatno uzrok nije kruta formula; sudovi primenjuju totalnost okolnosti test, kao što je utvrđeno u Ilinois v. Gates (1983). To omogućava razmatranje informatorskih saveta, oficirskih zapažanja, i drugih dokaza kolektivno. Verovatno uzrok zahteva više od puke sumnje ali manje od sigurnosti to je praktično, uobičajeno-senze standard.

Traži naloge

Nalog za pretres je sudski nalog kojim se ovlašćuje sprovođenje istrage. Da bi se dobio nalog, policajci moraju da podnesu izjavu koja pokazuje verovatan uzrok i opisuje sa posebnošću mesto koje treba pretražiti i predmete koje treba zapleniti. Nalog mora da izda neutralni sudija, a potraga mora da se izvrši u razumnom roku. Nalozi su zlatni standard za pretrese jer oni pružaju predistraživački sudski nadzor. Međutim, mnoge pretrage se dešavaju bez naloga pod priznatim izuzecima.

ISKLJUÈIVO PRAVILO

Pravilo o isključenju je sudski napravljen lek koji sprečava da se dokazi dobiju ilegalnom pretragom na sudu. Prvo primenjeno na federalne slučajeve u Viks protiv SAD (1914) i prošireno na države u Mapp protiv Ohaja (1961), pravilo obeshrabruje policijsko nedolično ponašanje uklanjanjem podsticaja za sprovođenje nezakonitih pretraga. Nekoliko izuzetaka ograničava primenu pravila:

  • Izuzetak dobre vere: Ako se oficiri razumno oslanjaju na nalog kasnije pronađen nevažeći, dokazi mogu i dalje biti prihvatljivi (]Sjedinjene Države protiv Leona, 1984).
  • Neizbežno otkriće: Dokazi koji bi ionako bili otkriveni zakonom mogu se priznati (Nix v. Williams, 1984).
  • Attenuation: Ako veza između ilegalne pretrage i dokaza postane preslaba, dokazi mogu biti dozvoljeni (Hudson protiv Mičigena, 2006).
  • Nezavisni izvor: Dokazi dobijeni od izvora nezavisnog od ilegalne pretrage su prihvatljivi (]Murray v. Sjedinjene Države, 1988).

Razumevanje ovih izuzetaka je od presudnog znaèaja, jer èak i da je potraga prekršila vaša prava, dokazi bi se mogli iskoristiti protiv vas.

Vrste potrage bez naloga

Sudovi su prepoznali preko desetak izuzetaka od zahteva za nalogom.

Pristalice

Ako pojedinac dobrovoljno pristane na pretres, policajci mogu nastaviti bez naloga. Pristanak mora biti slobodno i inteligentno dat], ne prinuđen pretnjama ili pritiskom. Policija nije obavezna da vas obavesti da imate pravo da odbijete pristanak, iako tišina ne mora nužno da podrazumeva pristanak. Pristanak treće strane važi ako osoba ima zajedničku vlast nad imovinom (npr. cimer koji deli zajednička područja) ili ako oficir razumno veruje da osoba ima takav autoritet ( Sjedinjene Države protiv Matlocka, 1974).

Pretraga incidenata za hapšenje

Kada izvršite legalno hapšenje, oni mogu da pretresu osobu i neposrednu oblast na dohvat ruke, poznatu kao udaljenost od hvatanja , za oružje ili dokaze koji bi mogli biti uništeni. Međutim, u Arizona v. Gant (1969), štiti bezbednost policajca i čuva dokaze. Međutim, u Arizona v. Gant (2009), Vrhovni sud ograničeno vozilo traži incident hapšenja: nakon hapšenja i obezbeđenja, oficiri mogu pretražiti putnički odeljak samo ako bi hapšeni mogli da pristupi vozilu ili ako je razumno da veruje da bi se dokazi o hapšenju zločina mogli naći.

Hitne okolnosti

Uobièajeni primeri su da se u potrazi za osumnjièenim koji beži, rizik od neminovnog uništenja dokaza, opasnost za ljudski život i hitne sluèajeve kao što je požar, policajci moraju imati opravdan razlog i pokazati da situacija nije imala vremena da dobije nalog.

Приказивање обичне

Ako je policajac zakonito prisutan na lokaciji i vidi krijumčarenje ili dokaze u jasnom pogledu, ne treba nalog da bi ga se zaplenilo. Zahtevi su: (1) oficir mora imati zakonito pravo da bude u oblasti; (2) inkriminirajuća priroda predmeta mora biti odmah očigledna; i (3) oficir mora imati verovatan razlog da veruje da je predmet dokaz zločina (]Horton protiv Kalifornije, 1990). Ovaj izuzetak ne odobrava pretraživanje samo konfiskaciju onoga što je već vidljivo.

Izuzetak automobila

Vozila imaju manje očekivanje privatnosti jer su pokretna i često licencirana. Pod automobilskim izuzetkom, policajci mogu pretražiti vozilo bez naloga ako imaju verovatan razlog da veruju da sadrži dokaze o zločinu. Ovaj autoritet se proteže na celo vozilo, uključujući zatvorene kontejnere koji bi mogli da drže dokaze (Carroll v. United States, 1925; Kalifornija v. Acevedo, 1991). Za razliku od incidenta sa hapšenjem, ovaj izuzetak ne zahteva da se vozilo okupira ili da se dogodi hapšenje.

Teri zaustavlja i preskaèe

Pod Terry v. Ohio (1968), policija može privremeno da zadrži osobu na osnovu razumne sumnje kriminalne aktivnosti, nižeg standarda nego što je verovatno uzrok. Tokom takvog zaustavljanja, ako oficir ima razloga da veruje da je osoba naoružana i opasna, ograničeno premetanje oružja (pretrage) je dozvoljeno. Opseg pretresa ograničen je na spoljnu odeću i otkrivanje oružja, a ne dokaze. Bilo koji kontraband ili dokaz otkriven kroz osećaj dodira može biti zaplenjen pod planin osećaj doktrinom.

& Претраге покрајине

Na međunarodnim granicama i njihovim funkcionalnim ekvivalentima (kao aerodromi), vlada ima širok autoritet za pretres osoba i stvari bez naloga ili opravdanog razloga. Rutinska pretraga granica smatra se razumnim po svojoj prirodi i ne zahteva individualizovanu sumnju. Međutim, nerutinske pretragekao što su pretresi traka ili pretrage tjelesnih šupljina zahtijevaju razumnu sumnju. Poslednjih godina, sudovi su se sučeljavali sa nesumnjivim pretragama elektronskih uređaja na granici krše Četvrti amandman. Vrhovni sud nije definitivno presudio, ali niži sud često zahteva opravdanu sumnju za forenzičke pretrage laptopova i telefona.

Inventar pretrage

Kada policija zapleni vozilo, oni mogu da izvrše pretragu inventara kako bi naveli njegov sadržaj iz odgovornosti i bezbednosnih razloga. Takva pretraga mora da prati standardizovane procedure i ne može da se koristi kao izgovor za traženje dokaza bez verovatnog razloga ( Južna Dakota protiv Opermana, 1976).

Studentske pretrage u školama

Zvaničnici javnih škola nisu vezani zahtevom za nalog, već moraju da ispune standard razložne sumnje] da pretraže studentovu osobu ili imovinu. Ovaj standard, postavljen u Nju Džerzi protiv T.L.O. (1985), zahteva da se potraga opravda na početku i razumnom opsegu. Pretraživanja Stripa su predmet strože kontrole (]Saford Unified School District protiv Reddinga, 2009). Učenici zadržavaju prava na privatnost, ali su ta prava uravnotežena protiv interesa škole za održavanje bezbednosti i discipline.

Elektronski nadzor i digitalna privatnost

Digitalno doba je donelo nove komplekse u traženje i oduzimanje zakona.

  • Carpenter protiv SAD (2018): Vlada generalno treba nalog za dobijanje istorijskih ćelijskih evidencija lokacije, jer pristup nedeljama ili mesecima podataka o lokaciji čini pretragu u okviru Četvrtog amandmana. Ova presuda odbacuje doktrinu treće strane u kontekstu dugoročnog digitalnog praćenja.
  • Rili protiv Kalifornije (2014): Policija možda neće pretraživati podatke o telefonu uhapšenog bez naloga, čak i incidenta za hapšenje. Sud je zaključio da mobilni telefoni sadrže ogromne količine privatnih informacija i da nisu analogni fizičkim kontejnerima.
  • Sjedinjene Države protiv Jonesa (2012): Pričvršćivanje GPS tragača na vozilo i praćenje njegovog kretanja 28 dana je bila pretraga jer je fizički upao na privatno vlasništvo. Slučaj je takođe razmatrao da li produženi nadzor bez prestupa krši razumna očekivanja privatnosti.

Savezni statuti kao što su Zakon o elektroničkoj komunikaciji o privatnosti (ECPA) i Zakon o zaštiti privatnosti Zakon o čuvanju komunikacija takođe uređuju vladin pristup elektronskim komunikacijama i zapisima. Mnoge države su usvojile svoje zakone o digitalnoj privatnosti koji zahtevaju naloge za geolokaciju podataka i sadržaj e-pošte. Kako tehnologija evoluira, sudovi nastavljaju da raspravljaju o dosegu Četvrtog amandmana u sajber prostoru.

Sluèajevi u vezi sa traženjem i napadom

Znajuæi ove kljuène sluèajeve, pomaže vam da shvatite kako se zakon razvio i gde se možda kreæe.

  • Katz protiv Sjedinjenih Država (1967): Uspostavio je sada-centralnirazumno očekivanje privatnosti“ test. Sud je smatrao da osoba ima zaštitu četvrtog amandmana na bilo kom mestu ili okolnostima gde očekuje privatnost i društvo prepoznaje to očekivanje kao razumno.
  • Illinois v. Gates (1983): Usvojio test o ukupnosti okolnosti za verovatan uzrok, odbacivši kruti test o dva pronga za pouzdanost doušnika.
  • Mapp protiv Ohaja (1961): Primenio isključivo pravilo u države, zahtevajući od državnih sudova da isključe dokaze dobijene kršenjem Četvrtog amandmana.
  • Terry v. Ohio (1968): Autorizovano zaustavljanje i frikovanje na osnovu razumne sumnje, stvarajući niži nivo nadzora 4. amandmana.
  • Chimel v. California (1969) i Arizona v. Gant (2009): Definisan i ograničen opseg pretraživanja incidenta na hapšenje.
  • Carroll v. United States (1925): Uspostavio izuzetak automobila.
  • Sjedinjene Države protiv Leona (1984): Stvorio dobrovjerni izuzetak od isključivog pravila.

Ovi slučajevi dostupni su u autoritativnim pravnim bazama podataka kao što su Pravni informacioni institut Kornelskog fakulteta i Ojez, koji pružaju detaljne sažetke i audio zapise usmenih argumenata.

Lekovi za kršenje 4. amandmana

Ako policija prekrši vaša prava na pretres i oduzimanje, nekoliko lekova može biti dostupno:

  • Motion da potisne: U krivičnom slučaju, vaš advokat može da zatraži od suda da isključi nezakonito pribavljene dokaze. Ako predlog uspe, tužilaštvo može da izgubi sposobnost da dokaže slučaj.
  • Civilna tužba (Sekcija 1983):] Možete tužiti oficire ili vladu za odštetu pod 42 U.S.C. § 1983. Za ustavna kršenja. Morate pokazati da je oficir prekršio jasno utvrđen zakon ovo je poznato kao kvalificirani imunitet odbrana, koja može biti značajna prepreka.
  • Unutrašnje žalbe: Možete da podnesete žalbu pred odeljenjem za unutrašnje poslove agencije za sprovođenje zakona ili civilnim odborom za nadzor.
  • Kriminalna tužba: U retkim slučajevima kada policajac namerno i sa nečuvenom namerom, federalni ili državni tužioci mogu da podnesu krivičnu prijavu.

Imajte na umu da se pravilo o isključenju ne primenjuje u građanskim postupcima kao što su saslušanja o imigraciji, saslušanja o uslovnoj, ili postupak velike porote, iako postoje neki izuzeci.

Praktični saveti za građane

Ovo su smernice za interakciju sa policijom:

  1. Ako niste uhapšeni, imate pravo da odete.
  2. Ne pristajte na pretrese.] Jasno navodi,Ja ne pristajem na pretres.“ Ako ne pristanete, oficir mora imati nalog ili izuzetak da se nastavi. Čak i ako odbijete, oficir može svejednoali vaša izjava čuva vaša prava za kasnije pravne izazove.
  3. Ostani tih. Imate pravo da kažete ništa osim svog imena. Ne odgovarajte na pitanja o svojim postupcima ili znanju.
  4. Pitajte advokata. Ako vas uhapse, zatražite advokata odmah i ne odgovarajte na pitanja dok vaš advokat ne bude prisutan.
  5. Ne pružajte fizički otpor čak i ako verujete da je pretraga nezakonita. Otpor može dovesti do dodatnih optužbi. Dokumentirajte incident umesto toga.
  6. Zabeležite susret, ako je moguće. Mnoge države dozvoljavaju građanima da snimaju policiju u javnosti. Proverite lokalne zakone, ali snimak može biti od vitalnog značaja.
  7. Znajte da državni zakoni mogu ponuditi veću zaštitu od federalnog četvrtog amandmana. Neke države zahtevaju naloge za nadzor bespilotnih letjelica, sadržaj tekstualnih poruka ili školske pretrage.

Na ACLU-ovoj Know Your Rights web stranici se pružaju državne informacije i kartice za štampanje koje možete da nosite.

Zaključak

Od kolonijalnih borbi protiv opšteg naloga za savremene sporove oko podataka o mobilnom telefonu i GPS praćenja, četvrti amandman nastavlja da se prilagođava novim pretnjama privatnosti. Obrazovatelji i studenti imaju koristi od razumevanja ovih zaštita, kako kao stvar građanskog obrazovanja, tako i za praktičnu odbranu individualne slobode. Ostavši informisan i tvrdeći svoja prava sa poštovanjem, doprinosite stalnoj vitalnosti ustavnog upravljanja.

Za dalje čitanje, istražite Pregled zakona o potrazi i konfiskaciji i Kornel LII Četvrti amandman.