Temeljna prava mladih građana

U Sjedinjenim Državama Ustav ne nabraja izričito prava maloletnika, ali kroz značajne odluke i razvoj pravnih tumačenja mladi ljudi su obezbedili širok spektar zaštite koja oblikuju njihov svakodnevni život u školama, domovima i zajednicama. Za odgajatelje, roditelje i mlade građane, razumevanje tih zaštitnih mjera je neophodno da se osigura da budu poštovani i sprovedeni. Ovaj članak istražuje ustavni okvir koji štiti maloletnike, naglašava ključne amandmane, seminalne sudske odluke, i praktičan uticaj ovih zakona na mlade Amerikance.

Istorijske fondacije: Kako su manji dobili ustavni stav

U velikoj meri američke istorije, maloletnici su smatrani svojinom svojih roditelja ili štićenika države, sa malo nezavisnih pravnih prava. Moderna era dece’ prava počela sredinom 20. veka, kada je Vrhovni sud počeo da primenjuje ustavne zaštite maloletnicima u nizu vodenih presuda. Slučajevi kao što su Brown v. Odbor za obrazovanje (1954) demontirao rasnu segregaciju u školama, dok su U regatu Gault (1967) garantovani zbog procesa za mlade u delinkventnom postupku. Ove odluke priznate da su deca lica pod ustavom, pod ovlašćenjem države da zadrže svoju dobrobit. [FLT:Falte]

Prvi amandman: Slobodan govor i izražavanje za maloletnike

Prvi amandman štiti slobodu govora, vere, štampe, skupštine i peticije. Za maloletnike, ta prava su čvrsta, ali ne apsolutna. Vrhovni sud je dosledno držao da učenici ne “smanjuju svoja ustavna prava na slobodu govora ili izražavanja na kapiji škole,” ali škole mogu regulisati govor koji materijalno ometa obrazovnu misiju ili narušava prava drugih.

Sluèajevi o studentskom govoru

  • Tinker protiv Des Moines Nezavisne zajednice Školski okrug (1969) – Sud je presudio da su učenici koji nose crne trake da bi protestovali protiv Vijetnamskog rata bili uključeni u simbolički govor zaštićen Prvim amandmanom. Ovaj slučaj je uspostavio “ supstativnu poremećaj” test: škole moraju da pokažu da će studentski izraz materijalno i značajno ometati školske operacije ili se sudariti sa pravima drugih učenika.
  • Betelska škola br. 403 v. Frejzer (1986) – Sud je podržao suspenziju učenika koji je održao razvratni govor na školskom skupu, držeći da škole mogu zabraniti vulgarni, nepristojno ili jednostavno uvredljiv govor koji potkopava njihovu osnovnu obrazovnu misiju.
  • Hazelvudski školski okrug protiv Kuhlmejer (1988) – Sud je presudio da edukatori mogu vršiti uredničku kontrolu nad školskim publikacijama, kao što su novine i godišnjaki, sve dok su njihova dela u razumnoj vezi sa legitimnim pedagoškim brigama.
  • Morse protiv Frederika (2007) – poznat kao “ Bong Hits 4 Jesus” slučaj, Sud je smatrao da škole mogu ograničiti govor učenika koji promoviše ilegalnu upotrebu droge, čak i ako se taj govor dogodi na školskom skupu van školskih osnova.

Ove odluke ilustruju nijansirani pejzaž: maloletnici uživaju jake zaštite slobodnog govora, ali škole zadržavaju autoritet za održavanje discipline i obrazovnih standarda. U digitalnom dobu, sud se nastavlja da se bori sa dosegom školske discipline nad off-campus društvenim medijima postova, sa nekoliko kola podeljenih na to da li Tinker važi za sajber nasilje ili pretnje koje se vrše od kuće.

Religiozni izraz i klauzula o osnivanju

Prvi amandman takođe štiti pravo maloletnika da praktikuju svoju religiju. Javne škole ne mogu da podrže ili promovišu religiju, ali učenici mogu dobrovoljno da se mole, raspravljaju o verskim uverenjima i formiraju verske klubove na istoj osnovi kao i druge nenastavne grupe. Jednim pristupom (1984) potrebne su škole koje primaju federalna sredstva i održavaju “ ograničen otvoreni forum” da bi se omogućilo učeničkim verskim grupama jednak pristup prostorima za sastanke. Ključni slučajevi uključuju Vestside Community Schols v. Mergens] (1990), koji su uzdigli čin i San Fe Nezavisnih škola v. student] koji je ukinuo javnoj adresi nad fudbalskom regulaciji.

Èetvrti amandman: potraga i napad u školama

Dok Četvrti amandman štiti pojedince od nerazumnih pretraga i napada, standard za pretraživanje u javnim školama je blaži nego za odrasle. U Nju Džersiju protiv T.L.O. (1985), Vrhovni sud je smatrao da školskim zvaničnicima treba samo “ razumna sumnja” da pretraže učenika, a ne mogući razlog koji je potreban za pretres policije. Potraga mora biti opravdana po svom začeću i razumnom opsegu.

Ključne odluke o pretraživanju škola

  • Nju Džersi protiv T.L.O. (1985) – Učiteljica je pronašla studentkinju koja je pušila u toaletu; asistentica direktora je pretražila njenu tašnu i otkrila marihuanu, pribor za drogu i dokaze o dilovanju. Sud je presudio da je potraga bila razumna pod ovim okolnostima.
  • Saford Unified School District protiv Reddinga (2009) – Sud je smatrao da je pretraga 13-godišnje devojke na osnovu nepotvrđene sumnje da je posedovala ibuprofen od recepata prekršila Četvrti amandman.
  • Školska oblast Vernonija 47J protiv Aktona (1995) – Sud je potvrdio nasumično testiranje na drogu studentskih sportista, otkrivši da studentski sportisti imaju smanjeno očekivanje privatnosti i da je program poslužio ubedljivom vladinom interesu za borbu protiv upotrebe droge među decom.
  • Board of Education v. Earls (2002) – Proširio Vernonia rezonovanje na sve studente koji učestvuju u konkurentskim izvannastavnim aktivnostima, podržavajući bez sumnje testiranje na drogu.

Tehnologija je zakomplikovala sudstvo Četvrtog amandmana u školama. Slučajevi u kojima su uključeni pretraga mobilnih telefona, praćenje društvenih medija i školskih laptopa ostaju uglavnom neuređeni, iako je nekoliko federalnih kola primenilo T.L.O. standard na digitalne uređaje. Za detaljan pregled, pogledajte ACLU’s vodič za pretragu i konfiskaciju.

Peti i Četrnaesti amandmani: Preduvjet procesa i jednaka zaštita

Peti amandman garantuje pravi proces u federalnom postupku; Četrnaesti amandman produžava taj garant za državne akcije i dodaje Clause jednake zaštite. Za maloletnike, ove odredbe su kritične u maloljetničkom pravosudnom sistemu, u školskom disciplinskom postupku, i u slučajevima diskriminacije.

Proces za maloletnike

  • U re Gaultu (1967) – 15-godišnjak je šest godina bio posvećen industrijskoj školi zbog nepristojnog telefonskog poziva; Vrhovni sud je presudio da maloletnici u delikventskom postupku imaju pravo da primete optužbe, pravne savete, konfrontaciju i unakrsno ispitivanje svedoka, i privilegiju protiv samooptuživanja.
  • In re Winship (1970) – Sud je držao da je standard dokaza u postupku maloletničke delikvencije “iznad razumne sumnje,” ne nižeg standarda preponderacije.
  • Pomladak protiv Džonsa (1975) – Maloletnicima se ne može suditi kao odraslima u istom prestupu nakon što su bili osuđivani na sudu za maloletnike, štiteći od dvostruke opasnosti.
  • Roper protiv Simonsa (2005) – Sud je ukinuo smrtnu kaznu za maloletnike, navodeći njihovu smanjenu krivnju i veći kapacitet za reformu.
  • Graham protiv Floride (2010) – Doživotna bez uslovne slobode za prekršaje neubistavan je za maloletnike.
  • Miller protiv Alabame (2012) – Obavezni doživotni bez uslovne kazne za maloletne prestupnike ubistva krši Osmi amandman; sudije moraju da smatraju da je minor’s starost i kapacitet za promene.

Jednaka zaštita u obrazovanju i šire

Jedanaki zaštitni klauzula je moćan alat za izazivanje diskriminacije nad maloletnicima. Značajni slučaj Brown protiv Odbora za obrazovanje (1954) je poništio “ odvojio ali jednako” u javnim školama, prepoznavši da je segregacija naudila manjinskoj deci i prekršio jednaku zaštitu. Kasniji slučajevi su proširili jednaku zaštitu na nedokumentovanu decu. Pliler protiv Doe (1982) Vrhovni sud je ukinuo zakon o slobodnom javnom obrazovanju ne prema #8220; legalno primljeni” u zemlju. Sud je držao da država nije imala nikakav ubedljiv interes u poricanju obrazovanja nevinoj deci i da je cena obrazovanja bila nadmašena od strane nezaštićene.

Jednaka zaštita takođe pokriva polnu diskriminaciju. U Sjedinjene Države protiv Virdžinije (1996), Sud je presudio da Vojnom institutu Virdžinija’s politika upisa samo za muškarce je prekršila Clause jednakosti. Za srednjoškolsku atletiku, Naslov IX je bio osnovno vozilo za rodni ekvivalent, ali jednako zaštitne tvrdnje mogu se doneti i u slučajevima seksualnog uznemiravanja ili disparatnog tretmana u školskoj disciplini. Za više o tim pitanjima, posetite Cornell Legalni informacioni zavod’s deca’s pregled prava.

Obrazovna prava i savezna zaštita

Pored ustavnih amandmana, federalni statuti pružaju čvrsta prava maloletnicima u obrazovnom sistemu.

Pojedinci sa invaliditetom Zakon o obrazovanju (IDEA)

IDEA garantuje besplatno odgovarajuće javno obrazovanje (FAPE) deci sa invaliditetom. Studenti moraju da dobiju Individualizovan program obrazovanja (IEP) prilagođen njihovim jedinstvenim potrebama, u najmanje restriktivnom mogućem okruženju. Vrhovni sud’s odlukom u Endrew F. v. Douglas County School District] (2017) podigao je suštinski standard za FAPE: IEP mora biti “razumno izračunat da bi se omogućilo detetu da ostvari napredak odgovarajući u svetlu deteta’s okolnosti.” Roditelji imaju proceduralne mere, uključujući i pravo na posredovanje, zbog saslušanja procesa, i refundacije za privatni plasman ako škola ne pruži FAPE.”

Naslov IX. amandmana na obrazovanje 1972.

Naslov IX zabranjuje diskriminaciju zasnovanu na seksu u bilo kojem federalno finansiranom obrazovnom programu ili aktivnosti. Štiti studente od seksualnog uznemiravanja, seksualnog napada, i nejednakog tretmana u atletici, karijeri i tehničkom obrazovanju, i STEM programima. Škole moraju odmah i pravedno da reaguju na pritužbe na seksualnu diskriminaciju. Odeljenje za obrazovanje’s 2020 Naslov IX propisa je ustanovilo specifične procedure žalbi za seksualno nedolično ponašanje, iako one ostaju predmet političkih i pravnih izazova. Za trenutno navođenje, pogledajte Ured za građanska prava Naslov IX resursi.

Zakon o porodičnom obrazovanju i privatnosti (FERPA)

FERPA štiti privatnost studentskih evidencija obrazovanja. Roditelji imaju pravo da pregledaju i pregledaju zapise, zahtevaju amandmane i kontrolišu otkrivanje ličnih identifikacionih informacija. Kada učenik napuni 18 ili uđe u postsekundarno obrazovanje, ta prava se prenose na učenika. FERPA takođe zahteva od škola da obaveste roditelje škole’ politike vezane za evidenciju i informacije o direktorijima.

Intersekcija roditeljske vlasti i minornih prava

Ustavna prava za maloletnike ne postoje u vakuumu; često su ublažena pravima i odgovornostima roditelja. Vrhovni sud je već odavno priznao da roditelji imaju fundamentalni interes za brigu, starateljstvo i kontrolu nad svojom decom (]Pierce protiv Društva sestara, 1925; Wisconsin protiv Joder, 1972; Troxel protiv Grenvila, 2000]. Međutim, taj roditeljski autoritet nije neograničen. Država može intervenisati kada roditelj’ deluje ugrožava dete&8217; zdravlje, bezbednost ili dobrobit, kao i slučajeve zanemarivanja u određenim mentalnim kontextuma.

Trenutni izazovi i budući pravci

Ustavni pejzaž za maloletnike suočava se sa nekoliko hitnih pitanja u 2020.-im:

  • Digitalna privatnost: Program za praćenje škole, prepoznavanje lica u hodnicima, i prikupljanje podataka učenika podižu pitanja četvrtog i prvog amandmana.
  • Slobodan govor online: Sudovi se dele na to kada škole mogu da disciplinuju učenike za van-kampus govor koji čini uznemiravanje, pretnje ili maltretiranje.
  • Disciplinske razlike: Istraživanje pokazuje da se crni, hispanski i invalidni učenici suočavaju sa nesrazmernim stopama suspenzije, proterivanja i hapšenja na osnovu škole, podizanja jednake zaštite i zabrinutosti zbog zbog zbog toga.
  • LGBTQ+ prava: Zabrane na transrodnom učešću mladih u sportu i ograničenjima na polafirmisanje medicinske nege osporavaju se pod Clauseom Jednake zaštite, Prvim amandmanom, i roditeljima’ interesima slobode.
  • Dečja dobrobit i imigracija: Nepraćeni maloletnici na granici imaju prava na pravi proces i saslušanje; klasnoakcija parnica se nastavlja oko uslova u zatvorskim centrima.
  • Razuman sumnja protiv verovatnog uzroka:] Upotreba pasa koji njuše drogu i detektora metala u školama može da pogura granice T.L.O.’ sa standardom razumne sumnje.

Za stvarnovremenska ažuriranja o parnicama i zakonodavstvu koje utiču na prava mladih, Američko udruženje biblioteka’s Teen Rights page pruža kustosirane resurse za zagovornike i mlade.

Podrška mladim građanima: resursi i akcioni koraci

Razumevanje tih prava je prvi korak; obezbeđivanje da budu poštovani zahteva aktivno angažovanje. Evo praktičnih načina da se podrže maloletnici’ ustavne zaštite:

  • Obrazovatelji bi trebalo da uspostave jasne, dosledne disciplinske politike koje poštuju dubinski proces i izbegavaju rasnu ili polnu pristrasnost.
  • Roditelji mogu da razgovaraju o ustavnim konceptima sa svojom decom, koristeći starosneprikladne materijale iz Anenbergove učionice (večni resurs).
  • Studenti treba da znaju svoja prava: imaju pravo da ćute, da govore mirno, da budu slobodni od nerazumnih pretresa i na pošteno saslušanje pre ozbiljnih disciplinskih postupaka.
  • Školski savetnici i socijalni radnici treba da budu obučeni da prepoznaju kada učenici’ prava mogu biti prekršena i da ih povežu sa organizacijama pravne pomoći kao što je ACLU’ program za prava mladih.
  • Zastupnici mogu da lobiraju državne zakonodavce da usvoje Zakon o reformi školske discipline ] model zakona kojim se smanjuje isključenja discipline i promoviše restorativna pravda.
  • Proizvođači politika treba da finansiraju alternativne programe obrazovanja, usluge mentalnog zdravlja, i opštinskabazirana rešenja koja smanjuju kriminalizaciju adolescentnog ponašanja.

Zaključak

Ustavna prava maloletnika nisu fiksni skup pravila već živo telo zakona oblikovano promenom društvenih normi, tehnološkim napretkom i razvojem shvatanja razvoja detinjstva. Od hodnika javnih škola do komora Vrhovnog suda, princip da su deca osobe koje imaju pravo na dostojanstvo, glas i pravednost prema Ustavu je stalno stečen. Ipak, potpuna implementacija ostaje u toku. Neslaganje u disciplini, invazija privatnosti, i ograničenja govora i dalje osporavaju obećanje o jednakoj zaštiti. Za roditelje, edukatore i mlade građane, poznavanje tih prava nije samo akademsko— to je sredstvo za adokaciju, štit protiv nepravde, i temelj za sledeću generaciju’ angažovanje sa demokratijom. Po poštovanju i odbrani ustavne zaštite koju pripadamo svakom mladom zakonu, mi, nema ni jedne najvišeg principa.