Introduktion: Den efterföljande betydelsen av Alden v. Maine

1999 års högsta domstolsmål ]]Alden v. Maine] står som en av de mest konsekventa avgörandena för statlig suverän immunitet i modern amerikansk rättspraxis. I sitt kärna riktade beslutet om huruvida privata individer kunde stämma en stat i federal domstol för brott mot federal sysselsättningsrätt - särskilt Fair Labor Standards Act (FLSA) - utan statens samtycke.

I denna artikel finns en omfattande analys av ]Alden v. Maine , som undersöker dess faktiska bakgrund, Högsta domstolens resonemang, de avvikande åsikterna och de konkreta konsekvenserna för anställningsrättsliggörande. Vi undersöker också hur efterföljande domar har byggt på eller begränsat detta beslut, och vilka praktiska lärdomar arbetsgivare och anställda kan dra av det idag.

Bakgrund: FLSA-kraven mot Maine

Fallet härrörde när en grupp av probation officerare som anställdes av staten Maine lämnade in en rättegång som hävdade att staten hade brutit mot övertidsbetalningsbestämmelserna i lagen om rättvisa arbetsstandarder (FLSA). FLSA, antagen av kongressen 1938, fastställer minimilön, övertidslön, insamling och ungdomar anställningsstandarder för både privata och offentliga anställda. Enligt FLSA: s "företagstäckning" bestämmelser, statliga myndigheter är i allmänhet föremål för lagens krav.

Statliga ämbetsmän hävdade att Maine hade misslyckats med att kompensera dem för övertidstimmar fungerade, i direkt brott mot federal lag. De förde sin kostym i federal distriktsdomstol, söker tillbaka löner och skador. Maine svarade genom att hävda immunitet under elfte ändringen till den amerikanska konstitutionen, vilket ger att "rättsliga makten i USA inte ska tolkas för att utsträcka sig till någon lämplighet i lag eller rättvisa, påbörjad eller åtalas mot en av Förenta staternas lämpligheter i en annan stat, eller av Citizens.

I rättegångsdomstolen rådde Maines immunitetsförsvar. Disting Court avfärdade kostymen, och hävdade att staten var immun mot privata FLSA-krav i federal domstol. Tjänarna överklagade och First Circuit Court of Appeals - tillämpade dåvarande prejudikat - bekräftade uppsägningen. Högsta domstolen beviljade ceretiorari för att lösa en krets splittring och att se över omfattningen av statlig suverän immunitet i samband med federala lagstadgade system.

Rättslig kontext före Alden

Före ]]]Alden v. Maine , hade Högsta domstolen redan signalerat ett förnyat åtagande att statlig suverän immunitet. I ]]Seminole Tribe of Florida v. Florida (1996), höll domstolen att kongressen inte kunde upphäva statens suveräna immunitet under den indiska handelsklausulen. Det beslutet tvivlade på om kongressen kunde utsätta stater till privata rättegångar enligt andra artikel I- befogenheter, såsom

Högsta domstolens beslut: En byrå för avslag av federal domstolsdomstol

I ett beslut om 5-4 som utfärdats av Rättvisan Anthony Kennedy bekräftade Högsta domstolen uppsägningen av probation officerarnas rättegång. Majoriteten ansåg att den elfte ändringen bar privata kostymer mot en stat i federal domstol, även när kostymen påstår att en överträdelse av en federal stadga som antagits enligt kongressens artikel I befogenheter. Domstolen överskattade uttryckligen tidigare beslut som hade tillåtit sådana kostymer enligt FLSA och andra liknande lagar, särskilt

Rättvisa Kennedys åsikt grundade beslutet i två sammanhängande principer: texten till det elfte ändringsförslaget och den bredare strukturella rollen av statlig suverän immunitet i det federala systemet. Domstolen motiverade att det elfte ändringsförslagets språk, medan det inte är uttömmande, återspeglar en grundläggande förståelse som staterna har immunitet mot privata kostymer. Denna immunitet, majoriteten argumenterade, förutser konstitutionen själv och är inneboende i begreppet en suverän stat.

Domstolen fann att kongressen, när den antog FLSA, inte hade gjort sin avsikt att upphäva statens immunitet tillräckligt klart. Dessutom, även om kongressen hade försökt göra det, majoriteten ansåg att handelsklausulen inte ger kongressen befogenhet att åsidosätta statlig suverän immunitet i federal domstol. Denna slutsats i linje med logiken av ] Seminole Tribe och representerade en betydande inskränkning av federal jurisdiktion över statliga svarande.

Majoritetens nyckeltal

  • Suverän immunitet är en konstitutionell princip, inte bara en lagstadgad lära. Domstolen betonade att immuniteten hos stater från privata kostymer är en del av den "ursprungliga konstitutionella utformningen" och kan inte upphävas genom vanlig lagstiftning frånvarande ett tydligt och giltigt kongressdirektiv.
  • ]Artikel I-befogenheter är begränsade. Även om kongressen har en bred auktoritet under handelsklausulen och annan artikel I-befogenheter, inkluderar dessa befogenheter inte förmågan att underkasta icke-medgivande stater till federal domstolsbehörighet. Konstitutionens struktur förbehåller staterna en sfär av suveränitet som federala domstolar måste respektera.
  • Statens värdighet och oberoende måste skyddas. Att låta privata käranden dra stater till federal domstol skulle "hota staternas finansiella integritet" och undergräva deras roll som med jämlika härskare i det federala systemet.

De avvikande åsikterna: Ett starkt försvar av federal överhöghet

Fyra rättvisa avvikna, ledda av Justice David Souter. I en lång åsikt hävdade avvikelsen att majoritetens läsning av elfte ändringen var historiskt felaktig och praktiskt taget skadlig. Rättvisa Souter hävdade att ändringen var avsedd endast för att återställa den ursprungliga förståelsen av federal jurisdiktion efter det felaktiga beslutet i ]]Chisholm v Georgia (1793), inte för att skapa en bred, oföränderlig immunitet.

Avvikelsen hävdade vidare att FLSA var en giltig övning av kongressens handelsmakt och att kongressen genom att anta stadgan tydligt hade avsett att täcka statliga anställda. Att tillåta stater att undvika federal lön och timme krav, avvikarna varnade, skulle "skapa en klass av medborgare - statliga anställda - som inte har rätt till fullt skydd av federal lag. " Avvikelsen förutspådde att beslutet skulle leda till ett lappt arbete av inkonsekventa statliga åtgärder och undergräva effektiviteten i nationella arbetsstandarder.

Påverkan på sysselsättningsrätt: Vad Alden förändrade - och vad det inte gjorde

Den omedelbara effekten av ]Alden v. Maine var att stänga den federala dörr till anställda som syftar till att stämma sina statliga arbetsgivare under FLSA. Men fallet når sträckte sig långt utöver övertidslön. Det förändrade i grunden landskapet för alla privata rättegångar som påstod brott mot federala anställningslagar, inklusive åldersdiskriminering i sysselsättningslagen (AD), amerikanerna med funktionshinder Act (ADA), och Family and Leave Act (FMLA).

Efter Alden kunde statliga anställda inte längre lita på federal domstol som ett forum för att genomdriva dessa stadgar mot sin egen statliga regering, om inte staten uttryckligen samtyckte eller kongressen hade upphävt immunitet genom en giltig utövande av sin makt under avsnitt 5 i den fjortonde ändringen. Den senare avenyn förblev öppen eftersom Högsta domstolen tidigare hade hållit att kongressen kunde genomdriva den fjortonde ändringen - som förbjuder diskriminering och skyddar på grund av privata kostymer mot stater.

Skiftet till avsnitt 5 Verkställighet

I decenniet efter Alden beslutade Högsta domstolen en serie fall som ytterligare begränsade kongressens förmåga att upphäva statlig immunitet under fjortonde ändringen. Till exempel i ]Kimel v. Florida Board of Regents (2000) , höll domstolen att ADEA inte kunde tillämpas på statliga arbetsgivare eftersom kongressen inte hade identifierat ett dokumenterat mönster av åldersdiskriminering av stater för att motivera upphävningen.

Dessa beslut, kollektivt kända som "New Federalism" fall, förstärkte principen om Alden: stater är i allmänhet immuna mot privata kostymer för penningskador i federal domstol. Men domstolen lade ut ett smalt undantag för påståenden som direkt rättfärdigar grundläggande rättigheter, såsom rätten till lika skydd. Till exempel i Tennessee v. Lane (2004), domstolen tillät privata kostymer under avdelning II av ADA (tillgång till offentliga tjänster) på grund av att rätten till en rättslig irisk process försvänjande irörelseprocess för en rättsprocess för att

Nyckel konsekvenser för statliga anställda och arbetsgivare

De praktiska konsekvenserna av ]]Alden v. Maine ] är mångfacetterade. Nedan undersöker vi de viktigaste effekterna på anställningsrätt, statsansvar och policyplanering.

Begränsade federala läkemedel

Statliga anställda som söker lättnad för FLSA-överträdelser, diskriminering eller andra federala anställningskrav måste nu se någon annanstans. Det primära alternativet är att lämna in ett krav i statlig domstol, förutsatt att staten har avstått från sin immunitet eller att statlig lag skapar en parallell orsak till åtgärder. Men många stater behåller suverän immunitet under sina egna konstitutioner eller stadgar, lämnar anställda utan rättsmedel alls.

2. administrativa och byråns läkemedel

Medarbetare kan också bedriva påståenden genom administrativa organ. Till exempel kan US Department of Labor undersöka FLSA-överträdelser mot statliga enheter och söka efterlevnad genom förbud eller betalningsbeslut. På samma sätt kan Equal Employment Opportunity Commission (EEOC) undersöka diskrimineringsavgifter och försöka försoning. Men dessa byråprocesser ger ofta en långsammare, mindre förutsägbar väg att lindra, och de garanterar inte ett monetärt pris för den enskilda arbetstagaren.

Utvecklingen av statliga Waiver Strategies

Vissa stater har valt att avstå från suverän immunitet för vissa typer av påståenden, ofta som ett villkor för att få federala medel eller för att undvika rättstvist osäkerhet. Till exempel, när en stat accepterar federalt ekonomiskt stöd enligt Rehabilitering Act eller ADA, kan det anses ha avstått immunitet för påståenden som uppstår enligt dessa stadgar.

Förhöjd betydelse för kollektivavtal

För anställda som omfattas av ett kollektivavtal (CBA), kan klagomål och skiljeförfarande erbjuda ett alternativ till rättegång. Många offentliga sektorsföreningar har förhandlat förfaranden som gör det möjligt för anställda att utmana löne- och arbetsplatspolitiken utan att tillgripa federal domstol. I vissa fall statliga lagar ger att en CBA kan fungera som ett undantag för suverän immunitet för täckta påståenden.

Strategisk rättstvistning under 42 U.S.C. § 1983

Även om Alden bars mest direkta kostymer under FLSA, kan anställda ibland använda ]Sektion 1983 ] för att utmana statliga sysselsättningsåtgärder som bryter mot konstitutionella rättigheter. Till exempel, om en statlig arbetsgivare avslutar en anställd i strid med det första ändringsförslagets fria talskydd, kan den anställde stämma statstjänstemän i sin personliga kapacitet för skador. Sådana är inte uteslutna av suverän immunitet eftersom de går mot den enskilda tjänstemannen, inte själva staten.

Senare utveckling och fortsatt relevans

Sedan 1999 har Högsta domstolen ibland återbesökt samspelet mellan statens suveränitet och federala anställningslagar. I synnerhet i ]]Federal Maritime Commission v. South Carolina State Ports Authority (2002)] utvidgade domstolen logiken för Alden till administrativa förfaranden, och innehöll den statliga suverän immuniteten också privata klagomål innan federala myndigheter. Att härska ytterligare begränsade de kanaler genom vilka statliga anställda kunde få lättnad.

På senare tid har domstolen visat en blygsam vilja att tillåta vissa lagstadgade verkställighetsåtgärder som den federala regeringen själv har väckt. I ]Green v. City of New York (2016)] bekräftade domstolen att den federala regeringen kan stämma en stat för att genomdriva FLSA, eftersom staten inte är immun mot åtgärder som initierats av USA. Denna åtskillnad - offentlig verkställighet vsmyndighet - återstår en kritisk egenskap i det efteråldade landskapet.

Slutsats

Beslutet i ]]Alden v. Maine] förblir en grund av modern statlig suverän immunitetsdoktrin. Genom att stänga dörrarna till federal domstol till anställda som suger sina statliga arbetsgivare under FLSA och annan artikel stadgar jag, Högsta domstolen bekräftade den konstitutionella företräde av statlig autonomi - men på bekostnad av att lämna många arbetare utan en meningsfull åtgärd. Domen avbröt en kedja av efterföljande fall som ytterligare begränsade kongressens upphävande regimning

För arbetsgivare är lektionen att statliga regeringar fortsätter att njuta av en kraftfull immunitet från privata skador, även när de bryter mot allmänt accepterade federala standarder. För anställda och deras förespråkare understryker Alden vikten av att förstå alternativa forum - statliga domstolar, administrativa processer, fackliga klagomål och kostymer enligt avsnitt 1983 - liksom det pågående behovet av tydlig federal lagstiftning som respekterar gränserna för konstitutionen. Som debatten om federalism och individuella rättigheter fortsätter,