Begränsningar av dubbelt Jeopardy i fall av terrorism och nationell säkerhet

Principen om dubbeljudiskhet står som en hörnsten i brottsligt förfarande i många rättssystem, utformad för att skydda individer från prövning att bli försökt två gånger för samma brott. Det förkroppsligar värdena av slutgiltighet, rättvisa och skydd mot statlig översyn. Men när påståendena involverar terrorism eller frågor av nationell säkerhet, möter denna bedrock princip formidabla undantag och begränsningar. domstolar och lagstiftare har ristat ut doktrinära luckor som tillåter flera åtal, separata suveränering, och även insamlade artikel.

Ursprung och rationale

Förbudet mot dubbeljudisk spårar sina rötter till romersk lag och tidig gemensam lag, att finna uttryck i den engelska rättsliga maximen ] nemo debet bis vexari - ingen bör vara dubbelt vexed för samma sak. I USA är det inskrivet i femte ändringen: "Nor ska någon person vara föremål för samma brott som två gånger i livet eller lemnen."

Kärnrättfärdigandena för regeln är väl etablerade: det hindrar regeringen från att använda upprepade åklagelser för att trakassera en individ, undviker orättvisan att kräva en person att försvara mot samma anklagelse mer än en gång, och bevarar slutgiltigheten av domar. som rättvisa svart skrev i Green v. USA ]] (1957), dubbel fara skyddar "den personen från att utsättas för faror av rättegång och eventuell övertygelse mer än en gång för en påstådd brottslighet."

När Jeopardy fångar

Jeopardy fäster i en juryrättegång när juryn är empaneled och svuren; i en bänkrättegång, när det första vittnet är svurit. För skyldiga grundförfaranden, fäster det när domstolen accepterar grunden. När fara fäster, en efterföljande åtal för samma brott är förbjuden om inte ett undantag gäller - som en mistrial för manifest nödvändighet eller en framgångsrik överklagande av svaranden som leder till en ny rättegång.

Doktrinär Gaps: Hur dubbel Jeopardy Falters

De separata suveränerna doktrinen

Kanske är den viktigaste begränsningen i terrorism och nationella säkerhetsärenden ] separata suveräna doktrinen ]. Enligt denna regel kan den dubbla jeopardyklausulen inte lämna successiva åtal av olika suveräner för samma beteende. En enda handling som bryter mot både federal och statlig lag eller lagarna i två olika länder, kan åtalas separat utan att förolämpa den femte ändringen.

I det internationella sammanhanget betyder det att en individ kan prövas i ett land för terrorismrelaterade brott och sedan utlämnas eller åtalas i ett annat land för samma underliggande handlingar. Till exempel kan en misstänkt arresterad i Europa för att planera en attack möta anklagelser både i det europeiska landet och i USA, med dubbel fara som inte erbjuder något skydd. Doktrinen ogiltigförklarar dubbeljumpariebaren när olika nationer hävdar samtidig jurisdiktion över gränsöverskridande terroristkonspirationer.

Distinkt avgifter, samma uppförande

Ett annat viktigt undantag uppstår från samma brott ] test. ]]]]]] Blockburger ]]] test, härrör från ]]]] Blockburger v. USA ]]]]]] (1932), frågar om varje åtalad brott kräver bevis på ett element som den andra inte avrättar.

I terrorfall distribuerar regeringen ofta en "horisontell laddning" -strategi: att föra konspiration avgifter i ett forum, materiella angreppsavgifter i en annan, eller att använda invandringsöverträdelser som en nedgång. USA: s appellationsdomstol för andra kretsen, i Förenta staterna v. Feliciano höll att frikännande på en narkotika konspiration inte bar en senare åtal för en materiell trafik.

Militära kommissionen och civila domstolar

Förekomsten av parallella rättssystem - civila brottsdomstolar och militära provisioner - skapar en annan lucka. USA: s högsta domstol i ] Förenta staterna ex rel. Toth v. Quarles (1955) föreslog att dubbeljudisk inte kan bar en militär rättegång efter en civil rättegång för samma handling om de två förfarandena tjänar olika suveräna intressen.

Nationella säkerhetssekretess och icke-prosektuella alternativ

Dubbela jeopardy gränser eroderas ytterligare genom användning av invandringsfängelse ], ] civila tillgångsförverkande] och ]]] administrativa sanktioner ] som kan följa eller föregå straffrättsliga åtaganden.

Jämförande perspektiv: Hur andra juridiska system navigerar dubbelt Jeopardy

Förenade kungariket och Europakonventionen

Förenade kungarikets inställning till dubbeljudsbenägenhet genomgick en betydande reform efter 1990-talet. Kriminalrättslagen 2003 införde undantag som gjorde det möjligt för retrials för allvarliga brott - inklusive terrorism - där "nya och övertygande bevis" framträdde. Detta effektivt ogiltigförklarade slutgiltighetsprincipen för gravbrott. Dessutom har Europeiska domstolen för mänskliga rättigheter, i ] Sergey Zolotukhin v. Ryssland (2009) tillämpat ett brett "samarbete" under artikel 4 i Prot protokoll nr.

] ]]] ] Princip

"Inom Europeiska unionen fastställer artikel 54 i Schengenkonventionen och EU-stadgan om grundläggande rättigheter en stark nebis idemprincipen att det hindrar ett andra åtal i någon medlemsstat när en slutlig dom har gjorts i en annan medlemsstat för samma handlingar. Europeiska unionens domstol, i ] Kossowski (2016), förutsatt att denna princip gäller även när det första åtalet slutar i en uppsägning utan full rättegång.

Kanada och Internationella brottmålsdomstolen

Kanadas stadga om rättigheter och friheter, enligt 11 h, garanterar dubbelt faraskydd, men Högsta domstolen har erkänt undantag för åtal i olika jurisdiktioner. I ] R. v. Van Rassel (1990), domstolen innehas att ett åtal i USA inte bar en efterföljande åtal i Kanada för samma beteende, tillämpa ett "sambrott" -test snarare än ett "samhälle" -test.

Fallstudier i dubbelt Jeopardy och motterrorism

Rättegången för Zacarias Moussaoui

Zacarias Moussaoui, "20th kapare", åtalades i USA för konspiration relaterad till 11 september attacker. Hans rättegång väckte dubbla jeopardy oro när regeringen försökte införa bevis som kunde ha använts i tidigare förfaranden mot andra konspiratörer. I slutändan Moussaoui vädjade skuld och dömdes till liv i fängelse. Men komplexiteten i fallet betonade hur separata avgifter - konspiration, och luftfartygsförstörelse - kunde teoretiskt föras i olika trimmariskheter.

] Lockerbie Bombning: Pan Am Flight 103

Lockerbie bombningen illustrerar dubbla jeopardy gränser i internationell terrorism. De två libyska misstänkta försökte under skotsk lag vid en särskild domstol i Nederländerna. En frikändes; den andra dömdes. Den frikände svaranden, Al-Amin Khalifa Fhimah, senare inför ingen ytterligare åtal, men ärendet väckte frågan: kunde han ha försökts i ett annat land, såsom USA? Enligt USA: s lag, en utländsk frikännare inte bar en efterföljande U.S. prosecution, eftersom utländsk sove

Guantánamo Bay Detainees

Detainees som hölls vid Guantánamo Bay har ställts inför unika dubbeljudiska problem. Vissa försöktes före militära provisioner och frikände eller dömdes, bara för att förbli kvar i frihet som "fiende stridande" även efter deras meningar löpte ut. I ] Al Bahlul v. Förenta staterna ] (2015), D.C. Circuit höll det materiella stödet för terrorism var ett krigsbrott som militära kommissionen retroaktivt, men Högsta domstolen avbesten minskade

Policydebatter: Reformera eller bevara undantag

Argument för breda undantag

Förespråkare för att tillåta flera åtal i terrorfall hävdar att den unika naturen hos moderna terroristhot - ofta transnationella, diffusa och utvecklas - kräver juridisk flexibilitet. En enda handling kan bryta mot flera länders lagar, involvera både kriminella och militära dimensioner och producera nya bevis över tiden. De separata suveränerna doktrinen, i detta avseende, respekterar suveräniteten i varje nation och tillåter varje jurisdiktion att rättfärdiga sina egna intressen. Dessutom kan nationell säkerhet kräva att en misstänkt hålls administrativt eller försökte i en militär forum för ensvaktning.

Argument för att stärka skydd

Kritiker hävdar att undantagen effektivt tar den dubbla jeopardyklausulen i nationella säkerhetsfall, lämnar svarande sårbara för statliga övergrepp. De pekar på risken för "forum shopping" av åklagare - söker en vänlig jurisdiktion efter en frikännande på annat håll - och den psykologiska och finansiella vägtullen för flera rättegångar. Den amerikanska civila frihetsunionen (ACLU) har hävdat att tillåta successiva åtal för samma beteende undergräver på grund av processen och inbjuder chefsöversyn.

Ringar för lagstiftningsreform

Vissa reformatorer har föreslagit att begränsa separata suveräna doktrin specifikt för terrorfall, antingen genom stadga eller genom konstitutionell ändring. Till exempel skulle "Samförhållande, Samma konsekvenser" modellen bar ett andra åtal om den första var för samma handlingar, oavsett suveräna. Andra förespråkar för att kräva samordning mellan jurisdiktioner för att undvika dubbla förfaranden. Storbritanniens tillvägagångssätt att tillåta retrialser endast där "nya och övertygande bevis" framträder en mittpunkt -

Internationella harmoniseringseffekter

På internationell nivå kräver fördrag som FN: s konvention för undertryckande av terroristbombningar stater att antingen åtala eller utlämna misstänkta, men inte ta itu med dubbel fara direkt. Internationella lagen kommissionen har undersökt en "ne bis in idem" princip för internationella brott, men framsteg har varit långsam. Romstadgans modell ger en ram, men det gäller bara stater som är part i ICC. En global fördrag om terrorism som innehåller en robust dubbel fara klausul kan minska risken för serie prosa, men det kräver betydande begåvning.

Slutsats

Principen om dubbeljud, medan grundläggande för rättslig rättvisa, fungerar under betydande begränsningar när de konfronteras med terrorism och nationella säkerhetsproblem. De separata suveränerna doktrin, distinkt brottsavgifter, och förekomsten av parallella rättssystem skapar flera vägar för regeringar att åtala en individ mer än en gång för samma underliggande beteende. Dessa undantag återspeglar en djupare spänning mellan idealen i rättslig slutgiltighet och imperativet av allmän säkerhet i en tid av gränsöverskridande hot.

När terrorism utvecklas måste rättssystemen kontinuerligt kalibrera balansen mellan enskilda rättigheter och kollektiv säkerhet. Förenta staterna, Förenade kungariket, Europeiska unionen och andra jurisdiktioner har navigerat denna terräng annorlunda, men ingen har helt löst konflikten. De kommande åren kommer sannolikt att se ytterligare rättstvister och lagstiftningsåtgärder som domstolar brottas med nya scenarier - som åtal av utländska krigare som redan har prövats av lokala domstolar i konfliktområden.

I slutändan är gränserna för dubbel fara i terrorfall inte bara en teknisk juridisk fråga utan en reflektion av djupare värden: hur mycket slutgiltighet ett samhälle har råd när man står inför existentiella hot, och hur mycket processuella skydd det kommer att sträcka sig till dem som anklagas för de allvarligaste brott. Svaret är fortfarande orolig, och debatten kommer att fortsätta att forma kontraterrorism lagen i årtionden framöver.