Introduktion

Federalism är en strukturell princip inbäddad i Förenta staternas konstitution som delar suverän myndighet mellan den nationella regeringen och staterna. Denna tilldelning av makt definierar förhållandet mellan federala och statliga institutioner och underbygger flera konstitutionella doktriner, inklusive doktrinen om statlig suverän immunitet. statlig suverän immunitet skyddar stater från att bli stämd i federal domstol utan deras samtycke, ett skydd som är rotad i elfte ändringen och tolkas genom lins av federalism.

Historiska ursprung i staten suverän immunitet

Begreppet suverän immunitet spårar tillbaka till den engelska common law, där kronan inte kunde stämma utan sitt samtycke. Efter den amerikanska revolutionen, staterna antog denna princip, betraktar sig som suveräna enheter inom den nya federala strukturen. ratificeringen av konstitutionen 1788 skapade en nationell regering med begränsade befogenheter, men staterna behöll sin suveränitet utom där uttryckligen delegerade till den federala regeringen. Frågan om stater kunde stämas av privata medborgare i federal domstol uppstod strax efter grundandet.

Elfte ändringen och Chisholm v Georgien

Den omedelbara katalysatorn för det elfte ändringsförslaget var Högsta domstolens beslut i ]Chisholm v Georgia (1793)] (1793) lät två medborgare i South Carolina staten Georgia återhämta sig till en skuld. Domstolen höll att artikel III i konstitutionen bemyndigade federala domstolar att höra fall mellan en stat och medborgare i en annan stat, vilket effektivt tillät kostymer mot stater utan deras samtycke.

Det elfte ändringsförslaget återställde den suveräna immunitet som stater hade haft före ]Chisholm]. Det återspeglar en federalistisk kompromiss: den federala domstolsväsendet kunde inte användas som ett forum för att tvinga stater att försvara sig mot privata påståenden, och därigenom bevara statsvärdighet och finanspolitisk autonomi. Denna ändring förblir den textuella grunden för statlig suverän immunitet i federala domstolar.

Federalism som konstitutionell stiftelse

Federalism är inte bara ett bakgrundsbegrepp; det är den strukturella princip som ger mening till statlig suverän immunitet. Konstitutionen skapar ett dubbelt styrsystem där både den nationella regeringen och staterna har oberoende suveräna befogenheter. Den tionde ändringen förstärker detta genom att reservera staterna alla befogenheter som inte delegeras till USA. Inom denna ram är stater inte administrativa subjekt av den federala regeringen; de är separata suveräner som är berättigade till immunitet från privata rättsmedel om de samtycker till eller författningar.

Dual suveränitet och immunitetsprincipen

Doktrinen om dubbla suveränitetsposter som den federala regeringen och staterna är varje suverän inom sina respektive sfärer. Som suveräna enheter har staterna inneboende rätt att vara fria från tvingade rättsliga förfaranden. Högsta domstolen har konsekvent erkänt att denna immunitet inte bara är en så lagstadgad nåd utan en konstitutionell förutsättning.

Federalismens roll i att begränsa federal makt

Federalismen fungerar också som en kontroll på kongressens förmåga att åsidosätta statens immunitet. Under konstitutionen kan kongressen upphäva statens suveräna immunitet endast när den agerar i enlighet med ett giltigt bidrag av konstitutionell myndighet och tydligt uttrycker sin avsikt att göra det. Högsta domstolen har tolkat denna makt snävt, särskilt under de senaste decennierna. Till exempel, i Seminole Tribe v. Florida höll domstolen att kongressen inte kan upphäva den federala kongressen.

Huvuddomstolens fall formar läran

Högsta domstolen har utfärdat en rad landmärkesbeslut som har förfinat förhållandet mellan federalism och suverän immunitet. Dessa fall visar hur domstolen har navigerat spänningen mellan enskilda rättigheter och statlig suveränitet.

Hans v. Louisiana (1890)

Som noterat, ]]Hans v. Louisiana utökade elfte ändringsimmunitet till kostymer som förts av en stats egna medborgare. Käranden, en Louisiana bosatt, stämde staten att återhämta sig intresse för statliga obligationer. Domstolen avfärdade kostymen, och innehar att elfte ändringen inte var den exklusiva källan till statlig immunitet; snarare förutsätter konpositionen att stater är immuna från privata kostymer i federal domstol.

Ex parte Young (1908)

Ett betydande undantag för statlig suverän immunitet uppstod i ]Ex parte Young ] (1908) . I det fallet höll domstolen att en privat medborgare kunde stämma en statlig officer för att ålägga verkställighet av en okonstitutionell statlig lag. Domstolen motiverade att en statlig tjänsteman som agerar okonstitutionellt är avskalad av statens suveräna myndighet och därför är föremål för lämplighet. Denna "fiktion" tillåter federala domstolar att avhjälpa pågående överträdelser av federal lag utan att utövasrättning.

Seminole Tribe v. Florida (1996)

Just denna ]Seminole Tribe v. Florida], den högsta domstolen behandlade huruvida kongressen kunde avskaffa statlig suverän immunitet under den indiska handelsklausulen. Pärlemorstolen stämde staten Florida för att inte förhandla i god tro om spelverksamhet, vilket krävs av den indiska spelregleringen. Domstolen, i ett 5-4 beslut, höll att kongressen saknade befogenhet att avskaffa statlig immunitet enligt artikel I-befogenheter, inklusive Commerce Clause

Alden v. Maine (1999)

Efter ]Seminole Tribe , utvidgade domstolen logiken för statlig suverän immunitet mot statliga domstolsförfaranden i ]]]Alden v. Maine ] (1999) . I det fallet stämde probation officerare staten Maine för övertid betala under Fair Labor Standards Act. Domstolen ansåg att konstitutionen också förbjuder privata kostymer mot stater i sina egna domstolar utan samtycke.

Federal Maritime Commission v. South Carolina State Ports Authority (2002)

Denna ]Federal Maritime Commission v. South Carolina State Ports Authority (2002) tillämpade domstolen suveräna immunitetsprinciper för federala administrativa förfaranden. En privat kryssningslinje försökte ta ett klagomål inför Federal Maritime Commission mot South Carolina State Ports Authority för att neka dockningsrättigheter. Domstolen ansåg att immuniteten åtnjutit av stater i federal domstol sträcker sig till ett rättegångsförfarande innan federala administrativa myndigheter.

Undantag och begränsningar

Även om statens suveräna immunitet är bred, är det inte absolut. Federalism principer också rymmer flera undantag som tillåter privata parter att få lättnad mot statliga regeringar eller deras officerare.

Samtycke och Waiver

En stat kan frivilligt samtycka till att bli stämd i federal domstol. Detta samtycke kan uttryckas genom statliga stadgar, genom att visas i domstol utan att höja immunitetsförsvaret, eller genom att acceptera federala medel med villkor som kräver ett undantag av immunitet. Till exempel, när en stat deltar i ett federalt bidragsprogram, kan det komma överens om att stämma för överträdelser av programmets krav. Högsta domstolen har krävt att varje undantag är "klart och otvetydigt", vilket återspeglar vikten av suverän immunitet till statens suveränitet.

Kongressutbrogation enligt avsnitt 5 i det fjortonde ändringsförslaget

Kongressen kan upphäva statens suveräna immunitet om den agerar enligt en makt som beviljats efter det elfte ändringsförslaget, särskilt avsnitt 5 i det fjortonde ändringsförslaget. Den fjortonde ändringsförslaget syftade till att utöka federal myndighet för att skydda individuella rättigheter, och dess verkställighetsfördelning ger kongressen makt att överskrida statens immunitet när den avhjälper konstitutionella överträdelser.

Sits mot statliga officerare: Ex parte Young Doctrine

Som noterat, ]]Ex parte Young doktrin tillåter passagerare mot statliga officerare för potentiella injunktiva lättnad att stoppa pågående brott mot federal lag. Detta undantag är avgörande för att upprätthålla konstitutionen och federala stadgar mot statliga åtgärder, från brott mot medborgerliga rättigheter till miljöregler. Relief är begränsad till skador och sträcker sig inte till retroaktiva skador, vilket skulle effektivt vara lämpligt mot staten.

Sittningar av USA eller andra stater

Statssuverän immunitet inte bar kostymer som förts av den federala regeringen eller av en annan stat. Högsta domstolen har hållit att den elfte ändringen var utformad för att skydda stater från privata rättegångar, inte från åtgärder av den nationella regeringen eller andra stater. Dessa kostymer är förenliga med federalism eftersom de involverar suveräner konfronterar varandra, snarare än privata individer stör statlig suveränitet.

samtida kontroverser och konsekvenser

Statssuverän immunitet fortsätter att generera betydande rättsliga och politiska debatter, särskilt i områden där federala stadgar försöker reglera statligt beteende. De federalistiska grunderna för läran påverkar hur lagar verkställs och tillgången på rättsmedel för personer som skadas av statliga åtgärder.

Hälso- och sjukvårdslagen

I kölvattnet av Affordable Care Act (ACA), stater utmanade olika bestämmelser, inklusive Medicaid expansion. Även om Högsta domstolen upprätthöll ACA: s individuella mandat i Nationell Federation of Independent Business v. Sebelius (2012), begränsade den federala regeringens makt att tvinga stater att expandera Medicaid genom att hota att dra tillbaka befintlig finansiering. Domstolen ansåg att ett sådant tillstånd var otillbörligt tvång och kränkt federala principer.

Miljö- och regleringsbekämpning

Privata miljögrupper som vill genomdriva federala stadgar som Clean Water Act eller Clean Air Act mot statliga myndigheter möter ofta suveräna immunitetsbarriärer. ]Ex parte Young ] doktrinen ger en väg för skadlig lättnad, men retroaktiva skador för tidigare överträdelser är i allmänhet otillgängliga. Denna begränsning formar strategier för miljömål, som måste fokusera pågående överträdelser snarare än att söka ersättning för skada.

Konkurs och statlig suveränitet

Statlig suverän immunitet uppstår också i konkursförfaranden. I ]Central Virginia Community College v. Katz (2006), Högsta domstolen höll att statlig immunitet inte hindrar konkursdomstolar från att utöva i rem jurisdiktion över egendom av en gäldenär, inklusive egendom som innehas av en stat. Domstolen motiverade att konkursklausulen om konstitutionen inneboende statlig immunitet eftersom konkursdomstolar är historiskt för

Statlig suverän immunitet i lägre domstolar

Federala domstolar fortsätter att brottas med omfattningen av suverän immunitet i olika sammanhang, såsom kostymer enligt amerikanerna med funktionsnedsättning eller avdelning VII i Civil Rights Act. Högsta domstolen har hållit att kongressen kan upphäva immunitet för brott mot fjortonde ändringen, men bara om den lagstadgade åtgärden är kongruent och proportionell mot konstitutionell skada. Till exempel, i ] Board of Trustees v. Garrett

Slutsats

Doktrinen om statlig suverän immunitet är djupt sammanvävd med den strukturella principen för federalism. Från dess ursprung i den elfte ändringen till dess moderna tillämpningar, suverän immunitet återspeglar konstitutionens engagemang för att bevara staterna som oberoende suveräner inom det federala systemet. Den högsta domstolens jurisprudence har konsekvent betonat att immunitet är en grundläggande aspekt av staten, endast under omsorgsfullt circumscribed undantag. Federalism säkerställer att

Ytterligare läsning: ]Cornell Legal Information Institute - Eleventh Amendment Overview | ]]] Oyez - Chisholm v. Georgia]]] | ]]] Oyez - Seminole Tribe v. Florida [FLgin:7]