Vad är Ranked-Choice Voting?

Rankad-val röstning (RCV), även känd som omedelbar-runoff röstning, är en valmetod där väljare rangordnar kandidater i ordning av preferens i stället för att välja bara en. Ballots räknas i rundor. Om ingen kandidat får en majoritet av första val röster, kandidaten med minsta röster elimineras, och att kandidatens röster omfördelas till de återstående val kandidaterna baserat på varje väljares nästa preferens. Denna process upprepas tills en majoritet. RCV används i olika länder runt om i världen.

En kort historia av rankad-Choice röstning

Begreppet rangordning kandidater går tillbaka till 1800-talet. Systemet var självständigt utvecklat av Thomas Hare i England och Carl Andræ i Danmark, både förespråkar proportionell representation. I USA, RCV först antogs för stadsfullmäktige val på platser som Ashtabula, Ohio, 1915. Det fick förnyat intresse i början av 2000-talet som en reform för att ta itu med polarisering och plural valvinster. Idag används RCV i över 50 jurisdiktioner i USA, inklusive Minire i staten.

Fördelar med Ranked-Choice Voting

Förespråkare hävdar att RCV levererar en rad demokratiska och praktiska fördelar jämfört med den traditionella första-första-posten (FPTP) röstning.

1. säkerställer majoritetsstöd

I FPTP kan vinnarna väljas med mycket mindre än 50% av röstningen när flera kandidater delar valet. RCV garanterar att den slutliga vinnaren har brett stöd genom att kräva en verklig majoritet, vilket minskar risken för "spoiler" kandidater och möjliggöra för väljarna att stödja deras äkta första val utan rädsla för att slösa sin omröstning.

2. uppmuntrar positiv kampanj

Kandidater måste överklaga bortom sin kärnbas för att tjäna andra och tredje valet röster. Detta incitament avskräcker ofta negativa attacker eftersom alienerande en annan kandidats anhängare kan kosta dessa sekundära röster. Studier av RCV val, såsom de i San Francisco, har funnit att kampanjton blir mer civil och emitterad.

3. minskar bortkastade röster och strategisk röstning

Under FPTP står väljarna ofta inför ett "mindre av två onda" dilemma och röstar strategiskt för en livskraftig kandidat snarare än en de verkligen föredrar. RCV tillåter väljare att rankas ärligt utan att oroa sig för att deras röst kommer att slösas bort om deras favorit förlorar, eftersom deras omröstning kommer att överföras till deras nästa preferens.

Ökar röstdeltagande och representation

Forskning från ]Ranked Choice Voting Research Group ] visar att RCV kan öka valdeltagandet, särskilt bland yngre och mer varierande populationer. Eftersom väljarna känner att deras röster bär mer vikt och de kan stödja flera kandidater tenderar engagemang att stiga. Dessutom har RCV kopplats till större mångfald i valda kontor: kvinnor och kandidater av färg har presterat bättre i RCV-system, eventuellt eftersom traditionella primärsystem kan vara mer polariserande.

5. eliminerar kostsamma avbrott val

Många jurisdiktioner håller separata primära och allmänna avstängningsval som är dyra för skattebetalare och ser brant avstängning i turnout. RCV uppnår samma majoritetsresultat i ett enda val, skär administrativa kostnader och minskar väljarens trötthet. New York City, till exempel, sparade uppskattningsvis 20 miljoner dollar år 2021 genom att använda RCV i sina primärval istället för att hålla separata avbrott.

Utmaningar och kritik av rankad-Choice röstning

Trots fördelarna står RCV också inför legitima problem som kräver noggrann övervägning.

1. Voter Förvirring och Ballot Fel

Rösterna som är vana vid att välja en kandidat kan hitta rankning av flera kandidater förvirrande. I vissa tidiga implementeringar var felfrekvensen på röststävlingar högre, med väljare hoppar över ranking eller överröstning. Men erfarenhet visar att felfrekvenserna sjunker betydligt efter en eller två valcykler, särskilt med robust väljarutbildning. ]FairVotes forskning indikerar att felfrekvensen i städer som Minneapolis föll under 1% efter första användningen.

Högre administrativa kostnader och komplexitet

Genomförandet av RCV kräver nya valsedlar, tabulationsprogramvara och utbildning för valtjänstemän. Den första övergången kan vara dyr - vissa små jurisdiktioner rapporterar kostnader för 100 000 dollar eller mer för ny utrustning och offentlig uppsökande. Med tiden kan dessa kostnader dock kompenseras genom att eliminera separata avbrottsval.

3. försenade resultat

Eftersom rösträkningen innebär flera omfördelningsrundor kan slutresultaten ta längre tid att tillkännage, särskilt i stora jurisdiktioner. Till exempel tog New York Citys 2021 borgmästare primära mer än en vecka för att producera en slutlig vinnare. Även om det inte är ett hinder för genomförandet, kan denna fördröjning driva misstro om inte kommuniceras tydligt till allmänheten.

Strategisk röstning finns fortfarande

Vissa väljare försöker "spela" systemet genom att rangordna en mindre föredragen kandidat först för att påverka elimineringsorder. Medan RCV minskar strategisk röstning jämfört med FPTP, eliminerar det inte helt. Sofistikerade kampanjer kan också uppmuntra anhängare att "kula rösta" (rank bara en kandidat) för att förneka andra valet stöd till rivaler, men denna taktik är sällan effektiv i stora val.

5. Voter Trötthet och kognitiv last

I raser med många kandidater - ibland ett dussin eller fler - kan rösterna känna sig överväldigade ranka dem alla. Många jurisdiktioner begränsa antalet rankningar som en väljare kan göra till fem eller sex, vilket minskar påfrestningen men kan fortfarande fjärma vissa väljare som känner sig oförberedda. Kritiker hävdar att RCV placerar en orättvis börda för väljare med lägre läskunnighet eller mindre tid för forskning.

Hur Ranked-Choice Voting fungerar: Ett steg-för-steg-exempel

För att göra processen konkret, överväga ett hypotetiskt val med tre kandidater: Adams, Brown och Chen. Det finns 100 väljare. Voters rankar kandidater 1, 2 och 3.

  1. Första omgången:] Adams får 45 första valröster, Brown får 35, Chen får 20. Ingen kandidat har en majoritet (51 röster). Chen elimineras.
  2. andra rundan:] De 20 rösterna som hade Chen först omfördelas till sina andra val. Antag att 12 av dessa röster har Brown som andra val, och 8 har Adams. Nu har Adams 45+8=53 röster, Brown har 35+12=47 röster.
  3. ]]Konkludering:[] Observera att Brown hade de mest första valrösterna i andra omgången men förlorade efter omfördelningen, vilket ibland överraskar väljarna obekanta med RCV.

Samma logik skalar till raser med många kandidater och flera elimineringsrundor.

Jämför RCV med andra röstsystem

RCV är ett av flera alternativ till FPTP. Förståelse av jämförelserna hjälper till att utvärdera dess styrkor och svagheter.

RCV vs Plurality (första-första-först)

FPTP är enkelt och bekant, men det producerar ofta "spoiler" effekter, krafter strategisk röstning, och kan välja polariserande kandidater med en låg andel av röstningen. RCV löser många av dessa frågor på bekostnad av ökad komplexitet. I en studie av amerikanska städer, ] Urban Institute fann att RCV städer hade högre valdeltagande och mer konkurrenskraftiga val än liknande FPTP städer.

RCV vs. Top-Two Primaries

I topp-två system, alla kandidater körs i en enda primär, och de två bästa framstegen till ett allmänt val, oavsett parti. Detta kan leda till två kandidater från samma parti som står inför, disenfranchising anhängare av andra partier. RCV upprätthåller flera kandidater i den sista omgången och tillåter väljare att uttrycka fylligare preferenser, men det har inte en separat primär-eller det kan använda en enda RCV-runda för att bestämma vinnaren direkt.

RCV vs. Godkännande röstning

Godkännande röstning låter väljare välja så många kandidater som de vill. Det är enklare än ranking och fortfarande tillåter stöd för flera kandidater. Men det inte fånga intensitet av preferens - en väljare som "godkänner" av två kandidater behandlar dem lika, även om man är starkt föredragen. RCV ger finare-kornig preferens data, som kan producera mer nyanserade resultat.

Real-World Implementationer och lärdomar

Flera anmärkningsvärda exempel visar hur RCV fungerar i praktiken.

Maine

Under 2018 blev Maine den första amerikanska staten att använda RCV för statliga och federala allmänna val. Efter en omtvistad 2018-midterm användes RCV i presidentvalet 2020 för Maines andra kongressdistrikt. Voters anpassade snabbt och felfrekvensen var låg. Systemet har mött juridiska utmaningar, men domstolar har upprätthållit det. Maines erfarenhet visar att statligt RCV är genomförbart med korrekt planering och väljarutbildning.

Alaska

Alaska antog RCV (kombinerat med en toppfyra öppen primär) 2020 via valsedel. I 2022 USA: s huskapplöpning, producerade systemet en vinnare - Mary Peltola - som inte var det första valet av en majoritet i den första omgången men vann efter omfördelning. Valet drog nationell uppmärksamhet och visade hur RCV kan tillåta överklagande, med många republikanska väljare rankade en demokrat som sitt andra val för att blockera en mer extrem republikansk kandidat.

New York City

New York Citys 2021 borgmästare primär var den största RCV-valet i USA: s historia. Över 900.000 röster gjutna. Resultat tog flera veckor på grund av logistik och en samtidig styrelse av val fel. Trots förseningen, väljarna tillfredsställelse undersökningar fann att de flesta väljare förstod systemet och fann det lätt att använda. Staden har sedan antagit RCV för sina lokala val permanent.

International: Australien och Irland

Australien har använt RCV (känd där som "preferential röstning") för sitt representanthus sedan 1918. Voter utbildning är inbyggd i kulturen, och omröstnings ogiltighetsgraden är låg. Irland använder RCV för sina Dáil (parlament) val, där flera medlemmar valkretsar möjliggör proportionella resultat. Båda ländernas långsiktiga användning visar att RCV kan bli en stabil och accepterad del av vallandskapet.

Att ta itu med gemensamma missuppfattningar

Många kritiker av RCV härrör från missförstånd. Här är några förtydliganden:

  • ]"RCV är för komplicerat." Studier visar konsekvent att efter en eller två användningsområden, de flesta väljare tycker RCV lätt att använda. Forskning från ]Universitet i Kalifornien fann att över 80% av väljarna i RCV städer rapporterade inga svårigheter.
  • ]"RCV disenfranchises väljare som inte rankar tillräckligt med kandidater."] Balloter med ofullständiga rankningar är aldrig "utmattade" tills alla deras rankade kandidater elimineras. Rösterna är fria att ranka så många eller så få som de vill; deras omröstning räknas fortfarande så länge som ett av deras val kvarstår.
  • ]"RCV leder till "minoritetsregel" eftersom en kandidat kan vinna utan de mest första rösterna."] Detta är sant men inte antidemokratiskt - vinnaren får i slutändan en majoritet av rösterna när andra preferenser beaktas. I ett trångt fält, kandidaten med de mest första val rösterna saknar ofta majoritetsstöd, så omfördelning återspeglar den bredare viljan hos väljarna.

Potentiella reformer och variationer

RCV har själv flera varianter värda att notera:

  • ] Instant-runoff röstning (IRV):] Används för envinnare raser; processen som beskrivs ovan.
  • Enskild överförbar omröstning (STV):] Utökar RCV till flermedlemmarsdistrikt, vilket möjliggör proportionell representation. Voters rank kandidater, och en kvot är inställd; överskott röster överförs.
  • ] Omtvistade röster: ] En förenklad version där alla utom de två bästa kandidaterna elimineras i en runda, och andra preferenser på dessa röster omfördelas. Detta påskyndar räknandet men förlorar en del nyans.
  • ]]Bottom-two runoff:] I stället för att eliminera den lägsta rösträttsinsatsen, jämförs de två kandidaterna med de minsta rösterna, och den med färre andra valförmåner elimineras. Detta kan vara rättvisare men används sällan.

Framtiden för Ranked-Choice Voting

Från och med 2025 använder över 60 amerikanska jurisdiktioner RCV i någon form, och lagförslag för att anta det har införts i flera stater. Polling från ]Pew Research Center ] visar att allmänhetens medvetenhet och stöd växer, särskilt bland yngre väljare. Men politisk opposition är fortfarande stark i vissa kvartal, ofta drivs av partisan oro över hur RCV kan påverka valresultaten. debatten över RCV är i slutändan en debatt om vilken typ av demokrati vi vill ha - prioriterad polering.

Slutsats

Ranged-choice röstning erbjuder ett övertygande alternativ till traditionella plurality val. Dess förmåga att säkerställa majoritetsstöd, minska negativa kampanjer och minimera bortkastad röster har tjänat det ett växande antal adopters över hela USA och över hela världen. Ändå utmaningar kring väljarutbildning, valskomplexitet och räkna förseningar är verkliga och måste hanteras med öppenhet och investeringar. Eftersom mer data samlas in från jurisdiktioner som har genomfört RCV, politiker har en tydligare bild av sina avvägar.