Arkitekturen för rättslig granskning

Rättslig granskning är rättsväsendet & # 8217; s makt att utvärdera konstitutionaliteten av lagstiftande handlingar och verkställande åtgärder. Denna myndighet säkerställer att varje lag och regeringsåtgärder uppfyller den högsta lagen i landet. Utan rättslig granskning, skulle konstitutionen vara en ren aspirational dokument, saknar en mekanism för att genomdriva sina gränser. USA: s högsta domstol först hävdade denna makt i Marbury v. Madisonce

Rättslig granskning ger inte domstolar en roving provision att veto någon lag de ogillar. Istället fungerar det bara när ett konkret fall eller kontrovers väcks inför en domstol. En kärande måste ha stående & # 8212; en direkt, personlig andel i utfallet & # 8212; och frågan måste vara mogen (inte hypotetisk) och inte moot (inte längre leva). Dessa processfilter håller domstolar från att utfärda rådgivande åsikter och begränsa juridisk granskning till äkta tvister där konstitutionella frågor resolution.

Doktrinen tjänar två primära funktioner. Först skyddar den individuella rättigheter genom att ogiltigförklara lagar som överträder konstitutionella garantier som yttrandefrihet, rättsprocess eller lika skydd. För det andra upprätthåller den separationen av befogenheter genom att kontrollera lagstiftande och verkställande översyn. På detta sätt förstärker rättslig granskning rättsstatsprincipen och säkerställer att myndigheterna förblir inom gränserna som fastställs av grunddokumentet.

Historiska rötter och ramarna’ Avsikt

Idén om rättslig granskning framkom inte av ett vakuum. Upplysningsfilosofer som John Locke och Montesquieu hävdade att separata grenar av regeringen måste kontrollera varandra för att förhindra tyranni. De amerikanska kolonisterna, bekanta med engelsk gemensam lag, visste också att koloniala domstolar ibland hade granskat parlamentets handlingar under koloniala stadgar. Flera statliga domstolar före 1789 hade redan slagit ner lagar som strider mot statliga konstitutioner.

Vid konstitutionella konventionen av 1787, delegater debatterade om rättsväsendet bör ha en roll i granskning av lagstiftning. Alexander Hamilton, i ]Federalist nr 78 , berömt försvarade makten, kallar rättsväsendet “ minst farligt & # 8221; gren och hävdar att det bör ha befogenhet att förklara handlingar tomrum om de bryter konstitutionen. Men själva dokumentet innehåller inget uttryckligt bidrag till rättslig granskning.

Chief Justice Marshall beslagtog den implikationen i ]Marbury v. Madison ]. William Marbury, en sista minuten utnämning till president John Adams, stämde statssekreterare James Madison att leverera sin provision. Marshall styrde att medan Marbury hade rätt till kommissionen, den högsta domstolen saknade jurisdiktion enligt avsnitt 13 i domaren Act av 1789 eftersom den bestämmelsen strider mot artikel III i konstitutionen.

Detta grundande ögonblick satte ett prejudikat som har format amerikansk styrning sedan dess. Rättslig granskning blev inbäddad inte bara i federala domstolar utan också i statliga domstolar, som regelbundet granskar statliga lagar mot både statliga och federala konstitutioner.

Landmark fall som formade lagen

Under två århundraden har Högsta domstolen använt rättslig granskning för att lösa några av landets och #8217;s mest omtvistade frågor. Varje fall skärpte läran och lämnade ett bestående märke på det amerikanska livet.

McCulloch v. Maryland (1819)

Efter ]]Marbury ], domstolen snart inför ett test av federal makt. Kongressen charterade andra banken i USA, och Maryland införde en skatt på banken. Chief Justice Marshall, återigen skriva för domstolen, höll att konstitutionen beviljar kongressen underförstådda befogenheter utöver de uttryckligen listade. Han styrde också att stater inte kan skattemässiga instrumentaliteter eftersom & # 8220; befogenhet att förstöra.

Brown v. Utbildningsstyrelsen (1954)

Kanske den mest berömda användningen av rättslig granskning i det tjugonde århundradet, ]] brun v. styrelsen för utbildning ] förklarade rassegregation i offentliga skolor okonstitutionella. Domstolen omstörtade enhälligt och #8220; separat men lika och #8221; doktrinen om ]]] Välfärdigförenomen[17][17]]

Roe v. Wade (1973) Regissör

]Roe v. Wade , domstolen erkände en kvinna & # 8217;s konstitutionell rätt att välja en abort under rätten till integritet som underförståtts av den påtvingade processen klausulen i fjortonde ändringen. Beslutet slog ner en Texas lag som kriminaliserade de flesta aborter. kritiker anklagade domstolen för att engagera sig i rättslig aktivism genom att skapa en rättighet som inte uttryckligen anges i konstitutionen och Supportrar hävdade att domstolen skyddade grundläggande friheter från

USA v. Nixon (1974)

] Förenta staterna v Nixon] testade huruvida en president kunde hävda verkställande privilegier att hålla vittnesmål i en brottsutredning. Högsta domstolen enhälligt ansåg att medan verkställande privilegiet existerar för att skydda konfidentiella kommunikationer, är det inte absolut. President Nixon beordrades att producera bandinspelningar som i slutändan ledde till hans avgång.

Obergefell v. Hodges (2015)

]Obergefell v. Hodges utökade rätten att gifta sig med samkönade par rikstäckande. Domstolen styrde att den fjortonde ändringen & # 8217;s Due Process och lika skyddsklausuler förbjuda stater från att förneka äktenskapslicenser till samkönade par. Liksom ] s Due Process och Equal Protection Clauses förbjuder statsskydd för att lösa en splittrande socialt tvistlösningsproblem.

Dessa fall illustrerar den extraordinära räckvidden för rättslig granskning. Var och en inblandade domstolen som ogiltigförklarar en lag eller regeringsåtgärd, och varje ändrade det rättsliga landskapet permanent. Kraften är enorm, varför debatter om dess rätta omfattning aldrig upphör.

Aktivismen vs Restraint Debate

Ingen diskussion om rättslig granskning är komplett utan att ta itu med spänningen mellan rättslig aktivism och rättslig återhållsamhet. Dessa termer etikett motsätter filosofier om hur aggressiva domstolar bör använda sin granskningsmakt.

]Judisk aktivism beskriver domstolar som är villiga att slå ner lagar, utvidga konstitutionella rättigheter eller ingripa i politiska frågor. Aktivistiska domare är inte rädda för att störta prejudikat eller att ta itu med sociala problem som andra grenar har ignorerat. Kritiker hävdar att aktivismen undergräver demokratin genom att ersätta åsikter av ovalda domare för valda representanter. Supporters svarar att rättsväsendet ibland måste agera för att skydda minoriteter och grundläggande rättigheter när den politiska processen misslyckas.

]Judisk återhållsamhet råder domstolar att skjuta upp till lagstiftare och verkställande organ när det är möjligt. Restraintist domare tillämpar konstitutionen snävt, följer prejudikat noga, och undvik att bestämma konstitutionella frågor om inte absolut nödvändigt. De hävdar att demokratisk ansvarsskyldighet kräver att de politiska grenarna löser de flesta politiska tvister. Det klassiska uttrycket för återhållsamhet är rättvisa Oliver Wendell Holmes & # 8217; s axiom att domstolar inte bör

De flesta rättvisa faller någonstans längs detta spektrum. Debatten är inte akademisk: det bestämmer hur domstolar hanterar frågor som sträcker sig från rösträtt till kampanjfinansiering till miljöreglering. Till exempel i Medborgare United v. FEC ] (2010), slog domstolen ner begränsningar för oberoende politiska utgifter av företag, dra anklagelser om aktivism.

Samtida stipendium har ifrågasatt huruvida aktivismen & # 8211; restriktion binär är för grov. Vissa hävdar att & # 8220; aktivism & # 8221; är ofta en etikett tillämpas på beslut man inte håller med. Andra föreslår fokusera på tolkningsmetoder & # 8212; originalism konstitutionalism & # 8212; i stället debatten förblir central för hur amerikanerna förstår rättslig granskning.

Globala perspektiv på rättslig granskning

Rättslig granskning är inte en unik amerikansk uppfinning, men den amerikanska modellen har påverkat konstitutionella domstolar över hela världen. Olika länder har antagit variationer som speglar deras juridiska traditioner och politiska strukturer.

Tyskland Tyskland

]Federal Constitutional Court of Germany ] (Bundesverfassungsgericht) har robusta befogenheter för rättslig granskning. upprättad efter andra världskriget för att förhindra en upprepad nazistiska övergrepp, domstolen kan granska lagar för kompatibilitet med grundlagen (Grundgesetz). Till skillnad från den amerikanska högsta domstolen, som bara hör konkreta fall, den tyska domstolen utfärdar också abstrakt på begäran av den federala regeringen eller en parlaments grundläggande frihetsdomstol.

Kanada Kanada

Kanada & # 8217;s system kombinerar rättslig granskning med en lagstiftande överklagande. Enligt ] Kanadas stadga om rättigheter och friheter ]] (1982), domstolar kan slå ner lagar som bryter mot stadgan rättigheter. Men § 33 tillåter det federala parlamentet eller provinsiella lagstiftare att deklarera en lagoperativ i upp till fem år trots ett rättsligt beslut.

Indien Indien

]Den högsta domstolen i Indien har utövat rättslig granskning expansivt, utveckla doktriner som “ grundstruktur ” doktrin, som innehar att även konstitutionella ändringar inte kan förstöra grundlagens grundlagar. ]]Kesavananda Bharati v. State of Kerala. som Reformator hävdade sin makt att granska konstitutionella ammunitioner, ett steg bortom ett omfattande intresse.

Storbritannien

Förenade kungariket saknar en skriftlig konstitution och har därför inte rättslig granskning i den amerikanska betydelsen. Men eftersom ]]] Mänskliga Rättigheter Act 1998 ], kan brittiska domstolar granska lagstiftning för kompatibilitet med Europakonventionen om mänskliga rättigheter. Om en domstol finner en lag oförenlig, utfärdar den en & # 8220; deklaration av oförenlighet, och # 8221, som inte ogiltigförklarar lagen men sätter press på parlamentet att ändra det brittiska systemet.

Dessa jämförande exempel visar att rättslig granskning kan anpassas till en nation & # 8217; s unika konstitutionell kultur. USA-modellen är kraftfull men inte det enda sättet att säkerställa konstitutionell styrning.

samtida kontroverser

Rättslig granskning kvarstår i centrum för uppvärmda politiska debatter i USA. Flera frågor har intensifierats granskning av domstolarna.

Politicisering av möten

Högsta domstolens nomineringar har blivit partisan slagfält. De omtvistade bekräftelserna av rättvisa Brett Kavanaugh och Amy Coney Barrett, tillsammans med den republikanska vägran att hålla en utfrågning för Merrick Garland i 2016, har eroderat allmänhetens förtroende för domstolen som en apolitisk institution. opinionsundersökningar visar minskande godkännandebetyg, och många amerikaner ser nu domstolen som bara en annan politisk aktör. Denna uppfattning hotar legitimiteten av domstolsöversyn eftersom domstolar är beroende av allmänhetens förtroende för att verkställa sina beslut utan våld.

Förpackning

Vissa progressiva, frustrerade av domstolen & # 8217; s konservativa skift, har föreslagit att utöka antalet rättvisa från nio till elva eller mer. Detta & # 8220; court packing & # 8221; idén är kontroversiell. Supporters hävdar att det skulle återställa ideologisk balans. Opponents säger att det skulle förstöra domstolen & # 8217; s oberoende och bjuda in repressalier när makten ändrar händer. president Franklin Roosevelt & # 82icis misslyckades 1937 domstolspaketering planering planering förblir en försiktighets grundlig.

Originalism vs. Living konstitutionalism

De tolkande metoderna bakom rättslig granskning är också ifrågasatta. ]]Originalists ] hävdar att konstitutionella bestämmelser bör ges den mening de hade när de antogs. ] Levande konstitutionalister hävdar att konstitutionen måste anpassa sig till förändrade omständigheter. Kampen mellan dessa tillvägagångssätt spelar ut i varje större fall.

Offentligt förtroende och efterlevnad

Rättslig granskning beror på frivillig efterlevnad. När politiska aktörer motstår eller trotsar domstolsbeslut, rättsväsendet & # 8217; s myndighet försvagar. Nyligen exempel inkluderar statliga tjänstemän vägrar att genomföra samkönade äktenskapsbeslut eller motstå federal domstolsbeslut om redistricting. president Andrew Jackson enligt uppgift sade, & # 8220; John Marshall har gjort sitt beslut; nu låt honom genomdriva det. & # 8221; Även om den moderna federala domstolen har verkställighetsmekanismer, upprätthålls trotsade trotsar förtroendet kan

Framtiden för juridisk granskning

Rättslig granskning kommer att fortsätta att utvecklas som nya utmaningar uppstår. Teknik, klimatförändringar, artificiell intelligens och globala hälsokriser kommer alla att producera nya konstitutionella frågor. Domstolar kommer att behöva bestämma hur långt integritetsskydd sträcker sig i den digitala tidsåldern, oavsett om regeringens åtgärder om klimatförändringen innebär konstitutionella rättigheter och hur man balanserar nationell säkerhet med medborgerliga friheter.

Samtidigt växer uppmaningar till reformer. Vissa forskare förespråkar en obligatorisk etikkod för högsta domstolens rättvisa, termgränser eller en mer transparent utnämningsprocess. Andra föreslår att domstolen avrättar vissa frågor. Alla betydande förändringar skulle förändra praxis för rättslig granskning.

Trots kontroverserna är rättslig granskning fortfarande oumbärlig. Det skyddar individer mot regeringens översyn, säkerställer att lagar återspeglar konstitutionella värden och ger ett fredligt sätt att lösa grundläggande tvister om betydelsen av vårt grunddokument. Befogenheten att säga vad lagen bär ett tungt ansvar. Domstolar måste utöva denna makt med ödmjukhet, rigor och trohet till konstitutionen. Så länge som Republiken uthärdar, kommer rättslig granskning att forma rättssystemet och skydda rättsstaten.

För vidare läsning, se officiellt högsta domstolens webbplats ], ]]]]texten av Marbury v. Madison vid Cornell Legal Information Institute ]] och ]]]Oyez.org för muntliga argument och fallsammanfattningar]].