Konstitutionella grunden för skoldesegregation

Den amerikanska konstitutionen har fungerat som både en slagfält och en fyrkantig i den långa kampen för att desintegregera amerikanska skolor. Från ratificeringen av Reconstruction Ändringar till landmärke Högsta domstolens domar, har konstitutionen gett den rättsliga ramen för utmanande rasseparation i utbildning. Medan resan från ]] Välgörenhetsförfattningsförklaringsförsamlingen, och bortom allt har varit en linje,

Rekonstruktionsändringar och löftet om jämlikhet

Den konstitutionella historien om skolavskiljning börjar inte på 1950-talet, men under åren omedelbart efter inbördeskriget. Det trettonde ändringen (1865) avskaffade slaveriet, det fjortonde ändringsförslaget (1868) etablerade födelserättsmedborgarskap och garanterade lika skydd enligt lagen, och femtonde ändringen (1870) förbjöd rasdiskriminering i röstning. Tillsammans var dessa tre ändringar avsedda att skapa en ny konstitutionell ordning där rasen inte längre skulle bestämma en persons rättigheter.

Den lika skyddsklausulen för det fjortonde ändringsförslaget är särskilt central för avsegregationsinsatsen. Det lyder: "Ingen stat ska ... förneka för någon person inom dess jurisdiktion lika skydd av lagarna."Detta till synes enkla språk skulle bli föremål för intensiv juridisk debatt i nästan ett sekel.klausulen nämnde inte uttryckligen utbildning, men dess breda garanti för jämlikhet enligt lagen gav ett kraftfullt verktyg för medborgerliga rättigheter förespråkare som hävdade att separata skolor aldrig skulle vara verkligt lika.

Läran om "Separate but Equal": Plessy v. Ferguson

Trots löftet om rekonstruktionsändringar, Högsta domstolens 1896 beslut i ]]]]Plessy v. Ferguson ]]]] behandlade ett förödande slag mot orsaken till raslikhet. I det fallet upprätthöll domstolen en Louisiana-lag som kräver rassegregation på järnvägsbilar, och upprättade läran om "särvaro men lika".

Rättvisa John Marshall Harlan, den ensamma dissenter i ]Plessy ], som berömde skrev: "Vår konstitution är färgblind, och varken vet eller tolererar klasser bland sina medborgare." Harlan vision skulle inte bli lagen i landet för ytterligare sex decennier, men hans oliktänkande gav ett konstitutionellt argument att civilrättsadvokater senare skulle använda för att utmana segregationen. För första hälften av 1900-talet, "separata men lika" doktrinen bara styrde vagnar.

Jämställdhetsmyten i separata skolor

I praktiken var separata skolor för svarta barn nästan aldrig lika med de för vita barn. Södra stater systematiskt underfinansierade svarta skolor, vilket ger färre resurser, lägre lärare löner, förfallna byggnader och föråldrade läroböcker. Vid 1930-talet började National Association for the Advancement of Colored People (NAACP) en avsiktlig rättslig strategi för att avslöja ojämlikheten inneboende i segregerad utbildning. I stället för direkt utmanande

NAACP:s rättsliga kampanj och vägen till Brown

NAACP: s rättskampanj, ledd av Charles Hamilton Houston och senare Thurgood Marshall, gick metodiskt genom domstolarna. I fall som ]Missouri ex rel. Gaines v. Canada (1938), Sipuel v. Board of Regents of the University of Oklahoma ] (1948) och v. Painter

I början av 1950-talet var NAACP redo att utmana konstitutionaliteten för segregation själv. Organisationen lämnade in stämningar i flera stater, hävdar att separata skolor var i sig ojämlik, oavsett om materiella resurser var lika. Dessa fall konsoliderades i ] brun v. Utbildningsstyrelsen för Topeka, som Högsta domstolen gick med på att höra.

Brown v. Utbildningsstyrelsen: En konstitutionell vattensladdad

Den 17 maj 1954 utfärdade Högsta domstolen sitt enhälliga beslut i ]]]] brun v. styrelsen för utbildning]]]]. Chief Justice Earl Warren, skrivande för domstolen, förklarade att "separata utbildningsanläggningar är inneboende ojämlika" och att segregation berövade svarta barn av lika skydd enligt lagen.

] Brown ] beslutet omstött ]Plessy v. Ferguson ]]] i samband med offentlig utbildning. Domstolen höll att segregation i offentliga skolor kränkte den lika skyddsklausulen i den fjortonde ändringen. Beslutet var både ett konstitutionellt landmärke och ett moraliskt uttalande. Som Warren skrev: "Vi avslutar det inom offentlig utbildning doktrinen "separat men lika" har ingen plats. "

Brown II: "Med all avsiktlig hastighet"

Följande år, i ]] brun v. utbildningsnämnd (ofta kallad ]]]]] brun II ]), ställde domstolen frågan om genomförandet. I stället för att beställa omedelbar avsegregation, instruerade domstolen lägre domstolar att kräva avsändning "med all avsiktlig hastighet."Detta tvetydiga språk var en kompromiss som syftade till att ge sydstaterna tid att justera.

Södra stater svarade med vad som blev känt som "Massive Resistance." Vissa stater antog lagar stängning offentliga skolor snarare än att desegregera dem. Andra etablerade undervisningsbidrag program för att stödja privata, segregerade akademier. Den konstitutionella löfte om ] Brown skulle kräva ytterligare rättsliga strider att verkställa.

Verkställande avsegregation: Nyckelhögsta domstolens beslut

Under decennier som följde ]]] Brown utfärdade Högsta domstolen en rad beslut som klargjorde omfattningen av den konstitutionella skyldigheten att desegregera skolor. Dessa domar utvidgade räckvidden för lika skyddsklausulen och gav federala domstolar befogenhet att genomföra desegregationsplaner.

Cooper v. Aaron (1958)

Efter krisen vid Central High School i Little Rock, Arkansas, där guvernör Orval Faubus använde National Guard för att blockera svarta studenter från att komma in i skolan, Högsta domstolen utfärdade en kraftfull bekräftelse av federal myndighet. I Cooper v. Aaron , domstolen enhälligt hållit att statliga tjänstemän inte kunde närhelst federal domstol order. Beslutet bekräftade att konstitutionen är den högsta lagen i landet och att motståndet mot desegregationen var unstitutionalistisk.

Green v. County School Board (1968)

I ]Green v. County School Board of New Kent County , avvisade Högsta domstolen en "frihet val" plan som hade misslyckats med att producera meningsfull avsegregation. Domstolen ansåg att skolnämnder hade en bekräftande plikt att eliminera alla spår av segregation "rot och gren." Detta beslut markerade ett skifte från att bara förbjuda segregation att aktivt kräva integration.

Swann v. Charlotte-Mecklenburgs utbildningsnämnd (1971)

[]]]][]]]]]]]]]]]]]]]] ställde frågan om rättsmedel. Domstolen upprätthöll användningen av bussning som ett verktyg för att uppnå rasbalans i skolorna. Chief Justice Warren Burger skrev att upptagning var ett tillåtet sätt att avveckla segregerade skolsystem, särskilt i distrikt där bostadssegregationen hade förstärts av diskriatorisk politik.

Milliken v. Bradley (1974)

I motsats till de expansiva domarna i slutet av 1960-talet och början av 1970-talet, ]Milliken ]]] beslut införde en betydande begränsning av desegregationsåtgärder. Domstolen styrde att avsegregationsplaner inte kunde kräva förortsskolor att delta om inte dessa distrikt hade engagerat sig i avsiktlig diskriminering. Detta beslut effektivt undantog många övervägande vita förorter från avsegregationsorder, vilket lämnade stadssskolorter med stor minoritetsbefolkningar.

Konstitutionen och samtida desegregation utmaningar

Trots de konstitutionella segrarna i medborgarrättstiden förblir många amerikanska skolor idag djupt segregerade. En rapport från regeringens ansvarsskyldighetsbyrå fann att över en tredjedel av studenterna går i skolor där mer än 75 procent av studentkåren är av en enda ras eller etnicitet. Denna likvärdighet drivs av en kombination av faktorer: bostadssegregation, demografiska förändringar, återgången av domstolsbeställda desegregationsplaner och Högsta domstolens ökande motvilja att överväga ras i skolans uppdrag.

Föräldrar som är involverade i gemenskapsskolor v. Seattle (2007)

2007 års beslut i Föräldrar som ingår i gemenskapsskolorna mot Seattle School District nr 1 komplicerade ytterligare konstitutionella landskapet. Domstolen slog ner frivilliga skoluppdragsplaner som använde ras som en faktor för att uppnå mångfald, och innehöll att sådana planer kränkte Equal Protection Clause. Chief Justice John Roberts skrev att "vägen att stoppa diskriminering på grundval av ras är att sluta diskriminera på grundval av ras".

Slutet för domstolsbeställd desegregation

Från och med 1990-talet började federala domstolar förklara skoldistrikt "unitära", vilket innebär att de hade eliminerat alla spår av segregation i den utsträckning som är praktiskt genomförbara. När ett distrikt förklarades enhetlig, slutade domstolsövervakningen. Hundratals skoldistrikt över hela landet släpptes från avsegregationsorder, och många såg en återgång till mer segregerade inskrivningsmönster. Den konstitutionella ram som en gång hade mandat aktiv avsegregation ersattes av en smalare fokus på diskriminering.

Konstitutionella argument för moderna integrationseffekter

Trots dessa motgångar fortsätter konstitutionen att ge rättsliga grunder för integrationsinsatser. Förespråkare hävdar att rätt skyddsklausulen inte förbjuder all hänsyn till ras, men endast osynlig diskriminering. De pekar på det övertygande statliga intresset för mångfald, först erkänd av Högsta domstolen i högre utbildningsfall som ] gruster v. Bollinger (2003) . Vissa skoldistrikt har genomfört integrationsplaner baserade på socioekonomisk, vilket kan uppnå dirutinskärning.

Dessutom stöder konstitutionens garanti för lika skydd argument som stater måste ta itu med de facto segregation som härrör från diskriminerande bostadspolitik. Forskning har visat att skolavskiljning är nära kopplad till bostadssegregation, som i sig har formats av årtionden av statliga politik som redlining och exkludering zoning. Vissa juridiska forskare hävdar att konstitutionen kräver att stater ska avhjälpa dessa mönster av segregation, även om de inte orsakas direkt av skolstyrelser.

Statens konstitutioners roll

Medan den federala konstitutionen ger baslinjen för lika skydd, har statliga konstitutioner också spelat en avgörande roll i kampen för skolavsegling. Många statliga konstitutioner inkluderar explicita garantier för utbildningskvalitet eller eget kapital som går utöver den federala standarden. I fall som ]Abbott v. Burke ] i New Jersey och ]Serrano v. Priest ] i Kalifornien, statliga domstolar har åberopat statliga konstitutioner för att beställa statliga bestämmelser för att beställa skolordrar.

Samspelet mellan federal och statlig konstitutionell lag skapar ett komplext juridiskt landskap. I vissa stater har käranden framgångsrikt använt statliga konstitutioner för att utmana finansieringsskillnader som oproportionerligt påverkar eleverna i färg. Dessa fall visar att konstitutionen, i sin bredaste mening, förblir ett levande dokument som kan anpassa sig till nya förståelser av jämlikhet och rättvisa.

Pågående debatter: Originalism, levande konstitution och framtiden för desegregation

Den konstitutionella debatten om skolavskiljning återspeglar djupare meningsskiljaktigheter om hur konstitutionen bör tolkas. Originalister hävdar att betydelsen av konstitutionen fastställdes vid tidpunkten för ratificering och att den lika skyddsklausulen inte var avsedd att förbjuda segregation. levande konstitutionalister motverkar att konstitutionens breda principer måste utvecklas för att möta förändrade sociala förhållanden och att brunt i sig var en avvikt från originalinriktad avsikt.

Dessa tolkningsdebatter har betydande praktiska konsekvenser. Högsta domstolens nuvarande konservativa majoritet har visat skepticism mot rasmedvetna politik och har begränsat omfattningen av federal verkställighetsmakt i utbildningen. Samtidigt har vissa stater vidtagit oberoende åtgärder, som antar lagar som främjar integration eller i vissa fall begränsar undervisningen av ras historia. Den konstitutionella framtiden för skolavsegling förblir osäker, men konstitutionens text och historia fortsätter att ge både auktoritet och inspiration för dem som söker jämlikhet.

Slutsats: Konstitutionens slutande löfte

Förenta staternas konstitution har varit det centrala rättsliga instrumentet i kampen för att desegregera amerikanska skolor. Från rekonstruktionsändringar till ]] brun v. Board of Education ] och bortom, har konstitutionen grundat kampen för raslikhet i nationens grundläggande lag. Ändå är historien långt ifrån komplett. Skolsegregationen kvarstår, och nya juridiska och konstitutionella frågor fortsätter att uppstå.

Konstitutionens roll i avsegregation är inte bara historisk. Det är fortfarande en levande ram inom vilken förespråkare, lärare och beslutsfattare måste arbeta. Den lika skyddsklausulen, Supremacy Clause, och de strukturella principerna för federalism alla forma möjligheterna för integration. Eftersom nationen fortsätter att debattera hur man uppfyller löftet om ]] brunt , kommer konstitutionen utan tvekan att förbli i centrum för konversationen.

Resan från "separat men lika" till "med all avsiktlig hastighet" till nutid visar att konstitutionell förändring är långsam, omtvistad och aldrig garanterad. Men konstitutionen har visat sig kunna tillväxt och omtolkning. Det förblir, i rättvisa Harlans ord, färgblind i sina strävanden om inte alltid i sin tillämpning. Desegregationens arbete är arbetet med att göra dessa ambitioner verkliga.