Förstå kontroller och balanser

Systemet med kontroller och balanser är en grundläggande princip för den amerikanska regeringen, utformad för att förhindra att någon gren blir för kraftfull. De tre grenarna - verkställande, lagstiftande och rättsliga - har varje distinkt ansvar och förmågan att begränsa andras makter. Denna struktur var medvetet utformad av ramarna för konstitutionen, påverkad av upplysnings tänkare som Montesquieu, som hävdade att separata befogenheter var avgörande för friheten.

Kongressen kan kontrolleras i flera riktningar. Presidenten kan vetolagstiftning som antogs av kongressen; Kongressen kan åsidosätta att veto med en två tredjedelars majoritet, bekräfta eller avvisa presidentens möten och underlåta och ta bort presidenten. Domstolsdomstolen kan förklara handlingar av kongressen eller verkställande åtgärder okonstitutionellt genom rättslig granskning. Kongressen kan ändra strukturen och jurisdiktionen för de federala domstolarna (även om inte efter att ångra besluten), och presidenten utser federala domare bekräftar att ingen ensam kan göra sitt eget beslut.

Huvuddomstolsfall

Nedan följer landmärkesbeslut som illustrerar hur Högsta domstolen har verkställt, klargjort och ibland omkalibrerat balansen mellan grenarna. Varje ärende undersöks för sin faktiska bakgrund, domstolens resonemang och dess bestående inverkan på maktdelningen.

Marbury v. Madison (1803)

Detta landmärke fallet fastställde principen om rättslig granskning, så att Högsta domstolen att ogiltigförklara lagar som strider mot konstitutionen. Det satte ett prejudikat för domstolens roll i tolkningen av lagen och kontrollera befogenheter andra grenar. Fallet uppstod från en sista minuten utnämning genom utgående president John Adams. William Marbury, en Federalist, utsågs som en rättvisa av freden men hans kommission inte levererades innan Thomas Jefferson tog ämbetet i statsminister, James Madison, vägrade att leverera den direkt till den.

Chefsdomstolen John Marshall ställdes inför ett dilemma: beställningen av Madison att leverera kommissionen skulle sannolikt ignoreras, skada domstolens myndighet. Istället, Marshall beslutade att Marbury var berättigad till sin provision men att den del av rättsväsendet lagen tillåter domstolen att höra ärendet direkt var okonstitutionell eftersom det utvidgade domstolens ursprungliga jurisdiktion utöver vad artikel III i konstitutionen tillät. För första gången slog högsta domstolen ner en handling av kongressen berömd skrev att "det är betonat provinsen och plikten.

McCulloch v. Maryland (1819)

I detta fall upprätthöll Högsta domstolen kongressens makt att skapa en nationell bank och nekade staten Maryland rätten att beskatta det. Detta beslut förstärkte överhögheten av federal lag över statlig lag och bekräftade kongressens underförstådda befogenheter. Fallet började när Maryland införde en skatt på Baltimore-grenenen i Förenta staternas andra bank, i hopp om att driva den ur verksamheten. James McCulloch, bankens kassa, vägrade att betala statliga domstolar styrde mot honom, och fallet nådde högsta domstolen.

För att skriva för en enhällig domstol, chefsdom Marshall ansåg att även om konstitutionen inte uttryckligen bevilja kongressen makt att skapa en bank, gav den kongressen makt att utföra sina uppräkningsmakter genom "nödvändiga och korrekta" medel. Banken var ett lämpligt instrument för att hantera landets finanspolitiska affärer.

Youngstown Sheet & Tube Co. v. Sawyer (1952)

Detta fall testade direkt gränserna för presidentmakten under en nationell nödsituation. 1952, under Koreakriget, utfärdade president Harry Truman en verkställande order som beslagtog de flesta av landets stålverk för att avvärja en strejk som kunde störa krigsproduktionen. Stålföretagen stämde och hävdade att presidenten inte hade någon konstitutionell myndighet att ta privat egendom utan lagstadgad bemyndigande.

Högsta domstolen, i ett beslut om 6–3, i sidled med stålbolagen. Justice Hugo Black skrev att Trumans order var ogiltig eftersom presidentens makt måste komma från antingen en kongresshandling eller från konstitutionen själv. Kongressen hade specifikt övervägt och avvisat att ge presidenten anfallsmyndighet i arbetstvister genom Taft-Hartley Act. Domstolen betonade att presidenten, som befälhavare-i-Chief times, inte har obegränsade befogenheter till lagstiftare Robert Jacksons berömda konkurrens utslagtagare utslagtagare.

Brown v. Utbildningsstyrelsen (1954)

Detta fall förklarade rassegregation i offentliga skolor okonstitutionell, omstört prejudikat som Plessy v. Ferguson. Domen visade domstolens makt att utmana och ändra lagar som bryter mot enskilda rättigheter, som fungerar som en kritisk kontroll på statlig lagstiftning. ] brun faktiskt konsoliderade fyra separata fall från Kansas, South Carolina, Virginia och Delaware.

Rättvisa Earl Warren, som skrev för en enhällig domstol, fann att segregation i offentlig utbildning genererade en känsla av underlägsenhet som hade en skadlig effekt på svarta barn. Domstolen förklarade att "separata utbildningsanläggningar är i sig ojämlika." Detta beslut motsäger direkt "separata men lika" doktrin från ]] Välgörande lagen om brottslighet [1896]

Roe v. Wade (1973) Regissör

Roe v. Wade erkände en kvinnas rätt att välja att ha en abort under rätten till integritet. Detta beslut illustrerade Högsta domstolens roll för att skydda enskilda friheter mot statliga störningar, visar balansen mellan individuella rättigheter och statliga intressen. Fallet involverade "Jane Roe" (Norma McCorvey), en Texas kvinna som utmanade statens lag förbjuda abort utom att rädda moderns liv. Domstolen, i ett 7-2 beslut skrivet av Justice Harry Blackmun, höll att rätten till integritet, underförstådd av Due Processing Process

Domstolen antog en trimesternram: i den första trimestern kunde staten inte reglera abort; i den andra kunde den endast reglera för att skydda mödrahälsan; i den tredje, efter lönsamhet, kunde det förbjuda abort förutom att rädda moderns liv. ] Roe fungerade som en kontroll över statliga lagstiftare som hade kriminaliserat abort, och det hindrade också den verkställande filialen från att tillämpa sådana lagar.

USA v. Nixon (1974)

Detta fall behandlade gränserna för presidentmakten och principen att ingen är över lagen. Högsta domstolen styrde att president Nixon var tvungen att släppa bandinspelningar relaterade till Watergate-skandalen, förstärker domstolsväsendets myndighet för att kontrollera verkställande makt. Under Watergate-undersökningen, en särskild åklagare underpinnade band av Vita husets samtal. Nixon hävdade verkställande privilegier, hävdade att samtalen var konfidentiella och att rättsväsendet saknade myndighet att tvinga sina avslöjanden.

I ett enhälligt beslut på 8–0 (juridikrepetern återkallade sig själv), höll chefsdomaren Warren Burger att medan verkställande privilegiet finns för att skydda militära, diplomatiska eller nationella säkerhetshemligheter, kunde det allmänna privilegiet för konfidentialitet inte åsidosätta det specifika behovet av bevis i en straffrättegång. [LTixon] överlämnar banden, som innehöll bevis på presidentens engagemang i mörkläggningen. Nixon följde, och banden ledde till hans avgång kort därefter.

INS v. Chadha (1983)

Detta fall slog ner lagstiftande veto, en mekanism kongressen hade använt i årtionden för att omvälva verkställande gren åtgärder utan att passera en ny lag. Fallet involverade Jagdish Rai Chadha, en kenyansk student som hade överberättat hans visum. Immigration and Naturalization Service (INS) avbröt sin utvisning, men representanthuset passerade en resolution vetoing som avstängning enligt en bestämmelse av invandring och nationalitetslagen.

Högsta domstolen styrde 7-2 att den lagstiftande veto kränkte konstitutionens separation av befogenheter. Chief Justice Burger skrev att kongressen bara kunde ändra lagen eller omvälva verkställande åtgärder genom hela lagstiftningsprocessen - passage av både hus och presentation till presidenten för signatur eller veto. Tillåter ett enda hus till veto verkställande beslut kringgick det bicamerala kravet och presidentens vetorätt.

Clinton v. City of New York (1998) Regissör

Detta fall testade Linjeobjektet Veto Act från 1996, som gav presidenten befogenhet att avbryta vissa utgifter och skatteförmåner bestämmelser efter undertecknandet av en lag i lag. president Clinton använde linje-item veto för att avbryta tre bestämmelser, inklusive en skatteavbrott för New York City och en Medicaid undantagsbestämmelse. Staden och andra berörda parter stämde.

Högsta domstolen, i ett beslut om 6–3, ansåg att den linje-item veto bröt mot presentationsklausulen i konstitutionen. Skriva för majoriteten, Justice John Paul Stevens förklarade att presidenten måste antingen underteckna eller veto en proposition i sin helhet; han kan inte ändra eller skriva om det efter passagen. lagen tillät effektivt presidenten att upphäva delar av en lag utan att gå igenom bicameralism och presentationsprocess som krävs för lagstiftning. ]

Shelby County v. Holder (2013)

Detta fall behandlade balansen mellan federal makt och statlig suveränitet enligt rösträttslagen från 1965. Lagen krävde vissa stater och orter med en historia av rasdiskriminering i röstning för att få federalt godkännande ("preclearance") innan du ändrade några rösträtter. Täckningsformeln var baserad på data från 1964 och 1972. Shelby County, Alabama, utmanade formeln som en konstitutionell.

Chief Justice John Roberts, skriver för en 5-4 majoritet, slog ner täckningsformeln, och hävdade att den bröt mot principen om lika statlig suveränitet och inte längre motiverades av nuvarande villkor. Domstolen betonade att den federala regeringen inte kunde införa en sådan börda på stater baserade på föråldrade bevis. Kongressen kunde skapa en ny formel, men det hade inte gjort så. Samhället v. Holder kontrollerade makten i den federala regeringen - både kongressen och den verkställande makten -forceforceforceforceforceforce

Dobbs v. Jackson Women’s Health Organization (2022) Regissör

Detta nyligen landmärke beslut omstött ]Roe v. Wade och ]] Planned Parenthood v. Casey ]], och hävdar att konstitutionen inte ger rätt till abort. Fallet innebar en Mississippi lag förbjuder de flesta aborter efter 15 veckors graviditet. Domstolen, i ett beslut som skrivs av Justice Samuel Alito, beslutade att myndigheten att reglera abort tillhör folket och deras valda, inte att rätts till domstolen.

Rättvisa Alito hävdade att rätten till abort inte var "djupt rotad i nationens historia" eller implicit i begreppet beställd frihet. Genom att returnera frågan till staterna, överförde domstolen effektivt kontrollen av abortlagar från rättsväsendet till lagstiftningsprocessen. ]]] Dobbs] är ett betydande exempel på rättslig återhållsamhet - domstolen som avstår från att upprätthålla en konstitutionell rättighet som den tidigare erkänt.

Påverkan av högsta domstolens beslut om separation av befogenheter

De beslut som fattats av Högsta domstolen har långtgående effekter på amerikansk lag och samhälle. De löser inte bara specifika juridiska tvister utan formar också offentlig politik och påverkar maktbalansen bland regeringsgrenarna. ] Marbury v. Madison gav domstolen det ultimata vapnet - rättsliga granskningen - som har använts för att kontrollera både kongressen och presidenten. ]

Dessutom kan domstolens beslut uppmana andra grenar att agera. Efter ]] brun v. styrelsen för utbildning , gick kongressen landmärke medborgerliga rättigheter lagstiftning. Efter ]]Shelby County , gick huset en ny rösträttsräkning (John Lewis Voting Rights Advancement Act), men det har inte blivit lag. Efter

Kritiker hävdar ibland att Högsta domstolen utövar för mycket makt genom att slå ner demokratiskt antagna lagar. Andra hävdar att domstolen bör vara mer aggressiv för att skydda rättigheter, särskilt när andra grenar inte agerar. Båda åsikter inser att rättsväsendets roll i kontroller och balanser är inneboende kontroversiella. Ramarna avsåg det på det sättet - en kraftfull men begränsad domstol som verkar inom konstitutionella ramar. Exemplen ovan visar att domstolens beslut sällan är det sista ordet; de utlöser ofta svar från den allmänna gren.

Slutsats

Noterbara högsta domstolen fall fungerar som kritiska exempel på hur kontroller och balanser fungerar i USA. Genom att tolka konstitutionen och se till att varje gren av regeringen fungerar inom sina gränser, Högsta domstolen spelar en viktig roll för att upprätthålla rättsstaten och skydda enskilda rättigheter. ] Marbury v. Madison till ] Dobbs v. Jackson Women's Health