Originalistiska ramverket: Tolka konstitutionens fasta betydelse

]]Originalism är en metod för konstitutionell tolkning som innehåller texten i Förenta staternas konstitution bör förstås enligt den mening som den hade vid den tidpunkt då den ratificerades – antingen den ”ursprungliga avsikten” av ramarna eller den ”ursprungliga offentliga betydelsen” som ratificerar. Denna filosofi står i direkt kontrast till den ”levande konstitutionen”-metoden, som tillåter domare att uppdatera konstitutionella betydelser för att återspegla samtida värderingar och omständigheter.

Rötterna till modern originalism spårar till 1980-talet, när siffror som advokat general Edwin Meese III och rättvisa Antonin Scalia mästare det som en återhållsamhet på rättslig aktivism. Scalia, i synnerhet, hävdade att domare bör vara "trogna tjänare av den ursprungliga förståelsen" snarare än "skaparna av ny lag." Originalism fick ytterligare dragning i juridisk akademi genom forskare som Robert Bork, Randy Barnett, och Michael McConnell.

Förespråkare hävdar att originalismen ger stabilitet, förutsägbarhet och demokratisk legitimitet: om konstitutionens betydelse förändras vid infallet av en majoritet av rättvisa, förlorar dokumentet sin bindande myndighet. Kritiker, dock anklagelsen att det ignorerar samhällets evolverande natur, kan leda till orättvisa resultat, och är ofta selektivt tillämpas för att nå önskade resultat. Trots dessa debatter, är originalismen fortfarande en kraftfull kraft i amerikansk rättsvetenskap, särskilt i fall som involverar religiösa friheter.

Original Intent vs Original Public Meaning

En viktig nyans inom originalismen är debatten mellan "ursprunglig avsikt" (vad ramarna privat trodde texten menade) och "ursprunglig offentlig mening" (vad en rimlig person vid tidpunkten för ratificeringen skulle ha förstått texten till mening). Rättvisa Scalia var en framträdande förespråkare för den senare, hävdar att "subjektiv avsikt" av en handfull grundare av Fader var alltför spegelativ och odemokratisk. Iställd, "objektiv" offentlighet - härledd från dictionarystueringar, vanlig styrning,

Religiösa friheter i konstitutionen: Text och historia

Det första ändringsförslaget av lagen om rättigheter ger två avgörande skydd för religionen:

  • Etableringsklausulen:]] ”Kongressen skall inte göra någon lag som respekterar en religionsinrättning.” Denna klausul förbjuder regeringen att officiellt godkänna eller stödja en viss religion.
  • Den fria övningsklausulen: ] "...eller förbjuda den fria övningen därav." Denna klausul skyddar individers och gruppers rätt att utöva sin religion utan statlig inblandning.

Dessa två klausuler arbetar tillsammans för att bilda vad Thomas Jefferson berömt kallade en "vägg av separation mellan kyrka och stat." Men den exakta betydelsen av den separationen - och hur man balanserar den mot fri träning - har varit varmt omtvistad i över två århundraden.

Det historiska sammanhanget är mycket för originalister. I slutet av 18th century, hade flera stater etablerat kyrkor (Massachusetts, till exempel, bibehöll en kongregationalistisk etablering fram till 1833). Framerna, som drar från upplysnings tänkare som John Locke och från sina egna koloniala erfarenheter, försökte förhindra en nationell kyrka samtidigt som de lämnade staterna fria att hantera religiösa frågor. Det första ändringsförslaget tillämpades ursprungligen endast på den federala regeringen, inte till staterna - ett faktum som originalister ofta lyfter fram när de historiska omfattningarna hölls protokollet för fyra årtionde ända.

Ursprungliga åsikter om religiösa friheter: principer och tillämpningar

Originalister läser vanligtvis Etablissemangsklausulen snävt: det förbjuder skapandet av en nationell kyrka eller den federala preferensen för en valör över en annan, men det kräver inte en strikt sekularism som remsor religion från det offentliga livet. Som rättvisa Scalia skrev i ]Lee v. Weisman ] (1992), "historien och traditionen av vår nation är fyllda med offentliga ceremonier som presenterar böner.

Denna "neutralitet" princip var känd formulerades av Justice Scalia i Employment Division v. Smith ] (1990), ett fall som förblir en hörnsten av originalistiskt tänkande på fri träning. Domstolen höll att en lag som är neutral på dess ansikte och av allmänt tillämplighet inte bryter mot fri träning Clause helt enkelt eftersom det för övrigt belastar en religiös praxis - även när denna börda är betydande.

Nyckelfall som visar originalist resonemang

Utöver ]]Smith] återspeglar flera landmärkesfall ursprungsmetoder i det religiösa frihetssammanhang:

  • []]Everson v. Board of Education ] (1947):]]]] Trots att domstolen tillämpade en strikt separationistisk syn på Etablissemangsklausulen (tillåter statlig ersättning för att busa till religiösa skolor under en "barnförmån" teori), drog sig Rättvisa Hugo Blacks majoritetsutlåtande kraftigt på Jeffersons brev och koloniala religiösa institutioner.
  • []]]]Lemon v. Kurtzman (1971):]]] Lemon-testet - kräver ett sekulärt syfte, en primär effekt som varken förskott eller hämmar religionen och ingen överdriven förvirring - har attackerats av originalister som en rättslig uppfinning utan grund i konstitutionens ursprungliga innebörd. Rättvisa Scalia avsattes i Lee v.
  • []][]] (2014):]]]]] Domstolen upprätthöll praxis att öppna stadsstyrelsemöten med en bön, betona nationens långa historia av lagstiftande bön. Rättvisa Anthony Kennedys åsikt, sammansluten av Scalia och Thomas, förlitade sig starkt på tidig kongress och rättslig praxis, en klassisk originalistisk metodik.
  • []]]Trinity Lutheran Church v. Comer (2017):]]]] Domstolen ansåg att ett statligt program som förnekade en religiös skola tillgång till en lekplats säkerhetsbidrag kränkte fri träningsklausul eftersom det diskriminerade mot en annars berättigad mottagare enbart på grund av dess religiösa status. Chief Justice Roberts åsikt betonade att "fri träningsklausul skyddar mot statlig fientlighet mot religion ".
  • ]]Masterpiece Cakeshop v. Colorado Civil Rights Commission ] [2018):]]]] Rättvisa Kennedys majoritetsutlåtande undvek en bred upplösning av konflikten mellan religiös frihet och antidiskrimineringslagstiftning, istället med fokus på kommissionens uttryck för fientlighet mot bagarens religiösa övertygelser. Originalistiska rättvisa som Thomas och Gorsuch skrev omser som delvisades i historiska förståelser av yttrandefriheter, fria och fria, fria och yttranden.

Spänningen bland originalister: Text, historia och tradition

Inte alla originalister är överens om hur man tillämpar original betydelse för religiösa frihetsfrågor. Vissa, som Justice Clarence Thomas, argumenterar för ett mer robust skydd av fri träning, ifrågasätter Smith ] och föreslår att den ursprungliga förståelsen av den fjortonde ändringen införlivade en bredare rätt till religiösa undantag än det nuvarande testet ger. Andra, som Justice Samuel Alito, har signalerat öppenhet för att återkomma

Utmaningar till originalism i den religiösa frihetskontexten

Originalismen står inför flera välkända kritiker när de tillämpas på religiös frihet. Först hävdar kritiker att originalismen kan vara alltför restriktiv: det kan inte skydda minoritetstroar som ramarna aldrig förutsåg, såsom islam, hinduism eller icke-teistiska trossystem. Den ursprungliga offentliga betydelsen av "religion" på 1790-talet nästan säkert hänvisade till teistiska trosuppfattningar, vilket väcker frågor om originalismen kan tillräckligt skydda fria sekulära humanister eller icke-traditionella religioner.

För det andra leder originalismen ofta till resultat som konflikt med moderna känslor. Om till exempel Etablissemangsklausulen ursprungligen bara förbjöd en nationell kyrka, då skolsponsrade bön i offentliga skolor kan vara konstitutionellt under en originalistisk läsning - en position som de flesta amerikaner idag avvisar. Originalister svarar att efterlevnad av den ursprungliga betydelsen krävs även när impopulär, eftersom konstitutionen är ett bindande kontrakt, inte en stämningsring.

För det tredje är det historiska rekordet ofta tvetydigt. De grundande fäderna höll mycket olika åsikter om religion och regering. James Madison, till exempel, motsatte sig någon form av statlig finansiering för religion, medan andra ramar stödde det. Selektiv användning av historia kan undergräva originalismens påstående att objektivitet. Som rättvisa Robert H. Jackson en gång varnade, "bara recitation av historiska fakta garanterar inte att rätt mening av konstitutionen har upptäckts. "

För det fjärde, tillämpningen av originalism i den moderna regleringsstaten presenterar praktiska svårigheter. Många neutrala lagar som börda religion idag - sysselsättningslagar, zonkoder, hälso- och säkerhetsregler - helt enkelt inte existerade 1791. Originalister debatterar om ramarna skulle ha avsett den fria övningsklausulen att undanta troende från sådana lagar, eller att lämna boende till den politiska processen.

Balansen mellan originalism och modern pluralism

Trots dessa utmaningar förblir originalismen en allmänt respekterad tolkningsram. Domstolar som antar en originalistisk strategi parar ofta den med andra tolkningsverktyg, såsom prejudikat, textualism och en tolerans för lagstiftande boende av religiös praxis. Religiös frihetsåterställningslag (RFRA) från 1993, som återställde en strikt granskningsstandard för federala lagar som belastade religion, stöddes av både liberala och konservativa lagstiftare, och det illustrerar hur demokratiska processer kan komplettera konstitutionella skydd.

Originalismen hindrar inte nödvändigtvis skyddet av religiösa minoriteter. Det första ändringsförslaget själv, genom sin enkla text, förbjuder lagar "förbjuda fri motion" av religion - ett kommando som kan läsas brett eller smalt baserat på historiska bevis. Originalistiska domare som betonar "ursprunglig betydelse" av "övning" har hävdat att det omfattar mer än bara tro, inklusive beteende som kan konflikt med sekulär lag. Den samtida debatten kretsar ofta om ramarna avsedda att tillåta religiösa undantag som en konstitutionell rättighet, eller bara som en mater.

Religiös frihet och vägen framåt

När det amerikanska samhället blir alltmer pluralistiskt, frågan om hur man skyddar religiös frihet samtidigt som man upprätthåller civil fred växer mer brådskande. Originalism erbjuder ett sätt att förankra dessa debatter i en fast konstitutionell text, men det är inte det enda sättet. Lärare, juridiska forskare och studenter bör förstå både dess styrkor och dess begränsningar. En grundlig utbildning i konstitutionell rätt kräver grepp med den historiska dokumentationen, texten och de utvecklande tillämpningarna av det första ändringsförslaget i en föränderlig nation.

För vidare läsning, överväga följande resurser:

Slutsats

Originalismen ger en kraftfull, principiell metod för att tolka konstitutionens religionsklausuler. Genom att förankra tolkning till den ursprungliga förståelsen av texten syftar originalisterna till att bevara konstitutionens demokratiska legitimitet och förhindra att domare inför sina egna värderingar. I den religiösa frihetens rike har detta tillvägagångssätt producerat både robusta skydd för fri träning och en relativt smal bild av Etablissemangsklausulen. Det har också genererat kraftfulla interna debatter bland originalister själva, liksom skarp kritik från dem som gynnar en mer flelig, evoltande ramverkande ram.

Att förstå dessa debatter är avgörande för alla som studerar religionens roll i det amerikanska offentliga livet. Det första ändringsförslaget är fortfarande ett levande dokument i den meningen att det står inför nya utmaningar med varje generation, men originalismen påminner oss om att dess betydelse inte är oändligt formbar. För studenter, lärare och medborgare lika, brottas med originalismens påståenden tvingar ett djupare engagemang med nationens grundprinciper och den pågående kampen för att balansera religionsfrihet med andra grundläggande rättigheter.