Historiska grunder och det elfte ändringsförslaget

Doktrinen om statlig suverän immunitet har djupa rötter i engelsk gemensam lag, där kronan inte kunde stämma utan sitt samtycke. Förenta staterna införlivade denna princip på federal nivå genom det elfte ändringsförslaget, ratificerades 1795. Ändringsstaterna: "Den rättsliga makten i USA ska inte tolkas för att utsträcka till någon kostym, i lag eller eget kapital, påbörjas eller åtalas mot en av Förenta staterna av en annan stat, eller underkasta medborgare.

Nyckelgrundsfall inkluderar ]Hans v. Louisiana (1890), som höll att en medborgare inte kan stämma sin egen stat i federal domstol under elfte ändringen, och ]]] Alden v. Maine (1999), som utvidgade suverän immunitet mot statliga domstolsdräkter för federala påståenden.[FL] se

Denna immunitet är dock inte absolut. stater kan avstå från immunitet genom att samtycka till att passa, och kongressen kan upphäva statlig suverän immunitet under vissa verkställighetsbefogenheter, såsom avsnitt 5 i den fjortonde ändringen. Men Högsta domstolen har placerat strikta gränser för kongressförbrytning, särskilt i fall som omfattar privata skador. Förstå dessa konstitutionella parametrar är avgörande för att utvärdera statens polisavdelningars civila ansvar.

Statsöverhögskolans immunitet idag

Modern suverän immunitet sträcker sig till statliga myndigheter, inklusive statliga polisavdelningar, statliga universitet och andra statsarmar. Den kritiska frågan i någon rättegång mot en statlig polisavdelning är om svaranden är en "arm av staten" med rätt till immunitet. Faktorer inkluderar hur företaget finansieras, som utser sitt ledarskap och om en dom skulle komma från statsskatten.

De flesta statliga polisavdelningar arbetar under direkt kontroll av statliga regeringar, vilket gör dem armar av staten för elfte ändringsändamål. Som ett resultat kan de inte stämas i federal domstol utan statens samtycke. Detsamma gäller i många statliga domstolar, där statliga suveräna immunitetsskydd ofta speglar federal doktrin.

Det finns dock viktiga undantag. Ett tillstånd kan avstå från immunitet genom lagstadgade antaganden, såsom en tort påståenden handling. Många stater har skapat begränsade undantag som tillåter kostymer för försumliga handlingar men behåller immunitet för avsiktliga tort. Dessutom kan stater samtycker till att passa i specifika sammanhang, såsom under villkoren för att acceptera federala medel (t.ex. för motorväg säkerhetsprogram).

State Tort Claims Acts och Waivers

Federal Tort Claims Act (FTCA) ger en modell för statliga tort hävdar handlingar (TCAs). Under FTCA, den federala regeringen avstår immunitet för kostymer baserat på försumliga eller felaktiga handlingar av anställda som agerar inom ramen för deras anställning. På samma sätt, stater som Kalifornien, New York och Texas har antagit omfattande TCAs som tillåter passar mot statliga enheter, inklusive polisavdelningar, för vissa typer av påståenden.

Till exempel, Kaliforniens regeringskod § 815.2 avstår immunitet för skador som orsakas av en anställds handling eller utelämnande inom ramen för anställning om en privatperson skulle vara ansvarig. Men avståendet sträcker sig inte till påståenden som härrör från diskretionära funktioner eller avsiktliga missförhållanden i många stater. En rapport från 2019 av ] Amerikanska föreningen för rättslig prövning beskriver den stora variationen i statliga immunitetsvikt, notera att vissa stater behåller nära-absolutitet för brottsbekämpning.

Statspolisens ansvar: rättsliga vägar och hinder

Offer för polisbrott står inför ett komplext juridiskt landskap. Två primära vägar finns: statliga tortkrav enligt statlig lag och federala civilrättsliga krav enligt 42 U.S.C. § 1983. Var och en har distinkta begränsningar som härrör från suverän immunitet.

Federal Tort Claims Act och State Analogues

Statliga tort hävdar handlingar tillåter ofta kostymer för försumlighet som underlåtenhet att träna, vårdslös övervakning eller motorfordon olyckor orsakade av poliser. Men många stater utesluter avsiktliga torts som angrepp, batteri, falsk arrestering och skadliga åtal från sina undantag. Detta innebär att även om en statlig polis begår en avsiktlig fel, kan avdelningen vara immun mot ansvar, lämnar officeren personligen ansvarig (men ofta skyddas av kvalificerad immunitet eller fördömande politik).

När de stämmer under en statlig TCA måste offren uppfylla strikta meddelandekrav, korta stadgar av begränsningar (ofta sex månader till ett år), och kepsar på skador. Till exempel, ]Floridas avstående stadgar kapacitetsansvar på $ 200.000 per person och $ 300.000 per incident. Dessa processuella hinder minskar signifikant risken för återhämtning.

Avsnitt 1983 och konstitutionella tort

För att kringgå statens immunitet, vänder sig många käranden till 42 U.S.C. § 1983, vilket gör det möjligt för kostymer mot statliga och lokala tjänstemän som bryter mot federala konstitutionella rättigheter. Men stater själva anses inte "personer" under § 1983 och är immuna mot kostym. Samma elfte ändringshinder gäller: en statlig polisavdelning kan inte stäms direkt under § 1983 i federal domstol, om inte staten samtycker.

Vad sägs om kostym mot den enskilde officeren? Under läran om kvalificerad immunitet skyddas officerare från ansvar om de inte kränkte klart etablerad lag. Detta försvar besegrar ofta § 1983 påståenden även när missförhållandena är allvarliga. Dessutom, även om en officer hålls ansvarig, staten kan fördöma honom, men statens betalning av en dom inte avstår immunitet för avdelningen själv.

Alternativa strategier inkluderar stämning lokala kommuner (t.ex. en stadspolisavdelning) under ]]]Monell]] doktrin, men det gäller endast lokala regeringar, inte statliga myndigheter. Se ]]Monell v. Department of Social Services ] (1978) För statlig brottsbekämpning, § 1983 åtgärder mot tillsynsmyndigheter eller beslutsfattare kan ge en väg om staten avstår immunitet för sådana påståenden.

State-specifika variationer och fallrätt

Fall lag illustrerar lapptäckningen av immunitet. I ]Kentucky v. Graham ] (1985), Högsta domstolen höll att en kostym mot en statlig tjänsteman i sin officiella kapacitet i huvudsak är en kostym mot staten och är förbjuden av den elfte ändringen. I motsats till tex. är kostymer mot officerare i deras personliga kapacitet inte förbjudna, men kvalificerad immunitet tillämpas. statliga domstolar har delat sig på om statens torts.

En anmärkningsvärd reform inträffade i Colorado efter 2020-protesterna, när statsparlamentet passerade SB21-169, som minskade diskretionär funktion undantag och utökade ansvaret för överdriven kraft genom brottsbekämpning. Från och med 2023, Colorado immunitet avstående nu täcker påståenden om angrepp, batteri och falska fängelse av fredsofficerare. Nationella konferensen för statliga lagstiftelser spårar sådana reformer.

Faktorer som bestämmer ansvar

Flera kritiska faktorer påverkar huruvida en statlig polisavdelning kan hållas civilt ansvarig:

  • ] Vapen av immunitet: Har staten passerat en plåga påståenden handling som specifikt inkluderar brottsbekämpning? Njutningen av avståendet är den enskilt viktigaste faktorn.
  • ] Typ av missförhållanden: Försummelsekrav (t.ex. bilolyckor) är mer benägna att överleva än avsiktliga tortkrav i stater som utesluter den senare.
  • Sysselsättningsgrund: Var officeren verksam inom ramen för arbetsuppgifterna? Otillbörlig missförhållanden eller handlingar som tydligt står utanför arbetsansvaret faller ofta utanför immunitetsupphävandet.
  • ] Förfarandeöverensstämmelse: lämnade käranden in ett anspråk inom den lagstadgade tidsfristen? Många statliga TCA kräver meddelande inom 90 dagar och misslyckanden resulterar i uppsägning.
  • ]]Discretionary function exception:] Många statliga undantag behåller immunitet mot "diskretionära handlingar." domstolar klassificerar ofta polisbeslut under högtryckssituationer som diskretionära, skyddar avdelningen från försummelse påståenden.
  • ] State indemnification policys:] Om ett tillstånd fördömer tjänstemän för personuppgiftsdomar, som inte avstår från immunitet för avdelningen, men det påverkar den praktiska förmågan att samla skador.

Dessa faktorer är starkt rättstvistade. Ett brottsoffer advokat måste analysera de specifika statliga stadgarna och rättspraxis i jurisdiktionen innan filing kostym. En 2021 studie av Harvard Civil Rights-Civil Liberties Law Review fann att i 28 stater, suverän immunitet ger en absolut bar till avsiktliga tort påståenden mot staten polis, medan endast 9 stater har breda undantag täcker missförhållanden.

Utmaningar att hålla polisen ansvarig genom civil ansvar

Suverän immunitet skapar betydande hinder för offer som söker rättvisa. Även när ett tillstånd har avstått immunitet, är praktiska hinder kvar. Skador caps begränsa återhämtning, även för katastrofala skador. Till exempel, Georgias avstående begränsar skador på $ 1,000,000 per händelse (O.C.G.A. § 36-92-9), men endast om påståendet uppstår från en "förlust" orsakad av en brottsbekämpande tjänstemannens handling eller utelämnande.

En annan utmaning är svårigheten att bevisa försummelse i polisens missförhållanden. stater behåller ofta försvaret av "diskretionär funktion", vilket innebär att officerarnas split-second beslut är immuna mot försummelse påståenden även om de resulterade i skada. domstolar ger bred bred bred breddgrad till officerarnas dom, vilket gör det nästan omöjligt att segra utan bevis på grymt beteende eller brott mot explicit politik.

Dessutom skärningspunkten mellan suverän immunitet med kvalificerad immunitet skapar en dubbel sköld. Kvalificerad immunitet skyddar enskilda officerare från federala medborgerliga rättigheter krav, medan suverän immunitet skyddar avdelningen från statliga tort påståenden. Ett offer kan hitta båda vägar blockerade om inte staten avsiktligt har begränsat dessa skydd.

]] Brennan Center for Justice har dokumenterat hur suverän immunitet särskilt belastar låginkomstgrupper av färg, som oproportionerligt upplever polisvåld men har begränsad tillgång till juridiska resurser för att navigera komplexa immunitetslagar. Centret förespråkar för lagstiftningsreformer för att säkerställa civilrättsligt ansvar fungerar som en ansvarsmekanism.

Reformera ansträngningar och trender

Som svar på den ökande offentliga efterfrågan på polisansvar har flera stater antagit eller antagit reformer för att minska suveräna immunitetsskydd för statliga polismyndigheter. Dessa reformer tar i allmänhet en av tre metoder:

  • ]Broadening waivers: stater som Colorado, Washington och New Mexico har antagit lagstiftning som specifikt avstår från immunitet för påståenden om överdriven kraft, övergrepp och falsk arrestering av brottsbekämpande tjänstemän.
  • ]Eliminering av skador på polisens missförhållanden: Kalifornien SB 2 (2021) tog bort 200 000 dollar på skador för påståenden mot fredsofficerare för brott mot medborgerliga rättigheter, vilket möjliggör obegränsad återhämtning för framtida sjukvårdskostnader och smärta och lidande.
  • Skapa oberoende tillsyns- och kompensationsmekanismer: Vissa stater har etablerat civila granskningsstyrelser med subpoena makt och förmågan att rekommendera disciplin, även om dessa organ sällan har befogenhet att tilldela skador.
  • Villkorslöst koppla immunitetsvirke till policyefterlevnad:] En växande modell knyter upphävandet av suverän immunitet till en polisavdelnings antagande av bästa praxis, såsom kroppskameror och avskala utbildning.

På federal nivå har kongressen beaktat räkningar för att upphäva statlig suverän immunitet för § 1983 påståenden som härrör från polisbrott, men konstitutionella begränsningar gör sådan lagstiftning svår att passera under nuvarande högsta domstolen prejudikat. ]George Floyd Justice in Policing Act , återinförd år 2023, skulle innebära federal finansiering på stater som avstår immunitet för vissa polisbrott, men det har inte blivit lag.

Statliga domstolar spelar också en roll. Vissa statliga högsta domstolar har omtolkat sina konstitutioner för att finna att suverän immunitet inte bar avsiktliga tort påståenden mot polisen. I ] Doe v. State ] (2020), Washington högsta domstolen höll att statens breda undantag under Tort Claims Act täcker påståenden om övergrepp och batteri genom brottsbekämpning, avvisar argumentet att officerarnas påbördsåtgärder är diskretionära funktioner.

Slutsats

Statlig suverän immunitet förblir en formidabel barriär till civilrättsligt ansvar för statliga polisavdelningar. Medan den elfte ändringen och statliga konstitutionella skydd isolerar statliga organ från många rättegångar, finns undantag genom tortkrav, begränsade undantag och riktade reformer. Förmågan att hålla en statlig polisavdelning ansvarig beror på den specifika statens lagstadgade ram, missförhållanden och de processuella steg som tas av käranden.

När allmänhetens medvetenhet växer och statliga lagstiftare svarar, är trenden mot att begränsa suverän immunitet i fall av polisanvändning av våld och missförhållanden. Men framsteg är ojämnt, och många stater fortfarande ger nästan absolut immunitet för avsiktliga tort. För offer är förståelse för det juridiska landskapet det första steget mot att söka rättvisa. Advokater och förespråkare fortsätter att driva för reformer som balanserar statens intresse i suveränitet med det grundläggande behovet av ansvar och rättelse.

För vidare läsning om samspelet mellan suverän immunitet och polisansvar, ]Stanford Law School rapport om polisansvar ]]] erbjuder en djupgående analys av lagstadgade och konstitutionella frågor. Dessutom Avgång av rättvisans vägledning] omfattningen av statlig suverän immunitet under elfte ändringen ger ett federalt perspektiv.