Table of Contents

Amerikan Anayasa Hukukunda Seçici Incorporation in the Enduring Legacy of Selective Incorporation in American Politics Law

seçici birleşme kavramı, Amerikan anayasası doktrininde en dönüştürücü doktrinlerden biri olarak duruyor. Temel olarak federal hükümet ve devletlerin, korumaların yalnızca Kongre'ye değil, aynı zamanda her seviyedeki vatandaşların nasıl korunması gerektiğini anlamak için ülke çapında bir özel mahkeme kararıyla yeniden şekillendirdi.

Pre-Incorporation Era: The Bill of Rights as a Federal Shield

Orijinal Anlayış ve Barron v. Baltimore

Amerikan Cumhuriyeti'nin ilk birkaç on yıl boyunca, Bill of Rights, yalnızca federal hükümete uygulanmadan önce federal bir mülk alma konusundaki kısıtlamaların kabul edildiği anlaşılmıştı.Barron v. Baltimore) (1833).

Bu yorum, ülke genelindeki vatandaşların sağlam konuşma korumalarının yanı sıra, birçok devlet anayasasında da benzer korumalar yer alıyor olsa da, bu hakların kapsamı ve uygulanması ülke genelinde yaygın olarak çeşitli şekillerde ele alınabilecektir.Bir eyaletteki vatandaşlar sağlam konuşma korumalarından keyif alabilirken, diğerinde de ciddi bir kısıtlama yaratabilirler.

Post-Civil Savaş Değişiklikleri ve Federal Güçdeki Geçiş

On üçüncü, dörtüncü ve on beşinci Değişikliklerin temel olarak anayasa manzarasını değiştirdi.1918'de kabul edilen Fourteenth Değişiklik, özellikle önemliydi.

Ancak, Yüksek Mahkeme hızla o kapıyı federal vatandaşlıktan elde ettiği gibi kapatmıştır.[0]Skahkahalar-House Vakaları). (1873). Mahkeme Privileges veya Immunities Clause'in dar bir okumasını yayınladı, sadece federal vatandaşlıktan elde edilen sınırlı bir dizi hakkın olduğunu ve federal mahkemelere erişmek için bir başka yere başvurma hakkını saklı tutar.

Dört onuncu Değişiklik ve Seçici Incorporation Doğumu

Çünkü Süreç, Incorporation için araç olarak kabul edilir

Privileges veya Immunities Clause büyük ölçüde inert olarak kabul edildi, Yüksek Mahkeme, Dörtüncü Değişikliğin İlk Bağlanma mekanizması olarak adlandırdığımız Dördüncü Derecenin Gerçekleştirilmesine dönüştü.

Bu yaklaşım bir gecede gerçekleşmedi. Skahkahalar-House Vakaları sonrasında, Mahkeme, Dördüncü Değişiklik'in büyük jüri iddianame şartının Bill of Rights'ın özel bir hükmünü dahil etmediği fikrine karşı direndi.InahiFLT:0)Hurtado v. California), Mahkeme, Altıncı Değişiklik'in büyük jüri kararının ancak doğru olduğunu belirtti.

The Return Point: Gitlow v. New York

Modern seçici şirket dönemi, hükümetin devrine başladı:0)Gitlow v. New York) (1925). Benjamin Gitlow, New York'ta bir New York suçlusu için bir suçsuz yasanın altında mahkum edildi - bu, Kongre tarafından yapılan ilk değişiklikle korunuyor - Adalet Edward Sanford tarafından korunan, bu konudaki inançtan korunmak ve “Mevcut amaçlar için dörtüncü bir şarttan dolayı korunmak için” dedi.

Gitlow davasını kaybetti, çünkü Mahkeme konuşmasının ilk değişiklik korumaları dışında düştüğünü buldu, uygulama kabiliyeti varsayımı bir su kaybıydı. İlk kez, Mahkeme açıkça Bill of Rights'ın gelecekteki ekleme tartışmaları ile ilgili devletlere başvurabileceğini kabul etti.

Seçici Incorporation Teorisi: Bir Vaka-by-Case Yaklaşım

Temel Haklar Testi

Yüksek Mahkeme, Amerikan özgürlüğü kavramının temel olup olmadığını belirlemek için bir "toplam dahil" yöntemi benimsemedi.Bu yaklaşım Adalet Benjamin Card tarafından gerçekleştirilen bir "seçmiş" yöntemine uygun olarak yürütüldü.[Dönemli bir bağlantıya dahil edildi).

Palko'da, Mahkeme Beşinci Değişiklik'in çifte tehlike korumanın devletlere uygulanan bir program olup olmadığını düşünüyordu. Adalet Cardozo, “önemli özgürlük kavramında açık olan bu hakların sadece procedural ve bu test altında, Mahkeme bu zamanda çifte tehlikeyi dahil etmeyi reddetti.

Palko testi esnek, çıplak standart kurdu. Mahkemenin hakları artırıcı, toplumsal normları ve yasal anlayışları değiştirmek için uyum sağlamasına izin verdi. Eleştirmenler testin çok öznel olduğunu ve hakimlere bu hakların temel olduğuna karar vermeleri için çok fazla takdir ettiğini iddia etti.

Temel ve Non-Fundamental Haklar arasındaki ayrım

Seçici şirket, bir kravatlı haklar sistemi yarattı. Bazı haklar, konuşma özgürlüğü, basın özgürlüğü, danışman hakkı ve bu güne kadar güvenilmez olan korumalar, temel olarak kabul edildi ve diğer haklara uygulandı.

Mahkemenin hakları dahil etme isteklisi genellikle zaman içinde genişletildi. Erken kararlar ihtiyatlı iken, Warren Court dönemi (1953-1969) herhangi bir Amerikan mahkemesinde adil muameleye tanık oldu, yargı yetkisine bakılmaksızın, mahkemenin çoğuna karşı ceza prosedürü korumaları uygulandı.

Landmark Supreme Court Cases in Selective Incorporation

İlk Değişiklikler: Konuşma, Basın ve Din

Gitlow'un ardından, Mahkeme diğer temel First Change korumalarını hızla bir şekilde dahil etti.InurFLT:0)Near v. Minnesota) (1931), Mahkeme, gazetelerin önceki kısıtlamalarına izin veren bir devlet kanununu onayladı.

Dördüncü Değişiklikler: Arama ve Seizure ve Exclusionary Rule

Dördüncü Değişiklik korumalarının birleştirilmesi kademeli bir süreçtir.InETHFLT:0)Wolf v. Colorado) (1949), Dördüncü Değişiklik'in devletlere uygulanan korumanın, dışlamanın ve dışlamaların reddedilmesine ilişkin olarak reddedilen ilkelere uyması için devlet mahkemelerinin reddedilmesini gerektirmiştir.

Beşinci Değişiklikler: Kendi kendini kınayan ve Çift Jeopardy

Beşinci Değişiklik öz-nedenmeliğe karşı ayrıcalık, [FONTD:0)Malloy v. Hogan) tarafından kabul edilen ve ilk olarak Palko'da reddedilen bu karar, daha sonra da dahil edildi. ”Benton v. Arizona[DDDDDDDDDDDDDDDDDDD)[Döneticileri, beşinci devletlerin haklarını talep etme hakkı için gerekli olan temel korumaları tamamlamaları gerekiyordu.

Altıncı Değişiklikler: Danışmanlık, Jüri Denemesi ve Tartışma Hakkı

Suçlu vakalarda danışmanın altıncı değişiklik iki büyük adıma dahil edildi. [FONTD:0]Powell v. Alabama)[37], sermaye davalarında danışmanı gerekli olan, ancak o zaman, Baix. Wainwright) (1963), Amerikan suçlu adalet sistemi tarafından kabul edilen ve en ünlü mahkeme kararlarından biri olarak kabul edilen bir yargıcının adil bir davaya doğru olması gerekliydi.

Altıncı bir deneme hakkı, [FONT=D) tarafından kabul edildi.[16], [Dönetici: 9) ve [FONT=FONT=FONT=FONT=FONT=FONT=FONT=FONT=FONT=FONT=FONT=FONT=FONT=FONT=FONT=FONT=FONT=FONT=3) tarafından kabul edilen ve her türlü yargıyı kabul etme hakkı için, ancak bu konudaki herhangi bir karara tabi değildir.

İkinci Değişiklikler: Modern bir Frontier

On yıllar boyunca, İkinci Değişiklik, evde kendini savunma için bir silah bulundurmadığı için dahil edilmedi.Bu, Columbia v. Heller) (2008)'nın Elleri tarafından belirlenen ikinci değişiklik, ikinci değişiklik, ikinci değişiklik, Parlamento'nun evde kendini savunma hakkı olduğu konusunda bir karara sahip olması gerektiği konusunda bir karar verdi.

Sekizinci Değişiklikler: Cruel ve Unusual Ceza

Sekizinci Değişiklik yasağı, acımasız ve olağandışı cezaya karşı yapılan bir yasa, ancak Devlet Hukuku'nun yürürlüğe girmesiyle birlikte, Devlet Hukuku'nun yürürlüğe girmesiyle birlikte, daha yakın zamanda doğrulanmıştır.

Incorporation için kriter: Uygulamada Temel Hak Testi

Sipariş edilen Liberty Standard

Seçici şirket için merkezi kriter, Amerikan adalet sistemi veya “özgürlük kavramında açık” olup olmadığının doğru ve temel rolünün, Mahkemenin karar verme yetkisini gerektirdiğidir.

Derin Köklü Standart

Daha yeni durumlarda, Mahkeme ayrıca doğru standartların "kendi savunmasında derin bir şekilde kök salak olup olmadığını" sordu. Washington v. Glucksberg (1997), bu iki test arasındaki etkileşim, bazı adaletlerden daha tarihsel olarak daha odaklanmış durumda.

What Has Not Been In Corpd

Seçilmiş bir şirket kapsamına rağmen, Bill of Rights'ın birkaç hükmü, sivil bir jüri davasına ilişkin üçüncü değişiklik yasağı hiçbir zaman devletlere uygulanmadı, ancak konu nadiren ortaya çıkarılmamıştır.

İkinci Değişiklik, McDonald'a dahil ederken, izin verilen devlet yönetmeliğinin kapsamı üzerinde dava açma kararı oluşturmaya devam ediyor.The Court's decision inENFLT:0) New York State T & Pistol Association v. Bruen) [22), doğrunun uygulamasına daha fazla yol açabilir.

Amerikan Federalizme İlişkin Seçici Incorporation Etkisi

Ulusal Bir Hakların Zemini Yaratmak

Seçici bir şirket, her devletin saygı duyması gereken ulusal bir bireysel hakları yarattı. Texas'taki bir vatandaş Kaliforniya'daki bir vatandaş olarak aynı ilk değişiklik ücretsiz konuşma korumalarına sahip. Florida'daki bir sanık New York'ta davalı olarak aynı haktır. Bu üniforma, temel hakların devlet hukuku veya yerel politikaya bağımlı olmadığını garanti eder.

Federal Güç ve Devlet Autonomy'ı Balancing Federal Power and State Autonomy

Federal otoriteyi devlet özerkliği ile ilişkilendirmek için seçici yaklaşım. Dava temelinde haklar dahil ederek, Yüksek Mahkeme, devlet suçlularının ve sivil prosedürün tamamını korumak için federal bir sistemden kaçındı. Devletler mahkemelerini nasıl yapılandırdıklarını, yargıları ve uygulama yasalarını, bu kadar uzun süre korumaları ihlal ettikleri için önemli bir şekilde koruyorlar.

seçici şirketleştirmenin eleştirileri federal yargıya ikinci devlet kararlarına çok fazla güç verdiğini ve dava açma yaklaşımının belirsizlik ve dava açmaya yol açtığını iddia ediyor. Destekçiler doktrinin esnekliğinin değişmesine izin veriyor ve bu yargı gözetiminin azınlık haklarını büyük bir tehditten korumak için gerekli olduğunu savunuyor.

Devlet Anayasasının Rolü

Seçici şirket, devlet anayasalarını önemsiz hale getirmemiştir. Aksine, devlet mahkemeleri bağımsız devlet anayasasını geliştirmiş, genellikle federal minimumdan daha fazla koruma sağlamaktadır. Bu uygulama, bazen "yeni adli federallik" olarak adlandırılmış, federal anayasanın zeminini zenginleştirmiş olduğu sürece, bazı devlet mahkemeleri devlet serbest konuşmalarını daha geniş bir şekilde garanti etmiştir.

Çağdaş Sorunlar ve Seçici Incorporation Geleceği

Uningred Geçiciler ve Potansiyel Geleceği Akrep

Bill of Rights'ın büyük çoğunluğu dahil edilmiş olsa da, birkaç hüküm gelecekteki bir dikkate açık kalır. Sekizinci Değişiklik aşırı kurtarma maddesi, özellikle de yasal olarak geri bildirimde bulunmak ve tutukluluk iznine dikkat etmek için uygun bir durumda olabilir.

İkinci değişiklik önemli bir dava oluşturmaya devam ediyor ve uygulama kapsamı önümüzdeki yıllarda yerel silah yasalarının oluşturulması muhtemel. Mahkemenin Bruen'deki tarihsel test, devletlerin dahil olduğu gibi ikinci değişiklikle ilgili yeni sorular yarattı.

Süreç ve Unenumerated Rights'ın Geleceği

Seçici şirket, aynı cinsiyet evliliği ile ilgili daha geniş bir doktrinle yakından ilgilidir ve bu da açıkça Adalet Bakanlığı'nda değil, aynı zamanda yasal olarak da korunması için gerekli olan tartışmaların temel olduğunu göstermektedir.[16].

Seçilmiş bir şirket geleceği, Yargıtay'ın federalizme olan yaklaşımı ile şekillendirilebilir. Bu rekabet değerleri arasındaki rekabetin doktrininin yönünü belirleyecek veya mevcut olanları genişletmek için daha az istekli olabilir. Conversely, bireysel hakların korunması, bu rekabetçi değerlerin Bill'i geniş ölçüde uygulamaya devam edebilir.

Sonuç: Seçici Incorporation Legacy of Selective Incorporation

Barron v. Baltimore'un süpürücü korumalarına karşı seçici bir şirket evrimi, Amerikan anayasası hukukundaki en önemli gelişmelerden birini temsil ediyor.Bir dizi kararla, Yüksek Mahkeme, federal aşırılığa karşı korumayı hak ettiği için, tüm hükümet seviyesine karşı bir koruma garantisine dönüştürdü.

Seçici şirket, Golow, Mapp, Gideon gibi durumlarda, Mahkemenin hak kapsamını yorumlamaya devam ettiği bir ulustur.