Anayasa Vakfı: Modern Yönetme ve Dengeler Nasıl Kontrol Ediyor

Amerikan hükümeti sistemi, üç eşit şube arasında bir ayrımla tasarlanmıştır: yönetici, yasama ve yargı. Bu yapı, Anayasada belirtilen makaleler I, II ve III. anayasa, tek bir şubenin hükmedebileceği dinamik bir yer yaratır, ancak bu hırsın, cumhuriyetin en erken günlerine karşı çıkması gerektiğini anlar ve sonuç, otoritenin, gözetimin ve müzakerenin karmaşık bir parçasıdır.

Yönetici Bölüm: Powers, Prerogatives ve Limits

Başkan, yönetici şubesinin başı olarak, federal yasayı uygulamak, dış politika yürütmek, askeri komuta etmek ve yönetici emirleri vermek için muazzam bir yetkiye sahip olmak, ancak bu güç mutlak değildir. Kongre kontrolleri fon, aşırılık ve onlar onaylanmalıdır.

Vaka Çalışması 1: Savaş Güçleri 1973

Başkan Nixon'ın veto'nun üzerinden geçti, Savaş Gücü Kararı Kongre'nin on yıl sonra tek taraflı askeri müdahalelerini ilan etmesi için anayasal otoritesini geri almaya çalıştı. Kanun, silahlı güçleri ev sahibiliğe tanıtmadan önce Kongre'ye danışmak ve Kongre yazarının devam etmesi halinde 60 ila 90 gün içinde geri çekilmek için Başkan'ın önerisini gerektiriyordu.

Örneğin, Başkan Reagan'ın 1999'da Kosova'daki hava kampanyasını sorguladı ve Başkan Obama'nın 2011 yılında yaptığı müdahale, Kongre danışmanlığının çeşitli dereceleriyle gerçekleşti.

Vaka Çalışması 2: Yönetici Orders ve Judicial Review

Yönetim emirleri Başkan'ın yeni mevzuat olmadan federal hükümetin operasyonlarını yönetmesine izin verir, ancak yargı incelemesine tabi kalır. Yüksek Mahkeme defalarca, hiçbir yönetici düzeninin aşırı yasal yasa veya anayasal korumaları onaylayamaz.

İki dönüm noktası bu kontrolü vurgulamaktadır. InurFLT:0) Gençstown Doküman & Tube Co. v. Sawyer[Dönetici)[değiştir | kaynağı değiştir] (1974), Başkan Truman'ın Kore Savaşı sırasında çelik değirmenlerini yeniden yapılandırması için, Başkan'ın Anayasaya veya yasal ayrıcalıktan yoksun kaldığını iddia etti.

Vaka Çalışması 3: Randevular Clause ve Senato Onaylama

Başkan'ın dolabı seçme gücü, federal yargıçlar ve diğer üst düzey yetkililer, Senato'nun “çak ve onay”ına tabidir. Bu kontrol, Senatonun adaylığını onayladığı veya gecikmeyi reddettiğinde büyük bir savaş alanı haline gelebilir. 2016 Merrick Garland'a yaptığı açıklamada, Başkan Obama'nın bu senatörün gücünü de ifade etmesinden emin olmak için bu fikir birliğidir.

Yasalar ve Policing Uygulama: Yasaları Sanat Etmek ve Policing Uygulama

Kongre kanun yürütme organıdır, ancak gücü geçen faturaların ötesine geçer. Duyduğun kişiler, soruşturmalar ve purse'nin gücü genellikle yasal niyet sınırlarını test eder, bazen yargı kararı gerektiren çatışmalara yol açar.

Vaka Çalışması 1: Uygun Bakım Yasası ve Sonrası

Uygun bir Bakım Yasası (ACA), 2010 yılında sadece Demokratik oylarla geçti, 2010 yılı orta seçimlerinden sonra Cumhuriyetçi kontrollü Kongreler yasayı yasayla ve daha sonra bütçe sürecinden geri almaya çalıştı.

Kongre, 2017 vergi kanununda, bir anayasa meydan okumasına yol açan bireysel görev cezasını ortadan kaldırmak için dil de dahil etti.InurFLT:0)California v. Texas) (2021), Yüksek Mahkeme ACA'yı onayladı, davacıları ayakta tutamadı.

Vaka Çalışması 2: Bir Yasa Kontrol Olarak Uygulanması

Anayasa Temsilciler Meclisi'ne, başkanların Andrew Johnson, Bill Clinton ve Donald Trump'ın siyasi ve anayasal boyutlarını göstermesini sağlar.

Başkan Johnson'ın 18. darbesi, Ukrayna ile ilgili iktidar ve kongrenin kötüye kullanılması için 2019'da dava açtı ve yine de Capitol'a saldırıdan sonra 1935'te başkan Trump'ın 6 Ocak'ta saldırısını protesto etmesi için istifa etmesi için istifa etti.

Vaka Çalışması 3: Kongre Oversight ve Purse'nin Gücü

Kongre, altpoenas, işitme ve bütçeli sürücüleri yöneticiyi denetlemek için kullanır. Bilgi için mücadele genellikle yasal çatışmalara yol açtı. Obama yönetimi sırasında, House Oversight Komitesi, Avukat General Eric Holder'a karşı bir hakarete yol açtı.

Bu anlaşmazlıklar genellikle mahkemede sona ermektedir, hakimlerin hesap verme ihtiyacına karşı güçlerin ayrılmasına izin verir.TheurFLT:0) Kongre Araştırma Servisi) Bu gözetim mekanizmalarına ilişkin kapsamlı raporlar yayınladı.

Yargıcılık: Hukuku yorumlayın, Hakları koruyun ve Sınırları Tanımlayın

Yargı, özellikle Yüksek Mahkeme, en az demokratik bir şubedir, ancak diğer şubelerin davalarını yorumlayabilme yetkisi, kontrol ve dengelerin sistemine merkezidir.

Vaka Çalışması 1: Marbury v. Madison ve Judicial Review Doğumu

Amerikan tarihinin en açık kararlarından biri olan Marbury v. Madison) (1803), Yüksek Mahkemenin Kongre'nin oybirliği olmayan bir mahkeme için yazılmasının yetkisine sahip olduğu ilkesini kurdu.

Bu dava 1800 seçimlerinden sonra siyasi bir anlaşmazlığın ortaya çıktı, Başkan John Adams birkaç “gece yargıcı” atandığında, gelen Jefferson yönetimi komisyonları vermeyi reddetti ve William Marbury'nin on yıllardır haklı çıkardığını iddia etti.

Vaka Çalışması 2: Brown v. Eğitim Kurulu ve Sivil Haklar Hakkında Adaletli Liderlik

[FONT=0]Kahçevre Eğitim Kurulu [Dönetici:0)[değiştir | kaynağı değiştir], Yüksek Mahkeme, dörtüncü Değişiklik Eşitliği ihlal etti. Bu karar, devam eden “daha iyi” doktrini üzerine kuruludu.

Karar, Güney eyaletlerinden ve hatta Başkan Eisenhower'dan büyük direnişle karşı karşıya kaldı, ki bu konuda özel olarak şüpheler dile getirdi. Ancak, Mahkeme'nin ahlaki otoritesi, sonraki yönetici eylemiyle bir araya geldi (Eisenhower'un, diğer şubelerin kendi başlarına başlamayacağını açıkça ifade etti).

Vaka Çalışması 3: Sugate'de Genel Olarak Eşleştirme Çatışması

Sugate skandalı, Demokratik Ulusal Komite karargahında bir moladan sonra, Başkan Nixon'ın yönetimi, katılımını kapatmaya çalıştı. Kongre, Cumhurbaşkanlığı Kampanyası Faaliyetleri Hakkında Seçeneği Oluşturdu. Özel savcının Beyaz Saray konuşmaları sırasında, Nixon onları korumak için bir ayrıcalık istedi.

Yüksek Mahkeme, ceza davasında kanıtların gerekli olmadığını, Nixon'un doğrudan katılımına karşı dava açtığını belirtti. (1974), başkanlığın ayrıcalık iddiasının mutlak olmadığını ve yasal bir süreçteki kanıtları abartamayacağını gösterdi.

21. Yüzyılda Interbranch Dynamics: Yeni Meydanlar

Modern anlaşmazlıklar, iktidar dengesi hakkında yeni sorular ortaya koydu. Örneğin, Kongre İnceleme Yasasının kullanım kuralları, “önetici yönetici teorisi”nin genişletilmesi ve bağımsız ajansların çoğalması, tüm yaratılan interbranch sürtünmesi ile ilgili olarak, Yüksek Mahkeme'nin 2020 kararı:0)Seila Law LLC v. Tüketici Finansal Koruma Bürosu) bağımsız bir ajansın kafasını ortadan kaldırma yeteneğiyle sınırlıydı.

Bir başka çağdaş flaş noktası, Kongre'nin cezai karar verme çabalarının nasıl uygulanabileceğini gösteren yasal bir savunmanın 6 Ocak'ta yapılan soruşturmanın, eski Beyaz Saray'ın eski Beyaz Saray'ın personel başkanı Mark Meadows'a karşı suçsuzluğunu nasıl uygulayabileceğini gösteriyor. Bu gelişmekte olan dinamikler, Amerikan yönetimi arasındaki karşılıklı rolün bir canlı kalmasına neden oluyor.

Sonuç: Interbranch Çatışmasının Sonu

Burada yapılan vaka çalışmaları, güçlerin ayrılmasının bir tidy mavi baskı olmadığını gösteriyor ancak devam eden müzakere için bir arena.Babalar bu hırs ve öz-ilişki çatışmayı tetiklediler ve çatışmanın tirajına karşı koruma altında olduklarını gördüler.[Düşmanlık kararı, Uygun bir Bakım Yasası, iddia edilen bir yargılama, 03.10.2012).Marbury v. MadisonKahkadar v. Eğitim Kurulu[Döneticileri açığa çıkarırken).

Vatandaşlar ve eğitimciler için, bu etkileşimleri anlamak hayati önem taşıyor. Anayasa Cumhuriyetinin sağlığı, her bir şubenin kendi güçlerini kullanmaya ve ayrıca bu sistemi kullanabilmeye istekli olmaya devam edecek, bu hiçbir şubenin çok güçlü hale gelmesini sağlamak ve insanların özgürlükleri için yasal olarak korunması için yasal olarak kısıtlanıyor.