Büyük jüri en ayırt edici ve zaman zaman zaman zaman içinde Amerikan suçlu kanununda yanlış anlaşılmaz kurumlardan biri olarak duruyor.Sadece cezai yargılamalarda, büyük jüri, savcılık otoritelerine, bir tarama mekanizması olarak hizmet ediyor ve en önemli eleştirileri ele alıyor.

Büyük Juries'i Anlamak: Origins and Purpose

Büyük bir jüri, bir savcı tarafından sunulan kanıtları gözden geçirmenin bir organıdır ve iddia edilen bir suçluyu (resmi bir suçlama) yargılama jürisinden farklı olarak, suçsuz veya masumiyete karar veren bir jüri, büyük bir jüri temel olarak farklı bir procedural ortamda çalışır.

Tarihsel Arka Plan Tarihi

Büyük jüri, asırlıklarını ortaçağ İngiltere'ye taşır. Kral Henry II altında 1166'da Clarendon'ın büyüklüğüne göre, kraliyet adaletlerinden önce ciddi suçlardan suçlamaları talep etti. Bu erken bir jüri şekli hem de büyük bir yargıcılığa karşı koruma olarak hizmet etti.

Kurucular büyük jüriyi devletin gücü ile bireysel özgürlük arasında kritik bir tampon olarak gördü. Yüce Mahkeme gözlemledikçe, büyük jüri “kendisinde bir anayasa mahkemesi” ([Dönetici:0Birleşik Devletler v. Williams) tarafından kontrol edilen bir grup vatandaşla karşı karşıya kalmamalıdır.

Core Amaç: Savcılık Güçlerine Bir Kontrol

Büyük bir jürinin birincil işlevi, savcının bağımsız bir şekilde ortaya koyduğuna dair kanıtları talep etmek için makul bir şüphenin ötesindeki delillere karşı standart olarak değil, ancak bu tarama fonksiyonunun birkaç ilgili hedefe hizmet etmesidir:

  • [FONT:0] Vatandaşları keyfi bir yargıdan korumayı hak ediyor.[4] - Büyük jürinin iddia etme reddetmesi (a “hayır faturası”), davaya girmeden önce zayıf bir davayı durdurabilir, sanıkları suçlayarak, suçsuzluğa ve duygusal bir suçla mücadele edebilir.
  • [FONT:0] Suçlar için makul bir temel sağlamak) - Gerçek olası savcıların asgari açık destekten yoksun olduğu iddia edilen suçlamaların yasaklanması ve böylece yargı kaynaklarını korumak ve sanıkları temelsiz suçlamalardan korumak.
  • [FONT:0] Sivil özgürlükler için bir koruma olarak hizmet ediyor – Hükümet ve birey arasında bir vatandaş vücudu tahsis ederek, büyük jüri, halkın demokratik prensibini güçlendiriyor - sadece yasal profesyoneller değil - suç suçlamalarıyla ilgili kararlarda bir sese sahip olmalıdır.

Büyük Jurors'un Kombinasyon ve Seçimi

Grand jurors aynı genel havuzdan yargılayıcılar olarak çekilir, genellikle oy kayıt listelerinden kaynaklanır, sürücü lisans kayıtları veya vergi rolls. Seçim süreci, topluluğun temsilcisi kesitini sağlamak için çalışır. Ancak, büyük ve petit jüri kompozisyonu arasında önemli farklılıklar vardır:

  • [FONT:0]Size – Federal büyük jüriler 16 ila 23 üyeden oluşmaktadır. Devlet büyük jürileri 12 ila 23 kişiden sık sık değişen geniş ölçüde değişebilir.
  • [FONT:0] Servisin istisnai[Dönetici: 1) Büyük yaralayıcılar uzun süre hizmet edebilir, genellikle birkaç ay boyunca, yargılama sırasında birden çok vakayı duyabilirler. Bu, genellikle tek bir deneme süresine hizmet eden davacılarla karşı karşıya kalır.
  • [FONT:0)Sekiz gereksinimi[[Dönetici: 1) Bir iddianameye konu olmak için, büyük yaralayıcıların çoğunluğu kontamine olmalıdır. federal uygulamada, en az 16 ila 23 üyenin 12'si oy kullanmalıdır.

Aday büyük jüriler, cezaevlerinde sorgulanırlar: 0,0) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Grand Juries vs. Deneme Juries: Key Distinctions

Büyük juries fonksiyonunu anlamak, deneme juries ile net bir karşılaştırma gerektirir. Aşağıdaki tablo temel farklılıkları özetliyor:

[Dönetici:0)Role[Dönemli bir davanın (düşük bir şekilde) yargılanmasının (düşüküm) veya yargılayıcıların (önetici) [8] [8] [8] [8] [8] [8] · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · ·

Bu kontrastlar büyük jürinin eşsiz konumunu bir yatırım ve tarama organı olarak bir yandaşdan ziyade vurgulamaktadır.

Büyük Jüri Süreci Adım Tarafından Adım

Büyük bir jürinin çalışmasını yaptığı süreç, her biri kendi yasal kuralları ve pratik sonuçları ile bir dizi tanımlı aşamayı içeriyor.

Seçme ve Impanel

Davetli ve nitelikli hale geldikten sonra, büyük jüriler mahkemede taklit için görünür. Yargıçlar bir yemin eder, görevlerini onlara talimat verir ve yasaya ön rehberlik verebilir.Bir kez daha panele, büyük jüri birkaç haftadan birkaç ay sonra, bu durum yargıcı ve davaların hacmine bağlı olarak başlar.

Kanıtların Sunumu

Savcı büyük jüriye davalar sunar. Bir duruşmadan farklı olarak, sunum [[0][Dönemli[Dönemli)[Dönemli: 1) Bu güç, savcının tanıkları olmadan, belgeleri tanıtır ve adli raporlar, fotoğraflar veya kayıtlar gibi fiziksel kanıtlar sunabilir.

Kanıt sunumunun temel özellikleri şunlardır:

  • [FONT:0]Dönderlik ifadesi[[Dönetici: 1) Polis memurları, kurbanlar, uzman tanıklar ve bazen savcılık doğrudan inceleme altında tanıklık eder; büyük jüriler sorular sorabilir.
  • [FONT:0] Hayır, hiçbir zaman yok, çünkü sanık mevcut değil, tanıkların üstesinden gelme savunma fırsatı yoktur.
  • [FONT:0]Dönemli kurallar[Dönemli kurallar[Dönemli:0]Dönemli kurallar[Dönemli kurallar[Dönemli:0) Büyük jüri yargılamalarında uygulanan kanıtlar katı kurallar.
  • [FONT:0] Hukuki talimatlar[Döneticiler: 1) Savcı, suçların unsurları hakkında yasal açıklamalar sağlayabilir. Ancak, büyük jüri, kanunun her türlü nüansına ayrıntılı talimatlar verilmemektedir.

Deliberation and Voting

Kanıtların sunumundan sonra, büyük jüri gizli bir şekilde kasıtlı olarak yargılanıyor, savcı veya mahkeme personeli kasıtlı olarak mevcut. jurors kanıtları tartışır, güvenilirlikleri değerlendirir ve savcının işlediğine dair olası bir sebebin tespit edilip tespit edilmesi gerektiğini belirler.

Seçim bir oylamada culminates. federal büyük jürilerde, 16 ila 23 üyeden en az 12 tanesi tahmin etmek zorunda kalırsa, bu büyük jüri “hayır” geri döner.

Kur'an'ı

Büyük jüri iddiasını iddia ederse, davanın resmi olarak iddia edilen bir belge veya sadece bir iddianame olarak adlandırılması gerekir. İddianame, suçların, gerçek temelin ve yasal unsurların ulaşıldığı dava, davanın resmi olarak tavsiye edildiği ve bir savunmaya girilmesine devam edebilir.

Hayır Bill

Büyük jüri yetersiz kanıtlar bulursa, daha sonra kanıt keşfedilmemişse davayı tekrar farklı bir büyük jüriye geri döndürür.The effect is that the captured is not blame, and the case is effective rejected –at least for the moment. The attorney may, present the case again to a different grand jüri if additional effects is later found.

Bildirilerin Tanımlanması

Büyük jüri işlemleri bir gizlilik altında yapılır. Katılımcılar - yaralayıcılar, savcılar ve tanıklar dahil - bu gizlilik nedenleri iyi kurulur:

  • Encourages retaliasyon korkusu olmadan özgürce konuşmak için tanıklar.
  • Soruşturmayı öğrenirse tanıklarla kaçmak veya tamperingten suçluları önlemek.
  • Araştırmaya katılan kişilerin itibarını korur ama tahmin edilemez.
  • Büyük jürinin dış baskı veya etki olmadan kasıtlı olmasını sağlar.

Ancak, Secrecy, tartışmanın kaynağı olmuştur. Eleştirmenler savcılık yanlışlığı koruduğunu ve kamuyu şarj kararının iptal edilmesini engellemediğini, özellikle de büyük jürinin seçimlerini tahmin edemeyeceğini iddia ediyor.

Ceza Adalet Sistemindeki Büyük Juries Rolü

Büyük jüriler bir vakumda çalışmazlar. Onların işlevi anayasal gereklilikler, yargısal değişiklikler ve suçlu adalet sisteminin daha geniş dinamikleri tarafından şekillendirilir.

Federal vs. State Grand Juries

Beşinci Değişiklikler, tüm “kapital veya başka türlü rezil” federal suçların büyük bir iddiasını iddia etti (genellikle cezaevinde bir yıldan fazla cezaevi tarafından cezalandırılılabilir). Ancak, Yüksek Mahkeme bu gereksinimin dörtüncü değişiklik yoluyla devletlerin uygulanmasına karar verdi ().Hurtado v. California, 110 ABD 516, 1884).

Bazı eyaletler, Kaliforniya ve Illinois gibi rutin olarak büyük cezaları kullanıyor, özellikle de büyük cezaları kullanan devletlerde bile, savcılar genellikle bir adli olası neden bulma seçeneğine sahipler.

Bu yama işi, bir sanık deneyiminin federal mahkemede ya da ön duruşmaları destekleyen bir durumda ortaya çıkabileceğine bağlı olarak dramatik bir şekilde farklılık gösterebileceğini ifade ediyor.For more details, see theETHFLT:0ConU.S. Courts official guide to federal grand juries).

Yüksek Profile ve Komplek Vakalarda Büyük Juries

Büyük jüriler genellikle geniş kanıtları, birden çok sanıkları veya karmaşık finansal suçları içeren vakalarda kullanılır.Onlara aşırı bağışıklığı dahil olmak üzere onlarca ay boyunca yapılan incelemeler için büyük jüriler başvurabilir.

Yüksek profilli vakalar - polis atışları veya siyasi yolsuzluk içerenler gibi - büyük jüri kararlarında yoğun bir inceleme yapılmamıştır. Büyük bir jüri kararlarını iddia ettiğinde, sistemin yalvardığı veya savcının süreci manipüle ettiği algılanabilir.

Savcının Hakim Rolnt Rol

Pratikte savcı büyük jüri yargılamaları üzerinde muazzam bir etkiye sahiptir. Savcı, hangi tanıkların çağrılacağına karar verir ve davanın yasal teorisini nasıl çerçeveler. Çünkü savunma yok ve duymamış ve savcı büyük jüri için zor olan bir anlatı sunabilir.

Yüce Mahkeme, iddia edilen davanın suç işlediğine dair yeterince kanıt sunulmadığının tespit edilmesiyle birlikte, eleştirmenler bu sınırlı rolün büyük jürinin yargıcılığa ilişkin olarak daha az “köpektif” yaptığını iddia ediyorlar.

Savcılık etkisi hakkında daha derin bir analiz için, Adalet Bakanlığı Büyük Jüri Kılavuzu) bakınız.

Eleştiriler ve Tartışmalar Grand Juries

Anayasa pedigree rağmen, büyük jüriler, akademisyenlerden, savunma avukatlarından, sivil hakları savunucularından önemli eleştiriler çekti ve hatta bazı yargıçlar.

Transparency ve Hesapability eksikliği

Büyük jüri gizliliği, bazı nedenlerle haklıken, yanlış girişlerin açık olduğu bir ortam yaratır. Savcılar, büyük jürinin tarama fonksiyonunu yerine getirmesi veya savcının kararını onaylaması zorlaşır.

Savcılık Hakimliği ve “Rubber Stamp” Problemi

Büyük iddianame oranı, büyük jürilerin bağımsız karar verici olmadığının algısını yakıtlar.Etkinler savcının hangi kanıtların sunulduğuna dair kontrole izin verildiğini iddia ediyor, savunma katılımının olmamasıyla birlikte, yapısal bir dengesizlik yaratıyor. Büyük jüriler nadiren savcılıkların güvenilirliğini zayıflatabilir kanıtlıyor - tanık güvenilirliği sorunları gibi, al kanıtları veya alternatif açıklamalar.

Accused için Sınırlı Haklar

Savunanlar büyük jüri önünde görünme hakkına sahip değiller, kendi kanıtlarını sunmak veya danışman sunmak için. Bazı eyaletler davalının tanıklığa karşı çıkmalarına izin verir (bu, savunmanın kural dışı olduğunu iddia ediyor).

Racial ve Socioeconomic Disparities

Büyük jüri kompozisyonu jüri seçim sisteminde daha geniş önyargıları yansıtabilir. ırksal azınlıkların ve düşük gelirli kişilerin çeşitli yargılarda belgelenmiş olması, rutin olarak, marjinalleştirilmiş sanıklara karşı suçlamaların gizliliğini de vurgulamıştır.

Reform Teklifleri

Bu eleştirilere yanıt olarak, çeşitli reformlar önerilmiştir. Bunlar şunları içerir:

  • [FONT:0]Allowing savunma varlığı[Dönetici: 1) Davalı veya savunma danışmanına katılmak ve soru sormak veya en azından büyük jüri için yazılı soruları sunmak.
  • [FONT:0]Strengthening adli gözetim[Dönetici: 1) Yargılama sırasında açık itirazlara hükmedecek bir yargıya sahip olmak ve adilliği sağlamak.
  • [FONT:0]Requiring Explain of exculpatory kanıtlarının açıklanması[DÜDÜDÜT:1) – Savcıların suçlulara karşı suçlanma eğiliminde olduğu kanıtları var, bazı eyaletler zaten yapıyor.
  • [FONT:0)Increasing şeffaflık[[Dönetici: 1 ) - Bir dava sona erdikten sonra, tanıklar ve devam eden soruşturmalar için korumalara tabi olan transkriptlere veya dava açma iznine izin verin.
  • [FONT:0) Ön işitmelerin kullanımını ([Dönetici: 1) Büyük cezaları, birçok devletin yaptığı gibi, duruşmalara geri yüklemesi.

Bazı yargıcılar hibrit modeller ile deney yaptılar. Örneğin, Kaliforniya savcıların, davalının büyük bir jüri iddiasını talep etmediği sürece bilgi ile devam etmesini sağlar. Bu tür reformlar büyük jürinin avantajlarını demokratik açıklığa kavuşturarak korumayı hedefliyor.

Sonuç Sonuç Sonuç Sonuç Sonuç Sonuç Sonuç Sonuç

Büyük jüri Amerikan suç prosedüründe karmaşık bir alan kaplamaktadır. Aynı zamanda savcılık aşırılığa karşı anayasal bir koruma, güçlü bir yatırım motoruna karşı güçlü bir soruşturmacı ve sıklıkla anlamlı bağımsız bir inceleme sunamayan bir kurumdur. İngilizce'deki kökenleri ve enshrinement in Bill Rights reflect a timeless concerns: that no person should face the awesome power of a pend. Ancak modern büyük jürinin pratik gerçek gerçekleriyle ilgili pratik gerçeklerle yüzleşmelidir.

Büyük jürilerin işlevlerini anlamak, bu gerilimleri kabul etmek gerektirir. Onlar, büyük bir jürinin rolü ne de tartışmalı bir başarısızlık olarak kalacaktır. Aksine, devlet gücü ve bireysel hakları arasındaki doğru dengeyi tartışmaya devam eden gelişmekte olan bir kurumdur.

Daha fazla okuma isteyenler için, [Ücretsiz Hukuki Bilgi Enstitüsü'nün büyük jürileri genel bakışı) mükemmel bir temel sağlarken, Adalet Merkezi) için mükemmel bir analiz sunar.