Amerikan Hukuk Sisteminde Çift Jeopardy'yi Anlamak

Çifte tehlike ilkesi, Amerikan suç kanununda iki kez tehlike altında olduğu gibi duruyor.[16] Bu koruma, hükümetin nihai karardan sonra aynı suçlu eyleminin bir kereden daha fazla sürmesini engellediğini söylüyor.

Çift tehlike sadece bir procedural kural değildir; bu korumanın nasıl işlediğini anlamak, hükümet otoritesi ve bireysel haklar arasındaki dengeyi anlamak için gerekli olan temel bir durumdur.

Double Jeopardy'nin Tarihsel Kökenleri

Bir kişinin Amerikan Devrimi'nin aynı suç için iki kez denememesi gerektiği fikri, Yüzyıllarca ABD Anayasası'nın, Prensiplerin eski Roma hukukunun versiyonlarını içerdiği ve Amerikan Devrimi'nin ilk kez iki kez daha ortak bir yasaya sahip olması gerektiği fikri.

Kolonistler bu prensibi onlarla getirdiler ve birkaç devlet anayasaları, federal Bill of Rights'ın taslağını imzalamadan önce çifte tehlikeli maddeler içeriyordu. James Madison & #8217; Beşinci Değişiklik için orijinal öneri açıkça koruma altına alındı ve #8220;twice yaşam ya da uzuvun ve #8221 tehlikeye attı; Aynı suçla aynı şekilde kabul edildi.

Anayasa Vakfı: Beşinci Değişiklikler ve Akrep

Beşinci Değişiklik ve #8217; Çift Jeopardy Clause devletler:

[0]“nor, aynı suç için iki kez yaşam veya uzuv tehlikesi altında olmak için bir konu olacaktır.

Bu madde aslında sadece federal hükümete uygulanmadı. Bugün, federal ve eyalet hükümetlerinin aynı temel kurala bağlı olduğu dört yıllık değişiklik nedeniyle devletlere karşı da dahil edildi.

Anayasa koruması üç ayrı duruma kadar uzanır: (1) arandıktan sonra aynı suç için ikinci bir savcılık, (2) aynı suçtan sonra aynı suç için ikinci bir savcılık ve (3) aynı zamanda uygulanan aynı suç için aynı cezalar. Ancak, suç ve #8220'nin kesin anlamı;

Jeopardy Ata ne zaman?

Çifte tehlike yasasında önemli bir soru, ilk tanıkın yemin ettiği zaman, mahkemenin delilleri duymaya başladığında, bir davacının yargılandığı ve yemin ettiği zaman korumayı teşvik eder.

Eğer tehlike asla eklenmez ve #8212; Örneğin, jüri önünde bir dava reddedilirse ve #8212; daha sonra savcılık bir mahkumiyete itiraz etmez ve yeni bir deneme alırsa, tehlikeyi geri almak, bir inceleme arayışına girer.

Çift Jeopardy Vatandaşları Nasıl Koruruyor

Çift tehlike ilkesi, sadece ikinci bir denemeyi önlemenin ötesinde birkaç kritik işleve hizmet eder. Bu korumalar suçlu adalet sisteminin ve bireylerin haklarını güçlendirmektedir.

Final ve Closure

Bir karar verilir ve #8212; suçlu veya suçlu değil, ... [8212]; Bu konudaki tüm kaynakları ve gücü, bireysel olarak yargılamaya devam edebilir, böylece onu sonsuza dek tahliye etmeye devam edebilir.

Hükümet Overreach

Çift tehlike koruma savcılık gücü üzerinde bir kontrol olarak hareket eder. Savcılar, sadece jüri ve#8217 ile aynı fikirde değil, karar verme sürecindeki jüri kararlarını etkili bir şekilde bozabilirler.

Yargılayıcı Kaynaklarının Korunması

Tekrarlanan denemeler mahkeme zamanı, vergi ödeyen para ve hakimlerin ve jürilerin dikkatini gerektirir. nihai bir yargıdan sonra yeniden ortaya çıkmak, çifte tehlike sağlanma adalet sistemi ve cesaret forum alışverişini veya tacizi devlet tarafından etkin bir şekilde kullanır.

Encourating Thorough Investigations

Bir inanç güvence altına almak için sadece bir şans aldıklarını bilmek, savcılar davalarını dikkatlice hazırlamak ve duruşmada mevcut tüm kanıtları sunmak için teşvik edilirler. Bu, ince yargıların riskini azaltır ve doğru kararların olasılığını artırır.

The “Same Offense ” Test: Blockburger ve Beyond

Çift tehlikeli yasadaki en fazla ele alınan konu, bir elementin ne olduğunu ve #8220'yi oluşturandır; “Demekli yargıcı ve yargılayıcıların hepsinin denetlenmesi gerekir.

Örneğin, bir bankayı soran ve aynı zamanda soygun sırasında bir silah kullanmak, hem banka soygunu ile hem de Blokburger testinin bir hukuksal yorumun bir kuralı olduğu konusunda, her birinin diğer eksikliği olduğu için (barışçının aynı şekilde tanımlanması durumunda, soyguncunun da aynı şekilde silahsızlanmadığı) ayrı suçlanabilir.

Daha sonra vakalar analizini inceler.InurFLT:0)Grady v. Corbin[Düze 1: 1 ), Mahkeme bir ve #8220;--- #8221; test, ancak bu karar, ABD v. Dixon[D)[Düzüğün standart olarak tekrarlanan Blockburger testine geri döndü.

Çift Jeopardy kuralına aykırı

Geniş kapsamına rağmen, çift tehlike birkaç önemli durumda uygulanmaz. Bu istisnalar genellikle yanlış anlaşılır, özellikle de ikili egemenlik doktrini.

Çift Egemenlik (Separate Sovereigns)

Belki de en önemli istisna, ve #8220; iki federal ve eyalet kanununu ihlal edebilir ve her bir egemen, her iki federal ve eyalet kanununu ihlal edebilir.

Örneğin, Georgia'daki federal bir sigortalı bankayı soran bir kişi, ABD hükümetinin ve Georgia Eyaletinin yargılandığını iddia edebilir. Yüksek Mahkeme bu doktrini iyi bir şekilde onayladı: 0. Amerika Birleşik Devletleri

Benzer şekilde, bir kişi aynı eylem için iki farklı devlet tarafından yargılanabilir, eğer her iki devlet de aynı şekilde ihlal ederse, bu tür durumlarda nadir ve sık sık devlet tarafından sınırlı olmasına rağmen.

Mistals

Bir duruşmaya karar vermeden önce bir mistrial sona ererse, tehlike bir ikinci duruşmayı baramayacaktır.Önemli faktör, mistrial'in neden ve #8220'ye neden olup olmadığıdır; Manifest&8217; kendi hareket veya onay gibi, savcılık kötü niyetli davranmaya karar verir.

Hükümet tarafından

Çift Jeopardy Clause, hükümetin bir suçtan vazgeçmesini yasaklamıyor (örneğin, davacının kanıtları bastırması için bir hareket hibesi olarak) veya bir cezayı itiraz etmesi durumunda, hükümet bir tazminat talep edemez.

Retrial After Conviction Overturned on

Bir sanık bir inanç talep eder ve bir geri dönüş elde ederse, hükümet genellikle davacı ve #8220;waived & #8221; geri dönüş yeni bir deneme arayışına uygunsa, bir istisna vardır: Eğer inanç yetersiz kanıtların gerekçesinde tersine döndürülemezse (bu iddia edilen suçluyu bulmakta rasyonel bir suçluyu bulmakta) iki tehlike barları retrial olarak yeniden bulur.

Modern Hukukta Çift Jeopardy Etkisi

Çift tehlike yüksek profilli ve karmaşık durumlarda hayati bir rol oynamaya devam ediyor. Uygulama, terörizmle ilgili olarak yargılananlar, beyaz yakalı suç ve birçok sanık içeren davalar ve 11 Eylül saldırılarından sonra, hükümet hem sivil mahkemelerde hem de askeri mahkemelerde dava açmaya çalıştı.

Başka bir modern konu, aynı temel davranış için başarısal devlet ve federal savcıları içerir. ayrı egemenlik doktrini her ikisine de izin verir, ancak eleştirmenler hükümete aşırı güven sağlamadığını iddia ederler.

DNA kanıtları ve soğuk durumlar da çifte tehlike sorunu gündeme getirdiler. Bazı eyaletler, bu tür ve #8220'nin anayasasına izin veren yasaları geçti; DNA testi yasaları, gelecekteki bu tür yasalar için açık bıraktı.

Eleştiriler ve Devam Ediyor

Çifte tehlike yaygın olarak saygı duyulsa da, eleştirmenler olmadan değildir. Bazıları, aynı davranışı cezai yargılamanın gerçekliğini ele almama izin verir, çünkü hükümetin bu, aynı şekilde ifade eden diğer tarafların aynı şekilde ifade etmesine izin verir.

Örneğin, tek bir soygun yapan bir kişi, aynı temel eylem için çok fazla cezaya sahip olabilir. Mahkeme, çifte Jeopardy Clause'nin tek bir denemede birden çok cezayı engelleyememesine rağmen, aynı suç için çok fazla denemeyi yasaklamış olabilir.

Bir başka tartışma alanı, ceza cezası ve cezai tazminatı için sivil varlık içerir. Yüksek Mahkeme o sivili her zaman iki kez tehlike korumayı tetiklemiyor, ancak bir adli ceza olarak cezalandırılacak kadar cezalandırıcıysa, suçlu bir mahkumiyet veya inançtan sonra belalı olabilir ().

Sonuç Sonuç Sonuç Sonuç Sonuç Sonuç Sonuç Sonuç

Çift tehlike Amerikan suçlu adalet temel adaletsizliğinin bir parçası olmaya devam ediyor, aynı iddia edilen suç için birden fazla dava açmanın temel adaletsizliğinden daha fazla dava açmanın temel adaletsizliğinden yoksundur.Sonsuzluk, cezaevleri hükümet gücü ve jüri kararlarının bütünlüğüne saygı duyuyor. Ancak doktrin mutlak değil; iki egemenlik ve mistrials gibi istisnalar özel koşullarda esneklik sağlar.

Çifte tehlikeyi anlamak Anayasa hukuku, ceza adaleti veya bireysel hakların korunması için gereklidir. daha fazla okuma için, bkz.Düzük Hukuki Bilgi Enstitüsü & #8217; çift tehlikeye genel olarak genel olarak).U.S. Mahkemeler eğitim özeti, Yüksek Mahkeme ve #8217; Kabul edilen ABD v. Bailey (1993)[Dönetici).