Devlet Egemenliği Immunity

Devlet egemenliği doktrini, köklerinin İngiliz ortak kanununa izlerini izler, ki bu belgenin 1795'te onaylanması durumunda, ABD'de bu ilke, ABD'nin başka bir devletin ya da vatandaşlarına karşı korumayı amaçlayan federal mahkemelerin ve yasal olmayan bir şekilde yargılanmasıyla karşı karşıya kalır.

Onun özünde, egemen bağışıklık, federal mahkemelerin rızası veya açık bir şekilde kongreye ihtiyacı olduğunu düşünüyor. Ancak doktrin, devletlerin federal düzenlemelere karşı geri kalanına karşı, federal sistemde eşit egemenlikler olarak, egemen bağışıklıkların, devletlerin sahip olduğu yetkilerine tabi tutulmasını veya yasal bir şekilde dışlanmadığını iddia ediyor.

11. Değişiklikler ve Yorumlaması

[FONT=0]Eleventh Change, Yargıtay'ın kapsamını tanımlayan bir dizi dönüm noktası kararında yorumlandığı gibi, ancak davacının vatandaşlığına karşı davaları ele alırken, mahkemenin ortak yasa dışı doktrinini etkili bir şekilde ele aldığına karar verdi.

Önemli olarak, onuncu Değişiklik, federal hukuk ihlallerine karşı dava açmaz. Çevre avukatları sıklıkla bu doktrine Temiz Su Yasasına uymaları veya tehlikeli atık sitelerine uymaları için izin verir.

Çevre Davaları Devletlere Karşı

Devletlere karşı çevresel davalar, kararlara izin vermek için meydan okumalar, uygulama eylemleri, temiz siparişler ve kamu nüans iddiaları gibi çeşitli bağlamlarda ortaya çıkabilir.Politikalar, devlet egemenliğine izin vermek için verilen aşikârlar veya federal olarak tanınan kabileler, on ikiinci maddede ve devlet egemenliğine ilişkin doktrinleri ele alır.

Büyük federal çevre kuralları, açıkça bir devlet bağışıklığıyla ilgili hükümler içerir. Örneğin, HIZLI BÖLÜMLER: 0 (CWA) Bu durumda, 33 ABD Devlet Su Kaynakları Kontrol Kurulu) tarafından belirlenen bir şekilde, CWADK'nın yasal ihlal ettiği iddia edilen bir mahkemeye karşı koruma kurallarına uyması gerekir.

Hükümler hariç

Egemen bağışıklığa istisnaların mevcut olması, bir çevresel davanın devam edebileceğini belirler. federal mahkemeler tarafından tanınan üç birincil istisna vardır:

  • Kongre:0) Kongre:[Dönetici:[Dönetici: 1) Kongre, CFLT'nin 5. Bölümde yürürlüğe girdiğinde, Kongre'nin açıkça belirtilmesi ve yasal olarak kabul edilememesi şartıyla, CWA ve benzeri çevre yasaları altında hükümler doğurabilir.
  • [FONT:0]State Waiver:[Dönetici:[Dönetici:0) Bir devlet, kendi yasal bağışıklığı veya davranış yoluyla ifade edebilir. Bazı eyaletler, belirli çevresel zararlara karşı bazı davaları, genellikle kapları çevre zararları ile karşı dava eden iddialara karşı dava açtılar.De ki, devlet onları geri çağırmak veya sınırlandırmak için haklı olabilir. Örneğin, Kaliforniya'nın Tort Davaları, bazı eyaletlerin kötü muameleye karşı bazı davalara karşı bazı davalara karşı bazı davaları izin verir.
  • [FONT=0)İklim Talepleri:[Dönetici: 2) ABD Anayasası (örneğin, Adalet Divanı, Eşitlik, Haklar ve Temel özgürlükleri ortadan kaldıran bir ülke, örneğin, bir devlet tarafından reddedilen bir devletin yargılandığı durumdaki bir devletin yargılandığı bir hüküm sürdüğü bir durumda, yasal davada bulunan bir kanuna aykırıdır.

Her istisna kendi sınırlamaları ve kompleksleri vardır. Mahkemeler, yalanlama diline dikkatlice uymadan önce çevresel iddiaların reddedilmesi gerekir; belirsiz kurallar da birbrogate'e karşı değildir. Aynı şekilde, feragat etmek zorunda kalır.

Key Supreme Court Precedents

Yüksek Mahkeme, doğrudan çevresel davadaki devlet egemenliğini şekillendiren bir dizi karar verdi. Bu öncekilerin herhangi bir uygulayıcı için gerekli olduğunu anlamak.

  • [FONT:0]Fitzpatrick v. Bitzer[D:2][Dönetici:2][Dönetici: 3 ) Kongre, dörtüncü Maddenin 5. Bölüme göre hareket eden devlet bağışıklığıyla ilgili olarak, bu dava, İş Kanunu'nda ayrımı içeren bir durumdur.
  • [FONT:0]Seminole Kabile Florida v. Florida) [FONT: Kongrenin 5 ve eyalet yetkililerine karşı bir ayrımı bırakamayacağı önemli bir karar.
  • [FONT:0]Florida Pre ücretli Postsanary Education Expense Board v. College Tasarruf Bankası[Dönetici: 3 )[Dönetici: Kongrenin bir açıklama yapması gereken ilkeye sahip olması gerekir.
  • [FONT:0]Central Virginia Community College v. Katz): Mahkemenin iflas bağlamında bir kesintiye maruz kaldığı nadir bir örnek, bu durumda, bazı federal çıkarların açık yasal dil olmadan aşırı bağışıklığa yol açtığını gösteriyor.
  • [FONT:0]Virginia Office for Protection and Advocacy v. Stewart) [FONT: 3][Döneticileri geri getirtmiş durumdakiler, devlet görevlilerine karşı yardım etme izni verir.

Bu vakalar Mahkeme'nin devlet ve federal gücün dikkatli kalibrasyonunu göstermektedir. Çevre litreleri, devletlerin karşı olduğu zarar iddialarının büyük ölçüde kapandığı bir araziye yol açmalı, ancak potansiyel ikna edici rahatlama mevcut.

Temiz Su Yasası ve RCRA Rolü

Devletlere karşı en sık kullanılan federal çevresel hükümlerden ikisi, değişikliklerden sonra 11'e (CWA) ve Kaynak Koruma ve Kurtarma Yasası (RCRA) göre, her ikisi de, ülkelere karşı ihtiyatlı yardımlara karşı dava açma iznine izin verilen kurallar içeriyor.

CWA'da, vatandaş takımları, CWA'nın olası yardım için izin verme izni veya başarısız olması için devlet kurumlarına hedef verebilir. ﴾0}Doğal Kaynaklar Savunma Konseyi v. California Ulaşım Bölümü) (1996), Ninth Devre, CWA'nın, özel davalar için izin vermemesi nedeniyle, diğer devreler tarafından kabul edilen bu yaklaşımla kabul edilmez.

RCRA vatandaşı, tehlikeli atıkları sınır dışı etme konusunda iddialara benzer şekilde karşılık verir, ancak mahkemelerin "herhangi bir devletin" "herhangi bir şekilde" ihlal etmesi durumunda, 9/49.

Federal bir kesintinin ötesinde, devletler gönüllü olarak uygun bir şekilde onaylayabilirler. Birçok eyalet, devlet aleyhine bazı çevresel ihlallere izin veren yasaları yürürlüğe sokmaktadır, ancak Kaliforniya Hükümeti Davaları Yasası genellikle daha dar ve altı aylık bir fark şartına ve zarar kapaklarına uygun olarak kabul edilebilir. Bazı eyaletlerde, federal programlarına katılanlar için de yasal düzenlemelere izin verilen bazı eyaletlerde, ancak yalnızca bazı eyaletlere katılım izni verilenlere veya işletme iznine tabi tutularak, bu nedenlere uygun olmayan bir şekilde yasal düzenlemelere uymaları gerekir.

Ayrıca, devletler federal mahkemeye bir davayı ortadan kaldırmak için onay verebilirler. Yüksek Mahkeme, bu nedenle federal iddialara sadece devlet mahkemesi için bir feragat teşkil edebilir. Bu, davacının federal iddialarda eksik olduğu iddia edilen mahkemede yasal fırsatlar yaratabilir.

Çevre Adaleti için Örnekler

Egemen bağışıklığı ve çevresel hukuk arasındaki etkileşim, çevresel adalet için derin etkilere sahiptir. Renk ve düşük gelirli topluluklar, sakinlerin zarar görmesini engellemeye yönelik tazminatları ortadan kaldırırlar.Johnson v. California Çevre Koruma Ajansı), mahkeme, bir devlet tarafından yapılan bir atık sitesinden kontamine etmek için tazminat talep edebilir, örneğin, Johnson v. California Çevre Koruma Ajansı (FLT) tarafından sunulan davacıları geri almaması için olası zararları reddederek, bir zarar veremez.

Dahası, toplumların tıbbi harcamalar veya mülk değeri kaybı gibi geçmiş zararları geri kazanamaması anlamına gelir. Bu boşluk, yalnızca yetersiz tazminatlar sağlayarak veya egemen bir bariz tazminatın yasal olarak kısıtlayıcılığa maruz kalmadığını iddia edebilir.

Daha geniş bir perspektiften, doktrin, devletlerin kendi kendine güvenmesini ve uyum sağlamasını teşvik eder, ancak eleştirmenler özel uygulamanın tehdidinin daha güçlü bir deterrent olduğunu iddia ederler.İlginçsiz olduğunda, devletlerin çevresel zararları önlemek için daha az teşvike sahip olabileceğini bilmek, en savunmasız popülasyonların devletin masraflarının en fazla tepkiye sahip olduğu bir düzenleyici ortamdır.

Son gelişmeler ve Future Yollar

Son yıllarda, bazı mahkemeler çevresel bağlamda egemen bağışıklık sınırlarını yeniden ortaya çıkarmaya başladı. Örneğin, büyüyen bir dizi dava, hüküm altındaki devletlere karşı iddialara izin verdi.InurFLT:2.Pennylvania Çevre Koruma Bölümü[CERCLA), bu durum, ABD'nin özelleştirilmesine izin verdi.[Döneticileri, ancak mahkeme masraflarının, ancak mahkemelerin, kararlarına karşı verilenlere karşı verilen dilekçelere izin verdi.

Başka bir sınır iklim değişikliği davacıdır. Devlet sera gazı emisyonlarının zarar görmesini veya ülke çapındaki artışların düşmesine karar vermemesi gibi, bu takım genellikle devlet ortak yasa iddialarına dayanır. #0Prague[Döneticileri)[değiştir | kaynağı değiştir][değiştir | kaynağı değiştir][değiştir | kaynağı değiştir][değiştir | kaynağı değiştir][değiştir | kaynağı değiştir]

Ek olarak, WİLMİŞ:0)DÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜ: 0:2. ⁇ .Üye Olmayanlar (DÜye) Çevre kanunları geliştikçe, bu istisnai kanunlarının sınırlarına uymaya devam edecek.

Gelecekteki yönler, çevresel durumlarda egemen bağışıklıkları sınırlandırmak veya devlet düzeyindeki girişimlerin feragat etmesinin yasal olarak da içerebilir. Biden yönetimi daha güçlü çevresel uygulama için sinyale dayalı desteklere sahiptir, ancak siyasi devlet egemenliğini bozmak, federal eylem yokluğunda çevresel davalar mevcut istisnalara ve stratejik lasyonlara güvenmek zorundadır.

Çevre Litigants için Stratejiler

Egemen bağışıklığı tarafından ortaya çıkarılan dışsal engeller göz önüne alındığında, çevresel avukatlar devletlere karşı iddiaları ilerletmek için birkaç strateji kullanıyor:

  • [FONT:0) Adaylık Yardımı Üzerine Tartışma:[Dönetici:0)Dönetici:[Dönetici:0)Dönetici:[Dönetici: 2) Bu durum devlet davranışlarında anlamlı değişiklikler yapmak ve anlamlı değişiklikler elde etmek.
  • [FONT:0) Özel Statütür Abrogasyonufik:[Dönetici: 1) Araştırma, konuyla ilgili çevresel kuralların açık bir dil içerdiğine dair açık bir şekilde bilgi içeriyor. Kongre'nin devletlere karşı takımlaştırmayı amaçladığı argümanı desteklemek için yasal tarih kullanın.
  • [FONT:0]Seek State Waiver:[Dönetici:[Dönetici] Devletin bir tort iddia eylemi veya diğer feragati olup olmadığını kesin olarak kabul eden sınırlamalar ve kurallarla ele alın.
  • [FONT:0]Pair Federal ve Devlet Davaları: Devlet mahkemesinde devlet mahkemesinde devlet hukuku iddialarına karşı daha geniş bir bağışıklığa sahip olup olmadığını iddia ederler.
  • [FONT:0] ABD'yi bir Plaintiff olarak kullandı:[Dönetici: 0:1] ABD'nin kendisi, on iki devletten gelen değişikliklerle bariz değildir. Çevre vatandaş grupları federal hükümetin, mevcut federal takımlara müdahale etmesini isteyebilir veya müdahale edebilir.
  • [FONT=0] Anayasa İhtisaleri:[Döneticileri)[[değiştir | kaynağı değiştir] Eğer devlet eylemi temel bir hak veya mülk ilgisini zorlarsa, Fourteenth Change altında bir anayasal iddiayı yükseltebilir.

Bu stratejiler dikkatli yargılayıcı analiz gerektirir ve devrenin özel kanununu anlamak. Pre-litigation araştırmalarının devlet bağışıklık feragati ve ilgili federal hukuk tarihi gözden geçirmeleri gerekir.

Sonuç Sonuç Sonuç Sonuç Sonuç Sonuç Sonuç Sonuç

Devlet egemenliği ve çevresel davaların kesiştiği, Amerikan hukukunun en karmaşık ve rekabet edilen bölgelerinden biri olarak kalır. egemen bağışıklığın doktrini ve on iki asırda ortaya çıkan, bağımsız yargıcıları sorumlu tutmak için özel tarafların önemli engeller oluşturur.

Çevre sorunları yükselirken - iklim değişikliğinden yaygın bir kirlenmeye kadar - devlet egemenliği ve hesap verme ihtiyacı arasındaki gerginlik sadece büyüyecek. Advocates, politika yapıcılar ve mahkemeler, mevcut yasanın sınırlarını zorlamak için sürekli olarak yeniden değerlendirilmelidir.