Devlet egemenliği ve federal preemption arasındaki ilişki, Amerikan federalizmin çok merkezinde oturur ve bazen devlet bağımsızlığı ve ulusal otorite arasındaki sürekli savaş karşıtını ortaya koyar. Bu iki doktrin - bazı davalardan biri, federal hukuk üstünlüğünü üstlenen diğer devletler - her iki kavramın değerlendirilmesi, derinliğe, derinliğe ve bazen de baskıya maruz kalmaları gerektiği konusunda yasal bulmacalar yaratır.

Devlet Egemenliği Immunity: A Shield Rooted in History

11. Değişiklikler veamp; Onun Kökenleri

Devlet egemenliği ihlali, bir devletin federal mahkemede onay vermeden sulandırılamayacağı yasal prensiptir. doktrin, Georgia Eyaleti'ne doğrudan bağlı, 1795'te, Yargıtay'ın kararını savunmuş durumda, ABD'nin yargı gücünün “ulusal devletten ya da başka bir devletin devlete karşı çıkmalarına izin verdi” diye bildirildiğini ilan etti.

Yüksek Mahkeme, on dört yıllık bir değişiklikle on ikiüncü değişikliği yorumladı. Bugün, egemenlik bağışıklık genellikle kendi vatandaşlarına karşı bir devlet tarafından da kullanılmaması gerektiği konusunda, devlet izni olmadan veya kongrelerin izinsiz olarak kabul edilmesi durumunda, kurucuların “ködün” devlet hükümetlerine karşı bir forum olarak kullanılmaması gerektiğini düşünüyor.

İstisnalar veamp; Abrogasyon

kalkana rağmen, davacıların devletlere karşı iddia edebileceği birkaç yol var:

  • [FONT:0) Devlet onayı:[Dönetici:[Dönetici:0) Bir devlet, genellikle yasalarını veya federal fonları şartlarla kabul ederek bağışlayabilir.
  • [FONT:0]Federal abrogasyon: [Dönetici: 1) Kongre, Dört Maddenin 5. Bölümde hareket eden egemenlik bağışıklığı devletleri olabilir (yarasıt hakları için). Ancak Mahkeme bu gücü sınırlı hale getirdi; Kongre, yalnızca Ticaret Clause altında bir parçalanamaz.
  • [FONT:0)Dönemli Genç istisna:[Dönetici: 1] 1908 davası altında [FONT:2)Dörtücü Genç), devlet görevlilerine karşı potansiyel yardım için uygun bir şekilde uygun bir şekilde karşı (devletin kendisi) bu kurgu, resmi devlet otoritesinin rengi altında hareket etmemesi için mücadele etmeye izin verilir.

Bu istisnalar federal hakların özel uygulanması için önemli yollar yaratır, ancak önceden boşaltılması ile temel gerilimi ortadan kaldırmazlar.

Federal Ön Muafiyeti: Eylemde Supremacy Clause

Federal bir ön muafiyet, federal hukuk bir alanda geçerli olduğunda, devlet hukukunda yargıcılığa bağlı olarak kabul edilir. temel, ABD Anayasası'nın 2. maddesinde, ABD Anayasası'nın ve yasalarının “Yerel Devletin yargıları” olduğunu ifade eder.

Express Preemption

Kongre, alanı veya aşırı devlet kanununu işgal etmeyi amaçlayan bir hüküm içinde açık bir dil içerebilir. Örneğin, Çalışan Emekli Güvenlik Yasası (ERISA), devletin kanunlarını “çalışlamanın herhangi bir fayda planına aykırı olduğu geniş bir ön muafiyet koşulu içerir.

İLGİLİZİ

Dili ifade etmeden bile, preemption iki şekilde ima edilebilir:

  • [FONT:0)Konflict preemption: Occurs, hem federal hem de eyalet kanunlarına uygun olarak fiziksel olarak imkansız veya devlet hukukunun tam amaçları ve hedefleri için bir engel olarak durduğunda.
  • [FONT:0]Field Preemption:[Dönetici:[Dönetici:0]Field Preemption:[Dönetici:[Dönetici: 0FLT:1) Federal düzenleyici program devlet takviyesi için yer bırakmadığı sürece, Nükleer Düzenleme Komisyonu'nun Nükleer Güvenlik Otoritesi tamamen alanı işgal etmek için düzenlenmiştir.

Son Hukuk Kanunu'ndan Örnekler

Preemption sayısız federal bağlamda ortaya çıkıyor: göçmen, patent yasası, devlet ticaret, bankacılık ve çevre yönetmeliği.Inurion:0)Arizona v. Amerika Birleşik Devletleri) (2012), Yüksek Mahkeme federal önceliklerle çatışmaları nedeniyle birkaç Arizona devlet göçmenlik yasalarını vurdu.

Gerçlik: Egemenlik, İhmaliyetin Önlenmesi için Bir Engel Olarak

Merkezi zorluk federal bir kural ön muafiyetleri devlet kanununu ihlal ettiğinde ortaya çıkar, ancak özel bir parti bu boşluğun devlet hukukunu zorunlu olarak yerine getirmek istiyor, ancak procedural hukuk kendi aleyhine bir çare olmayabilir.

Klasik Senaryolar

  • [FONT:0)Yönergesel uyumluluk:[Dönetici: 1) Bir işletme, federal bir mahkemenin devlet yasasını geçersiz ilan etmesi ve davalı olarak ilan etmesi gerekir. Ancak, davalı olarak devlet bağışıklığı barları yerine, devlet memurunun yerine, federal bir mahkemenin (Dönetici) sahip olması gerekir.
  • [FONT:0]Claims for damages:[Dönetici:0)[Dönetici:0))[değiştir | kaynağı değiştir] Eğer bir devlet önceden belirlenmiş bir yasa altında para toplamışsa, özel bir parti o parayı devlet mahkeme ilaçlarına veya federal hükümet sularına güvenmeleri gerekebilir.

Egemenlik veamp üzerine karamsarlık Vakaları; Preemption

Seminole Tribe of Florida v. Florida (1996)

Inanca:0)Seminole Kabile[Döneticiler)[Döneticileri), Kongre'nin Hint Ticaret Clause'nin altında egemen bir devlet bağışıklığı bağışıklığı olmadığı yönünde ele alındı.

[FONT=0]Seminole Kabil[Dönetici:2) federal ön boşluğun otomatik olarak bir devlete karşı özel bir eylem hakkı yaratmadığı kuralın yerine getirilmesi gerekir. federal yasanın alt önemli bir etkisi alternatif yollarla uygulanmalıdır -örneğin, Young).

Fed. Mar. Comm'n v. South Carolina State Ports Authority (2002)

Bu dava federal yönetim kurumlarında kendini savunmak için özel bir şikayeti dile getirdi. Federal Deniz Komisyonu (FMC) Güney Carolina Devlet Ports Otoritesine karşı özel bir şikayet duymak istedi, devletin bu tür yargılamaların "kendini federal bir yönetimde savunmak için özel bir parti" ihlal ettiğini iddia etti.

Diğer Önemli Kararlar

  • [FONT:0)Bölüm Genç (1908):[Dönetici:[Dönetici:0) Devlet memurlarına karşı olası yardım için temel istisnai istisnai bir şekilde kuruldu.
  • [FONT:0)Alden v. Maine (1999):[Dönetici bağışıklığı) Devletin kendi devlet mahkemelerinde özel takımlardan koruduğunu, devlet onayları veya Kongre'nin Fourteenth değişiklikleri altında birbrogates geçerli olmadığını belirtti.
  • [FONT:0)Kans v. Garcia (2020):) Göçmenlik bağlamındaki boşluğa ve vurgulamaya devam edenlere dikkat edin.

Mütevazıları Balancing: Mahkemeler Çatışmayı Nasıl Dönüştürdü?

Federal bir yasa devlet düzenlemesini önlediğinde, ancak egemen bağışıklık, doğrudan devletin sulaştırmasından özel bir davacı taşır, mahkemeler gerginlikle uzlaşmak için birkaç araç kullanır:

  • [FONT:0]Öyle Genç) eylemleri: ) Şu ana kadar en yaygın olan Plaintiffs sue devlet görevlilerini, resmi yardımları için kendi başına değil, bu yüzden bağışıklığın uygulanmasına izin verir.
  • ABD tarafından yapılan baskılar: [FONTT:0] Federal hükümet federal kanunları uygulamak için devletlere başvurabilir. Egemen bağışıklığı ABD tarafından karşı devletlere karşı korumaz. Bu, federal kaynaklara ve önceliklere bağlı olsa da doğrudan bir uygulama mekanizması sağlar.
  • [FONT:0] Devlet mahkemesi davasını ihlal ediyor:[Dönetici:[Döntme:0) Özel bir parti, devlet mahkemesinde devlet mahkemesinde bir engel teşkil edebilir.
  • [FONT:0] Kongre Bölüm 5: dar tanımlı alanlarda (örneğin, sivil haklar, engelli yasalar, yaş ayrımcılığı), Kongre, yasal olarak yürürlükten kaldırılmış bir devlet bağışıklığıyla kabul edilebilir.

Sınırlar:0)Ek olarak Genç).

Devlet yetkililerinin kurgusu güçlü olsa da, Yargıtay, resmin, kurucu olmayan devlet kanununu geri alma konusunda bazı bağlantıların olması gerekir.Eğer özel tarafların ekonomik zarar verdiğinde, federal bir ön boşluğun uygulanmasıyla ilgili özel bir memur olarak tanımlanamazsa, bu boşluk, bazı tedavi yöntemlerinin devletlere karşı etkili bir şekilde kullanılamaz.

Anayasa Tartışmaları ve Not; Politika Implikasyonları

Federalizm veamp; Devlet Dignity

Güçlü egemen bağışıklık savunucuları federalizmin devlet onuruna saygı göstermesi gerektiğini savunuyorlar. devletlere karşı özel davalar onları politika seçimlerine karşı sorumluluklara maruz bırakacaklar, potansiyel olarak devlet deneylerine de karşı kışkırtıcı bir şekilde ifade ediyorlar.

İLGİLİ: 1)Şeffüs bağışıklığı, Anayasada 11. Değişiklik dışında hiçbir metinsel temele sahip değildir, bu da, devlet hukuku veya ekonomik özgürlüğü korumak için dar bir şekilde düşünülmüş durumdadır.

Kongrenin Rolü

Mahkemeler genellikle Kongre'nin, bir ön cezayı reddettiğinde, egemen bir devlet bağışıklığı yapmadığını düşünüyor.InurFLT:0)Kimel v. Florida Regents) (2000), Mahkeme, Kongre'nin birçok ticari veya düzenleyici hüküm için kötüye kullanılmasının zorunlu olduğunu belirtti.

Bu dinamik bir yasal teşvik yaratır: Kongre, federal hükümet tarafından reddedilişememesi veya karşı karşıya kalmaması için önceden belirlenmiş emirleri yerine getirse de, uygun Anayasa otoritesine ilişkin hüküm ve esasları içermelidir. Aksi takdirde, dörtüncü Değişiklik'in en güvenilir şekilde reddedilmesi gerekir.

Çağdaş Sorunlar & Future

Sağlık veamp; Sigorta Yönetmeliği

Uygun bir bakım Yasası (ACA) devlet görevlileriyle çatışmanın sınır dışı edildiği devlet yasalarının açık bir şekilde sınırlandırılmasına veya kısıtlayıcı kürtaj yasağına izin verildiğinde, davacıların çoğu zaman kullanılmalarına izin verdi.[0]Dönetici memurlarına karşı yapılan baskılar, federal hukuk onları açıkça bağlarken, federal hukuk kurallarının onları sınırlayan egemenlik otoriteleri içinde hareket ettikleri durumlarda gerginlik ortaya çıkıyor.

Çevre Yasası veamp; İklim Değişikliği

Çevrede, federal koşullar gibi federal kurallar, örneğin, Kivalina v. ExxonMobil Corp) tarafından onaylanan kendi standartlarını uygulamak için yetki tutar.

Göçmenlik İşlemleri

Arizona, Texas ve Kaliforniya gibi ülkeler, federal göçmenlik uygulamasına yardım eden veya direnen yasaları yürürlüğe soktular. Federal hükümet devlet yasalarının reddedilmesi için davacı bağışıklığı talep etmiyor. Ancak federal hükümetin uygulama öncesi tercih edilen ön ödeme aracı olarak özel davacıları genellikle güvenilirdir.())PKKI'da bulunan bireyler için özel bir engel teşkil ediyor.

Sonuç: Devam eden bir Anayasa Diyaloğu

Devlet egemenliği ve federal premsesyon arasındaki ilişki statik değildir. Her Yüksek Mahkeme terimi ile ve her yeni kural Kongresi'nin yürürlüğe girmesiyle birlikte, temel gerginlik iki anayasa değerleri arasındadır: federal hukuk üstünlüğü ve tüm devlet görevlilerinin saygınlığı, özellikle de uygulanabilir işbaşı olarak tanımlanabilir.

Yasal uygulayıcıları için, bir devletin aleyhine önerilen bir takım kararın tanınmasının, tanınmasının yalnızca olası istisnalar dahilinde olup olmadığını dikkatlice analiz etmektir.Sivil uygulayıcılar için, Kongre'nin haklı olarak ihlal ettiği bir bağışıklığa sahip olması gerekir mi? Politika yapıcılar için, gerginlik, her iki doktrin de anayasal sınırların bir anlayışa hizmet eder: egemenlik bağışıklığı yalnızca devlet treasuları ve özerkliği korur; preemption, federal bir politikayı haklı çıkarır.

[0]Further okuması: [Dönem: [Düzd:0)

  • [0]Cornell Law - 11. Değişiklik).
  • [FONT=0)Cornell Law - Federal Ön Muafiyeti).
  • [03.2012]Seminole Tribe of Florida v. Florida (PDF)).
  • [FONT=0]M. Comm'n v. Güney Carolina Devlet Ports Otoritesi (PDF)).