Devlet egemenliği ve kamu hesabı arasındaki gerginlik, Amerikan federalizmi kalbinde oturur. Devletler, kamu kaynaklarını ve hava yönetimini ortadan kaldırabilecek sonsuza dek korumalıdır, ancak vatandaşlar, temel özgürlüklerin doğru sınırlarını ve bireysel hakları ihlal ettiğinde anlamlı bir şekilde geri almalı.

Devlet Egemenliği Immunity Anlamak

Tarihsel Kökenler

Devlet egemenliği doktrini kökleri İngiliz ortak yasaya izler, ki bu Anayasa Mahkemesi'nin kararına uymaz.[değiştir | kaynağı değiştir] Bu ilke devlet tarafından reddedilir, ancak yeni federal sistemde başvuru yapılmamıştır.

Anayasa ve Kapsam

11. Değişikliklerin metni daralıyor - devlet veya yabancı davacı tarafından yapılan barlar, devletin federal mahkemede daha geniş bir devlet egemenliği ilkesinin ulaşıldığı gerekçesiyle, [0]Hurans v. Louisiana[2D)[16|Döneticileri, ABD'de yasal olmayan bir yasa dışı bağışıklığı ve yasal hakların ihlali olarak kabul edildi.[16]

Egemenliğe Karşı Anahtarlar

Onun ekmeklerine rağmen, egemen bağışıklık mutlak değildir. Birkaç iyi yerleşik istisnalar davaların devlet veya devlet görevlilerine karşı devam etmesine izin verir.

  • Ancak, Kongre Genel Kurulu'nun kararına göre, [Dönetici: 0,3] Kongre, Anayasaya aykırı bir şekilde cevap verebilir.
  • [FONT:0) Devlet Eksileri:[Dönetici:[Dönetici:0)[[Dönemli:[Dönemli:[Dönemli:[Dönemli)[[[Dönemli))) Bir devlet, federal mahkemeye kadar bir davayı ortadan kaldırmak için gönüllü olarak bağışıklığa maruz kalabilir.
  • [FONT:0)Bölüm Genç ⁇ :[Dönetici:[Dönetici: 1 ) 1908 davasından sonra, bu doktrin, devlet memurunun devletten muaf tutma yetkisine karşı dava açmalarına izin verir - devletten muaf tutmaz.
  • [FONT=0] Federal Bankaruptcy ve Patent Yasaları altında:[Dönetici: 1) Mahkeme, devlet bağışıklığının iflas davasında uygulanmadığını, çünkü Anayasa Mahkemesi, federal yönetim rejimlerine katılmak için onay verdi.

Sınırlar ve Eleştiriler

Egemen bağış eleştirmenleri vardır. Birçok yasal bilim adamı doktrinin aşırı derecede ortaya çıktığını iddia ediyor, devletlerin yasal ihlallere karşı sorumlu tutmalarına izin veriyor: Bir vatandaş, bir devletin kendi meşru hakları ihlal etmesi için aynı anayasal ihlallere karşı aynı şekilde bağışıklığa maruz kalmaması için bir bağışıklığa sahip olabilir.

Kamu Hesabıability

Transparency, Trust ve Hukuk Kuralı

Kamusal hesaplama demokratik yönetim temel taşıdır. Devlet yetkilileri eylemleri için cevap vermek için çağrılabilirler - bir yasama organından önce veya kamu denetimleri aracılığıyla - hükümete güven konusunda anlamlı bir kontrolden ayrılmaları konusunda daha büyük olasılıkla daha büyük olasılıkla.

Holding Devletler Hesabıables için Yasal Mekanizmalar

Hukuksuits bireysel hesap için en belirgin araçtır, ancak aynı zamanda vatandaşların da güvendikleri tek bir şey değildir:

  • [FONT:0]Devlet açık kayıtları ve açık toplantılar yasaları: Bu kamu şeffaflığı kuralları gazetecilerin ve gazetecilerin erişim belgelerine ve yargılamalarına izin verir, devlet eylemi üzerine ışık.
  • [FONT:0]Denetçiler ve denetimler: Bağımsız gözetim organları devlet kurumlarını araştırabilir ve yasama veya yürütme reformunu teşvik eden önerilerde bulunabilir.
  • [FONT:0]Whistleblower korumaları: Devlet hükümetinin içinde yanlış eylemde bulunabilecek önemli bilgiler sağlar.
  • [FONT:0]Devlet ve federal sivil haklar soruşturmaları: ABD Adalet Bakanlığı, devlet ihlallerini inceleyebilir ve onaylar yoluyla reform yapabilirler.

Ancak bu mekanizmaların her biri sınırları vardır. Denetimler kaynakları gerektirir.Reblowers yüz retaliasyonla karşı karşıyadır. Federal sivil haklar uygulama episodik ve siyasi iradeye bağlıdır. Lawsuits, for all their Imperfections, offer a direct, rights-based avenue for bireyler to demand redress.When ruletsal bağışıklık barları genişleyen.

The Real-World Cost of Over-Immunity

Bir devlet hapishane sisteminin tutuklulara tıbbi bakımda sistematik olarak reddettiği bir senaryo düşünün, on sekizinci Değişiklikten dolayı zararlar kaçırılır.Örnek:0)Dört Genç[Dönetici: 1) Uygulamada bir mahkum, birçok başarılı sivil hakların karşı karşıya kaldığı bir davada, mahkumlar, bu arada, davacının zarar görmesine karşı, yasal olarak zarar veremezler.

Diğer bazı konularda benzer sorunlar ortaya çıkıyor. Devletler, federal hükümet her violatöre uyma kapasitesinden yoksundur ve özel davalar uygulama boşluklarını doldurmak için yasal olarak teşvik edildi.

Vaka Çalışmaları ve Yasal Geliştirmeler

Tarihsel Toprak işaretleri

Egemen bağış doktrininin evrimi, bir dizi dönüm noktası Yüksek Mahkeme davaları aracılığıyla izlenebilir.

  • [FONT:0]Chisholm v. Georgia)[[Dönetici: 3 )) Madde III'ün bir devlete karşı bir vatandaşa karşı dava ettiği karar, ortak yasa dışı bağışıklığa karşı oy verme hakkı için genişletilmiştir.
  • [FONT:0]Hans v. Louisiana) (1890):[Dönetici:0) Devletin kendi vatandaşlarına uygun olarak onuncu Değişiklik mantığını genişleten dava, Adalet Bradley’nin görüşü, değişiklik daha geniş bir egemen bir bağışıklık prensibinin ortaya çıktığını vurguladı.
  • [FONT:0]Öyle Genç)[08):[Dönemli bir şekilde hareket etmeyen bir devlet resminin devlet resminin devlet için hareket etmediği ve injunktive rahatlaması için yeniden yönlendirilebileceği kurguyu kurdu.
  • [FONT:0]Edelman v. Jordan) (1974): ) LimitedEND:4) Bu retroaktif para yardımı ile ilgili olarak, geri ödeme yapan genç[DÜye Olmayanlar için) - refahtan yasadışı olarak yararlanılan - devletten treasury gelir.
  • [FONT:0]Seminole Florida v. Florida) [FONT:0][Dönetici ticaretinin altında çökmüş devlet egemenliğini kaldıramaz] Bu durum, özel takımlara karşı koymak için dramatik bir şekilde iyi bir şekilde iyileşir.
  • [FONT:0]Alden v. Maine[Dönetici:2) (1999): [Dönetici: 4) Genişletilmiş Derece Kabile[DÜDÜye Olmayanlar[DÜye Olmayanlar İçindekiler)[Dönemliler, kendi mahkemelerinde, kendi kanunlarına göre, Kongre'nin dört yıllık Değişiklik altındaki ihlaller için bile dava edilemez.
  • [FONT:0]Florida Preted Postsanary Education Expense Board v. College Tasarruf Bankası)[Dönetici:0][Dönetici, Kongre'nin dörtüncü Değişiklik Bölüm 5'te patent ihlalinde kesintiye uğradığında, tedavinin gerekçesini haklı çıkarmadığı kanıtları bulmaktadır.

Modern Controversies

Yirmi birinci yüzyıl, Kongre'nin, oybirliği Kanunu'nun altında ihlal edilen bağışıklığa karşı bağışıklık sağladığına dair devam etti. Adalet Kagan, aynı zamanda bir oybirliği için yazdığı şu anki kaydın, Kongre'nin telif hakkı ihlallerinin daha iyi bir şekilde gerçekleşmesi için kapıyı açık tutmadığını söyledi.

Başka bir flaş noktası devlet bağışıklığı ve federal iflas yasası arasındaki çatışmadır.InETHFLT:0)Central Virginia Community College v. Katz) (2006), Mahkeme iflas için nadir bir istisnayı tercih etti, çünkü Bankruptcy Clause, iflas davasında, iflas davalarında, iflas davalarında da dahil olmak üzere tüm kreditörlere bağlı olarak işletti.

Çevre uygulamaları henüz başka bir savaş alanı temsil ediyor.InurFLT:0) New York Devlet Çevre Koruma Bölümü), federal mahkemelerin devlet meclisi altında yer alan vatandaşlara karşı oy vermeleri konusunda yetersiz kalması nedeniyle, ikinci devre bu durumda bağışıklık sağlamadı çünkü Kongre bu durumda kesin bir şekilde ihlal edilmedi.

Son zamanlarda Yüksek Mahkeme Trendleri

Mevcut Yüksek Mahkeme, Kongre'nin 5. Bölümünü kesinlikle uygulamaya koymaya istekli olduğunu gösterdi, ancak aynı zamanda Hukuki Güvenlik Bakanlığı) [22), Konsey, üniformalı Hizmetler İstihdam ve Reemployment Rights Act (Örneksiz) ile ilgili olarak, Birlik'e katıldığını kabul eden federal bir karara karşı bir karara uymaya izin veren federal bir karara uymaya izin verdi.

Doğru Dengeye Yardımcı Olmak

Reform için Politika Teklifleri

Politika yapıcılar ve yasal akademisyenler bağışıklık ve hesap verebilirlik arasındaki dengeyi yeniden tanımlamak için birkaç öneri geliştirdiler.

  • [FONT:0]Constitutional Change:[Dönetici:[Dönetici:0)[değiştir | kaynağı değiştir] En uzak erişim seçeneği, anayasal ihlaller için dar veya ortadan kaldırmak için anayasal bir değişiklik olacaktır.
  • [FONT:0]Conditional Spending:[Dönetici:[Dönetici: 0) Kongre, devletlerin federal hibelere açık koşulları ekleyerek, belirli alanlarda yapılması için gerekli şartları yerine getirmelerini teşvik edebilir. Bu, federal ulaşım fonlarının çoğu zaman, devletlerin anti-sosyalleştirme yasalarının altında yer almasını gerektirir.
  • [FONT:0]Strengthening Bölüm 5 İcra: Kongre, dört yıllık değişim haklarının yaygın şekilde belgelenmesi yoluyla daha etkili bir şekilde bağışıklığa yol açabilir.Asurne)
  • [FONT:0)State Tort Yasaları ve Waivers:[Döneticileri 1 ) Birçok devletin kendi hükümlerini belirli bağlamda ihlal eden hükümlerini, genellikle zararlara karşı sınırlı tutabileceği hükümlerini yayınladı.
  • [FONT=0] Federal Eylem ABD'ye Karşı Eylem Nedeni: Kongre, özellikle anayasal tortlara karşı devletlere karşı yeni bir federal eylem nedeni yaratabilir, Bankruptcy Clause bölgesinde kullanılan yaklaşım üzerine modellenebilir.

Devlet Anayasası ve Tort Davalarının Rolü Yasası

Birçok dikkat federal anayasa kanununa odaklanırken, devlet anayasaları genellikle bağımsız koruma sağlar. Birçok devlet anayasası kendi egemenlik bağışıklık hükümlerini taşır, ancak bazı kişilerin kapsamını tanımlamalarına izin verir. Bazı eyaletlerin bazı iddialar için tamamen bağışıklık kaldırıldı, örneğin, mülk hasarları veya ihmali, özellikle Federal Tort Davaları Yasası gibi, özellikle de ilerici yasal girişimlerde bulunan federal değişikliklerle ilgili yasal düzenlemelere izin verebilir.

Federalizm ve Comity

Egemen bağışıklığı tartışma nihayetinde federalizmin doğası hakkında bir tartışmadır. Geniş bağışıklığı savunucuları, devletin ilk örnek olarak federal konulara hitap etmesini teşvik eder.Diğer yandan, egemenlik, temel hakları ihlal etmek için bir lisans değildir. daha zayıf olan, daha zayıf olan, daha zayıf olan devlet hükümetleri de kabul eder.

Dengeli bir yaklaşım, (1) devletler kanundan daha fazla değildir - Supremacy Clause federal hükümetine yaptığı gibi uygulanır; (2) devletlere karşı yasal zararlar, devlet mahkemelerine karşı ihlallerin sınırlandırılması ve yayılması, federal mahkemelere karşı kötü muamele potansiyelini azaltabilir ve aynı zamanda federal anayasa haklarını yorumlayabilmeyi ve uygulamayı gerektirir.

Sonuç Sonuç Sonuç Sonuç Sonuç Sonuç Sonuç Sonuç

Devlet egemenliği ve kamu hesabının geri alınması gerekmez; devletten federal yapımızda devletlerin temel rolüne saygı duymaya izin verir.Ancak, mevcut denge, birçok bağlamda bağışıklığa karşı aşırı derecede yüksek oranda talep eden bir devlet başkanının kendi devlet hükümetleri tarafından reforma yol açmaları için, devletten ayrılmaları gerekir.

Daha fazla okuma için, [[Dönetici:0)Cornell Yasal Bilgiler Enstitüsü 11. Değişiklik Genel Bakış), Kongre Araştırma Servisi Raporu:2.State Sovereign Immunity and Federal Statutes)[FLT: 8][FLT: 8|D)[FLT: 9|D)[FLT|D|D|D|D|Dönetici|D|D|Düşükümlülük ve federal Statü[Dövek)[Dövülüyor.