Devlet Egemenliği Immunity

Devlet egemenliği doktrini, köklerini İngiliz ortak yasalarına izler, kralın kendi egemenliği altında tutamayacağı, “Kralın kendi anlaşma olmaksızın kendini savunmasına gerek kalmaması” ilkesi altında, bu kavramın sadece teorik olarak yürütüldüğü, federal güçlerin yapısını şekillendirdi.

Yargıtay kararlarının ilk olarak, onuncu Değişiklik 1795'te, federal yargı gücünün başka bir devlet veya yabancı milletlerin vatandaşları tarafından bir devlete karşı dava açmadığını açıkça onaylaması için onaylandı.

11. Değişiklikler ve Modern Uygulama

11. Değişiklik şunları sunar: “Amerika Birleşik Devletleri'nin Yahudi gücü, devlet veya eşitlik konusunda herhangi bir uyum sağlamak için doğrulanmamış, ABD'nin başka bir devletin vatandaşları tarafından ya da herhangi bir yabancı devletin kendi vatandaşlarına karşı dava açmış veya yargılanmış durumdaki bu bağışıklığa karşı yargılanmış durumda, Yüksek Mahkeme, devlet kurumlarına sürekli olarak devlet dışı bağışıklığı ilkesine sahip olduğu gibi, devlet kurumlarına da genişletilebilir.

Eleştirel olarak, egemen bağışıklık bir yargılayıcı bardır: Federal mahkemeleri, yasal olmayan devletlere karşı dava açma konusunda derin etkileri ortadan kaldırır. Sonuç olarak, davacının iddiası federal hukuk altında ortaya çıkarsa bile, mahkemenin bu ilkenin sivil haklara karşı derin etkileri vardır, sözleşme anlaşmazlıkları ve devlet hükümetlerine karşı iddia ettiği iddialar.

Devlet Hükümranlığı Immunity

Sui fişek ekmeklerine rağmen, devlet egemenliği mutlak değildir. Birkaç iyi kurulmuş istisnalar özel tarafların federal mahkemede devlet memurlarına veya devlet görevlilerine izin vermesine izin verir.Bu istisnalar devlet hükümetlerine karşı redress arayan litreler için çok önemlidir.

En basit istisna, bir devletin bağışıklığı konusunda gönüllü olarak feragat etmesi gerektiğidir; herhangi bir belirsizlik, yasal dil veya sözleşme yoluyla ifade edilir veya bazı ihmal türlerinin federal yargı iddialarına açık bir şekilde aykırı olduğunu iddia eder. Mahkemeler, bir devletin bağışıklığa ve tazminat talep etme konusunda kanıt gerektirir; herhangi bir belirsizlik, özel bir parti örneği ile aynı şekilde bir sözleşmede belirtilen ve sözleşmede belirtilen bir şekilde reddedilir.

Devletler kendi dava yürütmeleri aracılığıyla da bağışıklığa maruz kalabilirler.Eğer bir devlet gönüllü olarak federal mahkemeden federal mahkemeye dava çıkarsa, bu eylem için 11'inci Değişiklik bağışıklığı genellikle bu eylem için iptal edilebilir.

Kongre:

Kongre, geçerli bir anayasaya göre hareket ettiğinde, hükümsüz bir devlet egemenliğini ortadan kaldırabilir ve bu nedenle, Kongre'nin, dört yıllık bir değişiklik kapsamında on dört yıllık bir değişiklikle karşı karşıya kaldığına dair karar verebilir. Örneğin, bu konudaki Amerikalıların bazı hükümleri ve Aile ve Tıp Leave Act, Kongre'nin eyalet işverenlere uygulanacak şekilde on dört yıllık bir süre boyunca, dört yıllık bir değişiklikle sonuçlanabilir.

Ancak, Kongre, Hindistan Ticaret Clause gibi yetkileri altında hükümsüz bir şekilde geçersiz kılamaz ve sonraki davalar bu nedenle çoğu Madde I’ye yol açıyor.Bu, Florida v. Florida[D: 1) karşı koymak için uygun olan federal kurallar, Kongre'nin, bir devlet egemenliği altında otoriteye sahip olmadığı konusunda karar verir.

Devlet Memurlarına Karşı Yataklar: Eski Bölüm

Başka bir kritik istisna, federal bir yasanın ihlallerini durdurmasına izin veren doktrindir, ancak devlet kendisi davalı değildir; bunun yerine, memurun yasadışı davranışı, devlet dışı hukuka karşı resmi kapasitelerine karşı mücadele etmesine izin verir.

[FONT:0]Öylenceli Genç[DÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜ

Federal Sivil Haklar Altında Kabinler

Bir davacı federal anayasa veya yasal haklar ihlalleri için bir devlet yetkilisine başvurduğunda, bir çarenin varlığı, iddianın niteliğine bağlıdır. Parasal hasarlar için, resmin belediyelere veya yerel yönetimlere karşı uygun olmadığı için, devletin kendi başına bağışıklık koşulları kabul edilmez.Bu ayrımı kabul etmez.Bu ayrımı çoğu zaman yerel yönetimlere veya devlete karşı davalılara yol aramak için genellikle davalılara yol açar.

Detaylı Bilgi İçin Konsolide

Onay doktrini, egemen bağışıklık için bir taraftır: Bir devletin anlaşmasının sulandırılması. Çünkü bağışıklığın nasıl ve ne zaman verilenin, birkaç form alması gerektiği konusunda bağışıklık sağlar.

Bu hükümlerin en açık şekli, kısa bir pencere içinde iddia edilen bir iddianın (örneğin, altı ay) olduğunu ifade etmek ve genel olarak, devletin tahkime kabul ettiği veya verilen mahkemeye uygun olarak kabul edilmesi gerektiğini ifade etmektir.

İLGİLİİ

Implied consent, bir devletin federal foruma katıldığına dair bir niyet ortaya çıkıyor, böylece devlet kendi dosyaları federal mahkemede dava açma konusunda bir niyet ortaya çıkıyor.

Ancak, onay kesin olarak kesindir. Bir devletin sadece yargı yetkisine veya bağışıklık gerekçesiyle reddedilmeye yönelik bir hareket göndermesi, feragat etmemiş olduğu gibi doğru adımlar atmalıdır. Devlet federal mahkemede açıkça ifade edilen doğru adımları atmalıdır.

Savunmayı Yükseltme Etmeye Başarısızlık

Egemen bağışıklığı, savunma dahil etmeden şikayete cevap vermek için, mahkeme savunmayı zorlayabilir. Ancak, bazı mahkemeler herhangi bir zamanda yükseltilebilecek bir eşleme konusu olarak tedavi ederler.

Sivil Davalar için Pratik Uygulama

Devlet hükümetlerine karşı davacıları temsil eden avukatlar için, ilk adım her zaman, dörtüncü Derecenin 5. Bölüm altında hükümsüz bir şekilde ihlal edilip edilmeyeceğini belirlemektir.[Dönemli forumda yer alan davalar, federal yasa kapsamında ortaya çıkabilirse, davalar, Kongre'nin kendi hükümlerini kendi hükümlerini kendi kanununa göre değerlendirip onayladığı konusunda karar verir.

Devletin savunma danışmanı, davanın her türlü zararı korumak için genellikle egemen bağışıklık gerekçesiyle işten çıkarılmasına yol açacaktır. Resmi olarak verilen iddialar, yalnızca yetkili davalara karşı yetkili makamlara karşı verilen iddialara karşı, yargılayıcılara karşı verilen birçok iddiaya karşı, bu durumda da, yasal olmayan bağışıklık analizine tabi olabilir.

Federal mahkemede devlet egemenliği ve devlet hukukundaki hukuksal bağışıklık doktrini arasında ayrım yapmak da önemlidir. Bu ikili sistem avukatının federal on iki devletli ve eyalet hukukunda davalı bir davaya karşı dava getirildiğinde, devlet hukuku yönetimine karşı davalının kendi egemenliğini kabul etmesi gerekir.

Son gelişmeler ve Trendler

Yüksek Mahkeme, devlet egemenliğinin sınırlarını iyileştirmeye devam ediyor. Son zamanlarda Mahkeme, dörtüncü Değişiklik altında kesin olarak ihlal edilen ve devlet kurumlarının bağışıklık amacıyla oy kullanmadığını belirtti. Örneğin, inÜcretsiz bir yargılama şekli tespit etmedi.[16] Bu karar, Anayasaya aykırı bir şekilde reddedilen bir yasaya aykırıdır.

Başka bir önemli eğilim, kabilelerin ve bölgelere egemen bağışıklığı uygulamasını içerir.Kahkadarlar genellikle devletlere bağışıklık sağlarken, Mahkeme bu bağışıklığın ticari faaliyetlerde bulunduğu gibi belirli bağlamlarda sınırlandırmaya başladı.Bu gelişmeler, egemen bağışıklıkların statik olmadığını hatırlatır; yasa ve yargı yorumu yoluyla evrimleştirir.

Sonuç Sonuç Sonuç Sonuç Sonuç Sonuç Sonuç Sonuç

Devlet egemenliği, devlet izni olmadıkça, mahkemenin birçok davacı için kapıyı açan anahtardır ve Kongre arasındaki barların çoğu para tazminatı için en uygun şekilde garanti edilmez.[Dönemli istisnalar, ifade veya ima edilenler, mahkeme kapısının birçok davacı için yasal olarak açıklanması gerekir.

Daha fazla okuma için, Cornell Yasal Bilgiler Enstitüsü'nün genel bakışına bakınız:0)Semle Tribe v. Florida) Tam metin inceler.