Amerika Birleşik Devletleri'nde Din Özgürlüğüne Giriş

Dini özgürlük, devletin vatandaşlarına karşı en değerli ve yarışmak ve mücadele haklarını ihlal edenlerden biridir. İlk Değişikliklerin kurulması ve mahkemelerin, yasama organlarının ve halkın dini özgürlüklerinin, tarihsel köklerini, anayasayı ve bu ikili korumayı önlemeye devam etmesi, sınırlarını test eden modern tartışmalardır.

Dini Özgürlükle Mücadele Tarihi

Amerika'daki dini özgürlük kavramı bir vakumda ortaya çıkmadı. Avrupa dini savaşların, zulümlerin ve en hafif özgürlüklerin, devletin sorumlu veya enthodoxy'ı ele alan ideallerin ortaya çıkmasını sağladı. Erken sömürgeciler genellikle kendi kiliselerini kurmak için dini baskıya uğradılar, Puritan Massachusetts veya Anglican Virginia'da görüldüler.

Dini özgürlük gelişimindeki anahtar dönümler şunları içerir:

  • [FONT:0] Protestan Reformasyon[[[Dönetici: 1) Batı Mesihinin birliği, Katolikler, Lutherans, Calvinists ve Anabaptistler arasındaki çatışmanın yüzyıllara kadar süren birliğini dile getirdiler.
  • [FONT=0]Roger Williams ve Rhode Island[DÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜN:0)Roger Williams ve Rhode Island[[DÜDÜDÜDÜDÜDÜN)[[[Üye Olmayanlar: 1) Williams, “ruh özgürlüğü” prensibine ilişkin Bitkileri kurdu, sivil hükümetin Baptistler için bir yetkiye sahip olmadığını iddia etti, Quakers ve Yahudiler – ayrılıkta radikal bir deney.
  • [0] Virginia, dini özgürlük için haklı çıkar ([Dönetici: 1786): Thomas Jefferson tarafından hazırlanan ve James Madison tarafından şampiyon edilen bu hüküm Virginia'daki Anglican Kilisesi'ni terk etti ve “insanın dini, yeri veya bakanlığı desteklemesi gerekmez” dedi.
  • [FONT:0) İlk Değişiklikler[[Dönetici: 1 ): Haklar Bill'in bir parçası olarak kabul edilir, anayasal yatakrock'a verilir: "Kongre, dinin kurulmasına saygı göstermeyecektir, ya da özgür egzersizi yasaklayacaktır."

Bu olaylar dini özgürlüğün doğal bir hak olduğunu, hükümet hibesi olmadığını ve devletin inanç ve inanç arasında tarafsız kaldığı zaman gerçek özgürlükleri ortaya koymaktadır.

İlk Değişiklikler: Çift Bir Vakfı

İlk Değişiklik'in dini özgürlükleri korumak için birlikte çalışması. Organizasyon Clause hükümetin sonlayıcı veya eşleyici dini inançtan kaçınır, Free Egzersiz Clause bu inançlara inanmak ve hareket etmek için doğruyu korurken, her iki koruyucu ve karmaşık olan bir çerçeve yaratır.

Kuruluşun Clause

Kuruluş Clause, hükümetin herhangi bir yasa yapmasını yasaklamaktadır “ya da bir dinin kurulmasına saygı gösterin” Bu, federal hükümetin resmi bir kilise oluşturamayacağı anlamına gelir, başka bir dini daha savunamaz veya kendini dini kurumlarla boğmamıştır.

  • [Düzzaman:0) Limon Testi[[Dönetici:2) (Örnek:2)Lemon v. Kurtzman) 1971: Bir yasa öncelikle dini önceden veya engelleyici bir amaç olmalıdır ve din ile aşırı bir şekilde uygulamamalıdır.
  • [FONT:0] Endorsement Test[DÜDÜT:2)Lynch v. Donnelly[[Dönetici: 3 ): Bir hükümet uygulaması, makul bir gözlemcinin onu sonlayıcı olarak algılayamamasıyla ilgili değildir.
  • [FONT:0] Coercion Test[[DÜT 1: 1 ) (Üye:2)Lee v. Weisman) 1992: Hükümet, dini egzersizlere katılmak için baskı yapamaz.

Landmark Kuruluşu Clause vakaları şöyledir: 0)Engel v. Vitale[DÜye Olmayanlar İçindekiler İçindekiler: 2)Santa Fe Bağımsız Okul Bölgesinde (Dönemli)[Dönemli:2)Abington v. Schempp[Diziler[Dövdünler) (1963), bu kararlar, halk okullarında tarafsız ve destekleyici bir egzersiz olarak okunuşun.

Ücretsiz Egzersiz Clause

Free Egzersiz Clause hem inanmak için hem de bu inançlara doğru hareket etme hakkını korur. inanmak doğru olsa da, zorlayıcı bir hükümet ilgisine hizmet eden yasalarla sınırlı olabilir.The Free Egzersiz Clause protect both the right to act on those opinion.

  • [FONT:0]Early case[[Dönemli Vakalar[Dönemli:2)Reynolds v. Amerika Birleşik Devletleri)[FONT][FONT][FONT][FONT=TRNT=TRNT=TRNT=TR][FONT=TRNT=TRNT=3][/FONT=)[değiştir | kaynağı değiştir]
  • [FONT:0] Sherbert Test[Dönetici:2)[Dönetici:0) Hükümete dini egzersiz yapmadan önce ilgi çekici bir ilgi göstermeli ve en az kısıtlayıcı yollarla kullanılmasını gerekli kılar.
  • [FONT:0]Üyetim:0)Köynetmenlik Bölüm v. Smith[Döneticileri) 1993 yılında, Herbert'in federal yasalar için test ettiği bu karar, daha sonra da, dini özgürlük restorasyonu Yasası'nı (RFRA) geçmek için yaygın bir geri götürmeye teşvik etti.

Anahtar Yüce Mahkeme Davaları Din Özgürlüğünü Şanıyor

Yüksek Mahkeme onlarca önemli dini özgürlük davasına karar verdi. Aşağıdakiler kritik dönüm noktaları temsil ediyor:

  • [FONT:0]Reynolds v. Amerika Birleşik Devletleri) (1879)) “Kurum oybirliğiyle federal bir yasa yasakladı, dini inanç suçlu yasaları ihlal eden eylemleri haklı çıkarmak için kullanılamaz.
  • [FONT:0]Cantwell v. Connecticut[Dönetici:2) (1940)[Dönetici: 3 )[Döneticileri değiştirmiş olan dört yıllık değişiklikle karşı karşıya olan Free Egzersiz Clause'ı dahil etti, dini solitasyon için bir lisans gereksinimini düşürdü.
  • [FONT:0]West Virginia v. Barnette[[D:2)[[*|Dönetici: 3 )[Üye Olmayanlar, o devlet okulu öğrencilerinin, dini ya da diğer görüşleri selamlamalarına izin veremeyeceğine dair karar verdi.
  • [FONT:0]Sherbert v. Verner[Dönetici:2) (1963)[Dönetici: 3 ): Yedi günlük Adventist, Cumartesi günü iş için işsizlik yararlarını reddetti.
  • [FONT:0]Wisconsin v. Yoder[D:2)[Dönetici:0)[Dönetici: 2): Amish ebeveynleri, sekizinci sınıftan sonra çocuklarını kamusal okuldan geri çekme hakkına sahip oldu.
  • [FONT:0]Employment Division v. Smith[D:2) (1990)[Dönetici:0)[Dönetici Amerikan çalışanları, dini bir törende peyote kullanarak işsizlik yararlarını inkar ettiler. Mahkeme, genellikle uygulanabilir yasalarının serbest egzersizi ihlal etmediğini, hatta daha önce sınırlı bir ilgi olmadan reddetti.
  • [FONT:0]Burwell v. Hobi Lobi Mağazaları, Inc. (2014)): RFRA altında, Mahkeme, sahiplerin dini itirazlarına dayanarak uygun olarak uygun bir şekilde koruma görevini yerine getirmeleri için şirketlerine izin verdi.
  • [FONT:0] Masterpart Kekshop v. Colorado Sivil Hakları Komisyonu))[Dönetici, aynı cinsiyetli bir pastayı oluşturmaya karar verdi, ancak devlet komisyonu dini özgürlük ve LGBTQ+ hakları arasındaki daha geniş çatışmanın çözüldüğü dar nedenlerle.
  • [FONT:0]Fulton v. Philadelphia Şehri) [FONT: 3 )[FONT: 3 ), Philadelphia'nın aynı cinsiyetleri onaylamayı reddettiği bir Katolik bakım ajansına karşı ayrımcılık kuralı uygulayamayacağına karar verdi.

Dini Özgürlükte Çağdaş Konular

Son yıllarda, dini özgürlük, sağlık, eğitim, istihdam ve LGBTQ+ eşitliği üzerine ısıtmalı tartışmalar merkezinde olmuştur. Bu tartışmalar genellikle eşit koruma ve vücut özerkliği gibi diğer anayasal değerlere karşı dini iddiacılardır.

Dini Muafiyeti ve Sağlık

En yarışmalı alanlardan biri, tıbbi hizmetleri sağlamak veya almak için dini itirazları içerir: Cases şunları içerir:

  • [FONT:0]Contraception Görevleri[[Dönetici: Affordable Care Act gerekli işveren-provided sağlık planlarını, Hobi Lobi ve Yoksul Kızkardeşler gibi kuruluşlar, aranan muafiyetler Yüksek Mahkeme (D)[Dönetici:2Hobby Lobi[Dönetici: 8) Şirketleri yakından takip ettikten sonra, ve sonraki yönetim kurulu, işverenler ve sigortacılar için dini muafiyetleri genişletmiştir.
  • [FONT:0]Vaccine görevleri[[Dönetici: 3DÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜ: 0:0)Vaccine görevlerinde [DÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜ
  • [FONT:0]Ölümcül yardım [DÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜ: 0)[Üye Olmayanlar: Bazı sağlık sağlayıcıları dini nedenlerle ölüme yardım etmeye itiraz etmeye itiraz ederler, hasta erişim ve vicdani itiraz hakkında sorular sorarlar.

Dini Özgürlük ve LGBTQ+ Hakları

Dini özgürlük ve LGBTQ+ haklarının kesiştiği son yıllardaki en tartışmalı davalardan bazılarını üretti. Anahtar vakalar şunları içerir:

  • [FONT:0]Masterpart Kekshop)[*][Dönetici kararı, devlet komisyonunun dini önyargısına odaklanmış ancak bir düğün satıcısının cinsel ayrımı yasaklayan bir yargıya dayanarak hizmetleri reddedip reddettiğinden ayrıldı.
  • [FONT:0]Fulton v. Philadelphia[Dönetici:2])[değiştir | kaynağı değiştir], Philadelphia'nın ayrımcılık politikası Katolik Sosyal Hizmetlere karşı uygulanabilirdi, çünkü şehir sözleşme istisnaları tekrar gözden geçirildi.
  • [FONT:0]303 Creative LLC v. Elenis[Dönetici:0] [FONT:0] [FONT:0][FONT:0][Dönetici, Colorado'nun kamusal konaklama yasasını aynı cinsiyetleri kutlayacak web siteleri oluşturmak için zorlanamayacağı konusunda karar verdi.

Bu vakalar temel bir gerginlik göstermektedir: dini nesnellerle ilgili kişiler ve işletmeler, inançlarını ihlal eden törenlere veya olaylara katılmak zorunda kalmadıklarını iddia ederlerken, LGBTQ+ savunucuları, bu tür reddetlerin kamu mülklerinde ayrımına karşı ayrım yapma miktarlarının henüz sanata aykırı olduğunu iddia ediyorlar.

İstihdam ve Eğitimde Din Özgürlüğü

İşyerinde, çalışanlar genellikle “ruhu” olarak adlandırılan dini uygulamalar için konaklamalar arıyorlar, mahkemeler tarafından geniş bir şekilde yorumlanıyorlar (örneğin, 0) Sert Bağlantı), 1977, çalışanların iddialarına sebep olmadan daha zor bir konaklama sağlamaları gerekiyor.

Halk okullarında, dua, mezuniyet törenleri ve müfredat devam ediyor. Örneğin, devletler "Tanrı'da Güven" veya öğrenci tarafından tutulan dualara izin vermek için yasaları onayladılar, çoğu zaman kuruluş Clause meydan okumalarına karşı karşıya kaldıkları iddia ettiler.

Uluslararası Dini Özgürlük

ABD ayrıca, Çin, Suudi Arabistan, İran ve Kuzey Kore gibi dini özgürlük koşullarını rapor etmek için ABD'nin Uluslararası Dini Özgürlük Komisyonu'nu kurdu. ABD Dış yardım ve diplomatik baskı için ABD'nin dini özgürlük koşullarını sağlamak için devlet Bakanlığı'nı teşvik etmek gerekir.

Diğer Hakları ile Din Özgürlüğünü Kencing Dini Özgürlük

Anayasa hakkı mutlak değildir. Dini güvenlik, sağlık, ayrımcılık gibi rekabetçi çıkarlara karşı dini özgürlük dengelenmelidir ve diğerlerinin hakları. Mahkemeler çatışmaları çözmek için çeşitli dengeleme testleri kullanırlar.

Strict Scrutiny Standard

RFRA ve birçok devlet dini özgürlük restorasyonu eylemleri altında, hükümet ifadenin önemli ölçüde dini egzersizi korumak için sıkı bir şekilde incelemeli ve en az kısıtlayıcı bir hükümete hizmet etmelidir.In practice, katı scrutiny is often less "strict in Theory, death in matter, enable corporate learning, and prevent equality.For example, in the right.

Balancing Case Studies

Master parça Kekshop: Free Talk or Public Accommodations?

Fırının iddia ettiği iddia, özgür konuşma ve özgür egzersiz gerekçesiyle geri alındı, ancak çift Colorado'nın kamu konaklama kanununun cinsel yönelime dayanarak ayrımcılığa engel olduğunu iddia ederken, Yüksek Mahkeme, söz konusu hizmetlerin (fotoğraf, çiçek tasarımı, pastalar) zorlaştığını belirtti.

Hobi Lobi: Kurumsal Din ve Contraceptive Coverage

Mahkemenin 5-4 kararı, RFRA'nın korumalarını tek bir aile tarafından kontrol edilen kâr şirketleri için genişletmiştir. Eleştirmenler, şirketlerin dini egzersize muktedir olmadığı konusunda tartıştı, ancak Mahkeme, sahiplerin dini inançlarını korumanın kontraseptif yetkilendirmeye devam ettiğini buldu.

• -Sabahlar ve ibadet Hizmetleri

Turun sırasında, birçok eyalet kiliseleri, camileri ve sinagogları etkileyen kısıtlamalar topladı. Yüksek Mahkeme başlangıçta devlet sağlık görevlilerine, dini muafiyetlere karşı talepleri inkar etti. Ancak 2020'de Mahkeme, Brooklyn v. Cuomo) Katolik Diocese'nin dini toplantılarda New York'un kısıtlamalarını engelledi, karşılaştırılabilir laik toplantılara karşı ibadet taleplerini inkar etti.

Sonuç Sonuç Sonuç Sonuç Sonuç Sonuç Sonuç Sonuç

Dini özgürlük, Amerikan hukukunun dinamik ve gelişen bir alanı olarak kalır. İlk Değişikliklerdeki vakıflar, kurucuların inanç özgürlüğünün, hükümetin iki yüzyıldan fazla saygı duyması gerektiğini yansıtıyor. Yüksek Mahkeme, dini egzersizlerin her zaman, çoğulcu bir toplumun talepleri ile bireysel hakları dengelemek için mücadele etmeyi sürdürecektir.

Daha fazla okuma için, ESRAT'den kaynak isteyin:0) Ulusal Anayasa Merkezi, [[Dönetici:2)Oyez Projesi[Döneticileri için 3 ) ve [[Dört Araştırma Merkezi'nin Din & Kamu Hayatı[Dönetici özgürlük sorunları üzerine veri için).