Ayrılma tarih boyunca kalıcı bir konudur, ırk, cinsiyet, din ve diğer özellikleri temelinde çeşitli grupları etkiler. ABD Anayasasına yapılan dörtüncü Değişiklikin Eşit Koruma Sözleşmesi, bu adaletli adaletli adaletliliği ele almak için önemli bir rol oynamaktadır.

Eşit Koruma Clause: Bir Genel Bakış

Eşit Koruma Clause, 18. Değişikliklerin bir parçası olarak, onaylanmış, devletler: “Hiçbir devlet, kanunların eşit korunması altında herhangi bir kişiye karşı inkar edecek.” Bu tek cümle, Güney eyalet ve yerel hükümetlere uygulanan Amerikan anti-disahkabine karşı uygulanan yataklılığı yasalarını ifade eder.

Eşit koruma prensibi mutlak değildir - mahkemeler insanların yasal nedenlerle sınıflandırılması veya vergi paraları için gelir sağlama gibi meşru nedenlerle sınıflandırılması gerektiğini kabul eder. Ancak, sınıflandırmalar ırk veya din gibi temel haklar veya sınıflar ortaya çıktığında, mahkemeler daha yüksek oranda incelik sağlar.

Dörtüncü Değişiklik'in tam metin ve tarihsel bağlamı için, [[GÖRÜT:0)Cornell Yasal Bilgiler Enstitüsü[Dönemli: 1)

Eşit Koruma Clausesinin Tarihsel Yazıları

Eşit Koruma Sözleşmesi doğrudan İç Savaş'ın kedisi tarafından ortaya çıktı ve 1865'te Güney bacaklıları tanımlamak için mücadele, Siyah insanların kendi mülklerini kısıtladı, sözleşmeleri özgürce kurmak ve Kongre'nin Sivil Haklarını yeniden inşa etmek istedi.

Bu söze rağmen, hüküm, 19. yüzyılın sonlarında Yüce Mahkeme tarafından dar bir şekilde yorumlandı. ﴾0}Skahkaha-House Vakaları (1873)), Mahkeme, “sadece bu haklara eşit” doktrinine göre sınırlıydı, eşit” doktrini, eşit koruma şartına uymadı.

Yüzyılın ortalarında, sivil haklar hareketi sırasında, Eşit Koruma Clause'nin güçlü bir şekilde uygulamaya başladığına kadar değildi.Ücretsiz Eğitim Kurulu (1954)[Dönetici 1] kararı, cinsiyet ayrımcılığına karşı korumanın, ayrımcılığa ve ayrımcılığa karşı korunmanın kapsamını genişletmiştir.

Dörtüncü Değişiklikin Onaylanması ve erken yorumu hakkında ayrıntılı bir zaman çizelgesi için, bkz.ENFLT:0).Ulusal Arşivler).

Büyük Mahkeme Davaları

Eşit Koruma Clause, Amerikan tarihinin en önemli Yüksek Mahkeme kararlarının çoğu için temel olmuştur. Her vaka, eşitlik sınırlarını ve standartlar mahkemelerinin ayrımcı yasaları değerlendirmelerini sağlar.

Brown v. Eğitim Kurulu (1954)

Belki de en ünlü eşit koruma davası, “sahte ama eşit” doktrini, “ödün eğitim tesislerinin doğal olarak eşitsiz olduğunu” ilan etti.

Sevgi v. Virginia (1967)

[0]Loving v. Virginia[Dönetici][Dönetici], Mahkeme, ırksal evliliği yasaklamak için devlet yasalarının aşağılandığını ve Richard Love (a white man) ve Mildred Jeter (a Black and Native American woman), bu ırksal inceleme kısıtlamalarının ülke çapındaki en titiz şekilde sona erdiğini doğruladı.

Reed v. Reed (1971)

Bu dava, Yüce Mahkemenin, böyle bir yasayı cinsiyet ayrımcılığına dayanarak ihlal etmesi için eşit Koruma Sözleşmesini uyguladığı ilk kez işaret etti. ”Ş.Üye dayalı sınıflandırmalar, cinsiyet temelli sınıflandırmaların önemli bir hükümet ilgisine hizmet etmesi gerektiğini belirtti.

Amerika Birleşik Devletleri v. Windsor (2013) & Obergefell v. Hodges (2015)

Bu iki vaka LGBTQ+ hakları için yasal manzarayı değiştirdi.InETHFLT:0)Birleşik Devletler v. Windsor) , Mahkeme, evlilik Yasasının 3'ünü vurdu (DOMA), bir erkek ve bir kadın arasında federal amaçlar için evliliği tanımladı.

Diğer Notable Cases

  • [FONT:0]Bush v. Gore (2000)[Dönem: 1) Bu durum, 2000 başkanlık seçimlerinde Florida'yı durdurmanın eşit Koruma Sözleşmesini kullandı ve oy kullanma standartlarına odaklandı.
  • [FONT:0]Grutter v. Bollinger (2003)[Dönetici: Mahkeme, çeşitli öğrenci vücudunun zorlayıcı bir devlet ilgi ve bu yarış bilinçli kabul politikalarının dar bir şekilde uyarlanmışsa sıkı bir şekilde incelenebilir.
  • [FONT:0]Fisher v. Texas Üniversitesi (2016)): Grutter çerçevesini onayladı, ancak ırk bilinçli kabul planlarına sıkı bir şekilde başvurmak için mahkemeler gerekir, çeşitliliği elde etmek için en az kısıtlayıcı araçlardır.

Davalı summaries ve görüşler için, [[0]Oyez Project).

Ayrılma türleri eşit Koruma Clause tarafından Adres edilir

Eşit Koruma Clause, geniş bir ayrımcı uygulamalara uygulanır, ancak yargısal inceleme seviyesine göre değişir. Yüksek Mahkeme, bağlı sınıflar için sıkı bir inceleme geliştirdi (örneğin, ulusal köken, din), orta sınıf sınıf sınıfları (gender, meşruiyet), ve diğer tüm sınıflandırmalar için rasyonel temel inceleme (yara, ekonomik statü).

Racial Discrimination

Racial sınıflandırmaları, ırka dayanan yasaları sıkı bir şekilde yerine getirmek için konur. Anahtar vakalar Brown v. Eğitim Kurulu'nun (okul ayrımı) ve v. Virginia'yı (yaratıcı bir evlilik) sevdiğini kanıtlayan yükü taşıyor ve bu standardın Grutter ve Fisher'de görüldüğü gibi, aynı zamanda sıkı bir şekilde incelenen yasaları korumak için çok zorlaştığını gösteriyor.

Cinsiyet ayrımı

Cinsiyet temelli sınıflandırmalar orta incelemeye göre değerlendirilir, bu da sınıflamanın önemli bir hükümet ilgisinin hizmet ettiğini ve Virginia Askeri Enstitüsü'nün erkek-sadece kabul politikasını kısıtladığı ve [FLT][FLT][Dönemli)))[Düzüğün, mülk yönetimindeki cinsiyet tercihlerinin daha katı olduğunu göstermek için hükümete hizmet eder.

Ayrılma Ayrılma

Eşit Koruma Clause, bireyleri engelli koruyor, ancak mahkemeler genellikle Cleburne Living Center (") tarafından ele alınmadığı takdirde, 1990 tarihli bir gruptan daha geniş koruma sağlar.

Yaş ayrımı

Yaş sınıflandırmaları sadece rasyonel temel bir inceleme alır, en deferatif standart.InÜye:0)Masachusetts Board of Emeklilik v. Murgia (1976)[Dönt: 1) Mahkeme, 50 devlet polisi memurları için zorunlu bir emeklilik yaşını korudu, fiziksel fitnessi korumakla ilgili rasyonel bir şekilde ilgili.

Diğer Formlar: Ulusal Köken, Din ve Cinsel Oryantasyon

Ulusal kökeni ve din şüpheli sınıflar olarak tedavi edilir, ırka benzer katı scrutiny, şu anda adaletli bir sınıf olarak kabul edilir; ancak Mahkeme açıkça bir standart belirlememiştir.).|Dönetici|s/tr|s/tr|saire)

Hükümet ve Mahkemelerin Rolü

Hükümet – toprak, devlet ve yerel – eşit koruma Clause. Kongre, özellikle de 1965'in Hakları Yasası'nı uygulamak için yasal düzenlemelere uymaya mecbur etti.[Dış, renk, din, seks veya ulusal kökene uymaya mecbur kaldı).

Mahkemeler, Eşit Koruma iddialarının birincil arbiterleridir. Hangi seviyede incelemeler yapılır ve meydan okuma kanununun bu standartla karşı karşıya olup olmadığını belirlerler.Bağışlı scrutiny framework –strict, orta, rasyonel temel – eleştirel Strict scrutiny, teoride uzun süre “gerçekten” (sağlıklı Marshall’dan gelen cümleleri)

Bu çerçeve, ayrımcılığa bağlı olarak kanıt değişimin yüküdür. şüpheli sınıflar için hükümet ayrımcılığı haklı çıkarmalıdır. Başkaları için, davacının, kanunun rasyonel bir temele sahip olmadığını göstermesi gerekir.Bu çerçeve, en samimi ayrım biçimlerinin demokratik süreçlere terk edilmiş olmasına olanak sağlar.

Yargılama düzeylerine genel bakış için, bkz.D. Ulusal Anayasa Merkezi).

Çağdaş Meydanlar ve Devam Ediyor

Önemli ilerlemeye rağmen, eşit koruma Clause, ısıtmalı yasal ve siyasi tartışmalar merkezinde kalır. Birkaç sorun sınırlarını test etmeye devam eder.

Affirmative Action ve Race-Conscious Politikalar

Üstöğretimdeki olumlu eylem geleceği belirsizdir.Örnek:0)Fisher v. Texas Üniversitesi), Mahkeme ırksal kabulleri kısıtladı, ancak gerekli olan eşit koruma koşullarını ihlal etti. 2023 yılında, Mahkeme, Fair Kabuller v. University of North Carolina) için gerekli olan farklı bireyleri tedavi etmeye ve ırk temelli olumlu eylemleri ortadan kaldırmaya karar verdi.

Hakları ve Racial Gerrymandering

Eşit Koruma Clause genellikle Voting Hakları Yasasının önemli bir hükmünü ele almak için zorluklarda bulunur, o zamandan beri, birçok devlet azınlık seçmenleri sınır dışı eden yasaları aştı.

LGBTQ+ Hakları

Evlilik eşitliği yerleşik olsa da, diğer konular devam ediyor. Devletler, transseksüel bireylerin banyoya, spor katılımına ve sağlık hizmetlerine erişimi kısıtlayan yasaları aştılar.]Bostock v. Clayton County (2020)) Bu başlığın cinsel yönelime veya cinsiyet kimliğine dayalı olarak istihdam ayrımcılığı yasakladığı, ancak eşit koruma Clause’ye bağlı değil, aynı zamanda, eşcinsel insanlara karşı ayrımcılık yasakladığına göre bölünmüş durumda.

Sistemik Racism ve Policing

Siyah Yaşamlar Madde hareketi, polislik, suç adalet ve hapsedilmede sistemik eşitsizlikleri vurguladı. eşit Koruma, ırkçı önyargılı uygulamalar için polis departmanlarına karşı iddia edilen politikalarla karşı karşıya kalır, çünkü davacıları kasıtlı olarak ayrımcılığa maruz kalmamalıdır (örneğin, Washington v. Davis’in iddialarına göre).

Socioeconomic Discrimination

Eşit Koruma Clause, yoksulluk temelli sınıflandırmalara karşı korumaz. InurFLT:0)San Antonio Bağımsız Okul Bölgesi v. Rodriguez (), Mahkeme, okul finansmanındaki servet temelli eşitsizliklerin Anayasaya aykırı olmadığını belirtti.

Sonuç Sonuç Sonuç Sonuç Sonuç Sonuç Sonuç Sonuç

Eşit Koruma Clause, Amerika'daki eşitlik anlamını genişleten bir canlı enstrümandır.Son yasal ayrımdan aynı cinsiyet çiftler için evlilik haklarını güvence altına almak için, adalet için güçlü bir güç olmuştur. Ancak, potansiyeli tamamen fark edilmez, oylama hakları, transseksüel korumalar ve sistemsel ırkçılık, maddenin eşitlik için mücadelede bir rakip kaynağı olduğunu gösteriyor.

Toplum değiştiğinde, Eşit Koruma Clause, yeni bağlamlara yeniden yorumlanacaktır ve uygulanır. mirası düzeltilmedi, ancak vatandaşların vigilance, savunucuları ve mahkemelerin herhangi bir kişinin eğitim verenlerin eşit korumasını reddettiği ideale bağlı.

Mevcut vakalar ve eşit koruma sorunları üzerinde yasal analiz için, Amerikan Sivil Liberyaları Birliği)'e danışın.