Tekrarlanan yargılamaya karşı yasal korumalar ve yeniden davalar, herhangi bir adil yargı sisteminin yataklarını oluşturur. İki doktrini, yasal alanlarda faaliyet gösterir ve her vatandaşın yasal sistemi güvenle dolaşması gerekir.

Çift Jeopardy Anlayışı

Çift tehlike, hükümetin aynı suçlu mahkemelerde ve dörtüncü Değişikliklerin temelinde, ABD Anayasasına göre, hiçbir kişinin iki kez tehlikeye atmayacağını söyleyen bir anayasadır.

Tarihsel Kökenler ve Anayasa Basis

Çift tehlike kavramı eski kökleri vardır, Roma yasalarına ve erken İngiliz ortak kanununa geri dön. Bir kişinin aynı eylemin iki kez denememesi gerektiği fikri İngiltere'de kraliyet savcılarının kötüye kullanılmasına doğrudan bir yanıt oldu.

Yüksek Mahkeme, dört olası değişikliğin altında korunan temel bir özgürlük olarak sürekli olarak kabul etti, örneğin, AMAFLT:0)Benton v. Maryland ⁇ , Mahkeme, dört olası bir değişiklik altında korumanın temel bir özgürlük olduğunu belirtti, devlet savcıları tarafından yargılanan bu karar, daha sonra da davalıya yeniden baş edemeyeceğini güçlendirdi.

Double Jeopardy Applies (ve Dışlar)

Çift tehlike ceza sürecinde belirli bir noktaya bağlanır. Bir jüri davasında, jürinin yemin ettiği zaman tehlikeler vardır. İlk tanık yemin ettiğinde, bir mistrial açık bir zorunluluk olmadan ilan edilir ve açık bir zorunluluk yoktur, retrial önemli istisnalar vardır:

  • [FONT:0] Çift Egemenlik Semineri:[Dönetici:[Dönetici: 1) Bir kişi, her bir devletin ve federal hükümetin, her yargının farklı yasalarını ihlal ederse aynı davranış için yargılanabilir. Örneğin, 1992 Rodney King davası federal sivil haklar inançları tarafından takip edilen devlet müsadeleri de kabul eder.
  • [FONT:0] Hükümet tarafından yapılan işler: kovuşturucu, bir inançla sınırlı olan bir işten çıkarma veya bir suç duyurusuna itiraz edebilir, ancak bir uzlaşmaya itiraz edemez.
  • [FONT:0]Different Elements:[Dönetici:[Dönetici:0) Aynı eylem farklı elementlerle birden fazla kural ihlal ederse, ayrı savcılar "Blockburger testi" altında izin verilebilir.

Bu istisnalar dar ve ağır bir şekilde aydınlatılır. Temel koruma kalır: Bir kez sanık suçlanabilir, hükümet onları aynı suç için yeniden başlatamaz, ne kadar çekici yeni kanıtların olabileceği konusunda hiçbir şey yapamaz.

Uygulamada Çift Egemenlik

Çift egemenliği doktrini, iki ayrı davaya yol açan en tartışmalı şeylerden biridir: federal mahkemede biri, bu, federalleri ve federal hükümete karşı – her bir egemenliği kendi yasaları altında bağımsız olarak yargılamaya izin verir. 2019 Yüksek Mahkeme davası, bir eylemdir.

"İki egemenlik doktrini, Amerikan suçlu adaletinin eski ve kurulmuş bir özelliğidir.[Dönemli ve federal hükümet ayrı egemenlikler, her biri kendi yasalarını ihlal etme bağımsız bir otoritedir. ”- Adalet Samuel Alito,ENFLT:0)

Vatandaşlar için, bu, bir devlet davasının karşılıklı olarak sona erdiğinin bile, federal suçlamaların federal yasayı ihlal etmesi mümkün olabilir. Tersine, federal bir inanç aynı olay için otomatik olarak bir devlet savcısı baramıyor.

Res Judicata

Res judicata, "a matter processed" için Latince, özel tarafların (veya hükümete bir sivilcevam) rahatlamayı engelleyen bir sivil davadır.

Res Judicata'nın Elements of Res Judicata

Yeniden judicata ikinci bir davayı barınması için, üç element genellikle memnun olmalıdır:

  1. [Düzükler üzerine Son Yargı: 1) Önceki dava, yalnızca bir kehaneti çözen son yargıya yol açmalı.
  2. [FONT:0] Taraflar (veya Privity): [Dönetici: 1) İkinci takımdaki taraflar ilk takımda (veya yasal olarak) aynı olmalıdır. Privity, ilgi içinde, temsilciler veya ilgi alanlarına uygun olarak temsil edilenler.
  3. [FONT:0)Same Cause of Action veya Talep: Merkezi anlaşmazlığı veya yasal teori zaten aydınlatılmış olanlarla aynı olmalıdır. Modern mahkemeler, aynı işlem veya dizi işlemden ortaya çıkan veya ilk takımda getirilebilecek herhangi bir iddiayı ele alır.

Eğer üç element varsa, ikinci dava tamamen, yeni kanıt veya argümanların ortaya çıkabileceğine bakılmaksızın – ama ilk durumda değildi.

Önlük vs. Sorun Önlüzyon (Collateral Estoppel)

Res judicata iki ilgili ama ayrı alt-doctrines içerir: [Dönetici:0] ve ve [[Dönetici[Dönetici[Dönetici)[Dönetici).

  • [FONT:0]Claim Preclusion[[Döntgen: 1 ) Bir parti, bu teoriyi başlangıçta dahil edememiş olsa bile, sözleşmeyi ihlal etmek ve kaybetmeleri için davacıları terk etmek için önceden bir eylemde yakılabilir.
  • [FONT:0] ⁇ Preclusion[[Dönetici], önceden belirlenmiş ve önceden belirlenmiş bir davada yargıya ihtiyaç duyan kişilerin davalarını veya daha önceki davada partileri aleyhine iddia edilen kişilere karşı iddia edilebilir.

Bir mahkeme, bir kazada bir tek belirleyici gerçekin belirlendiği durumlarda sıklıkla uygulanır ve bir başka davaya merkeziyse, bir mahkeme, bir sürücünün kazada ihmal edilmediğini bulduysa, aynı sürücü başka bir kurban tarafından daha sonraki bir davada tamamen aydınlatılmadığını iddia edemezdi - eğer konu tamamen aydınlatılmış ve kararlaştırılmışsa.

Res Judicata'nın istisnaları ve eleştirileri

judicata önemli hedefler servis ederken, mahkemeler adaletsizliği önlemek için sınırlı istisnaları tanırlar. Bunlar da şu durumlar içerir:

  • İlk mahkeme konu veya partiler üzerinde yetki yoksundu.
  • Yargı dolandırıcılık, coşkulu veya yolsuzlukla elde edildi.
  • Yeni keşfedilen kanıtlar ilk denemeden önce özenle bulunamadı.
  • Kanundaki değişiklikler orijinal yargıyı kaçınılmaz kılar (rare, ancak belirli sözleşme veya mülk anlaşmazlıklarında mümkün).

Eleştirmenler, yeniden evliliklerin aynı işlemden ortaya çıktığını iddia edebilir, ancak farklı hukuk teorileri ile özellikle orijinal takım tüm potansiyel iddiaların tam farkındalığı olmadan getirildi. doktrin, kapsamlı bir iddia ve erken soruşturma üzerinde prim tutar, bu da kendini temsil eden kaynaklar için yüklenebilir.

Anahtar farklar ve Overlaps

Çift tehlike ve yeniden judicata farklıdır, ancak sonsuzluk için ortak bir politikayı paylaşır. Farklılıkları anlamak aynı olaydan kaynaklanan hem suçlu hem de sivil yargılamalarla karşılaşabilecek vatandaşlar için önemlidir.

Suçlu vs. Civil Contexts

En temel fark onların uygulama alanıdır:

  • [0] Çifte tehlike[[Dönetici] sadece suçlu davalara uygulanır. Bir kez bir karara varılır ve devletin aynı suç için başka bir suç eylemi getiremeyeceğinden emindir.
  • [FONT:0]Res judicata[Dönetici] sivil durumlarda faaliyet göstermektedir. Taraflara son bir yargıdan sonra delil ve standartlardan farklı yükleri engelleyerek, örneğin, ceza davalarını takip eden sivil davalar başvurabilirler.

Koruma Korumaları Karşılaştırma

Korumalar da kapsamı ve mekanizmada farklıdır:

  • [FONT:0]Timing:[Dönetici:[Dönetici: 1 ) Çift, duruşma sırasında belirli bir noktada (köfkeme veya ilk tanık), ancak yine de judikata, bir sivil durumda nihai bir yargıdan sonra geçerlidir.
  • [FONT:0]Bölümler:[Döneticiler:[Döneticiler:0) Çift tehlike, sanıklar, ancak davacının herhangi bir parti tarafından önceden sivil eyleme yükseltilebilir ve bazı durumlarda, üçüncü taraflar tarafından bile ön şartsızlığa kadar yükseltilebilir.
  • [FONT:0]Waiver:[Dönetici:[Dönetici:0) Bir sanık, bir mistrial talep ederek iki kez tehlikeyi azaltabilir (örneğin, bir mistrial talep ederek) ancak yeniden judikata, hızlı bir şekilde yükseltilemeyecek kadar reddedilmiş bir savunma olarak kabul edilir.
  • [FONT:0]Appeals:[Dönetici] Bir aranjdan sonra, hükümet iki tehlikeden dolayı itiraz edemez. sivil durumlarda, ya parti olumsuz bir son yargıya itiraz edebilir ve temyizler tükeninceye kadar başvurur.

Aşırılık, suçlu bir inanç veya uzlaşmanın önkoşulluk altında ortaya çıktığı zaman ortaya çıkabilir. Örneğin, bir suçlunun sahtekarlık davasında kanıt olarak kullanılması ve suçluların suçsuz duruş sorunu olabilir.

Bu İlkelerin Neden Adalet Sisteminde Önemlidir

Hem çifte tehlike hem de yeniden judicata, mahkemelere halkın güvenini sağlamak için gereklidir.Onlar olmadan, yasal sistem sonsuz dava, hükümet tacizi ve tutarsız kararlar tarafından rahatsız edilecekti. Savcılar ve sivil litreler hakkında en iyi davalarını getirmek için disiplini aşılıyorlar.

AFLART:0)sistemsel bakış[[Dönemli)[[Dönemli), bu doktrinler:

  • [0] Mahkemelerin aynı anlaşmazlıkları provasını engellemek için yargı kaynakları[Dönetici:0)
  • [FONT:0]Provide psikolojik kapanma[Dönetici: 1 ) Zaten bir duruşmaya katlanan kişilere karşı dava açtı. Bir kişinin suçtan korkmadan tekrar aynı suç için yargılanma korkusu olmadan ileri gidebilir.
  • [FONT:0] Kararların bütünlüğünü ([Döneticileri) son ve bağlayıcı olarak tedavi ederek, bu sonlık, taraflara sonsuza kadar meydan okumalarını teşvik etmeyi teşvik eder.
  • [FONT:0]Discourage forum alışveriş) ve farklı yargılarda olumlu bir sonuç elde etmek için çeşitli davaların stratejik dosyalanması.

Eleştirel olarak, her iki koruma da hükümetsel güce kontrol olarak hizmet eder. Çifte tehlikeye karşı doğru doğrudan devletin bir kez daha bireysel hedefleme yeteneğini sınırlar. Res judicata, öncelikle bir sivil doktrin, aynı anlaşmazlığın tekrar tekrar tekrar tekrar tekrar tekrarlamalarını da engeller.

Her gün vatandaşlar için pratik örnekler

Bu kavramları eylemde görmek için aşağıdaki senaryoları göz önünde bulundurun:

Scenario 1: Ceza Suçları ile Trafik Kazası

Alice'in başka bir sürücünün ölümüyle ilgili bir araba kazasında yer aldığını varsayalım. Devlet onu vezikli adamkahkahalar için yargılar, ancak bir jüri ona karşı suçsuz bir ölüm davası getiremez.

Senaryo 2: Bir Anlaşma Anlaşma Anlaşma Anlaşmazlık

Bob, evlerinde kusurlu bir iş için bir müteahhiti kiraladı, aynı işlemden kaynaklanan ve Bob ilk davada bulunabileceğini keşfeder.

Senaryo 3: Bir Yurtiçi Şiddet Vakası

Carlos, suç duruşmasında, jüri bir karara ulaşamaz, çünkü savcı bir mistrial olarak kabul edilir. Çift tehlike hala bir sivil koruyucu sipariş veya tazminat talep etmez, çünkü bu dava son bir uzlaşmacı veya mahkumiyete yol açabilir.

Bu örnekler, çifte tehlike ve yeniden davacının güçlü korumalar sağladığına göre, kesinlikle değil. Bunlar procedural kuralların karmaşık bir webinde faaliyet göstermektedir ve uygulama genellikle bir avukat tarafından dikkatli bir yasal analiz gerektirir.

Kongrede, iki tehlikenin nüshası hakkında daha fazla okuma için, Âdem'in yasal olarak kabul edilen iki kuralın (Dönetici) değerlendirilmesi, “Üye Olmayanlar İçindeki Adaletler Birliği”nin (İngilizce) gerçekleştirdiği kararın, "The Supreme Court'un 4. maddesinin nasıl kabul edildiğine dair ayrıntılı bir açıklamanın yapılması gerektiği konusunda haklı çıkar.

Özetle, çifte tehlike ve yeniden judicata, Amerikan hukuk sisteminde sonsuzluk ikiz sütunlarıdır. Biri, suçluyu tekrarlanan yargılamadan korumakla suçlayan bu ilkelerin tümünü ve yasalarının sınırlarını anlamalı.