Çift egemenliği doktrini, Amerikan suç prosedüründeki en belirgin ilkelerden biri olarak duruyor. Aynı davranış için Beşinci Değişiklik'in garantisine sahip olmak, hiçbir kişinin “aynı zamanda yaşam ya da uzuvun tehlikeye atması için aynı konuyu ele almaması”, çünkü ayrı egemenlik kurumları – çoğunlukla federal hükümet ve bir devlet hükümeti- çoğunlukla, aynı davranış için aynı kişiyi yargılar.

Çift Jeopardy Koruma Vakfı

Beşinci Değişiklik Çift Jeopardy Clause, insanları aynı suçtan korumak için tasarlandı ve aynı suç için tekrarlanan yargılamalara duygusal olarak karar verdi.

Ancak, hüküm mutlak değildir. Yüksek Mahkeme, çifte tehlike korumanın yalnızca tek bir “sovereign” içinde geçerli olduğunu uzun süredir kabul etmiştir.İki ayrı hükümet her biri suç işlemeyi tanımlamak ve cezalandırmak için bağımsız bir yetkiye sahip olduğunda, her biri diğer yargılamaları ihlal etmeden gücünü egzersiz yapabilir.

Çift Egemenlik'in Yasal Basis

Çift egemenliği doktrini temel bir varsayımda geri dönüyor: Her bir egemen, ABD Anayasasından gücünü ele alıyorsa, her devlet hükümeti kendi devlet anayasasından ve doğal polis güçlerinden gücünü çekiyor. Çünkü onların otoritesi ayrı değil, bir yargıcı tarafından da yargılanıyor.

Yüksek Mahkeme bu rasyonelliği açıkça ifade etti:0)Birleşik Devletler v. Lanza (1922): “Her iki ulusal ve devlet egemenliği tarafından suç olarak kınanmış bir suç olarak, her iki devletin de onurlu bir şekilde cezalandırılmış ve cezalandırılabilecektir.

Tarihsel Context ve Key Precedents

Erken Vakıflar: 19. Yüzyıl

doktrinin kökleri Amerikan jurisprudence'ı erkene uzatıyor.InurFLT:0)Fox v. Ohio (1847), ilk olarak, aynı eylemin federal ve eyalet kanununu ihlal etmeden cezalandırılabileceğini önerdi, çünkü iki devlet daha fazla egemenlik kazandı.

Bu erken vakalar Amerika Birleşik Devletleri'nin anayasal yapısını yansıtıyor, federal hükümetin ve devletlerin karşılıklı yetkilerle paylaştığını yansıtıyor. devletlere onuncu Değişiklik, federal hükümete delegememeyen yetkilerine ve her iki hükümet düzeyi de aynı faaliyetlerin çoğunu düzenlemektedir - banka soygunundan silah kaçakçılığına kadar

Landmark Case: [[0FLT:0)Birleşik Devletler v. Lanza[Dön 1: 1]

[FONT=0]Lanza[Dönetici], davacı, federal mahkemede Ulusal Prohibition Yasasını ihlal etmek için mahkum edildi ve sonra aynı eylem için yargılandı - ABD ve devlet kanunları altında mahkumlar, iki yargıcıyı da ayrı ayrı ayrı ayrı ayrı ayrı ayrı ayrı ayrı ayrı ayrı ayrı ayrı ayrı ayrı ayrı ayrı yargılar ve iki tehlikeyi yargıladılar.

Modern ⁇ : 03:0)Gamble v. Amerika Birleşik Devletleri)

ABD[değiştir | kaynağı değiştir] ABD'de, Yargıtay, 7-2 oy ile ikili egemenliği doktrinini geri döndürmüş ve Kongre'nin neredeyse iki yüzyıl boyunca silah sahibi olduğu konusunda yargılandığı görüşünde bulundu.

Uygulamada yer alan bir uygulama

Birden Çok Prosecutions ve Collateral Consequences

Çift egemenliği doktrininin en pratik etkisi, federal ve eyalet mahkemesinde aynı eylem için bir kişinin yargılandığı, devletin sona ermesinden sonra başlayan yeni bir hapishane terimiyle karşı karşıya kaldığıdır.

Bu gerçeklik savunma danışmanı üzerinde önemli stratejik düşünceler getiriyor. Bir mahkemede davacı veya mahkum edilmiş olduklarına inanan bir sanık, maddenin sona erdiğini varsayamaz. federal hükümet veya bir devlet kendi suçlamalarına karar verebilir, bazen yıllar sonra, yasal kısıtlamalara ve savcılık önceliklerine bağlı olarak.

Savcılık ve "Horizontal" Federalizm

doktrin ayrıca savcıları bazen “horizontal federalizm” olarak adlandırdığı şeye ikna eder – devlet savcıları, devletin yargıcı veya yargıcılığa inandığını iddia ederlerse federal bir uzlaşmacılığa devam edebilir.

Bu takdir, sivil özgürlüklerden gelen keskin eleştiriler çekti, ikili egemenliği doktrininin çift Jeopardy Clause tarafından tasarlanan sonsuzluktan dolayı sonsuzluktan yoksun olduğunu iddia eden kişiler, hükümetin "iki ısırık alma" ve birçok denemenin büyük stres ve pahasına sanıkları almasına izin verdi.

Tribal Sovereignty ve Territorial Hükümetlere Başvuru

Çift egemenliği doktrini federal devletle sınırlı değildir. Yargıtay da bir Hintli kabilenin bir suç için bir üyeye başvurabileceğini ve federal hükümet de aynı eylem için yargılayabileceğini belirtti, çünkü kabilenin egemenliği “inandı” ve federal otoriteden ayrı olarak, bölgesel hükümetler, çifte tehlike altındaki güçlerin, Kongre’nin egemenliğine karşı uzun süre boyunca yetkilendirebileceğini belirtti.

Eleştiriler ve Tartışmalar

Çift Jeopardy Korumaları

Çift egemenliği doktrininin en temel eleştirisi, bir kişinin aynı şekilde iki kez yargılandığını, iki kez tehlikeye atıldığını iddia ediyor - iki davacının resmi olarak ayrı olmasına rağmen, “twice’nin üzerinde şekillendiğini iddia ediyor.

Ruth Bader Ginsburg, bir kurguda dissenting in theFLT:0)Gamble[Dönetici: 1) Bu görüşe güçlü bir şekilde değindi: “İki taraflı tehlike doktrini, iki savcının basit bir şekilde köksüzlüğünden kaynaklanıyor.

Marginalized Toplulukları Üzerine Parat

Empirical araştırma, iki iddianın ırksal ve etnik azınlıkları etkilediğini gösteriyor, özellikle de Siyah ve Latino sanıkları, devletin "stack" suçlamaları ve cümlelerle ilgili davaları takip ederek federal hükümete karşı sık sık sık sık sık sık sık sık sık sık sık sık sık sık sık sık sık sık sık sık sık sık sık sık sık sık sık sık sık sık sık sık sık sık sık sık sık sık sık sık sık "stack" suçlamaları ve suç suçlarını ve suçlarını içeren suçlamalara ve suç cinayetlere izin verdi.

Ayrıca, önemli kaynaklar olmadan sanıklar birçok yargıda etkili savunmaları atlayamazlar. Ayrı yasal takımların işe alınması, mahkemeler arasındaki koordinasyonun lojistikleri ve tekrarlanan denemelerin kötü bir yük oluşturacağı konusunda psikolojik olarak, kötü durumda olan ağır bir yük oluşturabilirler.

Devlet Egemenliği Immunity Principles ile benzerlik

Bazı akademisyenler, federal mahkemede özel kişiler tarafından belirlenen bir şekilde işaret ettiler: Çift egemenliği doktrini, egemenlik meseleleri için ayrı egemenlikler olarak muamele eder ve Anayasaya uygun olarak yargılanırken, savcılık rahatlığına hizmet ederler.

Son gelişmeler ve Current Relevance

Post-)Gamble

Yüksek Mahkemenin 2019 kararından bu yana, vergi kaçakçılığından sivil haklara karşı çıkmak için, ancak, görüşe göre 7-2 marjı devam eden akademisyenlerle tartışmaya devam etmektedir.

Cevap olarak, birkaç eyalet aynı eylem için federal bir savcılıktan sonra devlet yargılarını yasaklayan yasaları yürürlüğe girdi, ancak bu hükümler Supremacy Clause altında belirsiz ve belirsiz anayasaya sahip olacaktır. Federal mevzuat muhtemelen sistematik bir değişiklik elde etmek için gerekli olacaktır.

Jurisdictional Overlaps'in Context'ında

Modern suçlu yasa, federal ve eyalet yargıları arasında sürekli örtüşme özelliği taşıyor. Kongre, geleneksel olarak, birçok sanık, saldırı ve cinayet gibi devletin özel bir şehri olan birçok faaliyeti suçlayarak suçlanabilir.

Uluslararası Karşılaştırmalar

Diğer birkaç ülke aynı davranış için farklı egemenlikler tarafından başarıyla ilgili olarak yargılanıyor. Almanya, Kanada ve Avustralya dahil olmak üzere, tek bir ülke, bir kez ABD'nin aynı ulus içinde aynı şekilde hareket etmesini tavsiye etmek için bir kez daha denemesi gerekir. ABD, bu konudaki her iki egemenliğin doktrinine karşı tek başına tek başına tek başına hüküm veriyor.

Yasal Profesyoneller için Pratik Değerlendirmeler

Savunma Avukatları

Savunma avukatları, bir kişinin mahkemede suçlandığı en erken aşamalarındaki ikili yargılama olasılığını tavsiye etmeli, ancak bu tür anlaşmalar federal suçlamaların muhtemel olup olmadığını değerlendirmeli ve eğer bu nedenle, herhangi bir stratejik adımın etkisini en aza indirmek için alınıp alınıp alınabileceğini değerlendirmelidir.

Avukatlar ayrıca "kahraman suç" istisnasının farkında olmalıdır: ikili egemenlik doktrini ilk yargıcının hapisten cezayı talep etmediğinde uygulanmaz (birbirinin bu konudaki iki davayı da bulamazsa, iki yargıcının da bu analizin altında olduğu gibi, aynı suçta olduğu gibi).

Savcılar için

Savcılar, başka bir egemenin davacıya karşı suçlamaları takip edip edemeyeceği konusunda dikkatli bir takdire sahip olmalıdır. doktrin, iki yargıcıya izin verirken, birçok ABD Avukatı Ofisinin, devlet cezasını açıkça yetersiz bırakmadan önce federal suçlamaların düşmesi veya davanın sivil haklar ihlallerine veya büyük ölçekli uyuşturucu kaçakçılığına izin verdiği gibi önemli federal menfaatleri de içeriyor.

ABD Adalet Bakanlığı'nın:0) Genel veya belirli bir asistanın avukatının yaptığı gibi, devlet savcıları tarafından bağlayıcı değil, hala devam edebilir.

Sonuç: Egemenliği ve Adilliği Kencing

Çift egemenliği doktrini ABD anayasası'nda, her iki devletin de sağlam bir şekilde korunması için bir seçim teşkil ediyor: doktrin bireyleri birden fazla yargıcılığa, birden çok cümleye ve tekrarlanan davaların ilişkili yüklerine öncelik veriyor.

Amerikan suçlu adalet sistemi gelişmeye devam ettikçe, çifte hukuk doktrini muhtemelen aktif tartışma konusu kalacaktır. Bazılar suçla mücadele etmek ve sanıkların adaletten kaçmasını sağlamak için önemli bir araç olduğunu iddia ediyor; diğerlerinden biri, Yüksek Mahkeme, Kongre veya devletlerin, egemenlik otorite ve bireysel haklar arasındaki dengeyi zayıflatan bir haksızlıktır.

Daha fazla okuma için, Yüce Mahkeme'nin görüşünün göz önünde bulundurun:0]).Gamble v. Amerika Birleşik Devletleri[Dönemli ve Çift Egemenlik[Dönemli)[Dönemli: 9)[Dönetici: 9)[Dönetici: A Historical Analysis[Dönetici)[değiştir | kaynağı değiştir]