Eşitlik Vakfı

Eşitliğin garantisi, Amerikan anayasası hukukundaki en kalıcı ve yarışmak ilkelerinden biri olarak duruyor. Bağımsızlığın Deklarasyonu, tüm erkeklerin eşit olarak yaratıldığını ilan ederken, Anayasada açık ifade bulmak için neredeyse bir yüzyıl aldı.

Dörtüncü Değişiklikin tarihsel bağlamı, süpürülünü anlamak için gereklidir.Mezun Savaşı'nın ardından, değişiklik kasıtlı olarak geniş bir dil kullanılmış ve Yüce Mahkemenin haklarını, ırk ayrımcılığının her ikisine de içeren bir bölüm olarak yorumlanması amaçlanmıştır.

Mahkemenin eşitliğin yorumu, on dokuzuncu ve yirminci yüzyılın sonlarında yapılan erken kararların çoğu zaman değişikliklerin eriştiğini daraltmıştır.[0]Civil Hakları Vakaları[Dönemli: 1883 doktrini altında, bu yörüngede duran federal bir karar, Anayasaya aykırı ve yasal savunma öğrencileri için önemli olduğunu gösterir.

Vakıfsal Önlemler: Brown'a Yol

Plessy v. Ferguson (1896) ve Ayrı Ama Eşit ⁇

Eşitlik anlayışının anlamı, yedi sekizinci beyaz ve bir-sekiz Siyah olan, Louisiana'nın ayrı bir araba kanununu beyaz bir mahkemeden ayrılmaya meydan okuyan, 7-1 kararında, Adalet Henry Billings Brown tarafından yazılan bir kararda, yasayı kabul etti, bu ayrımı itiraf etmek, daha sonra da aşağılayıcının beyaz bir adaletliliğe eşit bir şekilde indirileceğini ima etti.

► ·0)Plessy[DÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜŞÜNİVERSİTESİ: 0)Plessy[Üye Olmayanlar, Mahkemenin devlet polisi tarafından ve dörtüncü Derecenin Dar okumasına ilişkin kapsamlı bir yaklaşım olduğunu göstermek için, yasal savunma Fonu, Thurgood Marshall tarafından yönetilen, on yıllar boyunca sistematik olarak bu ayrı tesislerin istisnasız olduğunu göstermek için bir kanıta eşit değildi.

Shelley v. Kraemer (1948) ve Devlet Eylem ⁇

[FONT:0]Kahçe[DÜDÜDÜDÜDÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜN

Landmark Supreme Court Cases on equality

Brown v. Eğitim Kurulu (1954): Ayrılık Ölüm Ama Eşitlik

[FONT:0] Kahçe v. Eğitim Kurulu[D:2]) 20. yüzyılın en önemli Yüksek Mahkeme kararı olarak kabul edilir. Mahkeme, Kansas, Güney Carolina, Virginia, Delaware ve Columbia Bölgesi'nden gelen sosyal bilimlere karşı koruma konusunda beş ayrı zorluk katladı.

Karar ayrı ama eşit doktrini tersine çevirerek, Amerikan toplumunu dönüştürecek bir dizi olay belirledi. Uygulama, kararın kendisinden çok daha zor olduğunu ve Mahkeme kararın kararını iptal etmesi için ikinci bir karar verdi.[Dönetici 1] (1955), tüm kasıtlı hız ile ilgili bir dizi olay gerektiriyordu, önemli direnişe izin veren bir ifade. Güney devletleri büyük bir direniş, okulları kapatıp karar verme yasalarının kararlarını kabul etti.

Korematsu v. Amerika Birleşik Devletleri (1944): Bir Cautionary Tale

Eşitlik hakkında kapsamlı bir tartışma da Mahkemenin başarısızlığını kabul etmelidir. InurFLT:0]).Korematsu v. Amerika Birleşik Devletleri)[Dönetici, Dünya Savaşı sırasında Japon Amerikalıların zorlanmasını kabul etti, ancak hükümetten memnun kaldı.

Sevgi v. Virginia (1967): Racial Restrictions olmadan Marry hakkı

[FONT:0][Dönetici:0] Loving v. Virginia[Dönetici:2][Dönetici: 2] [Düzüğün Üst Düzeyi: 4)[Dövülünük, Beyaz bir erkek ve Siyah bir kadın, Washington, D.C.’de evlenmeye mahkum edildi ve sonra Virginia'da ikamet eden, ırklararası evliliği yasaklayan yasaları yasakladı.

Karar birkaç önemli boyuttaydı. Birincisi, Mahkeme, eşit korumanın memnun olduğu argümanı reddetti çünkü kanun her iki yarışa eşit şekilde uygulandı, bu ırk sınıflandırmalarının en katı incelemelere tabi olduğunu belirtti.İkinci olarak, Mahkeme on altı eyaletteki evlilikleri hala korudu ve Amerikan hukukundan sonra beyaz bir üstünlüğün merkezi bir kısmını kaldıracağını kabul etti.

Kaliforniya Üniversitesi'nin Emeklileri v. Bakke (1956)

Doğru eylem sorusu Mahkemeye onsuz bir karar verdi.[0] Kaliforniya v. Bakke, altı ayrı görüş üretebilecek bir kırıklık kararına ulaştı. Bu karar, önümüzdeki beş yıl içinde Harvard Üniversitesi'nin bir faktörü olarak kabul edilebilirdi.

Roe v. Wade (1973) ve Eşitlik Boyut

[FONT:0][DÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞ

Amerika Birleşik Devletleri v. Windsor (2013): Aynı Seks Evliliğinin Federal Tanınması

[FONT:0]Birleşik Devletler v. Windsor[Dönetici:2]) İşçinin Savunması (DOMA) tarafından belirlenen evlilik, bir erkek ve bir kadının birliği olarak tanımlanan federal amaçlar için evlilikten dolayı, Edith Windsor ve Thea Spyer'ın evliliğiyle aynı zamanda federal bir yasaya aykırı olduğu New York'ta evlendi.

[FONT:0]Impact:[Dönetici:[Dönetici: 0) Bu karar, eşcinsel ve lezbiyen insanların yasal olarak evlenmelerini ve mahkemenin daha sonra evlilik eşitliğine hükmedebileceğini kabul etti. [FONTD:2]Significance:[Dönetici:[Dönetici:[Dönetici: 8]

Obergefell v. Hodges (2015): Evlilik Eşitliği Ülke çapında

İki yıl sonra:0)Windsor[DÜDÜDÜDÜDÜDÜ:2][DÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞ

[FONT:0]Impact:[Dönetici:[Dönetici: 0,4] Bu karar, LGBTQ+ hakları hareketi tarafından aynı cinsiyet evliliği yasallaştırmıştır ve cinsel sınıflandırmaların eşit koruma Clause altında daha yüksek oranda incelenmelerine tabi tutulur.

Eşitlik Ağacına Sahip

Cinsiyet Eşitliği ve Mahkeme

Yüksek Mahkeme, 1970'lerden beri eşit Koruma Sözleşmesi altında cinsiyet ayrımcılığı ele geçirdi.Öyle:0)Reed v. Reed)[Döneticileri üzerinde tercih eden bir samizgiden, Mahkemenin ilk kez seksin yasal koruma şartına uyması gerektiğini savundu.

Daha yakın zamanda, Mahkeme 1964'teki İç Haklar Yasası'nın VII. maddesi uyarınca cinsel yönelim veya transseksüel durum ayrımına ilişkin ayrımı ele aldı.[Dış:2).Bostock[Dönetici: 1) [Dönetici[Dönetici: 1), Anayasa Mahkemesi, eşit koruma analizinin temellerine göre, eşit koruma analizinin sonuçlarının düşük mahkemelerde ortaya çıkmaya devam etmesi için yasal bir yorum kararıydı.

Ekonomik Eşitlik ve Mahkeme

Eşitlik Koruma Clause, yalnızca sınırlı bağlamda zenginleştirilmiş sınıflandırmalar için geçerlidir. Mahkeme, mahkemelerin cezai itirazlara dayanarak mahkemelere erişimi inkar edemeyeceğini, çünkü 444D:0San Antonio School District v. Illinois, ancak, Mahkeme bu devlet finansmanına dayanarak, bu ekonomik eşitsizliğin yalnızca Anayasaya aykırı olduğunu iddia etti.

Eşitlik için Devam Eden Mücadele

Son yedi yılın dönüştürücü kararlarına rağmen, eşitlik mücadelesi birden çok cephede devam ediyor. Voting hakları, 03.Ş.K.K.K.D.K.D.'nin [D.D.D.D.D.D.D.D.D.D.D.D.D.D.D.D.D.D.D.D.D.D.D.D.) eşitliğe yönelik olarak, azınlıkların haklarını ve haklarını ihlal eden yasalarının kapsamını etkileyen şekillerde yenilendi.

Ceza adaleti reformu baskıya karşı bir eşitlik endişesi olmaya devam ediyor. Kitlesel inkarcerasyon, Afrika Amerikan ve İspanyol toplulukları üzerinde yıkıcı bir etkiye sahip ve Mahkeme, jüri seçimlerinden ırk, yoksulluk ve ceza adaleti sisteminin kullanımına kadar uzanan konuları ele aldı.

Eğitim özneliği dava açmaya devam ediyor. Mahkemenin kararı:0) Adil Başvurular için Öğrenciler v. Harvard) (2023), daha yüksek eğitimde, kurumların ırksal-neutral araçlarla çeşitlilik sürdürmesini gerektiren bir eylemde etkili bir şekilde sona erdi.

Sınıfta Eşitliği Anlamak

Bu konuları öğretmek için, birkaç yaklaşım öğrencilerin eşitlik zihniyetinin karmaşıklığını anlamalarına yardımcı olabilir; kararlarının daha geniş siyasi ve kültürel gelişmeleri yansıtması önemlidir.

Karşılaştırmalı perspektifler ayrıca sınıf tartışmasını zenginleştirebilir. Kanada, Güney Afrika ve Almanya da dahil olmak üzere diğer birçok anayasa demokrasileri, Amerikan anayasası ve yasal çerçevemizde yer alan seçenekleri aydınlatabilir.

Sonuç Sonuç Sonuç Sonuç Sonuç Sonuç Sonuç Sonuç

Yüksek Mahkeme Anayasa altında eşitlik garantisini tanımlamak ve korumak için vazgeçilmez bir rol oynamıştır.:0)Kahverengi v. Eğitim Kurulu) İZMİRT:2)Obergefell v. Hodges[DÜye Olmayanlar[DÜye Olmayanlar, Kararlar, eşit koruma ve ayrımcılığa dayanan grupların onurlu bir şekilde dışlanmanın kapsamını genişletmiştir.

Bu vakaları ve tarihsel bağlamını anlamak, bilgilendirilmiş vatandaşlık için gereklidir. Amerikan demokrasisinin altında olan eşitlik ve adalet ilkeleri kendini kınayan değildir; sürekli olarak katılım, savunuculuk ve vigilance gerektirir.