Evlilik Eşitliği Advocates tarafından kullanılan Yasal Stratejiler

Evlilik eşitliği savunucuları, ABD'deki en uygun yasal kampanyalardan birini ödediler ve bu dönüşüm, kamuyu aydınlatmak için tasarlanmış yasal stratejilerin ürünüydi, yargıdan önceki, ve kuvvetle değişim kurma hakkını güvence altına alan bir zafere taşıdılar.

Evlilik eşitliği hareketi tek bir yaklaşıma güvenmedi. Bunun yerine, birçok yasal teori, forum seçimleri ve başarı şanslarını en üst düzeye çıkarmanın bir dizi değil, yargı ve siyasi manzaraları değiştirmeye ve dünya çapındaki sosyal adalet, cinsiyet eşitliği ve altyapısını güçlendirmeye devam eden sivil haklar için bir model olarak görevlendirilmişlerdir.

Bu makale, evlilik eşitliği savunucuları tarafından dağıtılan temel yasal stratejileri inceler. Anayasa tartışmalarının nasıl çerçevelendiğini ve hareketi şekillendiren savunucuların ilk elden hesaplarını araştırıyor.

Anayasa Vakfı: Eşit Koruma ve Süreç Nedeni

Evlilik eşitliği için anayasal argüman iki sütunda geri dönüyor: [FONTD:0]Equal Koruma Clause), dörtüncü Değişiklikten, hangi ülkeleri, herhangi bir kişinin eşit korumasını yasaklayan yasaları ve cinsel yönelimin temelinde, aynı cinsiyet ve cinsel yönelimin de ihlal ettiğini iddia ediyor ve aynı cinsiyet eşitliğini engelleyemiyorlar.

Erken litigation genellikle cinsiyet ayrımcılığı açısından eşit koruma argümanlarına dayanıyordu. InurFLT:0)Baehr v. Lewin), Hawaii Yüksek Mahkemesi, 2004 yılında devletin evlilik hukuku presumed to sınıflandırmak için karar verdi ve bu nedenle devlet anayasası altında sıkı bir inceleme başlattı.[Düzüğün eşit koruma maddesi altında).

Obergefell ABD Yüksek Mahkemesine ulaştığında, aynı cinsiyetli çiftler bu hakkın dışında da ayrı ayrı ayrı ayrı ayrı ayrı ayrı ayrı ayrı ayrı ayrı ayrı ayrı ayrı ayrı ayrı ayrı ayrı ayrı ayrı ayrı ayrılığa ve samimi birliğe ve evlenme hakkına sahip olabilirler.

Advocates ayrıca devlet mahkemelerinde anayasal argümanlar da dağıtmıştır, genellikle federal Anayasadan daha geniş koruma sağlayan devlet anayasasına güvenir.InÖRT:0) Amerika Birleşik Devletleri'nde iyi bir sırt çantası v. Halk Sağlığı Bakanlığı) (2003), Massachusetts Yüksek Yargıcı Mahkemesi, devlet anayasasının eşit korumasını ve bu kararın stratejik olarak önemli olduğunu belirtti.

Amerika Birleşik Devletleri dışında, Anayasa argümanları farklı formlar aldı. Kanada'da Yüksek Mahkeme:0) Aynı Eşitlik Evlilik) (2004), federal hükümetin evlilik eşitliğine sahip olduğunu ve bu tür mevzuatın dini özgürlüğü ihlal edemeyeceğini doğruladı. Güney Afrika'da, İçişleri Bakanlığı'nın özel yetkisini hak eden, ancak aynı yargı yetkisini yerine getiren, ancak tüm bu kararların hukuksal metni ve tarihini meşrulaştırmak için ortak yasa dışı bir şekilde ifade etme yetkisini yerine getirdi.

Stratejik Davalar ve Test Vakaları

Belki de evlilik eşitliği savunucuları tarafından kullanılan en sofistike yasal strateji, gerekli sabır, koordinasyon ve bir sonraki tur için daha iyi bir kayıt oluşturmak için stratejik olarak vakaları kaybetmeye istekliydi.

Evlilik eşitliği hareketindeki en erken itiraz örneklerinden biri, topluluğun geniş bir kesitini temsil eden davalarla yakın bir şekilde çalıştı - Hawaii'de yapılan ilişkilerde bulunan çiftler, Amerikan Sivil Liberties Birliği'nde (ACLU) ve Lambda Yasal, kişisel olarak neden evlilik meselelerini tanımlamak için yerel avukatlarla yakın bir şekilde çalıştı.

Dava ileri taşındıkça, savunucuları da devletin dava mahkemelerine karşı ayrımcılık yapmamış ve daha sonra da aynı cinsiyetli çiftlere karşı verilen gerekçeleri ortaya koyan gerçek bir kayıt inşa etmeye odaklandılar.Çocuklar için evlilik psikolojik ve sosyal yararları, aksine-seks evliliklerin yokluğu ve Kaliforniya'nın kehanetlerine karşı ayrımcılık geçmişi, mahkemede davacının tam anlamıyla açık bir duruşmada gösterdiği ve daha sonra da açıkça ifade edilen davalar tarafından ifade edildi.

Test vakalarının seçimi de siyasi ve yargı ikliminin dikkatli bir şekilde dikkate alındı. 2000'lerin başlarında, en muhafazakar eyaletlerde davaları ortaya çıkarmaktan kaçındı, bunun yerine devlet mahkemelerinin LGBTQ+ haklarına yeniden bakış açısını gösterdiği devletlere odaklandı. Yasal manzara geliştikçe, savunucuları devlet düzeyindeki meydan okumalardan federal vakalara taşındılar, Obergefell'i üreten çabaların aksine.

Stratejik davanın bir başka boyutu, iş liderlerinin ve çocuk refahı derneklerinin kullanımıydı - evlilik eşitliği için özel yasal soruları ve geniş bir toplumsal desteği sunmak.Bu amicus kısalarının kalitesi ve çeşitliliği evlilik eşitliğinin bir göstergesi haline geldi - Yargıtay'ın sosyal algılarından ve muhtemelen etkilenen konulardan etkilenmektedir.

Stratejik davalar da pacing hakkında disipline ihtiyaç duyuyordu. Advocates, Yüksek Mahkemeye acele etmenin çok erken bir sonuca varacağını kabul etti. Bunun yerine, daha düşük gelirli kararların ve devlet düzeyinde zaferlerin kritik bir kitleye kadar beklediler.

Disiplin Yasalarını Keşfedin: Baehr'den Obergefell'e

Erken vakalar iki yıldan fazla bir süredir birden fazla yargıcının ortaya çıkmasıyla ilgili bir meydan okuma: ·0)Bakıcı v. Nelson) ⁇ , ABD Yüksek Mahkemesi ilk önce devlet mahkemelerinde daha güçlü bir temel oluşturmak için gerekli olan bir itirazı reddetti.

Buluş, ABD'de (ABD) ́de yapılan bir karara göre, devlet meclisinin bir devlet değişikliğiyle karşı karşıya kaldığına karar verdi.[Dıştan sonra, cinsiyete göre sınıflandırıldı.[Dıştan sonra, dava mahkemesi, ulusal bir konuşma ve diğer eyaletlerde dava açtı.

2003 yılında, Massachusetts Yüksek Yargıcı Mahkemesi kararını verdi:0) Goodridge), devletin aynı cinsiyetli evliliği ihlal ettiğini tutan Massachusetts Anayasasını ihlal etti. Karar, Massachusetts Anayasası'nı ihlal etti ve ilk ABD'nin aynı cinsiyet evliliğine izin verme yetkisi verdi.

Devlet-devlet davaları önümüzdeki on yıl boyunca devam etti, Connecticut, Iowa, Vermont, New Hampshire, New York ve diğer devletlerde zaferler oldu ve federal mahkemelerin konuyu doğrudan ele almaya başladığından beri güvendikleri bir beden yarattı.

Kaliforniya'nın kehanetine karşı federal meydan okuma 8,00T:0)Perry v. Schwarzenegger)Dövme 8'i ihlal etti, çünkü işlem ve eşit koruma koşulları, en sonunda Yargıtay'da yargılanan davayı ortaya çıkardı, mahkemenin gerçek mahkemeleri tarafından kanıtlandı ve Oell'in iddia ettiği iddia edilen 8 davayı ihlal etti.

ABD v. Windsor[Dönetici:0) (2013) kararının başka bir kritik dönüm noktası olduğunu belirtti. Yüksek Mahkeme, Evlilik Yasasının 3. Bölümünü (DOMA) devirdi, ancak federal amaçlar için bir erkek ve bir kadın arasında evliliği tanımlamıştı.

2.Örnek:0)Windsor[Dönetici:0)[Dönetici], federal davaların bir selâmı, ülke genelindeki devlet evlilik yasağına meydan okuyan tek federal mahkeme, her iki mahkemeye de atıfta bulundurularak, Yüksek Mahkemenin, Yüksek Mahkemenin karar verdiğine karar verdi.[Düzükleersizliğe karşı dava açtı.

[FONT=0]Obergefell[Dönetici:0] kararı kendisi, Adalet Kennedy’nin saygınlık ve kişisel özerkliğe vurgu yapması için yargılandı.

Uluslararası Yasal Yaklaşımlar

Evlilik eşitliği, iç mahkemelere yönelik çabalarını sınırlamadı. Ayrıca, insan hakları kanununa karşı tutarlı bir şekilde ortaya çıktı.[Döneticiler 1 ) ve aynı cinsiyet evliliğinin, aynı zamanda özel bir yenilik için baskı yapmasını iddia eden yabancı mahkemelerin itiraf etmesi ve baskısını desteklediler.

En erken uluslararası zaferlerden biri 2005 yılında, Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi'nin) aynı cinsiyetli çiftlerin haklarını yasal tanımaya izin veren bir dizi karar verdi.Inurvement:2Schalk ve Kopf v. Avusturya)[değiştir | kaynağı değiştir], Mahkeme, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 12. Maddesinde evlenme hakkını saklı tutma hakkının aynı cinsiyete izin vermemesi gerektiğini belirtti.

2018 yılında, Amerikan İnsan Hakları Mahkemesi'nin ([FONT) aynı cinsiyet evliliği tanıması için gerekli olan Amerikan Sözleşmesi'ne üye devletlere bağlı olarak, ancak Latin Amerika'daki aktivistler için güçlü bir yasal araç sağlamıştı.

[FONT=0]Birleşik Milletler İnsan Hakları Komitesi[Dönetici:0)[Dönetici:0)[0][değiştir | kaynağı değiştir] ve [FONTD)[[değiştir | kaynağı değiştir] [FONT=FONT=FONT=FONT=FONT=FONT=FONT=FONT=FONT=FONT=FONT=FONT=FONT=FONT=FONT=FONT=FONT=FONT=FONT=FONT=FONT=FONT=FONT=FONT=FONT=FONT=FONT=FONT=FONT=FONT=FONT=FONT=FONT=FONT=FONT=FONT=FONT=FONT=FONT=FONT=FONT=FONT=FONT=FONT=FONT=FONT=FONT=FONT=FONT=FONT=FONT=FONT=FONT=FONT=FONT=FONT=FONT=FONT=FONT=FONT=FONT=FONT=FONT=FONT=FONT=FONT=FONT=FONT=FONT

Örneğin, uluslararası hukuk stratejileri, yerel mahkemelerin hareket etmeye isteksiz olduğu ülkelerde özellikle önemlidir. Örneğin, aktivistler Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi'ni, evsel siyasi çevre olarak bile ayrımcı yasaları ve evlilik kısıtlamalarına karşı geri zorlamak için kullandılar.

Uluslararası hukuk kullanımı tartışmadan değildi. Bazı eleştirmenler yabancı veya uluslararası önceki kişilerin demokratik meşruiyetlerini zayıflatabileceğini iddia etti. Ancak uluslararası insan hakları normlarının azınlıkları korumak için başarısız olduğu konusunda temel bir geri çekilmeyi savunuyorlar.

Halkla İlgi Alanları Hukuk Şirketleri ve Advocacy Grupları

Yukarıda açıklanan yasal stratejiler, Amerikan Sivil Liberyaları Birliği tarafından sağlanan altyapı olmadan imkânsız olurdu (ACLU), kamuya açıklığa kavuşturulmuş ve savunuculuk örgütleri (HRC) ve “Döneticileri” (Döneticileri Birliği)[Döneticileri, kamu desteği ve finanse etme gibi kurumlar.

1973 yılında kurulan Lambda Yasal, ABD'de LGBTQ+ yasal savunuculuğa adanmış ilk organizasyondu.[Dönetici vakaları ve on yıllardır hareket eden stratejik davalarda uzmanlığı geliştirdi. ACLU'nun LGBTQ+ Hakları Projesi, DOMA ve The federal meydan okuma dahil olmak üzere önemli vakalar aldı.)

2003 yılında kurulan Marry'ye özgürlük, doğrudan aydınlatıcı vakalar yerine, kamu eğitimine, koalisyona ve devlet devlet savunmalarına odaklandı. Özgürlük, devlet düzeyinde kampanyalara katılmak için stratejik rehberlik sağladı ve ücretli medya ve çimler organize ederek kamuoyuna açıklama yaptı. "Why Evlilik Matters" kampanyası, sevgi, bağlılık ve aile açısından meseleye yeniden odaklanmaya yardımcı oldu.

İnsan Hakları Kampanyası, Amerika Birleşik Devletleri'ndeki en büyük LGBTQ+ savunuculuk organizasyonu, tamamlayıcı bir rol oynamıştır. HRC, Kongre ve devlet yasama örgütleri ve adaylarını destekledi ve bağışçıları seferber etti. yıllık Eşitlik Endeksi ve kurumsal katılım programı, işverenlerin evlilik eşitliğini desteklemesi için ekonomik baskı yarattı.

Bu kuruluşlar her zaman anlaşmada değildi.Dönetme zamanlama, forum seçimi ve mesajlaşma hakkında tartışma yaygındı. Ancak genel koordinasyon oldukça etkiliydi. Evlilik eşitliği hareketi uzun vadeli kampanyaları sürdürebilecek profesyonel, iyi finanse edilmiş yasal altyapı inşa etti ve koşulları hızla yanıtlayabilecek bir profesyonel inşa etti.

Uluslararası olarak, diğer ülkelerde benzer organizasyonlar ortaya çıktı. [FONTD:0]Egale[Dönetici:2) Kanada'da, [[Dönetici:2)Stonewall[DÜDÜ:3) Bu kuruluşlar arasındaki transnational bağlar, bir ülkede geliştirilen yasal stratejiler ve uygulanabilir ve uygulanabilir.

Ballot Girişimi ve Yasave Advocacy

Dava en görünür strateji olsa da, evlilik eşitliği hareketi aynı zamanda devlet yasama organları aracılığıyla evlilik eşitliği yasalarını da kabul etti:0)legislative savunuculuğu) ve DÖRDÜ:2)ballot girişimleri[DÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜye Olmayanlar

Yasal strateji önemli başarılara sahipti. 2009 yılında Vermont, seçilmiş yetkililerin 2011 yılında evlilik eşitliğini yasallaştırması için ilk devlet haline geldi. Iowa'nın en büyük mahkemesi, devlet evliliği yasağını çoktan vurmuştu, ancak yasama organlarının davasını protesto ederek, New York'ta seçmesi için oy kullanma hakkını kabul etti.

Yasama savunuculuğu, sosyal muhafazakarlardan karşı çıkabilecek geniş koalisyonlar oluşturmak için farklı bir dizi beceri gerektiriyordu ve kararsız seçmenlerle yeniden ortaya çıkan hukuk yapıcıları ile ilişkiler inşa etmek zorunda kaldılar.

Ballot girişimleri daha zorluydu. 2000'lerin başlarında, Kaliforniya'daki Proposition 8'in yenilgisinin özellikle acı verici bir şekilde ortaya çıkmasına rağmen, bu önlemler sadece evlilik eşitliğini engellemedi - daha sonra savunmanın sona ermesini savunan yasal engelleri yarattılar.

2010 yılının ortalarında, evlilik eşitliği hakkındaki kamuoyunun görüşleri dramatik bir şekilde değişti ve oylama önlemleri, tercihlerde çalışmaya başladı. 2012 yılında, Maine, Maryland ve Washington evlilik eşitliği oylama önlemleri onayladı, ilk kez aynı cinsiyet evliliği onaylandı.

The combination of litigation, legislation, and direct democracy created a powerful multi-front strategy. When courts were unavailable or hostile, advocates turned to legislatures. When legislatures were blocked, they turned to voters. And when all else failed, they went back to court. This flexibility allowed the movement to adapt to different political and legal environments and to keep pushing forward even when one avenue was closed.

Etkisi ve Sürekli Miraç

Evlilik eşitliği savunucuları tarafından sağlanan yasal stratejiler derin bir etkiye sahipti. Amerika Birleşik Devletleri'nde ve diğer onlarca ülkede aynı cinsiyeti veya biyolojiyi tanımlama hakkına sahiptiler.

Etki, evlilik eşitliği vakalarında gelişmiş yasal argümanlar – özellikle saygınlık, eşit koruma ve hükümet dışlamanın sebep olduğu zararlar – transseksüel hakları, ırk adaleti ve göçmenlik içeren durumlarda belirtilmiştir. [FONTD][Dönetici kararlarında kullanılan yasal tartışmalar, örneğin, önceki ve ilham veren Yüksek Mahkeme tarafından alıntılanmıştır.

Ancak miras, dini inançlara dayanan aynı cinsiyet çiftlerine hizmet vermek için bazı eyaletlerde önemli bir flaş noktası haline geldi. Yüksek Mahkemenin kararı, Yargıtay'ın kararının istisnasız kalmasına rağmen, Yargıtay'ın kararının istisnaları dışında, istisnaları ortadan kaldırmaya yönelik çabaların savunulması gerektiğini ileri sürdü.

Küresel olarak, resim daha karmaşıktır. Evlilik eşitliği birçok ülkede gelişmiş olsa da, Rusya'da, anti-LGBTQ+ yasaları güçlendirildi. Macaristan'da, hükümet, bir erkek ve bir kadın arasındaki birliğe sahip olup olmadığını tanımlayan anayasal değişikliklerle sonuçlandı.

Ancak evlilik eşitliği hareketi de olağanüstü bir dayanıklılık göstermiştir. Yasal tehditler ortaya çıktığında, savunucuların önümüzdeki her şey için dava stratejileri, yasama kampanyaları ve kamu eğitimi çabalarıyla hazır olduklarını ve evlilik eşitliği mücadele için inşa edilen altyapıyı - hukuk şirketleri, savunucular ve aktivistlerin ağları - bir sonraki her şey için seferber edilebilir.

Sonuç Sonuç Sonuç Sonuç Sonuç Sonuç Sonuç Sonuç

Evlilik eşitliği savunucuları tarafından kullanılan yasal stratejiler tek bir usta plan değildi, ancak koşulları değiştirmeye adapte olan avukatlar ve aktivistlerin koordinasyonunu da beraberinde getirdi.

Evlilik eşitliği kampanyasının ayırt edilmesi, uzun vadeli yapısal değişime yatırım yapmak için istekliydi. Advocates sadece dosya davaları ve en iyi şekilde umut etmediler. Kurumlar inşa ettiler, gelişmiş uzmanlıklar ve on yıllar içinde ivmeye dayanabilecek bir vücut yarattılar.

Diğer konularda çalışan savunucuları için - ırk adaleti, ekonomik eşitsizlik veya iklim değişikliği – evlilik eşitliği hareketi, hukuk teorisinin, stratejik sabır ve insan cesaretinin doğru kombinasyonunu nasıl kullanabileceklerini gösterir.

Eşitlik mücadelesi devam ettikçe – Amerika Birleşik Devletleri'nde, aynı cinsiyet evliliği yasadışı kalır ve LGBTQ+ saygınlığı için daha geniş mücadele - evlilik eşitliği kampanyası sırasında açılmış olan yasal stratejiler rehberlik ve ilham almaya devam edecektir.