İlk Değişikliği Anlamak: Anayasa Haklarınıza Kapsamlı Bir Kılavuz

ABD Anayasasına ilk değişiklik, Amerikan özgürlüğünün bir ayağı olarak duruyor, 15 Aralık 1791'de Bill katılımın yataklılığını oluşturan beş temel özgürlük. Öğrenciler için, eğitimciler ve vatandaşlar, bu hakların nasıl işlediğini anlıyorlar – ve sınırlarının yalan söylediğini anlayın – 15 Aralık 1791'de, Bill'in bir parçası olarak, İlk Değişiklik, en temel yönetim sorusunu ele alıyor: Devletin, insanların ifadesine ne kadar güç veriyor?

Değişiklikler basitçe şöyle diyor: “Kongre, dinin kurulmasına saygı duymayacak veya serbest egzersizi yasaklayacak; veya basın özgürlüğüne karşı, ya da halkın barış içinde bir araya gelme hakkını anlamak için, bu hakların tehdit altında bulunduğunda, bu tek cümlenin yüzyıllarca yasal yorumu, tartışma ve Yüksek Mahkeme'yi önceden belirlemiştir.

İlk Değişikliklerin Tarihi Vakıfları

Anayasanın Çerçeveçileri, 1644 işlerinde özgür ifadeler veren zengin bir İngiliz geleneğinden çekildiler.[0]Doğanlık felsefesi[Döneticileri John Locke, doğal hakların İngiliz egemenliği altında yaşadığı, özgürlük ve mülk, ve John Milton, [Döneticileri, İngiliz egemenliği altında yaşadıklarına dair iddia edilen dini baskı ve hükümet sansürü önlemeye çalıştı.

Koloni Amerika, bağımsız olarak konuşabilen, liderlerini eleştirebilecek ve hükümet eleştirilerinin yalnızca bireysel özgürlük için bir koruma olarak değil, demokratik yönetimin temel mimarı olarak da adlandırılabileceklerini anladı.

İlk olarak, 18. yüzyıldaki dört yıllık bir değişiklikle ilgili olarak, ilk değişiklikte belirtilen temel özgürlüklerin değerlendirilmesi ile en ilk değişiklik korumaları, devletlerin ve yerel hükümetlere de dahil edilmesi için dahil edildi.

Beş Özgürlük Açıkladı

Konuşma Özgürlüğü

Konuşma özgürlüğü, fikirleri ifade etme, fikirlerini ve hükümet müdahalesi olmadan bilgi korumayı hak ediyor. Bu koruma, yazılı ifadeleri, sanatsal eserleri, bayrak yakması veya kolbanları gibi sembolik eylemleri ve hatta bazı ifade biçimleri gibi temelleri sürekli olarak gerçekleştirmiştir.

Korumalı konuşma politik söylem, sanatsal ifade, akademik araştırma, ticari reklam (önemli düzenlemeye izin ver) ve anonim konuşma. Mahkeme, ilk değişiklikte, popüler olmayan veya nefretli konuşma korumayı kabul etti, korumayı hak eden ifadelere göre düşmedi.Bu ilkeye göre, hükümet sadece fikir saldırganlığı bulur - ilk değişiklikte yer alan tarafsızlığa ilişkin temel taahhüdünü yerine getiriyor.

Ancak, konuşma özgürlüğü mutlak değildir. Yüksek Mahkeme, İlk Değişiklik Koruması Alınmayan birkaç konuşma kategorisini belirledi:

  • [FONT:0] Yakın hukuksuz eyleme boyun eğmiş durumda [Dönetici: 1) Konuşma, bu tür eylemleri üretmek ve muhtemelen böyle bir eylemi üretmek için yönlendirildi,Brandenburg v. Ohio).
  • [FONT:0]Fighting kelimeler[[Döncükler: Kişi şiddet içeren bir yanıta yol açan, tanınmış bir yanıt vermiş, İLFLT:2)Chaplinsky v. New Hampshire).
  • [FONT:0) Gerçek tehditler[Dönder: konuşmacının belirli bir kişiye veya gruba karşı yasadışı bir şiddet işlemesi için ciddi bir niyetle iletişim kurduğunu ifade eder.
  • [FONT:0]Obscenity[[Dönetici: 1))[Dönetici]: Üç bölüm testi ile kurulan malzeme:2.Miller v. California) (3), bu, işin yasal olarak saldırgan bir şekilde cinsel davranışları tasvir etmesi ve ciddi bir edebi, sanatsal, politik veya bilimsel değer eksikliğini gerektirir.
  • [FONT:0)Defamation[[[Dönetici: 1 ): Başka bir kişinin itibarına zarar veren yanlış ifadeler, ancak halk rakamları, daha yüksek standart gerçek malcanın, [[2.New York Times Co. v. Sullivan) tarafından belirlenen gerçek bir malum standardına uymalıdır.
  • [FONT:0]Çocuk pornografisi[DÜT:1): Cinsel davranışta çalışan küçüklerin görsel tasvirleri, obscenity standardını karşılayıp karşılayamadığından önce ilk değişiklik koruması almaz.

Bu kategorik istisnaların ötesinde, hükümet makul zaman, yer ve kamu forumlarında konuşma kısıtlamaları getirebilir, bu tür kısıtlamalara göre içerik-neutral, önemli bir hükümet ilgisine hizmet etmek için daraltılır ve açık alternatif iletişim kanalları bırakabilir. Örneğin, bir şehir büyük protestolara trafik ve kamu güvenliğini yönetmek için izin verebilir, ancak protestocuların siyasi mesajına dayanarak izin veremez.

Landmark Konuşma Vakaları

Serbest konuşma kapsamını anlamak, yorumunu şekillendiren anahtar öncekileri incelemeyi gerektirir:

  • [FONT:0]Schenck v. Amerika Birleşik Devletleri (1919): Adalet Oliver Wendell Holmes Jr., ücretsiz konuşmanın en katı korumanın bir tiyatroda yanlış bağırmaya ve bir panik yapmaya neden olacağını yazdı.
  • [Üye:0]Tinker v. Des Moines Bağımsız Toplum Okul Bölgesi ⁇ : Öğrenciler Vietnam Savaşı'nı protesto etmek için siyah kol bandı giyiyor ve askıya alındı.
  • [FONT:0]Citizens United v. Federal Seçim Komisyonu (2010): tartışmalı bir 5-4 kararında, Mahkeme, bağımsız siyasi yayınların şirket finansmanının ilk değişiklik altında sınırlı olamayacağını, bu şirketlerin konuşma hakları ve siyasi harcamalar koruma ifadesi olarak genişletildiğini belirtti.
  • [0]West Virginia State Board of Education v. Barnette[[Dönetici: 1) Mahkeme, halk okullarının bayrakları selamlamak veya Allegiance'ı geri çağırmak için öğrencilerin, siyasi veyatooxy'ın onaylamasını sağladı.
  • [FONT:0]Texas v. Johnson[Dönetici: Mahkeme, bayrak yakmanın ilk değişiklik tarafından korunan sembolik konuşma olduğunu, bayrakın tutukluluktan özel koruma hak ettiğini reddetti.

Din özgürlüğü

İlk değişiklik dini ile ilgili iki ayrı madde içerir, bu da hükümet dini özgürlük için bir çerçeve yaratır ve Kurul, birbiriyle gerginlik içinde çalışır ve Yüksek Mahkeme, taleplerini dengelemek için ayrıntılı testler geliştirdi.

Kuruluşun Clause

Kuruluş Clause, hükümetin dini kurumlarla ilgili herhangi bir yasayı yasaklamasını yasaklamaktadır. Bu, hükümetin başka bir ulusal kilise oluşturamayacağı anlamına gelir, yoksa dini kurumlarla kendini haklı olarak ortaya çıkar.Bu yasağın kesin anlamı, katı ayrılıkçılıktan taşınmaya kadar uzanan rekabet yorumlarından kaynaklanmaktadır.

Yüksek Mahkemenin Sözleşmeye yaklaşımı, kuruluşundan bu yana gelişti.InsFLT:0)Lemon v. Kurtzman)) Kurul, üç bölümden oluşan bir teste göre, daha düşük mahkeme kararlarında bir hükümet eyleminin ihlali halinde, birincil etkisi ne ilerlemeler ne de engelleyici olursa olsun, hükümetin dini ile somut bir şekilde uygulanmasına engel değildir.

Anahtar Organizasyon Clause vakaları şunları içerir:

  • [FONT:0]Engel v. Vitale[[DÜT:1] (1962): Okulda görevlendirilen dualar, gönüllü olarak bile, hiçndenomi ulusal dua, kuruluş nü ihlal etti çünkü devlet bir dini egzersizi içeriyordu.
  • [FONT=0)Everson v. Eğitim Kurulu (1947): Kuruluşun Maddesini dörtüncü Değişiklik ile devletlere Uygulamalı ve devlet dini okullara geri ödeme yapılmasını sağladı, hükümetin dini kurumlara tarafsız bir şekilde fayda sağlayabileceği ilkeyi kurdu.
  • [FONT=0]Abington School District v. Schempp[DÜT:1) (1963): Struck, Rab'bin genel okullardaki dualarını zorunlu olarak okumak ve yeniden yorumlamak.
  • [FONT=0]Lynch v. Donnelly[Dönetici: 1): Bir şehrin daha geniş bir tatil şovunun bir parçası olarak, hükümetin dini onayladığına dair bağlamın önemli olduğunu öne süren bir manzaranın sergilenmesi.

Ücretsiz Egzersiz Clause

Özgür Egzersiz Clause, bireylerin dini müdahale olmadan inanma ve uygulama hakkını korur. Bu koruma, dini inançlara ve ibadet yoluyla bu inançlara uyma özgürlüğü kapsar, gözlemleme ve koruma kapsamını farklı bir şekilde ele alır.

Yirminci yüzyılın çoğu için, Mahkeme, dini egzersizi yükleyen yasalara sıkı bir şekilde başvurdu, hükümetin zorlayıcı bir ilgi göstermesi ve 8. sınıf öğrencisine katılmasını sağladı.Bu yaklaşımın, haksızlığa kavuşturulduğunda, Yeish dini inançlara ulaştı.

Peyzaj dramatik bir şekilde inanca dönüştü:0)Employment Division v. Smith[Dönetici] (1990), Mahkeme bu tarafsız, genel olarak uygulanan yasalar, dini egzersizin Özgür Egzersiz Clause'yi ihlal etmemiştir.

Key Free Egzersiz vakaları şunları içerir:

  • [FONT=0]Reynolds v. Amerika Birleşik Devletleri (1878): Bir federal yasa, dini inanç (bu kesinlikle korunuyor) ve dini davranış (bu da düzenlenebilir).
  • [FONT:0) Cantwell v. Connecticut[[Döntilmiş: Özgür Egzersiz Şartesi devletlere Uygulanır ve Yehova'nın Şahitlerini dini solitasyon için bir lisans talep edenlere korumayı hak eder.
  • [FONT:0] Lukumi Babalu Aye v. Hialeah Şehri[[DÜT:1) (1993): Bir şehir veya müze hedeflemeyi hedeflemek, belirli dini uygulamaları hedeflemek, yüz yüze kadar tarafsız olsa bile, Ücretsiz Egzersiz Clause’i ihlal etmek.
  • [FONT:0]Burwell v. Hobi Lobi Mağazaları, Inc.[ (2014): Şirketleri yakından takip eden, Uygun Bakım Yasasının kontraseptif yetkisine sahip olan dini özgürlük korumalarının artırılması, kârı işletmelerine ulaşmanın genişletilmesini talep edebilirdi.

Basın Özgürlüğü

Basın özgürlüğü anayasal sırayla ayrı bir işleve hizmet eder: hükümet operasyonları hakkında bilgi sahibi olmak ve hükümetsel güce bir kontrol olarak hizmet etmek. basın aynı özgür konuşma haklarını bireyler olarak beğeniyor olsa da, Basın Clause, önceki kısıtlamalardan ve özel korumalardan korunmaları da dahil olmak üzere kurumsal basın için ek yapısal korumalar sağlamak için yorumlanmıştır.

Basın için en temel koruma, önceki kısıtlamalara karşı olan yasağıdır - daha önce yayın yapılmasını engelleyen hükümet eylemi, önceden belirlenmiş olan davacılığa karşı dava açmamıştır.Bu ilke Vietnam Savaşı hakkında yeniden teyit edilmiştir.

Basın ayrıca, davalının gerçek malçelerle yanlış ifadeler yaptığını kanıtlayan özel korumalar alır. 0:0) New York Times Co. v. Sullivan) (1964), mahkeme, kamu görevlilerinin yanlış ifadeler yaptığını kanıtlayamaz; açıklamanın gerçek yetkililerle ilgili yanlış veya pervasızca dikkat edilmesi gerektiğini bilir.

Ek basın korumaları şunları içerir:

  • [FONT=0] Mahkeme yargılamalarına Geçiş[[Dönetici: 1) Basın, ceza davalarına ve diğer yargı davalarına erişmek için nitelikli bir haktır.
  • [FONT:0] Gizli kaynakların korunması[[Dönemli değil, birçok devlet gazetecilerin çoğu durumda gizli kaynakları açığa çıkarmak zorunda kalmalarını sağlamak zorunda kalmalarını sağlamak zorunda kaldı.
  • [FONT:0) İçerik tabanlı vergilendirmeden Bağımsızlığa Geçin[DÜT 1: 1): Hükümet, belirli vergi tedavilerine yönelik basına özel vergiler yükleyemez veya hedef belirli yayınları uygulamayabilir.

Ancak basın özgürlüğü sınırsız değildir. Basın, yasadışı davranışları içeren daha az korumanın yanı sıra tanık oldukları suç faaliyetleri hakkında tanık olmak için gerekli olan genel uygulama kanunlarına tabi tutulur.

Sağına

Barış hakkı, bireylerin ifade amaçlı amaçlar için bir araya gelme yeteneklerini korur. Bu doğru siyasi savunuculuk, sosyal hareketler ve kolektif eylem için gereklidir.Bir araya gelme hakkı, konuşma ve birlik özgürlüğü ile yakından ilgilidir ve Yüksek Mahkeme bunu diğer ilk özgürlük değişikliklerini için temel bir hak olarak kabul etmiştir.

Bir araya gelme hakkı, siyasi protestolar, dini hizmetler, iş seçimi, sosyal kulüp toplantıları ve kültürel kutlamalar dahil olmak üzere geniş bir toplantı yelpazesine uygulanır. Anahtar gereksinimi, topluluğun güvenlik için şiddet veya acil tehditleri içeren toplantılara genişletilmemektedir.

Hükümet, toplantılarını içerik veya bakış açılarına dayanarak yasaklayamazken, okullar ve mahkemeevleri etrafında makul zaman, yer ve bu tür kısıtlamalar kamu toplantılarının lojistiklerini yönetmek için uygun bir şekilde kısıtlayıcı ve iletişim araçlarına izin verebilir.

Önemli montaj vakaları şunları içerir:

  • [FONT:0]De Jonge v. Oregon[Dönetici: 337: Mahkeme, dörtüncü değişiklik yoluyla devlet eylemine karşı temel bir hak olarak toplanma hakkını tanıdı, Komünist Parti toplantısında katılma konusunda bir inançtan vazgeçti.
  • [FONT:0)NAACP v. Alabama) (1958): NAACP'nin üyelik listelerini devlet açıklamasından korumak, birlik üyeliğinin açıklanmasının bir araya gelme ve ortaklığa kavuştuğunu bilmek.
  • [FONT=0]Gregory v. Chicago ⁇ : Düşman muhalefet karşısında bile barışçıl bir şekilde toplanma hakkını onayladı.
  • [FONT=0] Ulusal Sosyalist Amerika Partisi v. Skokie Köyü[[Dönetici: 1)[*]: Tartışmalı bir kararda, Mahkeme, birçok Holokokis'ta bir topluluk aracılığıyla yürüyüş yapma hakkını korudu, bu saldırganlığı yalnız tutamaz.

Doğru Hükümet

Hükümete, şikayetleri yapmak için bireylere izin verir, yardım ister ceza korkusu olmadan politika değişikliklerine karşı savunmayı savunur. Bu doğru, Anglo-Amerikan jurisprudence'daki en eski demokratik haklar arasında, Magna Carta'ya geri dönülüyor ve İngiliz Bill'in 1689.

Petitioning, dahil olmak üzere geniş bir aktivite yelpazesini kapsar:

  • [FONT:0]Filing davaları[Dönetici veya özel partilere yasal ilaçlar aramak için).
  • [FONT:0]Lobbying[DÜDÜT:1] leislators ve yönetici şube yetkilileri mevzuata destek vermek veya karşı koymak için.
  • [FONT:0) Hükümet bedenlerine veya ajanslara ait dilekçeleri imzalamak ve sunmak.
  • [FONT:0] [Döneticileri ve yasama işlemlerine göre,
  • [FONT:0]Yazılı mektuplar[[Dönemli: 1), e-posta gönderme veya telefon aramalarını seçme.
  • [FONT:0] Oylama önlemlerini ([Dönetici: 1) ve referandumları doğrudan demokrasiye izin veren devletlerde teşvik eder.

Yüksek Mahkeme, hükümet yetkililerinin veya popüler olmayan nedenlerle Kongre'ye başvurma hakkını bile dilekçede açıkça korudu.InÜye:0)Birleşik Devletler v. Cruikshank) (1876), Mahkeme, NAACP'nin sivil haklara ilişkin davaları koruyan ulusal vatandaşlığın hakkı olarak dilekçesini ifade etti.

Ancak, dilekçenin önemli sınırlamaları vardır. dilekçe şartı, yalnızca başkalarına taciz etmek veya zarar vermek için kullanılan dilekçeyi korumaz ve hükümet, resmi işlemlerde yanlış ifadeler isteyen bireyleri cezalandırabilir. Ek olarak, dilekçe hakkı talep edilen yardımı vermek için hükümet gerektirmez - sadece iyi inançta şikayet etmek ve düşünmek için.

Çağdaş Meydanlar ve Tartışmalar

İlk değişiklik, yeni teknolojiler ve sosyal koşullar olarak yoğun tartışma yaratmaya devam ediyor, bu çağdaş konuları anlamak, İlk Değişiklik ilkelerinin modern dünyaya uygulanması için önemlidir.

Sosyal Medya ve Dijital Konuşma

Sosyal medya platformlarının yükselişi, bu platformların ilk kısıtlamalara tabi olduğu konusunda karmaşık sorular ortaya koyarken ifade etme fırsatı yarattı. Günümüzdeki kanun genel olarak, Facebook, Twitter ve YouTube, hizmet şartlarını kullanarak platformlarında bulunan özel şirketler, bu platformların ilk kısıtlamalara tabi olup olmadığı konusunda sorular ortaya koydu.

Konuşma ve Kampüs Konuşması

Serbest ifadeyi korumak ve ayrımcılığa karşı mücadele etmek arasındaki gerginlik, özellikle üniversite kampüslerinde akut kalırken, ilk Değişiklik, nefret verici ve saldırgan konuşmayı en çok bağlamda korurken, üniversiteler bu korumayı, Sivil Hakları Yasası'nın VI'sı altındaki yükümlülüklerine karşı korumayı taahhüt etmeliler. Yüksek Mahkeme, bu öğrenci konuşmasını tam olarak kabul etti.

Konuşma ifadesini cezalandırmak için konuşma kodları genellikle aşırı yol veya belirsiz olarak vuruldu, ancak üniversiteler, özgür ifade için sağlam korumaları gerektiren yasaları benimsemeye devam ediyor ve disiplin öğrencileri de tartışmaya karşı, bu da taciz politikalarını ihlal ediyor.

Konuşma Olarak Para

Yüksek Mahkemenin siyasi adaylara destek vermesi veya karşı çıkma konusundaki takdiri, Birinci Değişiklik altında konuşmanın korunmasıyla ilgili olarak Anayasa Hukukunun en tartışmalı alanlarından biri olmaya devam etmektedir.T.FEC ValeoCitizens United v. FEC (2010) ve 4 ), bu ayrımcıları ve kısıtlamaların kısıtlanmasına izin verilen bağımsız siyasi savunma limitlerini sınırlayan ve bu ayrımcıları sınırlayan bu çabaların sınır dışı etmesidir.

Dini Muafiyeti ve Anti-Discriminasyon Yasaları

Dini özgürlük ve anti-sosyalizm korumaları arasındaki çatışma son yıllarda önemli bir dava yarattı. Aynı cinsiyetli düğün hizmetleri, kontraseptif kapsama gereksinimleri ve LGBTQ, Özgür Egzersiz Clause ve RFRA sınırlarını test etti. Yüksek Mahkemenin kararı:0)Masterpart Cakeshop, Ltd. v. Colorado Sivil Hakları Komisyonu)[değiştir | kaynağı değiştirilmeksizin çözülebilir.

Haklarınızı Kolaylaştırmak için Pratik Rehber

İlk Değişiklik'i anlamak sadece akademik bir egzersiz değildir. Haklarınızı bilmek, demokratik öz-gömünye katılmak ve bu hakları meydan okumadıklarında savunmak için sizi güçlendirmektedir.

  • [FONT:0]Speech[[[Dönetici:0)[[[Dönetici)[[değiştir | kaynağı değiştir], özel mülkiyetlerinizi, işverenler, sosyal medya platformları ve özel üniversiteler gibi özel kuruluşlar kendi kısıtlamalarına yükleyebilirler.
  • [FONT:0]Religion[[Dönetici: 1): Dininizi hükümet müdahalesinden özgürleştirmek için hakkına sahipsiniz, ancak dini davranış tarafsız, genel olarak uygulanabilir yasalara tabidir.Eğer bir yasa dini egzersizinizi önemli ölçüde yükse, RFRA veya devlet dini özgürlük yasaları altında bir muafiyet arayabilir.
  • [FONT:0]Basın[Dönetici]: Basın, önceki kısıtlamalara karşı güçlü korumaların ve hakaret sorumluluğuna karşı, ancak gazeteciler genel halka karşı karşı davacılara karşı dava açma hakkına sahip değiller.
  • [FONT:0] Benzer şekilde[Dönetici: Hükümet onayı olmadan barışçıl protestolara ve gösterilere katılabilirsiniz, ancak trafik veya kamu güvenliğini etkileyen büyük toplantılara izin vermeniz gerekebilir.
  • [FONT:0)Petition[[[Dönetici:0)[[Dönetici:0))))[[[Dönetici: 2))))))))))) Bu hak, ceza korkusu olmadan hükümet yetkilileriyle iletişim kurma hakkına sahiptir.

Sonuç Sonuç Sonuç Sonuç Sonuç Sonuç Sonuç Sonuç

İlk değişiklik, vatandaşların kendileri için düşünmeleri gereken bir toplum için olağanüstü bir taahhüt anlamına gelir ve bu hakların kapsamı ve sınırları sadece kendi çıkarlarını korumak için değil, anayasanızı anayasal bir cumhuriyette bir vatandaş olarak yerine getirmek için önemlidir.

İlk Değişiklik korumalarının kesin sınırları dava ve mevzuat yoluyla gelişmeye devam ederken, temel ilkeler sürekli kalır: hükümet, Amerikan demokrasisinin devam eden projesine dayanan güven ve anlamlı bir şekilde katılabilir ve insanların haklarını karşılaması gerekir.

İlk Değişiklikleri Üzerine Daha Fazla Okumak İçin, [Üye Tarihi:0)Cornell Yasal Bilgiler Enstitüsü) kapsamlı kaynaklar ve [[Üye Tarihi: 2) Amerika Sivil Liberyaları Birliği[DDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD) [DÜye Olmayanlar Birliği[DÜye Olmayanlar Birliği[DÜye Olmayanlar Birliği] [DÜye Olmayanlar ve Orta Tennessee Devlet Üniversitesinde Özgür Konuşma Sorunları ve Ödevü)